Auret van Heerden: Rendre équitable le travail mondialisé

Le militant du Travail Auret van Heerden aborde la nouvelle frontière des droits des travailleurs. Les industries mondialisées où aucune autorité nationale unique ne peut protéger les travailleurs. Comment peut on faire en sorte que nos chaînes logistiques globales restent honnêtes ? Van Heerden défend la cause d'un travail équitable.

Ce téléphone mobile

commence son voyage

dans une mine artisanale

dans l'Est du Congo.

Ces sont des gangs armés qui en assurent le contrôle,

se servant d'enfants esclaves.

Ce que le Conseil de Sécurité de l'ONU

appelle des "pierres de sang"

se transforme ensuite en différents composants

et s'arrête dans une usine

à Shinjin en Chine.

Dans cette usine, plus d'une douzaine de personnes se sont suicidées

cette année déjà.

Un homme est mort après avoir travaillé sans arrêt pendant 36 heures.

Nous adorons tous le chocolat.

Nous en achetons pour nos gamins.

80% du cacao vient de Côte d'Ivoire et du Ghana

et il est récolté par des enfants.

En Côte d'Ivoire, nous avons un grave problème d'esclavage des enfants.

Les enfants ont été déportés depuis d'autres zones de conflits

pour venir travailler dans les plantations de café.

L'Héparine, un fluidifiant sanguin,

un produit pharmaceutique,

démarre dans des ateliers artisanaux

comme celui-ci en Chine,

parce que le principe actif

provient d'intestins de porcs.

Votre diamant: vous avez tous entendu parlé, voire vu le film " Blood Diamond".

Voilà une mine au Zimbabwe

en ce moment-même.

Le coton : l'Ouzbekistan est le second plus gros

exportateur de coton sur terre.

Chaque année quand s'annonce la récolte de coton,

le gouvernement ferme les écoles,

jette les gosses dans des bus direction les champs de coton

pour ramasser le coton pendant trois semaines.

C'est du travail d'enfant forcé

à l'échelle nationale.

Et tous ces produits finissent probablement leur vie

dans une décharge comme celle-ci à Manille.

Tous ces endroits, ces sources,

sont autant de d'impasses de gouvernance.

Et c'est encore la façon la plus polie

de le dire !

Ce sont les eaux troubles

où nos chaînes d'approvisionnement prennent leur source.

Nos chaînes globales d'approvisionnement,

lesquelles nous livrent nos marques favorites.

Certaines de ces impasses de gouvernance

sont le fait d'états voyous.

Certains ne sont d'ailleurs même plus des Etats du tout;

ce sont des états qui ont échoué.

Certains

sont simplement des pays qui ont cru que la dérégulation ou l'absence de règles

est la meilleure façon d'attirer l'investissement,

de promouvoir le commerce.

D'une façon ou de l'autre, ils nous

posent un énorme dilemme éthique et moral.

Je sais bien que personne ne souhaite être instrumenté

à propos d'une question

de non-respect des Droits de l'Homme

au sein d'une chaîne globale d'approvisionnement.

Mais en ce moment-même,

la plupart des entreprises concernées par ces chaînes logistiques

n'ont aucun moyen

de nous garantir

que personne n'hypothèque son avenir,

ne sacrifie ses droits

pour nous livrer

le produit de notre marque préférée.

Bon, je ne suis venu ici pour vous déprimer

en vous parlant de l'état lamentable de la chaîne logistique globale.

Il nous faut sérieusement nous confronter à la réalité.

Il faut que nous comprenions la gravité

du déficit que nous avons ici en matière de Droits de l'Homme

Ce phénomène est une république autonome

probablement un Etat raté.

Ce n'est à coup sûr pas un Etat démocratique.

Et en ce moment précis,

cette république libre de la chaîne logistique globale

n'est pas gouvernée

d'une façon qui puisse nous satisfaire

ou qui puisse nous faire prendre part à un commerce ou à une consommation éthiques.

Ce n'est pas nouveau.

Vous avez vu des documentaires

sur ces ateliers de misère qui fabriquent des vêtements

dans le monde entier et même dans les pays développés.

Vous voulez en voir un très classique,

je vous donne rendez-vous au Madison Square Garden

je vous montrerai un atelier de misère chinois au bas de la rue.

Mais prenons le cas de l'Héparine.

C'est un produit pharmaceutique.

Vous vous attendez à ce que la chaîne logistique qui se termine à l'hôpital

soit probablement parfaitement propre.

Le problème est que le principe actif provient,

comme indiqué plus tôt,

provient du porc.

Le principal fabriquant américain

du principe actif

a décidé il y a quelques années de se délocaliser en Chine

car c'est le plus grand producteur mondial de porcs.

Et leur usine chinoise,

qui est probablement très propre

reçoit la totalité des matières premières

d'abattoirs artisanaux,

où des familles abattent les porcs

pour en extraire la matière première.

Et il y a deux ans, il y a eu un scandale,

avec 80 morts dans le monde

du fait d'une contamination

de la chaîne de l'héparine.

Pire encore, certains fournisseurs

comprirent qu'ils pouvaient substituer un produit

qui passait pour de l'héparine dans les tests.

Ce substitut coûtait 9 dollars la livre

alors que l'héparine, le vrai constituant,

en coutait 900.

Il n'y avait pas réfléchir.

Le problème, c'est que cela tua encore plus de gens.

Et alors vous vous demandez,

"Comment se fait-il que la Food and Drug Administration des USA

a pu permettre cela ?

Comment l'agence d'Etat chinoise pour la nourriture et les médicaments

a permis que cela se produise ?"

Et la réponse est très simple:

les chinois définissent ces sites

comme des usines chimiques, non comme des établissements pharmaceutiques,

donc ils ne les contrôlent pas.

Et la FDA americaine

a un problème de juridiction :

c'est hors de son territoire.

Ils mènent en fait quelques contrôles outremer,

à peu près une douzaine, peut-être 20 les bonnes années.

Il y en a 500

de ces usines

qui produisent des principes actifs rien qu'en Chine.

En fait, environ 80%

des principes actifs des médicaments aujourd'hui

sont produits offshore,

particulièrement en Chine et en Inde.

Et nous n'avons pas de système de gouvernance,

nous n'avons pas de règlementation

capable de garantir

que la production est sûre.

Nous ne disposons pas d'un système garantissant

que les Droits de l'Homme, la dignité minimale

sont respectés.

Ainsi, à un niveau national --

et nous travaillons dans 60 pays différents --

à un niveau national

nous avons une séparation significative entre gouvernements

sur la capacité à réguler la production

sur leur propre sol.

Et le vrai problème que pose la chaîne logistique globale,

c'est qu'elle est supranationale.

Donc les gouvernements qui échouent,

qui baissent les bras

au niveau national

ont encore moins de capacité à se saisir du problème

au niveau international.

Et il suffit de regarder les gros titres des journaux.

Prenez Copenhague l'année dernière,

échec sur toute la ligne des gouvernements

à faire ce qu'il faut

face à un défi international.

Prenez le G20 il y a quinze jours,

qui est revenu sur son engagement d'il y a seulement quelques mois.

Vous pouvez prendre n'importe lequel

des défis majeurs que nous avons discutés cette semaine

et vous demander où se situe le leadership des gouvernements

pour avancer et produire des solutions,

des réponses

à ces problématiques internationales ?

Et la réponse est simple: ils ne peuvent pas; ils sont nationaux.

Leurs électeurs sont locaux.

Leurs intérêts sont des intérêts de clochers.

Ils ne peuvent subordonner leurs priorités

à un plus grand intérêt public global.

Donc si nous devons garantir la livraison

des biens publics clés

à un niveau international --

dans ce cas, dans la chaîne logistique globale --

il nous faut proposer un mécanisme différent.

Il nous faut un système différent.

Heureusement, nous disposons de quelques exemples.

Dans les années 1990,

toute une série de scandales éclata

touchant la production de produits de marques aux USA,

travail des enfants, travail forcé,

de sérieux cas de d'abus en matière d'hygiène et de sécurité,

et finalement le Président Clinton, en 1996,

convoqua une une réunion à la Maison Blanche

avec des industriels, des ONGs des Droits de l'Homme,

des syndicats, le Département d'Etat au Travail

tous dans la même pièce

il leur dit "Attention,

je ne veux pas que la mondialisation soit l'occasion d'un nivellement par le bas

je ne sais pas comment empêcher cela,

mais je vais au moins utiliser mes bons offices

pour vous amener tous ensemble

à trouver une solution."

Ils formèrent alors un groupe de travail à la Maison Blanche,

et passèrent environ 3 ans à discuter

de qui prendrait quelle part de responsabilité

sur la chaîne de logistique globale.

Les entreprises ne sentaient pas responsables.

Elles ne sont pas propriétaires des sites.

Elles n'emploient pas ces travailleurs.

Elles ne sont pas légalement responsables.

Tous les autres autour de la table

dirent: "Les gars, cela ne le fait pas.

vous avez un devoir de bonne fin

pour faire en sorte que ce produit

partant d'où il part jusqu'au magasin

de telle façon que nous puissions le consommer

sans crainte pour notre sécurité

ou sans avoir à faire l'impasse sur notre

conscience pour cela."

Finalement ils se mirent d'accord, "OK, ce que

nous allons faire, c'est définir une norme commune,

un code de conduite.

Nous l'appliquerons tout au long

de notre chaîne logistique globale

indépendamment de la propriétaire ou de la subordination.

Nous en ferons un élément du contrat".

Et ceci a été un coup de génie absolu.

parce que ce qu'ils ont fait

était d'assujétir à la force du contrat

une force privée,

la capacité à délivrer un bien public.

Et regardons les choses en face,

un contrat d'une marque multinationale de premier plan

avec un sous-traitant en Inde ou en Chine

a bien plus de valeur persuasive

que le droit du travail local,

la réglementation environnementale locale

les droits de l'Homme locaux.

Ce usines ne seront probablement jamais inspectées.

Si un inspecteur se présentait,

il serait surprenant qu'il soit capable

de résister à la corruption.

Et même s'il faisait son boulot,

et qu'il dresse un procès verbal en cas de manquement,

le redressement serait dérisoire.

Mais vous perdez ce contrat

avec une marque majeure,

et c'est ce qui fait la différence entre

rester aux affaires et faire faillite.

Cela fait une différence.

Donc ce que nous avons su faire,

c'est assujétir

le pouvoir et l'influence

de la seule institution réellement transnationale

de la chaîne logistique globale,

celle de la multinationale,

et de les amener à faire ce qu'il faut,

à faire usage de ce pouvoir pour le Bien,

pour délivrer les biens publics clés.

Bien sûr, ce n'est pas naturel

pour les multinationales.

Leur but n'est pas de faire cela, leur but est de faire de l'argent.

Mais en tant qu'organisations, elles sont extrêmement efficaces.

Elles ont les moyens,

et si l'on peut y ajouter la volonté et l'engagement,

elles savent délivrer.

Parvenir à ce résultat n'est pas facile.

Ces chaînes logistiques que j'ai montrées à l'écran avant,

ne sont pas rendues à ce point-là.

Il faut un lieu sûr.

Un lieu où les gens peuvent se rencontrer,

s'asseoir autour de la table sans peur d'être jugés,

sans récriminations,

pour réellement étudier le problème,

se mettre d'accord sur celui-ci et trouver des solutions.

On peut y arriver,les solutions techniques existent.

Le problème, c'est le manque de confiance,

le manque de partenariat

entre ONGs, groupes de défense d'intérêts publics,

organisations de la société civile

et multinationales.

Si nous pouvons les rassembler en lieu protégé

et les faire travailler ensemble,

nous pouvons délivrer les produits publics immédiatement,

ou extrêmement rapidement.

C'est une idée radicale,

et c'est fou de penser

que si vous êtes une jeune fille Bangladaise de 15 ans

quittant votre petit village

allant travailler dans une usine à Dhaka --

22, 23, 24 dollars par mois --

que votre meilleure chance que vos droits soient respectés au travail

c'est que cette usine produise

pour une grande marque

qui a un code de conduite

et a introduit le respect de ce code de conduite dans le contrat.

C'est fou;

les multinationales protègent les Droits de l'Homme.

Je sais que qu'il y aura de l'incrédulité.

Vous direz:" Comment peut-on leur faire confiance ?"

Eh bien, on ne le fait pas.

C'est la vieille idée du contrôle des armes:

"Faire confiance mais vérifier".

Alors nous contrôlons.

Nous analysons leur chaîne logistique, nous prenons tous les noms d'usines,

nous constituons un échantillon représentatif;

nous envoyons des inspecteurs-surprise

pour inspecter leurs ateliers,

et après nous publions les résultats.

La transparence est absolument critique en cela.

Vous pouvez toujours vous dire responsable,

mais la responsabilité sans la traçabilité,

souvent, ça ne marche pas.

Ce que nous faisons, c'est non seulement de recruter les multinationales,

mais nous leur donnons les outils pour produire ce bien public

le respect des droits de l'Homme,

et nous vérifions.

Il n'avez pas à me croire. Vous ne devriez pas.

Allez sur le site web. Prenez connaissance des résultats des audits.

Demandez-vous, cette entreprise se comporte-telle

de façon socialement responsable ?

Puis-je acheter ce produit

sans compromettre mes valeurs éthiques ?

De cette façon, le système fonctionne.

Je déteste l'idée

que les gouvernements ne protègent pas les Droits de l'Homme dans le monde.

Je déteste l'idée

que les gouvernements aient baissé les bras.

Et je ne parviens pas à m'habituer à l'idée

que d'une certaine façon nous n'arrivions pas à ce qu'ils fassent leur travail.

Je m'en occupe depuis 30 ans,

et pendant tout ce temps, j'ai vu

décliner la capacité, la volonté et l'engagement des gouvernements

à le faire,

et je ne les vois pas faire un retour en force dans l'immédiat.

Nous avons commencé en pensant

que c'était une mesure de remplacement,

nous pensons maintenant en fait

que c'est probablement le début

d'une nouvelle façon de d'encadrer et de relever

les défis internationaux.

Appelez cela une gouvernance en réseau, comme vous voudrez,

les acteurs privés

entreprises et ONGs

vont devoir se rassembler

pour faire face aux défis majeurs à venir

Regardez seulement les pandémies

grippe porcine, grippe aviaire, H1N1.

Regardez l'état des systèmes de santé dans de si nombreux pays.

Ont-ils les moyens

d'affronter une sérieuse pandémie ?

Non.

Le secteur privé et les ONGs

pourraient-ils se réunir et organiser une réponse ?

Absolument.

Ce qui leur manque, c'est ce lieu protégé

où se rassembler, s'accorder

et passer à l'acte.

C'est cela que nous essayons de créer.

Je sais aussi

que cela semble souvent

être une responsabilité écrasante

à assumer.

"Vous voulez que je sois producteur des Droits de l'Homme

tout au long de ma chaîne globale de logistique ?

Mais elle comprend des milliers de fournisseurs !"

Cela paraît trop effrayant, trop dangereux,

pour n'importe quelle entreprise.

Mais il y a des entreprises.

Nous avons comme membres 4000 entreprises.

Certaines sont de très très grands groupes

L'industrie des produits du sport en particulier

a relevé le défi et l'a fait.

L'exemple, le modèle est là.

Et chaque fois que nous discutons

l'un de ces sujets que nous devons traiter --

le travail des enfants dans les exploitations de coton en Inde,

cette année nous superviserons 50000 exploitations cotonnières en Inde --

cela semble énorme.

Les chiffres vous font fuir.

Mais nous réduisons cela à quelques réalités de base.

Et les Droits de l'Homme

se résument à une proposition très simple :

puis-je rendre sa dignité à cette personne ?

Des pauvres gens,

des gens dont les droits de l'homme ont été bafoués.

Le coeur de ceci

est la perte de dignité,

le manque de dignité.

Cela commence simplement en rendant leur dignité au gens.

J'étais assis dans ce bidonville à l'extérieur de Gurgaon

juste à côté de Delhi,

l'une des nouvelles villes les plus flashy et les plus brillantes

émergeant en Inde en ce moment,

et je parlais à des travailleurs

qui travaillaient dans ces ateliers de misère dans la confection au bas de la rue.

Et je leur demandais quel message ils voudraient que je passe aux marques.

Ils n'ont pas parlé d'argent ;

ils ont dit : "Les gens qui nous emploient

nous traitent comme des moins qu'humains

comme si nous n'existions pas.

S'il vous plaît, demandez-leur de nous traiter en êtres humains."

C'est ma conception toute simple des Droits de l'Homme.

C'est la simple proposition que je vous fais.

mon simple appel à tout décideur

dans cette pièce, à tous là dehors.

Nous pouvons tous prendre la décision

de nous réunir,

de ramasser les manches de la cognée que

les gouvernements ont laissé tomber.

Si nous ne le faisons pas.

nous abandonnons l'espoir,

nous tournons le dos à l'essence de notre humanité,

et je sais que c'est quelque chose que nous ne voulons pas

et que nous n'avons pas à faire.

Ainsi, je fais appel à vous :

rejoignez-nous dans cet espace protégé

et commençons à à le faire advenir.

Merci beaucoup.

(Applaudissements)