Porque é que não devemos confiar nos mercados na nossa vida cívica

Nos últimos 30 anos, diz Michael Sandel, os EUA têm deslizado duma economia de mercado para uma sociedade de mercado. Pode dizer-se que a experiência de vida cívica partilhada dum norte-americano depende de quanto dinheiro ele tem. (Três exemplos cruciais: acesso à educação, acesso à justiça, influência política). Numa palestra e debate com a audiência, Sandel pede-nos para pensarmos honestamente sobre esta questão: Na nossa atual democracia, há demasiadas coisas à venda?

Eis uma pergunta em que é preciso
voltarmos a pensar todos juntos:

Qual deverá ser o papel do dinheiro

e dos mercados nas nossas sociedades?

Hoje em dia há muito poucas coisas

que o dinheiro não possa comprar.

Se forem condenados a uma pena de prisão

em Santa Bárbara, na Califórnia,

convém saberem

que, se não gostarem
do alojamento normal,

podem comprar uma melhoria
para a cela prisional.

(Risos)

É verdade. Quanto acham que pode custar?

Qual seria o vosso palpite?

Quinhentos dólares?

Não é o Ritz-Carlton. É uma prisão!

Oitenta e dois dólares por noite.

Oitenta e dois dólares por noite.

Se forem a um parque de diversões

e não quiserem ficar em longas filas

para as atrações mais concorridas,

existe agora uma solução.

Em muitos desses parques
podemos pagar um extra

para passar para a frente da fila.

Chamam-lhe bilhetes "rápidos" ou VIP.

Isto não acontece só
nos parques de diversão.

Em Washington, D.C.,
formam-se por vezes longas filas,

para importantes sessões do Congresso.

Ora bem, as pessoas não gostam
de esperar em longas filas,

talvez durante toda a noite,
às vezes à chuva.

Então, para lobistas e outras pessoas

que querem assistir a essas sessões,

mas não gostam de esperar,

há companhias especializadas
em colocar pessoas

para reservar lugares em filas.

Podemos contactá-las,

pagamos-lhes uma certa quantia
em dinheiro

e eles contratam pessoas sem-abrigo
e outras que precisam de emprego

para ficar na fila o tempo
que for preciso.

Um pouco antes do início da sessão,

o lobista coloca-se no lugar dele,
no início da fila,

e senta-se nas primeiras cadeiras da sala.

Pagar para outra pessoa ficar na fila!

Está a verificar-se o recurso
a mecanismos de mercado,

ao pensamento de mercado
e a soluções de mercado

em arenas bem maiores.

Pensem na forma
como fazemos as nossas guerras.

Sabiam que, no Iraque e no Afeganistão,

havia mais militares privados
contratados no terreno

do que militares das tropas dos EUA?

Não porque tivesse havido um debate público

sobre se devemos entregar ou não
a guerra a terceiros,

a companhias privadas,

mas foi o que aconteceu.

Nos últimos 30 anos

temos vivido uma revolução silenciosa.

Fomos desviados,
quase sem nos apercebermos,

de possuir uma economia de mercado

para nos tornarmos sociedades de mercado.

A diferença é esta:
uma economia de mercado é uma ferramenta,

uma ferramenta valiosa e eficaz,

para organizar uma atividade produtiva.

Mas uma sociedade de mercado é um lugar

em que quase tudo está à venda.

É um modo de vida em que começam a dominar

o pensamento do mercado e os seus valores,

todos os aspetos da vida:

relações pessoais,
vida familiar, saúde, educação,

política, leis, cidadania.

Ora bem, porquê preocuparmo-nos?

Porquê preocuparmo-nos
com a nossa transformação

em sociedades de mercado?

Por duas razões, julgo eu.

Uma delas tem a ver com a desigualdade.

Quanto mais coisas
o dinheiro puder comprar,

mais diferença fará haver muito,
ou haver pouco.

Se a única coisa que
o dinheiro determinasse

fosse o acesso a iates,
a férias luxuosas ou aos BMW,

a desigualdade não faria grande diferença.

Mas, quando o dinheiro
começa a governar cada vez mais

o acesso a bens essenciais
para uma vida razoável

— assistência médica decente,
acesso à educação de qualidade,

voz política e influência em campanhas —

quando o dinheiro passa
a governar todas estas coisas,

a desigualdade faz muita diferença.

Assim, a mercantilização de todas as coisas

aguça o ferrão da desigualdade

e as suas consequências sociais e civis.

Isso é uma razão para nos preocuparmos.

Há uma segunda razão

para além da preocupação
com a desigualdade.

É esta:

No que se refere a algumas
práticas e bens sociais,

o pensamento do mercado
e os valores do mercado, quando entram,

podem mudar o significado dessas práticas

e excluir atitudes e normas

com que nos deveríamos preocupar.

Gostava de dar o exemplo
do uso controverso

de um mecanismo de mercado
— um incentivo em dinheiro —

e ver o que pensam sobre isso.

Muitas escolas debatem-se com o problema

de motivar os alunos,

especialmente os de origem
de camadas desfavorecidas,

para estudarem a valer,

para aproveitarem a escola,
para se aplicarem nos estudos.

Alguns economistas propuseram
uma solução de mercado:

Oferecer incentivos em dinheiro
aos alunos que tirarem boas notas,

altas classificações nos testes

ou que leiam livros.

Experimentaram isso.

Fizeram algumas experiências

nalgumas das mais importantes
cidades norte-americanas,

em Nova Iorque, em Chicago, em Washington.

Tentaram isso,
oferecendo 50 dólares por um "A",

35 dólares por um "B".

Em Dallas, no Texas, há um programa

que oferece dois dólares
aos alunos de oito anos

por cada livro que eles lerem.

Vamos ver uma coisa.

Há pessoas a favor, outras são contra
este incentivo monetário

para motivar o progresso escolar.

Vejamos o que as pessoas aqui
pensam sobre isto.

Imaginem que são os responsáveis
de um importante estabelecimento de ensino

e alguém vos apresenta essa proposta.

Digamos que é uma fundação.
Eles irão fornecer os fundos.

Vocês não terão que mexer no orçamento.

Quantos são a favor

e quantos são contra
tentar esta experiência?

Vejamos pelas mãos levantadas.

Primeiro, quantos acham que,
pelo menos, vale a pena tentar,

para ver se funcionará?

Levantem as mãos.

E quantos são contra? Quantos?

Logo, a maioria aqui opõe-se,

mas há uma minoria considerável a favor.

Vamos discutir isto.

Comecemos com os que põem objeções,

os que rejeitam a proposta
sem sequer experimentar.

Qual seria a vossa razão?

Quem deseja começar a discussão? Sim?

Heike Moses: Olá a todos. Chamo-me Heike.

Penso que a proposta
mata a motivação instrínseca,

portanto, no que se refere
a essas crianças,

se elas gostassem de ler,

estariam a afastar esse incentivo,
só por lhes dar dinheiro,

o que muda o seu comportamento.

Michael Sandel:
Afasta o incentivo instrínseco.

Qual é, ou devia ser,
a motivação intrínseca?

HM: Bem,a motivação intrínseca

devia ser "aprender".

MS: Aprender.

HM: Para conhecer o mundo.

E depois, se deixarmos
de lhes dar dinheiro, o que acontece?

Elas deixam de ler?

MS: Agora, vejamos se há alguém a favor,

alguém que pense valer a pena tentar.

Elizaberh Loftus:
Chamo-me Elizaberh Loftus.

Você disse "vale a pena tentar".

Então porque não tentar,
fazer a experiência e avaliar as coisas?

MS: E avaliar. O que é que avaliaria?

Avaliaria quantos...

EL: Quantos livros eles leriam

e quantos livros continuariam a ler

depois de deixarem de lhes pagar.

MS: Oh, depois de deixarem de lhes pagar.

Ok, que tal isto?

HM: Para ser franca, penso que,
sem querer ofender ninguém,

isso é uma solução tipicamente americana.

(Risos)

(Aplausos)

MS: Certo. O que surgiu deste debate
é a seguinte pergunta:

O incentivo monetário
irá expulsar, corromper

ou excluir uma motivação mais nobre?

A lição intrínseca
que esperamos transmitir

é aprender a gostar de aprender e de ler

pelos seus próprios méritos.

As pessoas discordam
sobre qual será o efeito,

mas parece que é essa a questão:

de certa forma, um mecanismo de mercado

ou um incentivo monetário
ensina a lição errada.

Se assim é, o que será
dessas crianças mais tarde?

Tenho que contar-vos o que aconteceu
com essas experiências.

O dinheiro para as boas notas
alcançou resultados mistos,

porque a maioria
não obteve notas mais altas.

Os dois dólares por cada livro

levou os jovens a ler mais livros.

Também os levou a lerem livros
mais curtos.

(Risos)

Porém a questão real é:

o que será dessas crianças mais tarde?

Terão elas aprendido que ler é um frete,

é fazer uma tarefa a troco de pagamento
— é essa a preocupação —

ou isso poderá levá-las a ler
— talvez pela razão errada no início —

mas depois fazê-las apaixonar-se pela
leitura pelos seus próprios méritos?

O que isto, mesmo
este breve debate, traz à tona

é uma coisa que
muitos economistas esquecem.

Os economistas muitas vezes supõem

que os mercados são inertes,

que eles não entram em contacto
nem corrompem os bens que são trocados.

O mercado, supõem eles,

não altera o sentido nem o valor

dos bens que são comercializados.

Isso pode ser verdadeiro

se estivermos a falar de bens materiais.

Quer me vendam uma televisão de ecrã plano

quer me ofereçam uma de presente,

ela será o mesmo bem.

Funcionará da mesma maneira.

Mas o mesmo pode não ser verdade

se estivermos a falar de bens
não materiais

e de práticas sociais,
como ensinar e aprender

ou envolver-se em grupo na vida cívica.

Nestas áreas, usar mecanismos de mercado
e incentivos em dinheiro

pode corromper ou eliminar os
valores e atitudes alheias ao mercado

que devem ser valorizados.

Quando vemos

que os mercados e o comércio,

quando se estendem
para além do domínio material,

podem mudar o carácter dos bens,

podem mudar o sentido
das práticas sociais,

como no exemplo de ensinar e aprender,

devemos perguntar-nos
a que domínio pertencem os mercados

e a que domínio não pertencem,

em que situação eles podem
corromper valores e atitudes

que devam ser tomados em consideração.

Mas, para haver este debate,

temos que fazer uma coisa
em que não somos muito bons,

que é argumentar em público, em conjunto,

sobre o valor e o sentido

das práticas sociais que prezamos,

desde os nossos corpos
até à vida familiar,

até às relações pessoais, até à saúde,

até ao ensino e à aprendizagem,
até à vida cívica.

Estas questões são polémicas

e, por isso, temos a tendência
para nos afastarmos delas.

De facto, durante os últimos 30 anos,

quando a argumentação do mercado
e o pensamento do mercado

criaram força e ganharam prestígio,

o nosso discurso púbico nessa altura

esvaziou-se.

Ficou vazio de um sentido moral
mais amplo.

Com receio de desavenças,
deixámos essas questões de lado.

Mas quando vemos

que os mercados mudam o carácter dos bens,

devemos debater entre nós

estas questões mais importantes

sobre como avaliar os bens.

Um dos efeitos mais corrosivos
na comunidade

de colocar preço em todas as coisas

é o sentimento de que estamos
todos juntos no mesmo barco.

Contra o pano de fundo
da crescente desigualdade,

comercializar todos os aspetos da vida

leva a uma situação
em que os que são ricos

e os que têm meios modestos

vivem vidas cada vez mais separadas.

Vivemos, trabalhamos,
fazemos compras e divertimo-nos

em locais diferentes.

Os nossos filhos vão a escolas diferentes.

Isso não é bom para a democracia,

nem é uma maneira satisfatória de viver,

mesmo para os que têm condições

para comprar um lugar à cabeça da fila.

Eis porquê:

A democracia não exige
uma igualdade perfeita,

mas o que ela exige

é que os cidadãos partilhem uma vida comum.

O que é importante é que as pessoas

de diferentes origens sociais

e diferentes tipos de vida

se encontrem umas com as outras,

colidam umas contra as outras

no curso normal da vida.

Porque é isso que nos ensina

a negociar e a respeitar
as nossas diferenças.

É assim que começamos a preocupar-nos
com o bem comum.

E então, no final, a questão dos mercados

não é principalmente uma questão económica.

É uma questão sobre
como queremos viver juntos.

Queremos uma sociedade
em que está tudo a venda

ou há certos bens morais e cívicos

que o mercado não honra

e que o dinheiro não pode comprar?

Muito obrigado.

(Aplausos)