Mengapa kita tidak seharusnya mempercayai pasar dengan kehidupan sipil kita

Selama tiga dekade terakhir, menurut Michael Sandel, AS bergerak dari ekonomi pasar menuju masyarakat pasar; cukup adil untuk berkata bahwa pengalaman Amerika tentang kehidupan sipil bergantung pada berapa banyak uang yang mereka miliki. (Tiga contoh kunci: akses pendidikan, akses keadilan, pengaruh politik.) Dalam sebuah perbincangan dan diskusi peserta, Sandal meminta kita untuk memikirkan dengan jujur pertanyaan ini: Dalam demokrasi kita saat ini, apakah terlalu banyak yang diperjualbelikan?

Sebuah pertanyaan yang harus
kita pikirkan lagi bersama:

Apa sebenarnya peran uang

dan pasar di masyarakat kita?

Saat ini, hanya ada sedikit hal
yang tidak bisa dibeli oleh uang.

Apabila Anda dipenjara
di Santa Barbara, California,

Anda harus tahu bahwa

jika Anda tidak menyukai
fasilitas standar,

Anda dapat meningkatkannya
dengan membayarnya.

Ini benar.

Menurut Anda,
berapa biayanya?

Berapa yang Anda tebak?

Lima ratus dolar?

Ini bukan Ritz-Carlton.

Ini penjara!

Delapan puluh dua dolar semalam.

Delapan puluh dua dolar semalam.

Apabila Anda pergi ke taman hiburan

dan tidak ingin mengantri panjang
untuk wahana populer,

sekarang ada solusinya.

Di banyak taman hiburan,
Anda bisa membayar lebih

untuk memotong antrian.

Mereka menyebutnya
jalur cepat atau tiket VIP.

Dan ini tidak hanya terjadi
di taman hiburan.

Di Washington, D.C.,
antrian panjang,

kadang terjadi untuk
beberapa rapat kongres penting.

Sekarang orang-orang tidak suka
menunggu dalam antrian panjang,

mungkin semalam,
bahkan dalam hujan.

Saat ini bagi pelobi dan lainnya
yang ingin menghadiri rapat ini

tapi tidak suka menunggu,

ada perusahaan,

perusahaan antrian,

dan Anda bisa menggunakan mereka.

Anda bisa membayar mereka,

mereka akan merekrut tunawisma
dan orang yang butuh pekerjaan

untuk mengantri selama yang diperlukan,

dan para pelobi,
sebelum rapat dimulai,

bisa mengambil tempat di depan antrian

dan kursi paling depan.

Membayar antrian.

Itu terjadi,
jalan lain untuk mekanisme pasar

dan pemikiran pasar dan solusi pasar,

di arena yang lebih besar.

Mengambil alih cara kita berperang.

Apakah Anda tahu,
di Iraq dan Afghanistan,

ada lebih banyak
kontraktor militer swasta di lapangan

dibandingkan jumlah pasukan militer AS?

Sekarang ini bukan karena
kita memiliki debat publik

tentang apakah kita ingin
mengalihkan perang

ke perusahaan-perusahaan swasta,

tapi inilah yang terjadi.

Selama tiga dekade terakhir,

kita hidup dalam revolusi senyap.

Kita diarahkan tanpa kita menyadarinya

dari sebuah ekonomi pasar

menjadi sebuah masyarakat pasar.

Perbedaannya adalah:
Ekonomi pasar adalah sebuah alat,

alat yang berharga dan efektif,

untuk mengatur aktivitas produktif,

tetapi masyarakat pasar
adalah suatu tempat

di mana segalanya bisa diperjualbelikan

Ini adalah cara hidup,
di mana pola pikir pasar

dan nilai-nilai pasar mulai mendominasi
setiap aspek kehidupan:

hubungan personal, kehidupan keluarga,
kesehatan, pendidikan,

politik, hukum, kehidupan sipil.

Sekarang, kenapa khawatir?

Mengapa mengkhawatirkan diri
menjadi masyarakat pasar?

Menurut saya ada dua alasan.

Salah satunya adalah ketidaksetaraan.

Semakin banyak yang bisa dibeli
dengan uang

semakin banyak kemakmuran,
atau kekurangan menjadi penting.

Apabila satu-satunya hal
yang ditentukan uang

adalah akses terhadap kapal pesiar,
liburan mewah, atau BMW,

ketidaksetaraan tidak akan
terlalu berpengaruh.

Tetapi, ketika sedikit demi sedikit
uang menguasai hal-hal penting

dalam kehidupan yang baik --

pelayanan kesehatan layak,
akses pendidikan terbaik,

suara politik
dan pengaruh dalam kampanye --

ketika uang mulai
mempengaruhi semua hal ini,

ketidaksetaraan menjadi masalah penting.

Sehingga pemasaran semua hal

mempertajam sengatan ketidaksetaraan

serta pengaruh sosial dan sipil.

Itu satu alasan kita harus khawatir.

Alasan kedua

terlepas dari kekhawatiran
tentang ketidaksetaraan,

dan inilah:

dengan kondisi di mana
barang dan praktik sosial,

ketika pola pikir pasar
dan nilai pasar masuk,

mereka mungkin akan mengubah
arti dari praktik tersebut

dan mengacaukan sikap dan norma
yang penting untuk dipedulikan.

Saya beri satu contoh

dari penggunaan mekanisme pasar
yang kontroversial,

insentif uang, dan lihat apa yang Anda
pikirkan tentang hal itu.

Banyak sekolah berjuang mengatasi
masalah memotivasi anak-anak,

dengan latar belakang yang tidak baik,
untuk belajar keras,

untuk memiliki performa baik,
dan menerapkannya.

Beberapa ahli ekonomi
menyarankan sebuah solusi pasar:

Menawarkan insentif uang untuk mereka

apabila memperoleh nilai bagus.
hasil tes tinggi,

atau jika membaca buku.

Mereka telah mencoba ini.

Mereka telah melakukannya
di beberapa kota besar Amerika.

Di New York, Chicago, Washington D.C.,

mereka telah mencobanya,
menawarkan 50 dolar untuk nilai A,

35 dolar untuk nilai B.

Di Dallas, Texas, ada sebuah program

yang menawarkan dua dolar
pada anak delapan tahun

untuk setiap buku yang mereka baca.

Beberapa orang setuju,

beberapa orang menolak insentif tunai ini

untuk memotivasi pencapaian.

Mari kita lihat apa yang
orang-orang pikirkan.

Bayangkan bahwa
Anda seorang kepala sekolah,

dan seseorang datang menawarkan ini.

Dan itu adalah sebuah yayasan
yang akan menyediakan dana.

Anda tidak perlu
menggunakan uang Anda.

Berapa banyak dari Anda yang setuju

dan berapa banyak yang
menolak untuk mencobannya?

Seberapa banyak yang angkat tangan.

Pertama, berapa banyak yang berpikir
bahwa ini layak dicoba

untuk melihat apakah ini efektif?

Angkat tangan Anda.

Dan berapa banyak yang menolak?

Jadi sebagian besar menolak,

tapi sejumlah kecil setuju.

Mari kita diskusikan.

Mari mulai dari Anda yang keberatan,

siapa yang akan menolak
bahkan sebelum mencoba.

Apa yang jadi alasan Anda?

Siapa yang akan memulai bicara?

Ya?

Heike Moses: Halo semua, saya Heike,

saya pikir ini membunuh
motivasi intrinsik,

jadi untuk menghormati anak-anak,
apabila mereka mau membaca,

cukup ambil saja insentif ini
dengan hanya membayar mereka,

jadi ini hanya mengubah kebiasaan.

Michael Sandel: Menghilangkan
insentif intrinsik.

Apa yang seharusnya
menjadi motivasi intrinsik?

HM: Motivasi intrinsiknya
adalah untuk belajar.

MS: Untuk belajar.

HM: Untuk mengetahui dunia.

Apabila mereka berhenti dibayar,
apa yang terjadi?

Apakah mereka berhenti membaca?

MS: Sekarang mari lihat
apabila ada yang setuju,

siapa yang berpikir ini layak dicoba.

Elizabeth Loftus: Saya Elizabeth Loftus,

Anda bilang layak dicoba,
jadi kenapa tidak dicoba

untuk melakukan eksperimen
dan mengukur sesuatu?

MS: Mengukur.
Apa yang akan Anda ukur?

Anda akan mengukur seberapa banyak

EL: Berapa banyak buku yang dibaca
dan yang terus dibaca

setelah Anda berhenti membayar.

MS: Oh, setelah Anda berhenti membayar.

Baik, bagaimana dengan Anda?

HM: Sejujurnya, saya hanya berpikir ini
tidak menyinggung siapapun,

dengan cara Amerika

(Tertawa) (Tepuk tangan)

MS: Apa yang muncul dari diskusi ini
adalah pertanyaan berikut :

Akankah insentif uang
mendorong atau merusak

atau mengacaukan motivasi tinggi,

pelajaran intrinsik yang
kita harap tersampaikan

yaitu untuk belajar
mencintai belajar dan membaca

demi kebaikan mereka sendiri?

Dan orang-orang tidak setuju
tentang efek yang akan terjadi,

tetapi itu sepertinya
memang menjadi pertanyaan,

bahwa entah bagaimana
mekanisme pasar atau insentif uang

mengajarkan hal yang salah,

dan apabila iya, apa yang akan terjadi
pada anak-anak ini kemudian?

Saya beri tahu apa yang terjadi
pada eksperimen ini.

Uang untuk nilai yang bagus,
hasilnya bermacam-macam,

sebagian besarnya tidak menghasilkan
nilai yang lebih tinggi.

Dua dolar untuk setiap buku

mengantarkan anak-anak
untuk membaca lebih banyak buku.

Ini juga membuat mereka
untuk membaca buku yang tipis.

(Tertawa)

Tapi pertanyaan yang sebenarnya,

apa yang akan terjadi
pada anak-anak ini nantinya?

Akankah mereka belajar
bahwa membaca adalah tugas

pekerjaan yang dilakukan
karena dibayar,

itulah kekhawatirannya,

atau itu membuat mereka membaca
walau dengan alasan awalnya salah

tapi kemudian membuat mereka
suka membaca dan untuk kebaikannya?

Bahkan perdebatan singkat ini,

membawa sesuatu yang diabaikan
oleh para ekonom.

Ekonom sering berasumsi

bahwa pasar tidak berdaya,

bahwa mereka tidak menyentuh atau
menodai barang yang mereka tukar.

Menurut mereka, pertukaran pasar

tidak mengubah arti atau nilai
atas barang yang dipertukarkan.

Ini mungkin benar juga

apabila kita berbicara
tentang barang material.

Apabila Anda menjual TV datar
kepada saya

atau memberinya kepada saya
sebagai hadiah,

barangnya akan tetap sama.

Cara kerjanya juga akan sama.

Tapi hal sama mungkin juga tidak benar

apabila kita berbicara tentang
barang non material dan praktik sosial

seperti pengajaran dan pembelajaran

atau pergaulan dalam kehidupan sipil.

Domain ini membawa
mekanisme pasar dan insetif uang

pada hal yang dapat merusak

atau mengacaukan
nilai dan perilaku non pasar

yang layak dipedulikan.

Saat kita melihat

bahwa pasar dan perdagangan,

ketika diperluas di luar domain material,

bisa mengubah karakter barang itu

bisa mengubah arti praktik sosial,

contohnya
pengajaran dan pembelajaran,

kita harus bertanya
di mana ranahnya pasar

dan mana yang bukan,

di mana mereka mungkin merusak
nilai dan perilaku yang harus dipedulikan.

Tapi untuk mendebatkan ini,

kita harus melakukan sesuatu
yang kita tidak terlalu handal,

dan berdiskusi bersama di publik

tentang nilai dan arti

dari praktik sosial yang kita hargai,

dari tubuh kita hingga kehidupan keluarga

dari hubungan personal hingga kesehatan

dari pembelajaran dan pengajaran
hingga kehidupan sipil.

Inilah pertanyaan kontroversial,

dan kita cenderung untuk menciut.

Kenyataannya, selama tiga dekade terakhir,

ketika alasan pasar dan pola pikir pasar

telah mengumpulkan kekuatan
dan memperoleh wibawa,

wacana publik kita pada saat ini

menjadi berlubang,

sebuah lubang besar tentang arti moral.

Takut akan ketidaksepakatan,
kita menghindari ini.

Tetapi sekali kita melihat

bahwa pasar mengubah karakter barang,

kita harus berdebat antar diri kita

dengan pertanyaan yang lebih besar

tentang bagaimana menghargai barang.

Salah satu efek paling merusak

dari memberi harga segala sesuatu

adalah kesamaan,

perasaan bahwa kita bersama-sama
menghadapi ini.

Dengan latar belakang
ketidaksetaraan yang meningkat,

memasarkan setiap aspek kehidupan

mengantarkan pada sebuah kondisi

di mana orang yang makmur
dan orang yang tidak mampu

kehidupannya semakin berbeda.

Kita hidup, bekerja,
belanja, dan bermain

di tempat yang berbeda.

Anak-anak kita pergi ke sekolah berbeda.

Ini tidak baik untuk demokrasi,

tidak pula memuaskan kehidupan,

bahkan bagi mereka
yang bisa menjangkau

untuk membeli jalan pintas.

Inilah alasannya.

Demokrasi tidak memerlukan
kesetaraan yang sempurna,

yang diperlukan adalah warga negara
berbagi kehidupan bersama.

Apa yang penting
bagi kehidupan masyarakat

dari latar belakang sosial berbeda
dan perbedaan cara hidup

melawan satu sama lain,

menabrak satu sama lain

dalam kehidupan sehari-hari,

karena inilah yang mengajarkan kita

untuk bernegosiasi
dan meninggalkan perbedaan.

Dan pada akhirnya kita sampai pada
kesepakatan kebaikan bersama.

Dan pada akhirnya,
pertanyaan tentang pasar

bukan sekedar pertanyaan ekonomi.

Ini juga pertanyaan tentang
bagaimana kita ingin hidup bersama.

Apakah kita ingin masyarakat
yang semuanya bisa diperjualbelikan,

atau ada beberapa nilai moral dan sipil

yang bukan ranah pasar

dan tidak bisa dibeli uang?

Terima kasih banyak.

(Tepuk tangan)