36C3 Wikipaka WG: Grundlagen Urheberrecht - Schwerpunkt CC-Lizenzen

36C3 Intromusik

Herald: Ok hallo, herzlich willkommen
jetzt zu unserem nächsten Talk in der

Wikipaka-WG. Es geht um das Thema
Urheberrecht. Das hat ja dieses Jahr doch

recht viele Leute bewegt mit der
Urheberrechtsreform der EU, und John hält

jetzt einen Vortrag darüber zum Thema
Grundlagen Urheberrecht, Schwerpunkt

Creative-Commons-Lizenzen. Ich sag gar
nicht viel mehr sondern wünsche euch viel

Spaß bei dem Talk.

Applaus

John: Hallöchen! So jetzt hab ich gleich.
Warte mal… Äh… Nanu? Ahja. So. Herzlich

willkommen! Ich werde allerdings nicht
über die EU-Urheberrechtsreform sprechen,

das ist… ich kann's auch nicht mehr
hören. Ich will euch was erzählen zum

Thema Urheberrecht an Bildern vor allen
Dingen, und dann wie man mit CC-Lizenzen

umgeht. Und ich muss ein bisschen auf die
Tube drücken, weil ich nur 50 Minuten habe

plus 5 Minuten Q&A, und das ist recht
sportlich. Also. Ich habe zwei Teile, eben

Grundlagen des Urheberrechts aus Sicht von
Fotografierenden vor allen Dingen, und CC-

Lizenzen in der Praxis. Hat jemand noch
nie von CC-Lizenzen gehört? Noch nie? Ah,

nee, keiner da. Gut. Alle schon mal davon
gehört. Wir reden hier heute über diese

beiden oberen Dinge. Nicht über
Persönlichkeitsrechte, also nicht

verwechseln, wir reden hier nur bei
Urheberrecht und sogenannte verwandte

Schutzrechte. Also, Grundlagen des
Urheberrechts aus Sicht Fotografierender.

Es geht um zwei Dinge. Es geht um das
Urheberrecht am fotografierten Motiv wenn

es ein Werk ist, und am… ums Urheberrecht
der fotografierenden Person an ihrem

eigenen Foto. Der erste Teil, was braucht
das immer so lange? Ja. Also, Rechte an

fotografierte Objekten, was darf ich
einfach so fotografieren? Ab wann muss ich

um individuelle Erlaubnis fragen? Und,
dritter Teil, wen muss ich dann eigentlich

fragen. So habe ich es aufgebaut, ich
hoffe ihr könnt was damit anfangen. So.

Jetzt gehe ich hier wieder rein… Ja. Also,
was darf ich einfach so fotografieren ohne

zu fragen? Denn nicht alles was man
fotografieren kann ist irgendwie dem

Urheberrecht unterworfen. Zum Beispiel das
hier. Das ist ein, das ist das berühmte

Affen-Selfie. Das ist der der Affe, der
sich selber fotografiert hat. Und der Affe

als Motiv ist nicht schutzfähig, das
heißt, wunderbar, ich kann Tiere in der

Natur fotografieren, und die Tiere können
mich nicht verklagen auf

Urheberrechtsverletzung. Natürlich darf
auch die Landschaft frei fotografieren…

Oh, da ist ein Typo drinnen, Moment, das
geht ja nun nicht. Das muss ich mal eben

ändern, sonst vergesse ich's. So. Live
gefixt. Ups. Ja. Aber hier fängt's schon

an mit dem Kleingedruckten, wie man sieht.
Denn… nanu? Was macht er denn? Ah.

Komisch. Äh, jetzt habe ich meine Vorschau
hier verloren, aber ich hoffe, kriegen das

auch so hin. Genau, ich darf die
Landschaft fotografieren, es sei denn es

sind Werke drin, oder erkennbare Personen
im Bild, und ich darf in Deutschland

zumindest derzeit noch Fotos machen,
unabhängig davon, wem das Ganze gehört.

Also wem die Grundstücke gehören und wem
die Gegenstände darauf gehören. Das könnte

sich aber bald ändern, da komme ich
nachher noch dazu. Jetzt wird es langsam

langsamer. Alte und gemeinfreie Werke darf
ich auch fotografieren. Also die Notre

Dame als eigenes Kunstwerk darf ich
fotografieren, ich darf auch ein altes

Kunstwerk von der Notre Dame
fotografieren, so wie dieser, diesen

Kupferstich, alles wunderbar. Aber, alles
was darüber hinausgeht, da wird es dann

schon schwierig. Denn, vieles kann sehr
schnell urheberrechtlich geschützt sein,

denn das… dafür braucht es nur drei Dinge:
eine Person muss etwas Neues in eine

wahrnehmbare Form bringen, und zack habe
ich Urheberrechtsschutz. Zum Beispiel auch

dieses schöne Haus, würde man ja denken,
von der Stange, ist doch kein Werk, ist

auch kein Kunstwerk, trotzdem im Zweifel
urheberrechtlich geschützt. Der Architekt,

die Architektin hat einen, ein
Urheberrecht an diesem Haus. An dem

Entwurf. Auch ein Problem in letzter Zeit:
Logos und Markenzeichen, hat vor allem die

Wikipedia immer wieder ein Problem mit,
war früher urheberrechtlich völlig egal.

Hat man sich gesagt, nein, sind
Gebrauchsgrafiken, aber inzwischen hat die

Rechtsprechung sich da Dinge ausgedacht,
die dazu führen, dass man jetzt auch immer

bei Logos, wie dem Tempo-Logo mit
Urheberrecht rechnen muss. Das ist so ne

kleine Übersicht der Werkarten, die es
gibt. Um mal den ganzen Strauß

aufzumachen. Das ist aber nicht
abschließend. Es kann auch diverse andere

Werkarten geben, an die keiner bisher
gedacht hat. Auch die sind automatisch vom

Urheberrecht erfasst. Das
Urheberrechtsgesetz ist da sehr flexibel

im Sinne der Urheber. Das ist auch gut so.
Dann daneben gibt es noch die sogenannten

Leistungsschutzrechte. Die
Leistungsschutzrechte werden oft

vergessen, aber sind sehr sehr
praxisrelevant. Und Leistungsschutzrechte

nennt man auch verwandte Schutzrechte,
weil sie sehr ähnlich sind wie das

Urheberrecht, aber formell ist das was
anderes. Und die Leistungsschutzrechte

liegen bei vielen Unternehmen vor allen
Dingen, die rund um Urheberrechtsrelevante

Produktion von Kunst und, und Medien
Hilfsdienstleistungen erbringen. Zum

Beispiel der Tonträgerhersteller, also das
Musiklabel bekommt ein eigenes

Leistungsschutzrecht an der Musikaufnahme.
Genauso der Filmhersteller, also die

Filmproduktionsfirma bekommt ein eigenes
Leistungsschutzrecht am Film. Frage: Sind

auch Werkteile schutzfähig? Ja, natürlich.
Wir haben hier diesen, dieses berühmte,

den berühmten Faust… das Faust recken bei
der Siegerehrung, und natürlich, wenn ich

das ausschneide ist auch das wiederum als
eigenes Werk schutzfähig. Das heißt, ich

kann mich nicht dem Urheberrecht
entziehen, indem ich Ausschnitte mache.

Oder in der Regel zumindest nicht. Was
bedeutet urheberrechtlicher Schutz?

Urheberrechtlicher Schutz bedeutet "Alle
Rechte vorbehalten", ganz einfach. Alles

was man an Rechten haben kann, ist dem
Urheber vorbehalten, der Urheberin. Und

sogar das das, was ich jetzt hier spreche,
diese Rede, die ich hier halte: sofort

urheberrechtlich geschützt. Ich darf das
also alles verbieten, was ihr damit der

Kamera macht. Ja. Also alles sehr einfach,
sehr urheberfreundlich, und das ist auch

durchaus sehr sehr gut so. Aber natürlich
müssen Urheberinnen und Urheber auch die

Allgemeinheit im Blick behalten. Wir alle
laufen durch Städte, jeden Tag, und müssen

uns mit lauter architektonischen Werken
auseinandersetzen. Das heißt, wenn ich als

Urheber mein Werk in die Öffentlichkeit
entlasse, dann muss ich damit leben, dass

die Öffentlichkeit gewisse Dinge damit tun
möchte und auch tun darf,

berechtigterweise. Und deswegen, also zum
Beispiel der öffentliche Straßenraum, den

nehme ich einfach wahr, da lebe ich, in
Berlin in dem Fall, und ich muss mich mit

den Werken die dort an der Straße zu sehen
sind auseinandersetzen können. Deswegen

gibt es die sogenannten Schranken des
Urheberrechts. Ich habe hier mal so eine

besondere Schranke, die eigentlich was
ermöglicht, abgebildet. Die heißen jetzt

neuerdings gesetzliche Erlaubnisse, um das
ganze ein bisschen unmissverständlicher zu

machen. Was gibt es da so? Ganz wichtig,
kennen auch viele, das Zitatrecht § 51

Urheberrechtsgesetz, soll dazu dienen,
dass man, dass ich mich mit den Werken

anderer in meinen eigenen Werken
auseinandersetzen kann. Und da steckt

schon der Teufel im Detail. Ich muss mich
wirklich damit auseinandersetzen. Ich kann

also nicht in meinem Blog zum Beispiel ein
Bild von jemandem anders einfach dekorativ

verwenden und sagen, ich zitiere das, ja?
Sondern das Zitat braucht eine inhaltliche

Auseinandersetzung mit dem zitierten
Etwas, und das zitierte Etwas muss auch,

darf auch nicht größer sein, als das, was
ich unbedingt brauche für meine

Auseinandersetzung damit. Das wird häufig
übersehen. Beiwerk ist eine Regelung, die

sehr hilfreich ist, wenn ich also jetzt
hier den Congress filme, filmen würde,

filmen dürfte, und würde jetzt bestimmte
Kunstwerke, wie– viele von den

Installationen hier werden ja als Werk
durchaus schutzfähig sein, wenn ich die so

schwenkartig mitfilme, weil ich hier den
Congress filmen möchte, dann ist das in

Ordnung, weil das Beiwerk ist. Oder
zumindest dachte man früher, das ist ganz

einfach und in Ordnung, bis das, bis der
Bundesgerichtshof sich überlegt hat, das

noch strenger zu handhaben und auf die
Idee kam: Beiwerk ist nur noch das, was

eine so geringfügige inhaltliche Beziehung
zum Hauptgegenstand hat, dass es nicht

erkennbar stil- oder stimmungsbildend ist.
So, jetzt dürfen wir uns alle überlegen,

was damit wohl gemeint sein könnte. Man
könnte jetzt sagen, diese Kunstwerke, die

hier in der Halle stehen, die sind
durchaus stimmungsbildend. Weil die machen

ja hier die optische Stimmung auch. Und
sind damit kein Beiwerk mehr, und dann

dürfte ich schon nicht mehr so
drüberfilmen. Also, diese Rechtsprechung

ist sehr problematisch. Zum Beispiel, hier
ein Beispiel, das ist das, ähm, das… wie

heißt das? Sandro hilf mir mal, wie heißt
das? Konzerthaus, das Konzerthaus in

Berlin. Warum ist jetzt… Hallo? Ihr habt–
ah. Das Berliner Konzerthaus als Werk

natürlich schutzfähig, gut, ist es so alt,
dass der Urheber zu lange tot ist, als

dass es noch eine Rolle spielen würde,
aber: Hier, diese Banner sind Werke im

Zweifel. Weil sie gestaltet sind, weil sie
künstlerisch gestaltet sind. Ist das jetzt

Beiwerk, ja oder nein? Sehr schwierige
Frage, weil natürlich macht das, dieses

Blau macht natürlich die Stimmung schon
auch irgendwie. Und nach der neuen BGH-

Rechtsprechung müsste man sich jetzt schon
fragen, ist das noch Beiwerk, darf ich das

noch mitfotografieren, ja oder nein. Dann,
wichtige Schranke, wichtige Erlaubnis für

uns alle ist die Berichterstattung über
Tagesereignisse. Die ist allerdings auch

nur denjenigen erlaubt, die eine
Berichterstattung machen. Also das sind im

Zweifel Medien, aber natürlich auch
Onlinemedien, Blogs usw. Und das Problem

hierdran ist, es muss immer noch aktuell
sein. Wenn ich also Dinge aus dem

aktuellen Tagesgeschehen abfotografiere,
ist das nach dieser Schranke in der Regel

in Ordnung. Aber nach zwei Wochen oder
zwei Monaten ist es dann nicht mehr

aktuell, und dann darf ich's auch nicht
mehr im Netz stehen haben. Also gerade das

Internet hat das ganze problematisiert,
weil Dinge einfach, auch Presseberichte

von vor Jahren immer noch online stehen,
aber da eigentlich zumindest nach dieser

Regel nicht mehr online stehen dürfen oder
zumindest die Bilder nicht mehr online

stehen dürfen. Genau.
Berichterstattungsfreiheit ist eben

zeitlich begrenzt. Und dann gibt es noch
die Panoramafreiheit. Eins meiner

Lieblingsthemen, weil ich ja bei Wikimedia
arbeite. Auch genannt Straßenbildfreiheit.

Ich habe extra dieses Bild – gleich, kommt
gleich nochmal – genommen, weil man sieht,

in Deutschland darf ich nur vom
Straßenniveau aus Bilder von Gebäuden

machen. Die Panoramafreiheit erlaubt mir
alle öffentlich sichtbaren Werke, wozu

Gebäude gehören, aber auch Kunstwerke auf
Plätzen usw., Statuen, Plastiken usw., die

darf ich vom Straßenraum aus
fotografieren. Aber auch nur vom

öffentlichen Straßenraum aus. Das heißt
nicht vom Privatgrund, und auch nur vom

Straßenniveau aus, nicht mit ner Leiter,
nicht mit einem langen Selfiestick oder

sonst was, sondern nur, was man so als
Mensch normalerweise mit der Kamera noch

so an Höhe hinbekommt. Daher das
Hundertwasserhaus von unten fotografiert,

da gibt es einen Unterschied zur
Rechtslage in Österreich. In Österreich

darf ich auch aus dem ersten Stock zum
Beispiel Bilder machen und bin von der

Panoramafreiheit gedeckt; in Deutschland
leider nicht. Ja hier noch eine Quizfrage

sozusagen. Das Landgericht Berlin, der
Innenraum, ist das wohl von der

Panoramafreiheit gedeckt? Nein, ebenfalls
nicht, weil es ein Innenraum ist. Und in

Deutschland darf man nur die
Außenansichten von Dingen nach diesem,

nach dieser Regelung fotografieren und das
dann nutzen später. Und noch ne Frage. Hat

sich jemand, war jemand schon am Leben,
als der Reichstag verhüllt wurde? Ja, oh

ja, hehe. Genau. Ja. Panoramafreiheit, ja
oder nein? Nein in dem Fall, darum ist das

Bild hier auch nicht abgebildet. Weil
tatsächlich das ganze permanent an den

öffentlichen Plätzen installiert sein
muss, was ich da fotografiere, und der

verhüllte Reichstag war nur für zwei
Wochen installiert. Das gilt nicht als

permanent im Sinne dieser Regelung, darum
keine Panoramafreiheit. Also, deswegen ist

der verhüllte Reichstag auch in der
Wikipedia nicht zu sehen, sondern ist nur

verlinkt. Also Wikipedia ist wie immer
total rechtskonform und, und gewissenhaft,

und an der Stelle wunderbar nur verlinkt.
Also ich zeige es jetzt hier mal aus, ne,

also, aus… ich zitiere das jetzt. Nein, es
ist auch kein Zitat. Aber, also das wäre

jetzt so halblegal was ich hier mache. Ich
wollte es natürlich als Anschauungsobjekt

euch trotzdem nochmal zeigen. Aber das
darf ich normalerweise nicht, so was darf

ich nicht, temporäre Kunstwerke darf ich
nicht einfach fotografieren. So. Wie ist

es mit dem AIDA-Kussmund? Der AIDA-
Kussmund der an dem Schiff angemalt ist:

War jetzt großer Streitfall, ist das ein
öffentliches Werk, ist das ein Werk, was

permanent an öffentlichen Plätzen
installiert ist. Problem ist natürlich,

ist bewegt sich, das Schiff fährt, aber da
haben die Gerichte gesagt, ja, das ist

permanent öffentlich. Das bewegt sich zwar
aber das ist die ganze Zeit in der

Öffentlichkeit, darum ist es in Ordnung.
Das gleiche gilt für Werbung auf Bussen,

also künstlerisch gestaltete Werbung auf
großen Bussen oder so. Solche Dinge darf

man fotografieren, auch wenn es sich
bewegt. Weil es ist in der Öffentlichkeit

sozusagen permanent sichtbar. Ja, und
nicht vergessen, das wird immer vergessen

bei der Panoramafreiheit, selbst wenn ich
das nutzen darf nach der Panoramafreiheit,

muss ich trotzdem noch nen Architekten
oder Künstler angeben, wenn ich's nutze,

und das macht fast niemand. Es ist ein
bisschen schade, weil das steht im Gesetz,

müsste man eigentlich machen, und es hält
sich niemand dran, aber ich will es

zumindest noch mal genannt haben. So, dann
gibt es noch die amtlichen Werke. Das sind

Werke, die aus Behörden kommen. Die sind
grundsätzlich urheberrechtsfrei. Aber auch

da muss ich die Quelle angeben, wenn ich
das benutze, und ich darf es nicht

verändern, und das ist das große Problem
für Open Content. Also wenn ihr, wenn ihr

mal mit der Open Knowledge Foundation
redet über das Thema amtliche Werke, dann

kriegen die so, kriegen die so rote
Ausrufungszeichen in den Augen, weil ich

darf zwar die Dinge nutzen, aber ich muss
sie komplett so lassen wie sie sind. Ich

darf nichts aus… ich darf keinen Teil aus
einer öffentlichen Broschüre raus nehmen

und auf Wikipedia setzen oder so. Es muss
immer das komplette, das komplette Werk

sein. Und das ist natürlich blöd. Open
Content, Open Data funktioniert so einfach

nicht, und wir bemühen uns deswegen
seitens Wikimedia Deutschland, dass das

gesetzlich geändert wird. Mal gucken ob
das klappt. Ja das waren die Schranken.

Und jetzt, also das sind die gesetzlichen
Erlaubnisse. Jetzt gibt es aber manchmal

keine gesetzliche Erlaubnis die mir hilft,
dann muss ich wohl individuelle Erlaubnis

einholen, also von denjenigen, die die
Rechte haben an den Dingen. Aber wann muss

ich das denn machen? Ich muss das vor
allen Dingen machen wenn es irgendwie

öffentlich wird. Also wenn das, was ich
mache, eine Öffentlichkeit erreicht. So.

Und die Art, wie das die Öffentlichkeit
erreicht ist völlig egal. Gedruckt, online

gesprochen, aufgeführt, alles wurscht, die
Frage ist, ist es öffentlich oder nicht.

Und da gibt es eine Definition: öffentlich
ist alles, wo nicht mehr alle, die es

empfangen oder die es sehen, mit mir
persönlich verbunden sind. Also wir alle

sind jetzt hier eine Öffentlichkeit, weil
ich kenne euch nicht alle. Wenn ihr jetzt

alle meine ehemaligen Schulbuddies seid,
äh wärt, dann wäre das anders. Dann wären

wir keine Öffentlichkeit, dann würden wir
uns alle kennen. Ist aber nicht so, darum

sind wir hier eine öffentliche Vorführung.
Hier noch einmal verdeutlicht: Es kommt

nicht auf die Anzahl an, wie viele Leute
das sehen, also eine große Zahl von Leuten

kann durchaus eine nicht-öffentliche
Veranstaltung sein, wenn sich alle kennen.

Aber eine, auch eine kleine Anzahl von
Leuten kann zu einer Öffentlichkeit

werden, wenn eine Person dabei ist, die
den Vorführenden oder die Vorführende

nicht kennt, nicht persönlich kennt. Ist
ein bisschen absurd, aber so hat die

Rechtsprechung das entschieden. Das heißt,
wenn ihr eine kleine Party feiert und

Musik spielen wollt und im
nichtöffentlichen Bereich bleiben wollt,

dann sorgt dafür, dass keiner irgendwen
mitbringt, den ihr nicht kennt. Genau. Im

Internet ist ganz klar, Dinge, die ohne
Zugangsbeschränkung eingestellt werden ins

Netz, sind ganz klar eine öffentliche
Wiedergabe, also da bin ich auf jeden Fall

urheberrechtlich relevant unterwegs und
muss im Zweifel eine, eine Erlaubnis

einholen. Außer ich mache Embedding. Der,
der EuGH, der Europäische Gerichtshof hat

vor ein paar Jahren entschieden, wenn ich
Embedding mache, wo mein Browser also

einen Inhalt von einem anderen Server
nachlädt, also nicht von meinem Server die

Kopie geladen wird, sondern von einem
Drittserver, und das eingebettet wird, das

sei keine öffentliche Wiedergabe, weil da
ja keine neue Öffentlichkeit geschaffen

wird. Sehr umstrittene Rechtsprechung,
aber hilft manchmal, wenn man im Netz was

machen will, wenn es eine
Einbettungsmöglichkeit gibt, ist man

urheberrechtlich meistens besser dran als
ohne. Ja, und wer haftet, wenn etwas

schief läuft? Im Grunde alle, die
irgendwie beteiligt sind. Also

haftungsmäßig ist das Urheberrecht sehr
sehr umfassend und immer alles zu Gunsten

des Urhebers. Der Urheber kann sich an an
den Nutzer, an den Serverbetreiber, an den

Internet Service Provider, an, eigentlich
an alle halten, die irgendwie teilgenommen

haben. Aber im Zweifel beißen den Letzten
die Hunde, sprich, derjenige der es online

gestellt hat ist der, der am meisten am
ehesten zu greifen ist in der Regel, und

der, der oder die ist dann sozusagen
haftbar. Und kann nicht sagen, ja aber die

anderen haben auch mitgemacht. Da kann der
Urheber sagen, ja ist mir egal. Die

anderen, das mache ich später, aber ich
will jetzt erst mal von dir meinen

Schadensersatz haben. Genau. Und wer ist
denn jetzt eigentlich der Urheber? Wen muss

ich denn jetzt fragen, wenn ich das nutzen
will? Urheber ist immer ein Mensch.

Urheberinnen und Urheber können nur
Menschen sein. Unternehmen, Firmen können

keine Urheberinnen und Urheber sein. Die
können aber Leistungsschutzrechte haben.

Also das was ich vorhin gesagt habe, mit
den Tonträgerherstellern, den Musiklabels,

den Filmproduzenten, die können nur
Leistungsschutzrechte haben. Urheberrecht

haben immer nur Menschen, so. Also es muss
ein Mensch sein. Und das muss diejenige

Person sein, die das ganze gemacht hat.
Jetzt ist aber manchmal der Fall, dass… Ja

also hier sind ein paar Beispiele für
Urheber und Urheberinnen, also Komponisten

sind Urheber, Bild– Bildhauer,
Choreografinnen sind auch Urheber, also

die Choreografie ist das Werk an der
Stelle. Aber das sind nur Beispiele. Es

gibt natürlich noch viele viele mehr Arten
von Urhebern. Und der Schutz entsteht

automatisch, noch mal als Erinnerung. Ich
muss mich nirgendwo registrieren, ich muss

kein Copyright irgendwas an die Seite
schreiben. Und das Ganze endet erst 70

Jahre nachdem die Person verstorben ist,
die das Urheberrecht hatte.

Beziehungsweise bei mehreren, wenn mehrere
gemeinsam das Urheberrecht hatten, dann,

wenn die letzte Person gestorben ist. Von
da ab 70 Jahre läuft das Urheberrecht.

Hier, bei Leistungsschutzrechten sind es
in der Regel nur 50 Jahre und die fangen

auch etwas früher an zu laufen. Ja, wenn
das abgelaufen ist, ist das Werk

gemeinfrei, sagt man, also kann dann frei
genutzt werden ohne Erlaubnis. Das ist

eben sehr ähnlich bei verwandten
Schutzrechten und Urheberrechten, insofern

sollte man die immer zusammen betrachten.
Was zum Beispiel häufig vergessen wird

sind Musikaufnahmen von klassischer Musik.
Die sind zwar, da ist das Werk selber von

Mozart oder von Bach, ist schon lange
gemeinfrei und frei nutzbar, aber die

Aufnahme ist in der Regel immer noch
geschützt, weil sie nicht älter ist– also

wenn sie älter ist als 50 Jahre, kann es
sein dass sie auch frei ist. Aber wenn es

eine neuere Aufnahme ist, dann hat das
Orchester bzw. die Musiker, die das

gespielt haben, haben
Leistungsschutzrechte. Und dann muss man

immer darauf achten. Wenn man denkt, aah,
alte Musik, kann ich ja, kann ich ja

verwenden: nein, man muss immer gucken, ob
noch Leistungsschutzrechte bestehen. Ja.

Problematisch wird es so ein bisschen bei
Miturheberschaft, weil man muss sich erst

mal überlegen, wer ist denn alles
Miturheber und Miturheberin. Es reicht zum

Beispiel nicht, wenn ich eine Idee hatte
für nen Werk, und deshalb das jemand

vorgeschlagen, und der hat das dann
umgesetzt, der hat daraus was gemacht,

eine wahrnehmbare Form gemacht. Dann bin
ich noch nicht Miturheber, nur weil ich

die Idee hatte. Ich muss also tatsächlich
einen, einen Beitrag zu dem Werk geleistet

haben, und das ganze muss so verwoben sein
miteinander, dass man nicht mehr so

richtig auseinander halten kann, wer hat
jetzt was gemacht. Wenn man das

auseinanderhalten kann, dann hat man in
der Regel zwei Werke. Aber wenn das so

vermischt ist, dass man es nicht mehr
auseinanderhalten kann, wer jetzt welchen

Anteil hatte, dann hat man
Miturheberschaft. Da gab es einen

Streitfall zur Sendung mit der Maus. Da
hatte jemand die Maus gezeichnet, und

jemand anders hatte die Maus so ein
bisschen angepasst für, für die Animation

im Fernsehen. Und da war gestritten worden
ob das ne Miturheberschaft ist, und hat

das Gericht entschieden, nein, wenn man da
nur die Beine ein bisschen gerader macht

und, und noch die Nase in der, in dem
Profil ein bisschen verändert, das reicht

noch nicht für Miturheberschaft deswegen
war das war halt nur ein Urheber der Maus.

Nämlich Herr Streich. Anders ist es bei
Filmen. Bei Filmen ist ganz typischerweise

immer Miturheberschaft, weil fast niemand
einen Film ganz alleine dreht. Ich habe

jetzt hier mal "Das Boot" genommen als
Klassiker, weil man dann nämlich, weil

dann alle Miturheber in einem Boot sitzen
haha. Und das sind also tatsächlich die

Regie, von Regie über Drehbuch,
Kameramann, Kamerafrau, diejenigen, die

die Beleuchtung also entworfen haben, das
Lichtdesign, also auch Miturheber, das ist

ein ganzer Strauß von, von Menschen die an
so einem Film Miturheberschaft haben. Und

erst wenn der letzte von diesen Menschen
gestorben ist, dann beginnt das

Urheberrecht erst abzulaufen. Diese 70
Jahre fangen dann erst an. Was ist die

Folge davon? Die Folge ist, dass alle nur
zusammen entscheiden können. Wenn alle,

wenn die Miturheber an einem Werk was
machen wollen, die wollen es verwerten

oder jemandem was erlauben oder sonst was,
das können die nur einstimmig gemeinsam

machen. Das ist die so genannte
Gesamthandsgemeinschaft. Das ist ein

Problem, und im Filmbereich gerade weil es
immer so viele Menschen sind, die da

mitgewirkt haben, gibt es eine
Sonderregel, die dem Filmproduzenten

dieses Recht sozusagen kanalisiert, dass
der entscheiden darf. Aber das ist nur im

Filmbereich so, alle anderen
Miturhebergemeinschaften müssen dann immer

gemeinsam entscheiden. Ja, und dann gibt
es noch das was ich vorhin angedeutet

hatte, das ist jetzt ein Sonderfall, das
hat mit dem Urheberrecht nur noch so am

Rande zu tun, aber ich will es nennen.
Der, den Sanssouci-Fall. Da ging es darum,

da hat jemand Bilder vom Schloss Sanssouci
gemacht in Potsdam. Und dann hat die

Stiftung, der dieses Schloss gehört, also
der das Land gehört, und das Schloss

gehört, Rechte daran geltend gemacht und
ihm die Verbreitung dieser Bilder

untersagt, und dann hat das, der
Bundesgerichtshof, der eine Senat des

Bundesgerichtshofs hats gesagt, ja, das
können die machen, weil sie Eigentümer der

Sache sind. Also sind weder Urheber, der
Urheber, der Architekt des Schlosses

Sanssouci ist lange lange tot. Und sie
haben auch nichts mit dem Bild zu tun. Sie

haben das Bild ja selbst nicht
angefertigt, das hat der Fotograf gemacht

gehabt. Aber sie sind Eigentümer des
Schlosses, und dann hat das Gericht

gesagt, ja, aus dieser Eigentümerrolle
heraus können sie die Unterlassung

verlangen. Und das ist das, was ich vorhin
nannte auf der dritten Folie. Wem die

Dinge gehören im Bild ist eigentlich noch
relativ egal, bis auf diesen Sanssouci-

Fall. Da hat das Gericht das eben so
entschieden, und ich hoffe sehr, dass es

so bleibt. Denn wenn jeder Gegenstand,
also wenn ich jeden Gegenstand nur mit

Erlaubnis des Eigentümers, der
Eigentümerin fotografieren dürfte, dann

könnte man quasi nirgendwo mehr Fotos
machen, ohne, ohne mit einem Bein in der

Rechtsverletzung zu stehen. Deswegen ist
also die Hoffnung, dass dieser Sanssouci-

Fall ein Ausreißer war, ein, eine, eine
Art Freak-Fall oder wie auch immer, und

das es dazu dann nicht– dass das nicht die
Zukunft ist. Ja, das will ich euch nur mal

genannt haben. Ich hoffe wie gesagt, es
bleibt dabei, dass Eigentum an der Sache

urheberrechtlich oder nutzungsrechtlich
egal ist. Genau. Wie sieht's jetzt bei

meinen eigenen Fotos aus, eigentlich das
Ganze nur spiegelverkehrt, weil dann bin

ich ja der Urheber, wenn ich ein Foto
mache. Man sitzt nicht mit anderen in

einem Boot, also meine eigene
Rechtsposition ist, ich habe zumindest

immer ein sogenanntes Lichtbildnerrecht.
Das ist das Leistungsschutzrecht an Fotos.

Wenn ich es, wenn es ein künstlerisch
wertvolles Foto ist, oder ein Kunstwerk,

ein Lichtbildwerk, dann habe ich auch ein
richtiges Urheberrecht. Aber ich habe

mindestens immer dieses Lichtbildnerrecht
auch wenn ich jetzt hier mit meinem Handy

einmal Sandro knipse – nein, mache ich
jetzt nicht – dann hätte ich jetzt auch

ein Lichtbildnerrecht an diesem Foto. Das
ist schon mal gut. Also, alle Rechte

vorbehalten, toll, ich kann, kann mich
freuen. Das war übrigens auch nicht

zulässig, das zu zeigen unverständlich
egal. Was kann ich machen? Als Urheber

kann ich anderen was einzeln lizenzieren
ich kann also dir es erlauben zu nutzen,

und dir und dir. Aber ich kann das auch
über Standard-Lizenzen wie CC, was da

gleich noch kommt, allen Menschen
erlauben. Das ist der Witz bei Standard-

Lizenzen. Ich kann das Bild selbst
veröffentlichen, ich kann es bearbeiten,

ich kann es kaputtmachen, löschen, wie
auch immer, und ich kann auch einfach das

alles bleiben lassen. Ich bin also in
einer sehr sehr guten Position. Wenn

Dritte meine Rechte verletzen, dann bin
ich auch in ner super Position, dann kann

ich sie nämlich abmahnen, ich kann sie
verklagen, da habe ich noch mal die Wahl

zwischen Unterlassung, also nur bleiben
lassen, oder nur bleiben lassen, äh, also

bleiben lassen und Schadensersatz, kann
ich mir aussuchen, ich kann sie sogar

anzeigen bei der Polizei, bei der
Staatsanwaltschaft weil jede

Urheberrechtsverletzung auch eine Straftat
ist. Zumindest potenziell. In der Praxis

hat es allerdings keine Relevanz, weil so
was wird nicht verfolgt, es sei denn es

ist bandenmäßige Piraterie oder so was, wo
im großen Stile, früher war das halt DVDs

oder so kopiert wurden, das wird verfolgt.
Andere Dinge werden in der Praxis nicht

verfolgt. Oder ich kann auch das alles
einfach sein lassen und die Leute gewähren

lassen. Ist auch alles meine Entscheidung.
Und ich habe außerdem das

Veröffentlichungsrecht. Also nur ich darf
die Erstveröffentlichung, die

Erstveröffentlichung wohlgemerkt, wenn es
einmal veröffentlicht, ist dann ist es

veröffentlicht, das geht nicht wieder
zurück. Aber ich habe das

Erstveröffentlichungsrecht. Und ich habe
auch das Recht, anerkannt zu werden als

Urheber. Ich habe sogar das Recht, bewusst
nicht genannt zu werden als Urheber, das

ist das Negativ-, äh negative
Namensnennungsrecht. Also ich habe auch da

alle Möglichkeiten, und ich habe auch den
Schutz vor Entstellungen auf meiner Seite.

Ich kann also sagen, wenn jemand mein Werk
bearbeitet, kann ich sagen, das finde ich

das ist entstellend, das musst du sein
lassen, und habe dazu einen extra

Paragrafen, der mich davor schützt. Also
Verfälschung, Verstümmelung, Verzerrung,

das ist ein heikles Thema, ab wann ist das
Entstellung? In Japan gilt jede

Bearbeitung sofort als Entstellung. In
Deutschland ist es differenziert, da kann

man nicht alles verhindern, aber vieles.
Ja, und sowieso, Änderungsverbot und

Einräumung von Nutzungsrechten, also das
ist alles, was ich was ich als Urheber

zivilrechtlich machen kann, das ist
wunderbar. Verwertung, ich kann es

komplett verwerten mein Werk. Ich kann
also alle Verwertungsrechte, die man so

kennt: Vortrag, Internet, also online
stellen, kann ich verkaufen. Ich kann das

Senderecht verkaufen. Ich kann Tonträger,
Bildträger davon herstellen lassen, alles

mir vorbehalten. Und also grundsätzlich
kann man sagen, meine Rechtsposition ist

ausgezeichnet, als Urheber. Und wann sitze
ich mit anderen in einem Boot? Das hatten

wir eben schon mit dem Boot. Immer dann,
wenn die anderen an meinem Foto, ich rede

ja jetzt hier die meiste Zeit von Bildern,
inhaltlich so mitgewirkt haben, dass das

Ganze in nicht mehr trennbarer Weise da
reingeflossen ist. Bei, bei Fotos ist das

ein bisschen schwierig zu konstruieren,
aber man kann sich, also man kann sich

vorstellen, wenn jemand arrangierte Fotos,
also gestellte Fotos macht, mit viel

Licht, Konstruktion und, und solchen
Dingen, dann entsteht auch

Miturheberschaft bei Fotos. Ja, und das
Gleiche ist, wenn ich Bilder von Werken

anderer mache, weil ich ja dann ein
abgeleitetes Werk mache von diesem fremden

Werk. Auch dann sind wir in einem Boot,
dann zwar nicht als Miturheber sondern

als, als Urheber des Originals und ich als
Bearbeiterurheber sozusagen, aber auch das

ist dieselbe Konstellation. Auch dann
müssen wir gemeinsam entscheiden, und dazu

später mehr. War heute Vor– heute Mittag
schon, also das kommt jetzt nicht mehr.

Das mit den Personen hat mit dem
Urheberrecht jetzt nicht viel zu tun

sondern meint, wenn ich Personen
fotografiere sitze ich natürlich mit denen

in einem Boot, weil ich ihre, ihre
Einwilligung manchmal brauche, ob ich sie

fotografieren darf oder nicht. Aber
insofern ist das hier überflüssig. Ja, was

gibt es sonst noch zu beachten? Wir kommen
gleich noch drauf, Wikimedia Commons ist

ein großes Medienarchiv aus dem sich die
Bilder in der Wikipedia speisen, wie ihr

wahrscheinlich wisst. Und es gibt
Menschen, die stellen dort bewusst Bilder

ein, Fotografinnen und Fotografen, und
warten darauf, dass jemand die nutzt und

dabei irgendwelche Fehler macht, und, um
sie dann abzumahnen und um dadurch Geld zu

verdienen. Das ist leider nach wie vor
ein, ein, nicht sehr, also nicht jetzt…

sind jetzt nicht hunderte. Aber es gibt
immer wieder Fälle, wo dieses

Geschäftsmodell genutzt wird, ist leider
sehr sehr misslich. Es gibt dazu noch

keine Lösung, aber es wird viel
diskutiert, jetzt, das ist aus der alten

Runde. Jetzt kommen wir zu Teil zwei: CC-
Lizenzen als Werkzeug. Ich habe ja eben

schon gesagt, CC-Lizenzen sind Erlaubnisse
für ganz viele Leute zugleich, also für

die Allgemeinheit, nicht für einzelne
Personen. Nicht nur in Wikimedia-

Projekten. Dazu will ich kurz erklären was
Open Content eigentlich ist. Das wisst ihr

wahrscheinlich, aber ich will es noch mal
wiederholen. Dann, was Creative Commons

ist, was die Module sind, wie das
eingesetzt wird, und was es sonst noch für

Tools gibt. Open Content ist ein, da gibts
ne Definition zu, die stammt von Ende der

90er wie man sieht. Das meint, Material
ist Open in diesem Sinne, wenn es ohne

weitere Nachfragen genutzt, studiert,
vervielfältigt, verbreitet und bearbeitet

werden darf, und zwar, practically and
without any risk. So nennt das

freedomdefined. Das, das mag jetzt ein
bisschen seltsam anmuten. Das stammt aus

dem Bereich der Freien Software natürlich,
und damals ging es… also gerade dieser

Punkt 2, dass man etwas studieren darf,
ist eigentlich ein bisschen überflüssig,

weil ich darf ohnehin Bilder angucken so
viel ich will. Das ist keine Nutzung. Aber

Richard Stallman hat es damals mit
aufgenommen, weil man Code eben nicht in

jedem Falle studieren durfte, im Sinne
von, ich darf den Code in Reinform, also

in nicht kompilierter Form abrufen, darf
ihn lesen. Das war damals nicht

selbstverständlich, oder es begann, dass
die Firmen angefangen haben, den Code bei

sich zu behalten und nicht herauszugeben.
Und deswegen steht dieses Nummer zwei da

noch drin. Aber ist eigentlich sowieso
erlaubt. So, das ist alles wunderbar.

Genutzt, studiert, vervielfältigt und
verbreitet und bearbeitet werden darf,

dann ist es Open Content, und, und das ist
halt besonders tricky, practically and

without any risk, das heißt, ich als Laie,
und das, ist da liegt der, der Hase im

Pfeffer sozusagen, ich als Laie, auch wenn
ich keine Jura-Ausbildung habe, muss in

der Lage sein, das zu nutzen. Und genau da
entsteht das Problem. Zum Beispiel die

Frage, zeitlich-, räumliche
Beschränkungen. Es ist typisch so, dass

Filme für ein bestimmtes Land freigegeben
werden. Also zum Beispiel die Lizenz für,

die Sendelizenz von, von Breaking Bad in
Deutschland ist eine separate Lizenz zur

Sendelizenz in Frankreich. Das sind alles
Dinge, mit denen sich Urheberrechtler

auseinandersetzen, wo Firmen dann auch
viel handeln usw. das ist alles wunderbar.

Nur, normale Menschen, die keine
Juristinnen und Juristen sind, können mit

solchen, solchen Regelungen kaum was
anfangen. Das überfordert die

typischerweise. Auch zeitliche
Begrenzungen, wenn ich mir ausrechnen

muss, wie lange ich etwas nutzen darf, das
ist für viele schon einfach nicht mehr

nutzbar dann in der Praxis. Und deswegen
dieses practically and without any risk

ist der eigentliche Kern, der aus dem
Ganzen so ne, so ne besondere Materie

macht. Es geht also nicht um lange
Lizenzverträge mit viel Kleingedrucktem,

weil davon kann niemand was anfangen. Open
Content muss Open sein in dem Sinne, dass

jeder auch ohne Jurastudium das ganze
wirklich nutzen kann. Genau, hier ist noch

mal von, von der Open Knowledge Foundation
die Open Definition, die ist auch so

ähnlich, da sieht man auch wieder diese
Bestandteile: zugreifen, nutzen, verändern

und teilen das ist ne ähnliche Definition,
allerdings nicht die originale, wie gesagt

die ist von '98 die von O'Reilly. Ja was
gibt es alles an Open Content? Ich habe

noch mal das, ich habe dieses Bild
gefunden und fand das so nett also Open

Knowledge, Open Education, Open Health,
Open Access. Nicht alles davon ist

wirklich Open, Open Content in dem Sinne,
jetzt kriege ich 15, ahja, aber ich finde

es ganz schön. Also das ist, dieser Open-
Kosmos hat sich ziemlich aufgespannt. Ja,

warum ist das so wichtig? Hier ist ein
Beispiel, wenn man einen Text in einem

Blog übersetzt, von dort jemanden, jemand
das nehmen will, vertont, dann über Social

Media teilt, und dann wieder einen Remix
macht, wenn man das alles verhandeln

wollte, was man da an Rechten braucht,
dann bräuchte man mindestens vier

Juristinnen und Juristen, oder am besten
gleich einen ganzen Stab, um die Verträge

auszuhandeln. Und damit das aber geht,
auch ohne diesen Unterbau an, an Logistik,

dafür gibt es Open Content. Also deswegen
habe ich dieses, es ist ein rein

konstruiertes Beispiel, aber Open Content
soll genau das ermöglichen. Und eine Kette

von Lizenzierungen wie man das im
klassischen Lizenzbusiness hat, ist für

Menschen unserer, also Menschen die das
nicht beruflich machen, einfach nicht zu

leisten, deswegen ist alles, also ohne
Open Content gäbe es ganz viel, ganz viel

Kreativität im Netz ganz schlicht einfach
nicht. Zum Beispiel die Wikipedia ist ohne

das Open-Content-Paradigma, und ohne diese
Regelungen, die das ganze ermöglichen,

auch nicht denkbar. Also wenn ihr euch,
jedes mal wenn ihr in die Wikipedia guckt,

könnt ihr euch ja daran erinnern, dass das
alles Dank, Dank dem Open-Content-

Paradigma überhaupt noch existiert. Ja,
wie mache ich jetzt Open Content? Also was

für Werkzeuge gibt es da? Das sind eben
CC-Lizenzen, das ist eins der Werkzeuge,

ist aber, es gibt noch diverse andere. Das
Grundprinzip ist so: Ich erlaube ohne

individuelle Verhandlungen jedermann und
jederfrau zeitlich und räumlich

unbegrenzt, unter bestimmten Bedingungen,
das ist manchmal unterschiedlich, die

meisten oder alle Nutzungen vorab. So
funktioniert Open Content. Ich mache also

einen Stempel drauf der sagt: Jeder darf
das hier zeitlich und räumlich unbegrenzt

für alle möglichen Sachen nutzen, unter
der Bedingung, zum Beispiel Namensnennung

oder… also ein paar kleine Bedingungen
darf man sich erlauben, aber das Meiste

muss einfach erlaubt sein. Was passiert
dann? Ich komme von diesem "alle Rechte

vorbehalten", was der Normalfall ist,
komme ich zu einem "manche Rechte

vorbehalten". Zum Beispiel die
Namensnennung ist vorbehalten. Das ist das

was Open Content Lizenzen machen, was
diese Werkzeuge machen, und… ja. Das ist

eigentlich ganz banal, aber, um das mal
als Prinzip zu erklären dachte ich hilft

das an der Stelle. Hier gibt es
verschiedene Beispiele. Es gibt also nicht

nur Creative Commons, es gibt auch noch
spezielle Datenlizenzen. Es gibt die

Datenlizenz Deutschland, das hat die
Bundesregierung sich ausgedacht, ist nicht

so richtig erfolgreich, aber gut. Alles
das selbe Prinzip. Ja, was ist jetzt

Creative Commons? Creative Commons ist
erst mal der Name der Organisation, die

das ganze sich ausgedacht hat. Ist aber
außerdem, ist kein alternatives

Urheberrecht, wird manchmal
fälschlicherweise so bezeichnet, oder eine

Alternative zum Urheberrecht, ist auch
Blödsinn. Das ganze funktioniert nur auf

Basis des Urheberrechts. Es ist auch keine
Erklärung nach dem Motto "macht doch was

ihr wollt", auch das nicht, sondern das
sind differenzierte Lizenzverträge, die

aber standardisiert sind, damit wir alle
sie einsetzen können und wissen, woran wir

sind, und nicht jedes Mal das
Kleingedruckte alles lesen müssen. Das

sind diese sechs verschiedenen CC-Lizenzen
die es gibt. Ich nenne die hier der

Vollständigkeit halber, obwohl nur zwei
dieser Lizenzen, nämlich diese beiden

oberen, als Open-Content-Lizenzen
anerkannt sind. Die anderen sind auch ganz

toll, die kann man auch hin und wieder mal
verwenden, aber wenn man Open Content

herstellen will, dann gehen nur diese
beiden. Alle anderen sind zu restriktiv.

Was sind die Module der CC-Lizenzen? Das
Wichtigste, was in jeder Lizenz drin ist,

ist das "Namensnennungs"-Modul. Also die,
der Namen, der Name der Urheberinnen und

Urheber muss genannt werden. Das ist
Grund– Grundbedingungen bei CC, und das

ist sozusagen die Währung, mit der man in
diesen CC-Kontexten, also– wo der Ruhm

dranhängt. Der Ruhm hängt da nicht so sehr
am Geld sondern er hängt eben an der

Nennung. Und darum ist es in allen CC-
Lizenzen drin. Ich muss also den Namen

nennen, ich muss die Lizenz-Bezeichnung
nennen, damit sich das weiter fortsetzen

kann. Wenn also ja auch der Nächste, der
es nutzt, dann wieder weiß, welche

Bedingungen gelten. Ich muss den Titel
nennen sofern es einen gibt, ich muss eine

URL dazugeben, und noch, sofern
praktikabel, auch die Quelle des Werkes

angeben, einfach damit die Menschen die
Ursprungsquelle finden können, die das auf

meiner Website zum Beispiel sehen. Wie
muss das passieren? Immer in einer dem

Medium angemessenen Art und Weise. Das
kann also bei einem Film im Abspann sein,

das kann bei einer CD-Pressung auf der CD
sein oder im Booklet, das kann einem Buch

in einem Bildnachweis-Verzeichnis sein,
also das ist alles flexibel. Hauptsache,

man findet es leicht. Die zweite
Bedingung, die auch für Open Content noch

zulässig ist sozusagen, ist "Sharealike".
Sharealike, auch Copyleft genannt darum

dass nach links gedrehte ©. Das Modul
sharealike besagt, du darfst das hier

bearbeiten, was ich hier frei gegeben hab,
unter dieser Lizenz, aber wenn du es

bearbeitet, musst du deine Bearbeitung
auch wieder unter einer solchen Lizenz ins

Netz stellen. Oder wenn du es
veröffentlichst, musst du auch so eine

Lizenz wieder nehmen. Das soll dazu
führen, dass niemand durch Bearbeitung

sich das Ganze wieder sozusagen aneignen
kann, was ich da freigegeben hab. Darum

ist auch das meiste, also das
allerallermeiste in den Wikimedia-

Projekten mit dieser Bedingung versehen.
Das soll eben dafür sorgen, dass es frei

bleibt. So. Das ist also ganz sinnvoll.
Dann gibt es noch "nichtkommerziell". Wenn

man diese Bedingung wählt, ist man schon
raus aus dem Open Content. Das besagt, du

darfst das nur zu nichtkommerziellen
Zwecken nutzen. Sobald es irgendwie

kommerziell wird, muss ich gefragt werden.
Problem ist hierbei natürlich, was ist

nichtkommerziell? Sehr sehr schwierige
Frage, und gerade weil sie so schwierig

ist, ist sie für Open Content nicht mehr
geeignet. Das würde die Leute überfordern.

In vielen Situationen ist es ein
Graubereich, und dann sitzt man da und

denkt, oh Gott, dann lass ichs lieber, und
damit ist der Open-Content-Effekt kaputt.

Deswegen ist das nicht geeignet für Open
Content. Ja. Die Grenzen sind sehr

fließend, zum Beispiel bei einem
gehosteten Blog, wenn da Werbung

eingeblendet wird, kann man schon sagen,
ja, das ist eine kommerzielle Nutzung,

auch wenn nicht durch den Blogger selber
sondern durch den Hoster, aber… ja. Das

sind diese Grauzonenfälle, die ich meinte.
Wegen dieser Einschränkung ist das eben

dann kein Open Content mehr. So. Dann gibt
es noch, achso. Hier gibt es noch ne

Broschüre, die wir mal verfasst haben,
wenn ihr euch das mal durchlesen wollt,

warum das mit dem non-commercial so
problematisch ist, da ist es alles drin.

Die letzte Bedingung, oder das letzte
Modul was es gibt, ist "keine Bearbeitung"

und kann man jetzt direkt die
Transferleistung machen. Auch das ist

natürlich für Open Content ungeeignet,
weil die Definition ja lautete, ich darf

das bearbeiten, ich darf es frei nutzen.
Wenn ich es aber nicht bearbeiten darf,

isses natürlich kein Open Content mehr.
Ja. Eine Bearbeitung liegt immer dann vor,

wenn das irgendwie neu übersetzt,
geändert, neu arrangiert, transformiert

und so w… und so weiter wird. Das soll
aber alles möglich sein bei Open Content,

darum ist auch das dann ein ein No-Go für
eine Open-Content-Lizenz. Denn zum

Beispiel Zuschneiden eines Fotos ist nach
deutschem Urheberrecht auf jeden Fall

schon eine Bearbeitung. Und wenn ich die
Bilder nicht mal zuschneiden darf, dann

ist es kein Open Content mehr. Also auch
hier, wegen dieser Einschränkungen ist das

nicht als Open-Content-Lizenz geeignet.
Für diese ganzen optionale Module jenseits

der Namensnennung gilt immer, man sollte
nur solche Bedingungen auswählen – man

kann sich das ja aussuchen, als derjenige,
der das ins Netz stellt und der die Lizenz

aussucht, kann man sich ja dann, hat man
ja die Wahl – man sollte immer nur

Bedingungen setzten die man irgendwie auch
zumindest im Extremfall bereit ist

durchzusetzen. Denn wenn man nicht
Störgeräusch dazu bereit ist, dann ist

es eine reine symbolische Bedingung, und
dann schreckt sie im Zweifel nur die

rechtschaffenden Menschen ab, und die
bösen Leute machen's sowieso. Also immer

dran denken, Bedingungen nur setzen, die
man auch zumindest im Extremfall

durchsetzen möchte. Ja, und wie wird es
jetzt genau eingesetzt? Habe ich noch eine

Uhrzeit? Noch fünf Minuten? Wieviel hab
ich noch? Sieben! Ah, sehr gut. Also, es

gibt bei den CC-Lizenzen eine
Besonderheit. Es gibt verschiedene

Versionen, äh nee, oder
Darstellungsweisen, die, diese, Lizenzen,

gibt eine menschenlesbare, eine
juristenlesbare, und eine

maschinenlesbare, ist hier mal gezeigt.
Der Juristentext ist mehrere Seiten lang,

ist Kleingedrucktes, wie man das kennt,
aber ist eben ein Standard, den man einmal

gelesen haben muss und dann kennt man das.
Ist also nicht für jedes Werk neue, neues

Kleingedrucktes. Dann gibt es diese
menschenlesbare Variante, die das ganze

nochmal zusammenfasst. Und dann gibt es
noch für Suchmaschinen vor allen Dingen

diese RDF-Fassung von den Lizenzen. RDFA,
und, ja. Die soll also dazu führen, dass

Suchmaschinen, dass man bei Suchmaschinen
nach Rechten filtern kann. Also nach Open-

Content-Erlaubnissen sozusagen filtern
kann. Wie funktioniert das Lizenzieren?

Ganz einfach, es gibt diese Texte im Netz,
also diese, die ich gerade gezeigt habe,

diese Lizenztexte. Ich als Urheber
veröffentliche ein Werk mit dem Hinweis,

das soll unter dieser Lizenz stehen.
Jemand findet das und nutzt es, und fertig

ist der Lizenzvertrag. Also wir haben uns
nicht unterhalten, wir haben keine E-mails

ausgetauscht, aber die Nutzerin, der
Nutzer, die das gesehen hat mit der CC-

Lizenz und da genutzt hat, hat mit mir
automatisch einen Nutzungsvertrag

abgeschlossen, und, und wunderbar. Das
heißt aber auch, nur dann wenn überhaupt

eine Erlaubnis gebraucht wird, entsteht so
ein Nutzungsvertrag. Wenn ich also zum

Beispiel aufgrund vom Zitatrecht ohnehin
nutzen darf, dann brauche ich keine CC-

Lizenz, dann entsteht auch kein CC-
Lizenzvertrag, und jetzt hab ich noch fünf

Minuten, sehr gut. Ja. Was ist, wenn ich
es mir anders überlege? Also ich habe

etwas ins Netz gestellt, ich habe da nen
CC-Lizenzhinweis dran gemacht, und sagt

jetzt nach einer Weile, ach nee, ich will
das doch lieber einem Musiklabel

verkaufen, und die wollen von mir
exklusive Rechte haben. Ich nehme es jetzt

aus dem Netz. Ist ein bisschen schwierig,
denn die Lizenzen sind unwiderruflich

ausgestaltet, also da steht
"unwiderruflich" drin. Und das bedeutet,

jeder der die– der das schon genutzt hat,
und der mit mir diesen automatischen

Vertragsschluss gehabt hat, der darf das
weiter nutzen. Das heißt, ich kann an

meinem Inhalt, sobald es irgendwer genutzt
hat, und das sehe ich ja manchmal nicht,

das heißt ich weiß gar nicht so richtig
genau, mit wem ich alles Verträge habe.

Sobald es jemand genutzt hat kann ich
keine Exklusivrechte daran mehr

irgendeinem Verlag oder einem Musiklabel
geben. Das muss man sich einfach vor Augen

führen. Open-Content-Freigaben sind so ein
bisschen so eine Einbahnstraße an der

Stelle. Das sollte man einfach wissen. Ich
kann natürlich meinen eigenen also, ich

kann das für meine eigene Website nehmen,
ich kann auch den Lizenzhinweis entfernen,

das geht alles. Aber wie gesagt, wenn das
jemand anderes schon geholt hat und gibt

es weiter, das darf er auch, oder sie. Das
heißt, nur weil ich's aus dem Netz nehme

auf meiner Website, andere die das schon
genutzt haben, dürfen es dann auch auf

ihren Websites weiter nutzen. Genau. Die
Wikipedia macht das genauso. Wikipedia ist

auch so freigegeben, wenn man runter
scrollt ist da unten dieser Lizenzhinweis,

könnt ihr euch ja mal angucken, wie der
genau aussieht, die meisten Leute lesen ja

gar nicht bis unten, bis ganz unten, weil
das braucht man üblicherweise nicht, aber

der Lizenzhinweis ist ganz zentral für,
immer für Open Content, auch bei CC

genauso wie bei anderen Lizenzvarianten,
weil: Vom Urheber aus gesehen wird dadurch

das Vertragsangebot erzeugt, und die
Nutzerinnen und Nutzer können daran

erkennen, was sie denn dürfen und was
nicht. Also der Lizenzhinweis, wenn der

verloren geht, kaputt geht, indem ihr den
verändert, es ist gerade bei Social-Media-

Sharing ein Problem, weil Facebook diese
Lizenzhinweise nicht übernimmt, wenn man

was postet zb, das ist schlecht. Also der
Lizenzhinweis ist ganz wichtig, und weil

man da eben kleine Dinge falsch machen
kann, die dann dazu führen, dass die

Lizenz nicht entsteht, und die Erlaubnis
nicht entsteht, deswegen gibt es jetzt ein

Hilfsmittel von Wikimedia Deutschland, den
Lizenzhinweisgenerator. Wenn ich also ein

CC-Bild von Wikimedia Commons nutzen will
und möchte nichts falsch machen, dann gehe

ich am besten auf
Lizenzhinweisgenerator.de, dann komme ich

auf so eine Website. Da kann ich dort die
URL reinposten, äh reinpasten von dem

Bild, und dann gibt mir das, gibt mir der
Generator direkt den Lizenzhinweis aus, so

wie er sein muss, und das ist sehr sehr
praktisch. Gibt es noch andere Tools? Ja,

das mach ich jetzt noch schnell fertig,
weiß nicht, bin wahrscheinlich gleich

durch? Also von "alle Rechte vorbehalten"
kommt man über CC-Lizenzen und ähnliche

auf "manche Rechte vorbehalten", aber es
gibt auch noch die Möglichkeit, alle

Rechte, sich aller Rechte zu entledigen,
auf "keine Rechte mehr vorbehalten". Und

das macht man zum Beispiel mit
öffentlichen Erklärungen wie CC Zero. Hier

ist, das ist also ein separates Tool. Das
ist keine Lizenz in dem Sinne, sondern das

ist eine Freigabeerklärung, die sagt, hey
Leute, ich verzichte auf meine ganzen

Rechte, macht damit was ihr wollt, aber
behelligt mich damit nicht. Ihr müsst auch

meinen Namen nicht mehr nennen. Da wo das
passt, ist das als Tool geeignet. Das ist

natürlich keine, also Open Content kann
ich auch mit den anderen Lizenzen

schaffen, mit den beiden, die ich genannt
habe, aber ich kann auch total bis zum

Maximum in die Öffnung gehen über sowas.
Genau. Und dann gibt es noch ein Tool was

"Public Domain", also was gemeinfreie
Werke besser findbar machen soll. Das ist

die Public Domain Mark. Ist vielleicht
auch für den einen oder anderen

interessant, wenn ihr'n Projekt mit
gemeinfreien Inhalten machen wollt. Hier

ist nochmal der Unterschied erklärt: Die
Lizenzen, diese sechs oder CC Zero, die

verändern tatsächlich die Rechtslage. Die
Public Domain Mark weist nur auf eine

bestimmte Rechtslage hin, ist also der
grundlegende Unterschied. Genau, ähm… ach

nee. Wieso ist das denn noch drin? Okay.
Nee, das hatten wir vorhin schon. Dann bin

ich glaube ich gerade noch in der Zeit
oder? Ja, dann vielen Dank, dann jetzt

wenn ihr Fragen habt, könnt ihr fragen.

Applaus

Herald: Ja genau. Hört man mich? Ja. Also
erst mal herzlichen Dank gab es schon

Applaus für den Vortrag, und gibt es jetzt
Fragen? Dann…

Q: Hallo, Sascha ist mein Name. Ich wollte
fragen, mit der CC Zero-Lizenz. Gibt es

die überhaupt so in der Form in
Deutschland? Kann man die, wenn man jetzt

Wikimedia nach– oder Wikipedia nachbauen
würde, noch mal neu starten, und dann CC

Zero überhaupt rechtlich legal?
A: Ja, CC Zero hat Deutschland das

Problem, dass ich als Urheber, also wir
haben in Deutschland ein sehr europäisches

Urheberrechtsverständnis. Das führt dazu,
dass ich meine Urheberrechte nicht

komplett loswerden kann. Also ich, selbst
wenn ich das möchte, es ist mir vom

Gesetzgeber, also im Urheberrechtsgesetz
steht, dass es sozusagen nicht veräußerbar

ist. Deswegen kann ich CC Zero nur
indirekt verwenden. CC Zero ist also eine

Aufgabeerklärung, ich gebe meine Rechte
auf. Das geht nach dem deutschen

Urheberrechtsgesetz so eigentlich nicht
komplett. Darum hat CC Zero eine

sogenannte Fallback-Lizenz eingebaut, die
letztlich so was ist wie die CC-Lizenz,

nur ohne jegliche Bedingungen. Das erzeugt
dasselbe, nur eben auf einem anderen Weg,

weil ich diese Aufgabeerklärung rechtlich
nicht machen kann in Deutschland, mache

ich's dann halt über eine bedingungslose
Lizenz. Hat aber einen sehr sehr ähnlichen

Effekt, darum kann man schon sagen dass
man CC Zero in Deutschland benutzen kann,

nur eben nicht so zu 100%
sondern mehr so zu 98%.

Q: Hallo, Danke für den Vortrag. Meine
Frage ist, wenn ich, also du sagst grad,

man kann in Deutschland nicht alle Rechte
abgeben, das heißt es kann mir in

Deutschland nicht passieren, dass ich
irgendwas veröffentliche, wenn auch ohne

Lizenz, dass jemand anderes das nimmt und
dann selbst eine Lizenz dafür…

A: Nee, genau
Q: …holt. Okay, cool, danke.

A: Genau. Lizenzen kann immer nur der
vergeben, der die Rechte auch hat, oder

die. Und zwar bei CC-Lizenzen muss man
wirklich fast alle Rechte haben, sonst

kann man keine CC-Lizenz vergeben. Das
heißt, jemand der dein Werk nimmt und da

ne die CC-Lizenz dran macht, der macht
einen, das hat keine Wirkung, zumindest

rechtlich nicht. Genau.
Q: Hallo, ich wollte nur mal fragen, zu

dem Punkt mit der öffentlichen und
nichtöffentlichen Versammlung. Wie ist das

denn definiert mit dem "jemanden kennen"
oder "nicht kennen"? Also wie genau muss

dieser Kontakt sein?
A: Ja, es ist in der Rechtsprechung auch

irgendwie wischi-waschi. Das heißt,
persönlich bekannt… Also erstmal, wenn

Leute verwandt sind, auf jeden Fall. Wenn
man befreundet ist, im Sinne von

"Freunde", nicht Facebook-Freunde sondern
richtige Freunde, auch das gilt. Und

schwierig wird es bei so Sachen wie ein
Seminar an der Uni, wo natürlich der, die,

der Professor, die Professoren alle
irgendwie kennt. Das wurde aber anerkannt

als, als ausreichende Verbindung. Also
man, man kennt die Person mit Namen, man

weiß wer das ungefähr ist, das wird dann
als ausreichend anerkannt. Es wird in der,

an der Uni hat man eher das Problem, dass
auch Leute in die Vorlesungen reinlaufen

dürfen, weil die, weil die öffentlich
zugänglich sind– oh. Wo man dann nicht

mehr ganz sicher sein kann, dass sich auch
alle wirklich kennen. Aber bei Seminaren,

und wenn da sonst keiner sitzt, dann ist
das nicht-öffentlich noch. Also das ist

ein bisschen, es gibt wieder wie so oft
keine klare Grenze, sondern so ne leicht

verschwommenen Grenze.
Q: Danke für den Vortrag! Jetzt finde ich

irgendwo zum Beispiel auf einer Commons-
Seite von der Wikimedia a Foto das ich

gern auf Facebook posten würde.
A: Ja.

Q; Das steht unter einer Creative-Commons-
Namensnennung und Sharealike. Jetzt hat

aber Facebook natürlich seine eigenen
Lizenzbestimmungen für Material, das dort

veröffentlicht wird. Stehen die dem
Sharealike jetzt entgegen, und dürfte ich

das verwenden?
A: Also Facebook hat ja AGB, also solche

Nutzungsbedingungen, wo drinsteht, "Sie
garantieren uns, dass Sie alle Rechte

haben, dass wir uns bei ihnen schadlos
halten dürfen usw.", das gilt zwischen dir

und Facebook. Das heißt, es kann sein,
dass Facebook dann irgendwann wenn

Facebook verklagt wird weil da ein Bild
online steht bei denen was da nicht stehen

darf, dass sie dann bei dir Regress
nehmen, dafür haben die diese Bedingungen.

Außerhalb dieser Beziehung von dir und
Facebook, also von Facebook-Accountnutzer

und Facebook-Unternehmen, hat das keine
große Wirkung. Wenn du jetzt ein Bild von

Wikimedia Commons nimmst, und es da
sharest hast du das Problem, dass der

Lizenzhinweis im Zweifel vom, vom
Facebook-System entfernt wird, oder je

nachdem was, wie du's postest verschwindet
der halt. Und dann ist die Frage, hast du

das dort, also du hast veranlasst, dass es
aufm Facebook-Server gespeichert wird, und

dann kann es sein, dass du dann später von
dem Urheber belangt wirst, weil er sagt,

hallo ich habe das aber unter CC-Lizenz
freigegeben, da fehlt ja der Hinweis. Und

dadurch entsteht das Problem. Nicht so
sehr bei dem Kleingedruckten zwischen dir

und Facebook, das dient nur denen als
Rückversicherung, sondern eben durch

dieses System, technische System-, äh,
-probleme, weil diese, diese Social-Media-

Systeme sind nicht darauf ausgelegt, CC-
Hinweise mitzuschleppen. Und deswegen gibt

es eine Empfehlung, man sollte, wenn man
Bilder von Wikimedia Commons zum Beispiel

nimmt, dann kann man den CC-Hinweis als,
sozusagen als Ergänzung unters Bild

hängen, als, in die Grafik. Dann ist man
auf der sicheren Seite auf jeden Fall.

Aber das sind so Krücken. Es wäre viel
besser wenn Facebook das mitziehen würde.

H: Hier war noch eine Frage. Es ist jetzt
leider die letzte Frage, weil wir haben

gleich danach noch einen Talk. Aber ich
denke du bist dann auch gleich noch

verfügbar wenn's noch Fragen gibt.
Q: Dann zieh ich zurück. Ist okay. Ich

frag hinterher, das ist eh ne…
H: Na gut, gibts dann noch für jetzt

gleich eine Frage?
A: Da war noch eine? Oder da.

Q: Direkt daran anschließend, du hast
gesagt, man kann diese Creative-Commons-

Lizenzangabe in die Grafik einbauen. Wenn
die Grafik jetzt "No Derivatives" ist darf

ich die ja eigentlich nicht verändern, was
mach ich denn dann?

A: Ja wenn du's wirklich ergänzt, also
wenn der Rest von der Grafik unverändert

bleibt, dann ist es wahrscheinlich kein
Verstoß gegen No Derivatives, also gegen

"keine Bearbeitung", das ist der englische
Name für diese Bedingung. Also, nur, nur

weil unten was drunter klemmt kann niemand
wirklich sagen, mein Bild ist in seiner

Erscheinungsformen verändert, also das
wäre sehr weit hergeholt. Deswegen ist das

rechtssicher. Nur, das ist sehr
umständlich, also ich meine, das macht

fast niemand, insofern…
H: Okay dann noch mal einen herzlichen

Applaus für den Vortrag!

Applaus

Abspannmusik

Untertitel erstellt von c3subtitles.de
im Jahr 2021. Mach mit und hilf uns!