Ich wuchs in der Westboro Baptist Church auf – darum verließ ich sie

Wie ist es, in einer Gruppe von Menschen aufzuwachsen, die fröhlich alle anderen verteufeln? Megan Phelps-Roper erzählt von ihrem Leben in der kontroversesten Gemeinde der USA und beschreibt, wie Gespräche auf Twitter ihre Entscheidung beeinflussten, die Gemeinde zu verlassen. In diesem außergewöhnlichen Vortrag teilt sie ihre persönliche Erfahrung extremer Polarisierung mit uns sowie einige schlaue Wege, wie wir lernen können, erfolgreich über ideologische Grenzen hinweg in Kontakt zu treten.

Ich war fünf, hatte blaue Augen
und dicke Bäckchen,

als ich zum ersten Mal
mit meiner Familie demonstrierte.

Ich sollte meine Puppen im Bus lassen.

Ich stand an einer Straßenecke
in der feuchten Luft von Kansas,

umgeben von einem Dutzend Verwandten,

und hielt ein Schild in Händen,
das ich noch nicht lesen konnte:

"Schwule verdienen den Tod."

Das war der Anfang.

Unsere Proteste wurden bald alltäglich

und zu einem internationalen Phänomen.

Und als Mitglied
der Westboro Baptist Church

wurde ich fester Bestandteil der
Demonstrationen im ganzen Land.

Das Ende meiner Anti-Schwulen-Proteste

und des Lebens, das ich kannte,

kam 20 Jahre später,

zum Teil ausgelöst
durch Fremde auf Twitter,

die mir zeigten, wie man andere einbindet.

Bei mir zu Hause

wurde das Leben als epischer Kampf
zwischen Gut und Böse dargestellt.

Die Guten waren meine Gemeinde
und ihre Mitglieder,

und die Bösen waren alle anderen.

Wegen unserer Eskapaden

standen wir ständig
im Konflikt mit der Welt,

und das verstärkte unsere
Andersartigkeit täglich.

"Man soll zwischen dem Unreinen
und dem Reinen unterscheiden",

sagte die Bibel,

und das taten wir.

Von Baseballspielen
zu Soldatenbegräbnissen

reisten wir mit leuchtenden
Protestschildern durchs Land,

um anderen zu sagen,
wie "unrein" sie waren,

und warum genau ihnen
die Verdammnis drohte.

Das stand im Mittelpunkt unseres Lebens.

Nur so konnte ich in einer Welt,
die dem Satan huldigte, Gutes tun.

Und wie meine anderen 10 Geschwister

glaubte ich, was man uns lehrte,
von ganzem Herzen,

und verfolgte die Ziele der Westboro
mit besonderem Eifer.

2009 brachte mich dieser Eifer zu Twitter.

Erst waren die Menschen,
denen ich dort begegnete,

genauso feindselig, wie ich es erwartete.

Die digitale Version
der schreienden Horden,

die ich seit meiner Kindheit
von Demonstrationen kannte.

Aber mitten in diesem
digitalen Handgemenge

entwickelte sich ein seltsames Muster.

Jemand traf mit der üblichen Wut
und Verachtung auf mein Profil,

ich antwortete mit einem Mix aus
Bibelversen, popkulturellen Referenzen

und Smileys.

Sie waren verständlicherweise
verwirrt und überrumpelt,

aber dann entstand ein Gespräch.

Und es war gesittet --

voller echter Neugierde auf beiden Seiten.

Wie war der andere zu so haarsträubenden
Schlüssen über die Welt gelangt?

Manchmal ging das Gespräch
im echten Leben weiter.

Menschen, mit denen ich mich
auf Twitter gezankt hatte,

kamen zur Demo, um mich zu treffen,

wenn ich in ihrer Stadt war.

Ein Mann namens David war so jemand.

Er hatte einen Blog namens "Jewlicious"

und nach monatelangen hitzigen,
aber freundlichen Online-Streits,

traf er mich bei einer Demo
in New Orleans.

Er brachte mir ein nahöstliches Dessert
aus Jerusalem, wo er lebt, mit,

ich gab ihm koschere Schokolade,

und mein Schild sagte: "Gott hasst Juden".

(Lachen)

Unsere Standpunkte waren klar,

aber die Grenze zwischen Freund
und Feind verschwamm langsam.

Wir begannen, uns als Menschen zu sehen.

Das änderte die Art,
wie wir uns unterhielten.

Es dauerte eine Weile,

aber schließlich säten
diese Gespräche Zweifel in mir.

Meine Twitter-Freunde nahmen sich Zeit,
die Westboro-Doktrin zu verstehen,

und dadurch fanden sie Widersprüche,

die ich mein ganzes Leben übersehen hatte.

Warum waren wir für
die Todesstrafe für Schwule,

wenn Jesus doch sagte: "Wer ohne
Sünde ist, werfe den ersten Stein?"

Wie konnten wir meinen,
unsere Nächsten zu lieben,

während wir dafür beteten,
dass Gott sie vernichte?

Die Wahrheit ist: Diese Fürsorge, die mir
Fremde im Internet entgegenbrachten,

war ein Widerspruch an sich.

Es war der Beweis,

dass diese Menschen nicht die Dämonen
waren, von denen man mir erzählte.

Diese Erkenntnisse veränderten mein Leben.

Als ich sah, dass wir keine Richter
der göttlichen Wahrheit sind,

sondern Menschen mit Fehlern,

konnte ich nicht länger so tun.

Ich konnte unsere Handlungen
nicht rechtfertigen --

vor allem unsere grausamen
Proteste bei Beerdigungen

und das Feiern menschlicher Tragödien.

Dieser Perspektivenwechsel

trug zu einem Vertrauensverlust
in meine Gemeinde bei

und machte es mir letztendlich
unmöglich, dort zu bleiben.

Trotz überwältigender Trauer und
Schreckens verließ ich die Westboro 2012.

In den Tagen nach meinem Austritt

lähmte mich der Instinkt,
mich zu verstecken, fast.

Ich wollte dem Urteil
meiner Familie entgehen.

Ich wusste, sie würden
nie mehr mit mir reden --

Menschen, deren Gedanken und
Meinungen mir alles bedeutet hatten.

Ich wollte mich vor der Welt,
die ich abgelehnt hatte, verstecken --

Menschen, die mir keine
zweite Chance geben mussten,

nachdem ich ein Leben lang gegen sie war.

Doch unglaublicherweiser

taten sie genau das.

Die Welt hatte Zugang zu meiner
Vergangenheit, da sie im Internet war --

tausende Tweets und hunderte Interviews,

alles von lokalen Fernsehnachrichten
bis zur "The Howard Stern Show" --

Aber dennoch empfingen mich
so viele mit offenen Armen.

Ich entschuldigte mich
für die Verletzungen,

aber ich wusste, das konnte
es nicht wiedergutmachen.

Ich konnte mir nur
ein neues Leben aufbauen

und einen Weg suchen,
den Schaden irgendwie zu beheben.

Es gab Grund, an meiner
Aufrichtigkeit zu zweifeln,

aber das taten die Wenigsten.

Und --

bei meiner Vergangenheit

war das mehr, als ich hoffen konnte --

Vergebung und Vertrauensbonus.

Das erstaunt mich bis heute.

Das erste Jahr weg
von zu Hause verbrachte ich

haltlos mit meiner Schwester,

die mit mir gegangen war.

Wir gingen auf einen Abgrund zu,

aber waren schockiert, dass wir Licht
und einen Weg nach vorne fanden,

in den Gemeinschaften,
die wir attackiert hatten,

David,

mein "Jewlicious"-Freund von Twitter,

lud uns ein, Zeit in der jüdischen
Gemeinde in Los Angeles zu verbringen.

Wir schliefen auf den Sofas
eines chassidischen Rabbis,

seiner Frau und ihren vier Kindern --

gegen diesen Rabbi hatte ich
drei Jahre vorher protestiert,

mit dem Schild:
"Euer Rabbi ist eine Hure."

Wir sprachen stundenlang über
Theologie, Judentum und das Leben,

während wir in ihrer
koscheren Küche spülten

und Gemüse fürs Essen schnippelten.

Sie behandelten uns wie Familie.

Sie hatten nichts gegen uns,

und wieder war ich erstaunt.

Diese Zeit war voller Unruhen,

aber ich kam oft

auf eine überraschende
Erkenntnis jener Zeit zurück --

es war eine Erleichterung und ein
Privileg, die harten Urteile loszulassen,

die ich instinktiv zu fast
jedem Menschen im Kopf hatte.

Ich merkte, dass ich jetzt lernen musste.

Ich musste zuhören.

Das ging mir in letzter
Zeit durch den Kopf,

denn ich erkenne in
unserem öffentlichen Diskurs

viele derselben zerstörerischen Impulse,
die in meiner Ex-Gemeinde herrschten.

Wir feiern Toleranz und Diversität
mehr als jemals zuvor in der Geschichte,

dennoch driften wir
immer weiter auseinander.

Wir wollen gute Dinge --

Gerechtigkeit, Gleichberechtigung,
Freiheit, Würde, Wohlstand --

aber unser Weg

ähnelt so sehr jenem, den ich
vor vier Jahren verlassen habe.

Wir teilen die Welt in zwei Lager auf,

und verlassen unsere Bunker lange genug,

um rhetorische Granaten
auf andere zu werfen.

Wir schreiben das halbe Land
als realitätsferne liberale Eliten

oder rassistische
frauenfeindliche Fieslinge ab.

Keine Nuancen, keine Komplexität,
keine Menschlichkeit.

Auch wenn jemand zu Empathie und
Verständnis für die andere Seite aufruft,

wird die Unterhaltung fast immer

zur Debatte darüber,
wer mehr Empathie verdient.

Und so wie ich es lernte,

weigern wir uns ständig, die Fehler
unserer Positionen anzuerkennen,

oder den Verdienst unserer Gegner.

Kompromisse sind verhasst.

Wir greifen Leute auf unserer Seite an,
wenn sie die Parteilinie hinterfragen.

Dieser Weg brachte uns eine grausame,
hinterhältige, vertiefende Polarisierung,

und sogar Gewaltausbrüche.

Ich erinnre mich an diesen Weg.

Er bringt uns nicht dahin,
wo wir hin wollen.

Mich lässt hoffen, dass wir
etwas dagegen tun können.

Die Gute ist, es ist einfach,

Die schlechte Nachricht: Es ist hart.

Wir müssen mit Menschen, die anderer
Meinung sind, reden, und ihnen zuhören.

Es ist schwer, wir begreifen oft nicht,

wie die andere Seite
zu ihrer Position kam.

Es ist schwer, denn moralische Empörung,

die Sicherheit, dass wir
auf der richtigen Seite stehen,

ist so verführerisch.

Es ist schwer, denn es bedeutet,
Empathie und Mitgefühl auszuweiten

auf Menschen, die feindselig
sind und uns verachten.

Der Impuls, genauso
zu reagieren, ist verlockend,

aber so wollen wir nicht sein.

Wir können dem widerstehen.

Mich werden dazu immer die Menschen
inspirieren, die ich auf Twitter traf,

scheinbare Feinde,
die zu lieben Freunden wurden.

Und im Falle eines besonders
verständnisvollen und großzügigen Kerls,

meines Ehemanns.

An der Art, wie ich ihm antwortete,
war nichts Besonderes.

Das Besondere war ihr Ansatz.

Ich dachte in den letzten
Jahren viel darüber nach

und fand vier Dinge,
die sie anders machten,

die ein echtes Gespräch ermöglichten.

Diese vier Schritte
waren klein, aber mächtig,

und ich tue alles, um sie heutzutage
in schwierigen Gesprächen einzusetzen.

Erstens: Nicht schlechten
Absichten ausgehen.

Meine Twitter-Freunde merkten,

dass ich, obwohl meine Worte
aggressiv und beleidigend waren,

aufrichtig glaubte, ich täte das Richtige.

Wenn wir böse Absichten
vermuten, bremst das sofort

unser Verständnis dessen, warum jemand
das tut und glaubt, was er tut und glaubt.

Wir vergessen, dass es ein Mensch

mit lebenslangen Erfahrungen,
die sein Denken formten, ist,

wir bleiben in dieser
ersten Welle der Wut stecken

und das Gespräch kommt
nur schwer davon weg.

Gehen wir aber von guten
oder neutralen Absichten aus,

bekommt unser Geist einen viel
stärkeren Rahmen für den Dialog.

Zweitens: Fragen stellen.

Sprechen wir mit Menschen
anderer Gesinnung,

können wir mit Hilfe von Fragen aufzeigen,

was unsere Standpunkte trennt.

Das ist wichtig, weil wir keine
effizienten Argumente haben,

wenn wir nicht verstehen, woher
die andere Seite eigentlich kommt,

und weil es ihnen die Möglichkeit gibt,
Mängel in unseren Haltungen aufzuzeigen.

Aber Fragen zu stellen,
hat noch einen anderen Zweck:

Es zeigt jemandem, dass man zuhört.

Als meine Freunde nicht mehr angriffen,

sondern Fragen stellten,

imitierte ich sie fast automatisch.

Ihre Fragen gaben mir Raum zu sprechen,

aber sie erlaubten mir auch,
ihnen Fragen zu stellen

und ihren Antworten wirklich zuzuhören.

Das veränderte unsere
Gesprächsdynamik von Grund auf.

Drittens: Ruhig bleiben.

Dazu braucht es Übung und Geduld,

aber es ist mächtig.

In der Westboro lernte ich zu ignorieren,
wie meine Worte andere trafen.

Ich dachte, meine Richtigkeit
rechtfertige meine Unhöflichkeit --

harsche Töne, erhobene Stimme,
Beleidigungen, Unterbrechungen --

aber diese Strategie ist
am Ende kontraproduktiv.

Lautstärke und abfällige Bemerkungen
sind in Stresssituationen normal,

aber sie bringen Unterhaltungen zu
einem unbefriedigenden, explosiven Ende.

Als mein Mann noch eine anonyme
Twitter-Bekanntschaft war,

verhärteten und spitzten sich
unsere Gespräche häufig zu,

aber wir verweigerten die Eskalation.

Stattdessen änderte er das Thema.

Er erzählte einen Witz, empfahl ein Buch

oder verabschiedete sich
sanft aus dem Gespräch.

Die Diskussion war noch nicht vorbei,

sie machte nur eine kurze Pause,
damit wir uns beruhigen konnten.

Es heißt oft, digitale Kommunikation
mache uns unhöflicher,

aber Online-Konversationen haben einen
Vorteil gegenüber persönlichen Gesprächen.

Wir haben einen Puffer aus Zeit und Raum

zwischen uns und den Menschen,
deren Vorstellungen uns so frustrieren.

Wir können diesen Puffer nutzen.

Anstatt auszuteilen, können wir
eine Pause machen, durchatmen,

das Thema ändern oder gehen

und wiederkommen, wenn wir bereit sind.

Und schließlich ...

Argumente vorbringen.

Das scheint offensichtlich,

aber eine Nebenwirkung
von so starkem Glauben ist,

dass wir manchmal voraussetzen,

der Wert unseres Standpunktes
ist oder sollte offensichtlich sein,

wir müssten unseren Standpunkt
nicht verteidigen,

weil er so eindeutig gut und richtig ist,

es ist das Problem der anderen,
wenn man es nicht versteht --

ich muss sie nicht aufklären.

Aber wäre es so einfach,

würden wir alles gleich sehen.

So nett meine Freunde
auf Twitter auch waren,

hätten sie nicht tatsächlich argumentiert,

wäre es für mich viel schwerer gewesen,
die Welt auf andere Art zu sehen.

Wir sind alle ein Produkt
unserer Erziehung,

und unser Glaube reflektiert
unsere Erfahrungen.

Wir können nicht von anderen erwarten,
ihre Meinung spontan zu ändern.

Wenn wir Veränderung wollen,

müssen wir dafür argumentieren.

Meine Freunde auf Twitter gaben ihren
Glauben oder ihre Prinzipien nicht auf --

nur ihre Verachtung.

Sie kanalisierten ihre
gerechtfertigte Verärgerung

und stellten mir gezielte Fragen
mit Freundlichkeit und Humor.

Sie näherten sich mir als Mensch,

und das veränderte mich mehr

als zwei Jahrzehnte voller
Empörung, Verachtung und Gewalt.

Ich weiß, manche haben nicht
die Zeit, Energie oder Geduld

für dieses Engagement,

aber so schwierig es auch sein kann,

mit jemandem zu reden,
der anderer Meinung ist,

es ist eine Möglichkeit,
die wir alle haben.

Ich glaube fest daran,
dass wir schwere Dinge tun können,

nicht nur für sie, sondern
für uns und unsere Zukunft.

Eskalation von Abscheu
und unlösbaren Konflikten

ist nichts, was wir für uns wollen,

für unser Land,

die nächste Generation.

Meine Mutter sagte etwas zu mir, einige
Wochen, bevor ich die Westboro verließ,

als ich verzweifelt hoffte,

ich könnte bei meiner Familie bleiben.

Menschen, die ich aus
tiefstem Herzen liebte,

noch bevor ich das pausbäckige
fünfjährige Mädchen war,

das mit einem Schild protestierte,
das es nicht lesen könnte.

Sie sagte: "Du bist nur ein Mensch,

mein liebes Kind."

Sie bat mich, bescheiden zu sein --

Gott nicht zu hinterfragen,
sondern ihm zu vertrauen.

Aber ich fand, sie sah
nicht das große Ganze --

dass wir alle nur Menschen sind.

Dass wir uns von dieser
grundlegenden Tatsache leiten lassen

und uns mit Großzügigkeit
und Mitgefühl begegnen sollten.

Wir leisten alle einen Beitrag
für die Gemeinden,

Kulturen und Gesellschaften,
die wir bilden.

Das Ende dieser Spirale aus Hass
und Schuldzuweisung beginnt mit einem,

der sich weigert, diesen zerstörerischen,
verführerischen Impulsen nachzugeben.

Wir müssen bloß beschließen,
dass es mit uns beginnt.

Danke.

(Applaus)