35C3 - Desinformation und Fake News - Bekämpfung und Verifizierung leicht gemacht

35C3 Vorspannmusik

Engel: Herzlich willkommen zu unserem
nächsten Talk: Desinformation und Fake

News - Bekämpfung und Verifizierung leicht
gemacht mit unserem Speaker Robert

Clausen. In letzter Zeit - aber was heißt
in letzter Zeit, das ist in den letzten

Jahren oft vorgekommen wenn irgendein
Ereignis war, was die Leute emotional

besonders aufgewühlt hat, dann tauchen ja
häufig irgendwelche Videos oder Fotos auf

wo jemand sagt: "Oh, das ist Bildmaterial
von diesem Ereignis". Und alle die nicht

dabei waren, können das nicht beurteilen.
Und dann stellt sich raus, das ist

Bildmaterial das irgendwie von ein paar
Jahren vorher am anderen Ende der Welt

ist. Aber das muss man ja erstmal rausfinden.
Und da gibt es verschiedene Möglichkeiten,

da wirds gleich drum gehen.
Kurze Frage: Wer von Euch hat schon mal

Image Research benutzt um irgendwie
rauszufinden, ob ein Bild irgendwo anders

schonmal vorgekommen ist? Kurzes
Handzeichen. Sehr gut. Ich würde sagen,

das ist so ein Drittel im Publikum. Ich
hab das vor kurzem erst gemacht als ich

Videos von meinem Talk rausgesucht hab. Es
ist sehr nützlich damit man da keine

Fehler begeht. Und... gerade in unseren
aktuellen Zeiten, wo immer sehr viel die

Lügenpresse und Fake-News-Keule rausgeholt
wird, wird es um so wichtiger, dass man

rausfindet was wirklich echt ist und was
vielleicht nicht echt ist. Gleichzeitig

wissen wir, die technischen Möglichkeiten
werden immer besser. Es gibt jetzt auch

schon Deep Fakes. Und vor dem Hintergrund
ist es gut, dass wir einen Experten hier

haben. Robert ist nämlich Producer beim
Fernsehen und arbeitet seit zweieinhalb

Jahren in einem Verifizierungsteam. Und
der wird uns jetzt erzählen wie eigentlich

die Verifizierung von Bildmaterial
funktioniert und wie Verifizierungsteams

arbeiten. Ganz viel Spaß dabei und einen
ganz herzlichen Applaus für Robert. Viel

Spaß!
Applaus

Robert: Ja. - Vielen Dank ???? (Legune?).
Schön, dass es doch zu später Stunde noch

einige hierhin verschlagen hat. Es hat mir
auf jeden Fall sehr gute Laune gemacht,

dass ich gerade gesehen habe wie viele von
euch zumindest schon 'mal so ein bisschen

Ahnung davon haben, bisschen Reverse Image
Search gemacht haben. Das lässt auf jeden

Fall hoffen und hier möchte ich jetzt auch
erklären was für weitere Möglichkeiten und

was für weitere Tools es vor allem gibt,
die einem das Leben bei so etwas deutlich

leichter machen. Denn Verifizierung und
generell so Online Recherche ist halt

keine Rocket Science, das kann im Grunde
genommen jeder. Und ich fang' erstmal an

mit dem Begriff Fake News, warum ich den
eigentlich nicht besonders gerne mag,

warum er aber manchmal doch geeignet sein
kann. Mach dann einen kleinen

theoretischen Teil, welche Arten von
Fälschungen gibt's überhaupt. Womit hat

man so am meisten zu tun? Welche
Motivationen stecken dahinter? Und habe

dann auch noch ein paar ganz schöne
Praxisbeispiele um zu zeigen, wie man

diesen Leuten dann eben auf die Schliche
kommen kann. Da fangen wir mal an mit der

Definition, da habe ich eine sehr nette
gefunden.

"Fake News sind Falsch- und
Fehlinformationen, die häufig über

elektronische Kanäle vor allem soziale
Medien verbreitet werden. Sie gehen von

Einzelnen oder Gruppen aus, die in eigenem
oder fremden Auftrag handeln." Joa, ist

schön zusammengefasst, aber genau darin
liegt halt eben auch das Problem. Dieser

Begriff 'Fake News' ist erstmal nur ein
supergroßer Sammelbegriff für viele

verschiedene Arten von Fälschungen, von
Lügen, die man früher doch so ein bisschen

präziser bezeichnet hat. Propaganda ist
auch weiterhin Propaganda, das ist nicht

zwingend Fake News. Ne Lüge ist weiterhin
eine Lüge und ja, deswegen... es ist ganz

praktisch, wenn man sich jetzt dem gesamten
Themengebiet nähern will. Dass man das

zusammenfasst, aber so für die wirkliche
Analyse eigentlich nicht. Denn es enthält

halt eben keine Information über die
Urheber, die Art der Fälschung oder deren

Motivation. Wie gesagt, das ist aber eben
wichtig für diese Bekämpfung und am besten

verwendet man da präzisere Begriffe.
Der Grund, warum das jetzt in den letzten

Jahren so hochgekocht ist, dieses ganze
Thema, ist natürlich, dass die Erstellung

und die Verbreitung davon noch nie so
einfach war wie heute. Also, klar.. wir

haben jetzt irgendwie in der westlichen
Welt - sag ich mal - schon länger

irgendwie Internetanschlüsse und
Smartphones. Jetzt auch seit ungefähr elf

Jahren. Aber andere Teile der Welt halt
eben nicht. Aber weltweit nimmt diese

Verbreitung eben zu. Auch in
Krisengebieten, vor allem wenn ich mir

Syrien anschaue. Das ist wahrscheinlich
der erste Krieg in dem es so viel

Bildmaterial gibt, dass man den Überblick
einfach verliert. Es ist schwierig

geworden das einzuordnen, es ist kaum ein
professioneller Journalist vor Ort. Und...

Ein Kollege vom Spiegel hat es schon mal
bezeichnet als den ersten post-faktischen

Krieg. Find ich ist ein sehr schöner
Begriff dafür, weil egal welche

vorgefertigte Meinung man hat, man wird
mit dieser Meinung halt eben beliefert.

Egal ob man jetzt glaubt ob jetzt
ausländische Mächte dahinter stehen, ob

Assad das eigene Volk angreift, ob die
Rebellen alles Terroristen sind, man wird

halt mit dieser Meinung eben in dieser
Meinung bestärkt. Man wird mit den

entsprechenden Fakten beliefert. Diese
Verbreitung wird natürlich durch Soziale

Netzwerke nochmal enorm beschleunigt. Es
ist halt eben einfach geworden heutzutage

brauchst du nur noch ein Handy mit einer
Kamera, den Twitter-Account dazu und du

bist dein eigener Nachrichtenproduzent.
Und hast im Zweifelsfall sogar noch eine

höhere Reichweite als die traditionellen
Medien. Das gab's halt vorher so nicht und

sorgt natürlich dafür, dass diese
Realitätsfilter durch traditionelle Medien

wegfallen. Wer sich mal so ein bisschen
mit der Gatekeeper-Theorie beschäftigt

hat, der weiß, dass die traditionellen
Medien den Menschen eher nicht sagen,

'was' sie zu denken haben oder 'wie' sie zu
einem Thema zu denken haben, aber das sie

zumindest mit beeinflussen, worüber die
Leute sich überhaupt Gedanken machen und

mit was sie sich überhaupt beschäftigen.
Und dieser Filter ist halt einfach

komplett weggebrochen. Ja, und als
Journalist oder als jemand der in den

Medien arbeitet, der hat natürlich eine
absolute Diversifizierung von

Nachrichtenquellen. Gerade im
Bewegtbildbereich - vor 10, 20, 25 Jahren

war Bewegtbild entweder eigen-produziert
von den eigenen Leuten, es wurde von

anderen Sendern eingekauft oder es kam
über die Agenturen rein. Aber man kannte

halt seine Quellen. Das gibt's halt 'so'
nicht mehr und das sind halt mal grob

zusammengefasst die Gründe, warum es jetzt
halt eben so ein großes Thema ist. Aber

wir wollen uns hier mal anschauen, was
denn überhaupt dahinter steht und was die

Motivation der Leute sein kann. Das erste
ist jetzt 'Unterhaltung'. Kann sein - hab

ich gleich in der zweiten Folie auch noch
was dazu. Das typische Beispiel dafür wäre

halt Satire. Es ist auch etwas, was nicht
wahr ist. Es gibt auch da manipulierte

Fotos, manipulierte Videos, aber es sind
halt eben nicht erstellt worden, um jetzt

jemandem zu schaden, sondern der
hauptsächliche Zweck ist erstmal die

Unterhaltung. Dann gibt’s natürlich, wie
gerade schon erwähnt, 'politischer

Einfluss' oder 'Propaganda'. Das kann von
Staaten gemacht werden, das kann von

Privatpersonen, von Parteien gemacht
werden. Ich erinner' mich da an ein

schönes Foto aus dem Iran, vom iranischen
Militär. Die waren mit ihrem Raketenstart

leider nicht ganz so zufrieden. Es sind
nicht alle abgehoben. Das sah auf dem Foto

natürlich blöd aus, also hat man einfach
Photoshop aufgemacht, zwei Raketen rüber

kopiert, die Rauchschweife der Raketen
eins zu eins rüber kopiert und schon hatte

man eine wunderbare
Propagandainszenierung, nur halt leider

falsch. Dann - 'Profit'. Profit steckt
eigentlich hinter dem was wir so aus dem

amerikanischen Wahlkampf unter dieser Fake-
News-Debatte gehört haben: wirklich

gefälschte Nachrichtenseiten mit großen
reißerischen Schlagzeilen, die meist eher

pro-republikanisch und anti-demokratisch
waren. Ja, dahinter steckte zu einem nicht

geringen Teil mazedonische Jugendliche,
die halt festgestellt haben: damit lässt

sich ganz gut Geld machen. Und, ja.. die
Republikaner sind halt eher auf diese Art

der Schlagzeilen angesprungen, deswegen
gab es halt eher diese Arten von Seiten

und weniger pro-demokratische. Das ist
jetzt in Deutschland noch nicht so das

große Problem - verglichen jetzt mit dem
amerikanischen Wahlkampf. Aber auch hier

muss man sich natürlich die Frage stellen:
Wo zieht man die Grenze? Diese Seiten aus

dem amerikanischen Wahlkampf waren jetzt
vielleicht Extrembeispiel, weil es halt

wirklich 100% erfunden und erstunken und
erlogen war. Aber auch hier.. wie sieht es

denn aus mit clickbait? Sachen, die halt
einfach massiv aufgebauscht werden, die

teilweise ja auch von traditionellen
Medien benutzt werden - aber es steckt

halt am Ende nicht das hinter, als was es
angekündigt war. Und natürlich -

'Aufmerksamkeit', gerade online. Wenn
irgendwo eine Breaking News passiert und

auf einmal 20'000 Twitter-Accounts
irgendwelche Bilder raushauen, die freuen

sich wahnsinnig über 500 Retweets, über
1000 Facebook-Likes. Die machen das

einfach, weil sie es dann vielleicht mal
schaffen irgendwie im Fernsehen zu landen,

bei einer Zeitung zitiert zu werden. Denen
geht es hauptsächlich um Spaß und um

Aufmerksamkeit. Ja, die Unterteilung der
Arten - wie eben schon erwähnt - die

'Satire': für jemanden der es versteht,
jetzt vielleicht nicht unbedingt eine Art

der Fälschung. Aber ich hab mir hier eine
schöne Geschichte rausgesucht von 'The

Onion', vielleicht kennt das ja einer von
euch. Das ist quasi der große

amerikanische Bruder vom 'Postillon'. Die
haben 2012 einen Artikel veröffentlicht,

der quasi eins zu eins von einer
iranischen Nachrichtenagentur übernommen

wurde. Und zwar war der Titel: "Gallup-
Umfrage: Weiße Landbevölkerung bevorzugt

Ahmadinejad gegenüber Obama". Laut dem
Artikel würden "77 Prozent der weißen

Landbevölkerung lieber mit Ahmadinejad
zu einem Baseballspiel oder auf ein Bier

gehen". So stand es dann in der iranischen
Nachrichtenagentur. Für die Leute, die

diese Satire jetzt nicht verstanden haben:
es ist auch erst mal eine Art der

Falschinformation. Dann das, was
wahrscheinlich am häufigsten auftaucht:

das ist altes Bildmaterial einfach in
einen falschen Kontext gesetzt wird. Liegt

wahrscheinlich daran, dass es einfach die
einfachste, die simpelste Art ist, so eine

Fälschung zu veröffentlichen. Man muss
kein Photoshop-Profi sein, man muss nicht

irgendetwas komplett inszenieren. Es
reicht, wenn man Google bedienen kann,

sich das erste Bild aus der Bildersuche
klaut von einem anderen Ereignis und das

veröffentlicht. Dann haben wir
bearbeitetes Bildmaterial, das

grundsätzlich authentisch ist, aber wo
nachgeholfen wurde. Ich erinnere mich da

an ein Foto aus dem Libanon, das Beirut
zeigt mit großen Rauchschwaden nachdem es

von Kampfjets bombardiert wurde. Da wurde
auch nachgeholfen; die Rauchwolken wurden

etwas dichter gemacht, etwas dunkler, damit
ein beklemmenderes Bild entsteht. Sowas

hat in Nachrichten auch nichts verloren!
Und zu guter Letzt natürlich komplett

inszenierte Sachen, die keinerlei realen
Bezug - sag ich mal - haben, wo vielleicht

sogar mit Schauspielern gearbeitet wurde.
Sowas hatten wir in der Vergangenheit auch

bei uns zur Prüfung. Da stellte sich dann
halt heraus, dass das von so einem Viral-

Vermarktungsnetzwerk halt eben gefakt
wurde, die damit natürlich auch eben

Profit machen wollen. Das Video ist auch
viral gegangen, aber war halt komplett

inszeniert. So. Wie gerade schon gesagt
wurde, seit ungefähr zweieinhalb Jahren

bin ich in diesem Verifizierungsteam und
der Anlass dafür war der Amoklauf in

München 2016. Da erinnern sich ja
vielleicht auch noch einige dran. Da

konnten wir das erste Mal so wirklich in
geballter Kraft sehen, was da alles zu

einem einzelnen Ereignis an
Falschmeldungen kursiert. Ich habe hier

mal ein paar Sachen mitgebracht. Das hier
wurde zum Beispiel von einem großen

deutschen Sender auch getwittert. Ich hab
das hier mal so ein bisschen unkenntlich

gemacht, die Details. Die schreiben dazu:
"Ein Student hat ein Foto gepostet."

Soweit erst mal nicht falsch, das hat
bestimmt irgendein Student gemacht. Aber

der Amoklauf am Olympia-Einkaufszentrum,
der ist das nicht. Hier können wir sehen

ein Artikel aus der Daily Mail. Ist.. war
zu diesem Zeitpunkt bereits ein Jahr alt

und zeigt eigentlich einen Raubüberfall,
der schiefgegangen ist auf ein

Einkaufszentrum in Südafrika. Hätte man
jetzt mit so einer einfachen Bilder-

Rückwärtssuche, die ja am Anfang auch
erwähnt wurde, rausfinden können. Es ist

halt schade, weil das einfach vermeidbar
ist. Dann gab's auch den seriösen Twitter-

Account "TRUNEWS TM". Entferntes
Gelächter hörbar

'Your Trusted News Source', die in Frage
gestellt haben, ob das Ganze denn

überhaupt stattgefunden hat oder ob das
nicht auch inszeniert ist oder vielleicht

eine Übung ist. "You be the judge." - Yes,
I am. Es sind tatsächlich Darsteller und

zwar in Manchester. Dort gab's eine Anti-
Terror-Einheiten für die Polizei. Auch

hier, wie bei dem anderen einfach ein
altes Bild im neuen Kontext gesetzt und -

damit halt gelogen. Hier haben wir so ein
schönes Beispiel für das 'manipulierte'.

Das ist tatsächlich das Dach vom Olympia-
Einkaufszentrum, das Parkdeck. Aber die

Person da drin - vielleicht kann das der
eine oder andere schon erkennen oder

erkennt ihn hier. Es ist - er ist quasi
verantwortlich für jede Massenschießerei,

für jeden Anschlag der letzten Jahre. Es
ist einfach zum Meme geworden ihm das

anzuhängen. Das ist ein Sam Hyde, ein
eigentlich amerikanischer YouTube-

Comedian, der nur dafür berühmt wurde halt
eben mit solchen Ereignissen in Verbindung

gebracht zu werden. Ja, alles furchtbar.
Aber, was tun? Am besten glaubt man erst

'mal gar nichts. Und vor allem muss man
sich zurückhalten, wenn Geschichten oder

Bilder zu gut sind, um wahr zu sein. Da
muss man auch wirklich die Distanz

bewahren und.. ja. Weil, wenn es zu gut
ist um wahr zu sein und gerade kurz nach

so einem Ereignis auftaucht, dann besteht
zumindest eine gute Chance, dass es

vielleicht nicht ganz so wahr ist, wie es
uns verkauft wird. Gesunder

Menschenverstand ist immer eine super
Sache und achten auf: Details, Details,

Details. Das können zum Beispiel Sachen im
Hintergrund sein. Welche Kennzeichen sind

zu sehen? Oder gibt es dort Werbetafeln?
Das hat uns zum Beispiel weitergeholfen

bei dem Video aus Chemnitz, wo ja
behauptet wurde es hätte keine Hetzjagden

gegeben. Andere haben gesagt, die Szenen
sind eigentlich aus dem letzten Jahr. In

dem Video konnte man im Hintergrund eine
Werbetafel sehen und aus anderen

Perspektiven konnte man auch sehen,
welches Plakat da drauf war. Da haben sie

nämlich für ein Theaterstück geworben, das
erst Anfang dieses Jahres angelaufen ist.

Also kann es zumindest nicht aus den
letzten Jahren gewesen sein. Und.. da

empfiehlt es sich einfach wirklich nur an
dieses Video ranzugehen und zu gucken: was

sehe ich? Also nicht: was möchten die mir
dazu sagen? Was soll es darstellen,

sondern: was sehe ich? Und, wenn man das
dann übereinander legt mit dem, was es

halt eben versucht zu sein, oder die
Details vor Ort vielleicht schon kennt,

dann erkennt man da auch so ein paar
Unstimmigkeiten. Als nächstes Video habe

ich hier eins mitgebracht, das aus
Thailand stammen soll. Vielleicht erinnern

sich noch ein paar daran: die jugendliche
Fußball-Mannschaft, die wochenlang in der

Höhle eingeschlossen war, dann von
Tauchern rausgebracht werden musste - was

ja zum Glück auch alles gut geklappt hat.
Auch da gab es dann während der

Bergungsaktion ein Video, das wir uns mal
angucken. Sehen halt schon Engstellen;

Taucher, die eine Trage entlang schieben.
Ein Taucher, der den Weg frei räumt. Aber

so runde Kieselsteine auf dem Grund von
einer Höhle, die unregelmäßig verläuft und

eigentlich im tiefsten Inneren eines
Berges ist. Da liegen keine runden

Kieselsteine, die sich im Laufe der Zeit
in einem Flussbett oder wo auch immer rund

geschliffen haben. Das kann also schon mal
nicht sein. Und eigentlich zeigt es auch

eine Übung aus der Schweiz von Höhlen-
Rettungstaucher; wie dann im Nachhinein

festgestellt wurde. Aber dieses Video
hatte auch - glaube ich - über 10'000

Views. Das weiß ich gerade nicht mehr.
Wenn man sich dann sowas anguckt, kann man

z.B. überprüfen, ob es markante Ortsmarken
gibt. Gibt es besonders herausstechende

Gebäude? Gibt es Straßenzüge, die
ungewöhnlich aussehen? Denkmäler oder auch

Felsformationen im Hintergrund? Stimmt das
Wetter mit der Aufnahme überein? Wenn ich

ein Video sehe, das im Winter spielen soll
und die Menschen rennen da alle nur in

T-Shirts rum - ist das schon mal
vielleicht ein Indiz dafür, dass das alles

nicht ganz so hundertprozentig stimmt.
Aber da kann man ja, zum Glück, irgendwie

sich auch die Wettervorhersagen von allen
Orten angucken. Man kann sich historische

Wetteraufzeichnungen angucken; war der
Himmel an dem Tag bedeckt? War es sonnig?

Wie warm war es? Hat es geregnet? Das kann
man auch bei - wie gesagt - historischen

Aufnahmen machen. Die Kennzeichen,
Straßenschilder und Werbetafeln, die ich

eben erwähnt habe. Und man kann auch
überprüfen, ob der Schattenwurf denn

überhaupt zur angegebenen Uhrzeit passt.
Da habe ich gleich nochmal - ganz am Ende,

stelle ich ein paar Tools vor, die einem
das so ein bisschen erleichtern. Ich habe

auch noch in der Beschreibung, im
Fahrplan, ist eine Linkliste drin, kann

ich dann auch nur empfehlen. Wer das jetzt
- wem das jetzt ein bisschen zu schnell

geht, sich das alles noch mal anzugucken.
Die Tools, die ich da vorstelle, die sind

auch alle darin verlinkt, inklusive noch
einem relativ dicken 'Verifikation

Handbook'. Es lohnt sich auf jeden Fall
mal durchzulesen. Der nächste Schritt wäre

dann, die Primärquelle des Bildmaterials
zu finden. Gerade bei so einem Ereignis,

wie einem Amoklauf oder auch
Naturkatastrophen oder allen anderen

schönen Dingen, taucht ein Video auf und
Minuten später ist es von Dutzenden

Accounts halt eben noch einmal wieder
runtergeladen, wieder hochgeleitet worden.

Manchmal noch irgendwie an Bekannte bei
WhatsApp verschickt oder wo auch immer.

Und wichtig ist es halt eben, die
Primärquelle des Bildmaterials zu finden,

um eventuell Rückschlüsse ziehen zu
können. Wir hatten eins, dass ein Erdbeben

auf einer griechischen Insel zeigen
sollte. Dort haben wir uns dann den

original Uploader angeguckt und haben
gesehen, dass er zum Beispiel auf seinem

Instagram-Account Tage vorher Videos und
Fotos von diesem Urlaubsort gepostet hat.

Das wir halt wissen: er ist wirklich da
vor Ort gewesen und hat diese Videos und

Bilder gemacht. Rückwärtssuche, aber nicht
nur bei Google, sondern über mehrere

Plattformen. Auch das eine Tool, dass
ich am Ende vorstelle, hat diese

Möglichkeit, direkt über sämtliche
Suchmaschinen eine Rückwärtssuche zu

machen. Der Personencheck - wie gesagt -
und die Prüfung, wo die Szene

stattgefunden hat. Das kann auch hilfreich
sein, wenn man jetzt vielleicht die

Primärquelle nicht unbedingt findet. Aber
man weiß ja zum Beispiel: wie oft hat es

jetzt in München am Olympia-
Einkaufszentrum vorher eine Explosion

gegeben oder woanders. Da kann man
zumindest die Sachen etwas eingrenzen. Und

es hilft lokal zu denken. Gibt es
irgendwelche lokalen Besonderheiten vor

Ort? Wie sehen vielleicht bei Videos von
der Armee, von der Polizei, von der

Feuerwehr die Uniformen aus? Die
Abzeichen, die sie auf ihren Schultern und

auf ihren Ärmeln haben? Und die Kfz-
Kennzeichen vor Ort. Gibt es lokale

Experten? Das kann auch hilfreich sein.
Vielleicht, wenn es in Deutschland spielt,

in irgendeinem kleinen Ort, wo sich jetzt
niemand großartig auskennt, gibt es aber

vielleicht einen Heimatforscher, der
irgendwann mal erwähnt wurde oder so einen

Heimatforscherungsverein, einen
Kulturverein, die einem eventuell auch

historisches Bildmaterial zur Verfügung
stellen können. Und - die bei uns

bekannten Seiten und Tools sind nicht
immer die besten. Damit meine ich jetzt

vor allem Google, Google Maps und andere
Sachen - und warum können wir im nächsten

Video sehen. Das zeigt die Explosion vor
der US-Botschaft in Peking in diesem Jahr.

Ist auch auf Twitter gepostet worden. Viel
erkennen kann man da nicht, man sieht ein

bisschen die Häuser, ein Straßenschild und
ein Geländer. Eben konnte man noch

Stromleitungen sehen, die über die Straße
verlegt wurden. Und das soll die Szenerie

eben vor der US-Botschaft sein. Da habe
ich erst mal geguckt, natürlich auf Google

Maps ist diese Botschaft. Gut. Schön. Dann
gucken wir uns einmal das Satellitenbild

an. Ouh! Das passt so nicht ganz. Straßen,
die irgendwie durch Häuserblocks gehen,

die durch Seen durchgehen, durch Parks.
Und ich war mir jetzt erst nicht sicher,

ob die Chinesen so schnell bauen, dass
Google mit der Aktualisierung nicht

hinterher kommt. Das gleiche Problem hatte
auch Bing. Am Ende hat sich halt nur

herausgestellt: es ist halt ein Offset von
mehreren hundert Metern auf beiden Achsen

und somit nicht wirklich zu gebrauchen.
Und Streetview in China bei Google kann

man sowieso vergessen. Aber es gibt hier
noch ein chinesisches Google: Baidu. Die

haben dieses komische Offset nicht drin.
Die haben die deutlich schöneren

Satellitenbilder und sie haben auch ein
Street View. Und hier kann man eben sehen,

das Schild, das da im Video zu erkennen
war. Das Haus dahinten, mit der Spitze,

die übers Dach etwas hinausragt. Das
Geländer, die Stromleitung. Also kann man

sich ziemlich sicher sein, dass es
tatsächlich dort aufgenommen wurde, wo es

eben vorgab, aufgenommen worden zu sein.
Und, das meine ich halt eben: nicht immer

auf das Erstbeste verlassen, nicht immer
nur irgendwie eurozentristisch dran gehen

und denken "Bei uns hat doch Google alles".
Ne! Es gibt Teile in der Welt, da sind

andere Anbieter einfach besser. Dieses
Video zeigt den Tsunami auf Sulawesi,

einen kleinen Ausschnitt davon habe ich
einmal hier. Der vor einigen Monaten. Hier

sehen wir im Hintergrund eine Moschee, die
schon ziemlich mitgenommen aussieht. Eine

bunte Wand und im Teil, den ich
rausgeschnitten hab, weil er sonst zu lang

gewesen wäre, kann man erkennen, dass es
halt in einem runden Raum aufgenommen

wurde. Man kann halt im Hintergrund die
Biegung der Wand erkennen. Nur wo genau -

das stand halt eben nicht dran. Und auch
auf Sulawesi ist die indonesische Küste

sehr lang und da mühsam nur mit Google
Maps die Küste abzusuchen, wo eine Moschee

eventuell ein ähnlich farbiges Dach hat.
Ja - das dauert sehr lange. Aber zum Glück

gibt's auch Programme wie Wikimapia. Die
haben sich als Motto gesetzt, dass sie

alles kategorisieren wollen. Und so kann
man sich den ungefähren Küstenabschnitt

raussuchen und eine Kategorie auswählen -
in dem Fall halt: Moschee. Sie haben aber

auch Kategorien wie: Kirchen, Denkmäler,
Schulen, Regierungsgebäude. Was auch sehr

hilfreich sein kann - das hatten wir
einmal bei einem Video aus Syrien. Da war

im Video-Beschreibungstext die Angabe,
dass es angeblich an - zwischen einer

Schule und einem Regierungsgebäude
aufgenommen worden sein soll. Hier kann

man sich beide Layer anzeigen und gucken,
ob es tatsächlich stimmt. Und es ist

deutlich angenehmer, als die ganze Küste
nur mit Google Maps abzufahren und auf

Hausdächerfarben zu achten. Ja. Warum
sollte das jetzt eigentlich jeder können?

Man will Gegenöffentlichkeit schaffen.
Diese Videos verbreiten sich so

superschnell und jeder der kann, sollte -
und die Möglichkeit hat - der sollte die

Leute aufklären und halt sagen, dass es
eine Fälschung ist. Das Ganze waren jetzt

halt noch vergleichsweise harmlose Sachen.
Aber auch da gilt: die Verbreitung sollte

möglichst eingedämmt werden. Denn, diese
Fakes können eben auch falsche Narrative

bilden. Also klar, ob jetzt der Tsunami
unbedingt 'da' ist, das ist jetzt

vielleicht für die öffentliche Debatte
nicht so wirklich wichtig. Aber wir hatten

auch Bilder vom Olympia-Einkaufszentrum da
in München, die ich jetzt hier nicht

zeigen möchte. Die einfach komplett andere
Tatorte dargestellt haben. Und es gab

Videos und Fotos von einem vermeintlichen
Täter, der nicht der Täter war. So schnell

wie die sich im Netz verteilen, kostet das
im Zweifelsfall den falschen Menschen das

Leben, wenn er mit seinem Leben nicht mehr
froh wird, wenn dieses Bild nicht mehr aus

dem Netz verschwindet und er ständig als
der Täter gehalten wird. Und.. im

Zweifelsfall, als worst-case, kann das
natürlich auch gesellschaftliche Debatten

beeinflussen. Wenn halt versucht wird,
einem einen falschen Täter unterzuschieben

oder ein besonders grausames Bild, weil es
klickt sich besser, als vermeintlichen

Tatort zu präsentieren. So, wie macht man
das jetzt am besten, welche Tools gibt's

denn da. Hab ich hier eine kleine
Übersicht - die Links stehen immer unten

dran. Sehr praktisch bei Videos zum
Beispiel aus Syrien ist die unten genannte

Website. Fast sämtliche Rebellengruppen
veröffentlichen ihre Videos immer mit

ihren Logos im Bild. Ich kann kein
Arabisch, viele andere Leute können kein

Arabisch und mit den Logos kann ich,
ehrlich gesagt, nichts anfangen. Ein paar

hat man mal gesehen, aber welche Art von
Gruppe da jetzt wirklich hinter steht -

keine Ahnung. Bei der Webseite kann man
einfach seine Bilder oder seine Videos

hochladen oder den Link dahin schicken,
sie extrahieren dir das Logo, sagen dir zu

welcher Gruppe das gehört und bieten dir
praktischerweise direkt noch den passenden

Wikipedia-Artikel dazu an. Das machen sie
nicht nur für diese Gruppen, es sind auch

noch die verschiedensten Logos von
Fernsehsendern aus der ganzen Welt

hinterlegt. Wenn man jetzt also nicht
weiß, welcher Fernsehsender aus welchem

Land so ein Bild eventuell immer
ausgestrahlt hat und wo man da

weiterforschen will, ist das auf jeden
Fall ein sehr praktischer und spannender

Ansatz. Die Details im Hintergrund. Wer
weiß denn, wie afghanische Nummernschilder

1950 ausgesehen haben? Diese Website hat
auch zu sämtlichen afrikanischen Ländern

die Nummernschilder und zwar die
historischen, die aktuellen und alles

irgendwie dazwischen. Wenn man jetzt also
weiß, dass ein - oder vermutet - dass ein

Video an einem bestimmten Ort aufgenommen
wurde und kann so etwas im Hintergrund

irgendwie identifizieren, kann man dort
einfach schauen, ob die Kennzeichen dort

wirklich so aussehen. Den Sonnenstand zum
Beispiel kann man mit diesem Tool hier

ganz gut berechnen. Man gibt einfach einen
Ort ein, ein Datum und halt eben eine

entsprechende Uhrzeit. Bei dem Ereignis,
von dem man weiß, wann es stattgefunden

hat, hat man natürlich auch die Uhrzeit.
Wenn da jetzt bestimmte Schatten im Bild

zu sehen sind, kann man zumindest
überprüfen ob es halbwegs hinkommt. Sowohl

von der Länge - hier wird ja angezeigt: an
diesem Ort, zu der Uhrzeit, in der

Jahreszeit, wirft ein Objekt mit einem
Meter Größe einen Schatten von 1,71m. Kann

man ungefähr überprüfen, wenn man
Anhaltspunkte hat. Man kann auf jeden Fall

gucken, ob die Richtung des Schattens
stimmt und ob es wirklich um diese Uhrzeit

aufgenommen wurde. Ja, auch gut
abgeschirmte Facebook-Accounts bieten doch

irgendwie so ein bisschen mehr Hinweise,
als Facebook dich ich jetzt vielleicht

glauben lassen will. Auch wenn du dir das
Profil aus der Sicht eines fremden

angucken kannst oder von dem eines
Freundes. Was nämlich nicht privat ist,

sondern was öffentlich ist, ist das was du
gelikt hast, was du kommentiert hast.

Weil, das ist ja nicht nur mit deinem
Account verknüpft, sondern eben auch mit

einem Account von.. der vielleicht offen
ist oder mit einer Seite. Da steht ja dein

Name und dein Kommentar öffentlich
einsehbar für jeden. Und.. gewisse

Websites können halt eben diese Sachen für
dich herausfinden. Du kannst halt gucken

nach Posts, hier: 'Photos tagged with Mark
Zuckerberg'. Du kannst gucken, welche ihm

gefallen, wo er kommentiert hat. Du kannst
gucken, welche Orte jemanden.. jemand

besucht hat oder mit jemandem zusammen
besucht hat. Kannst gucken welche

Beziehungen zwischen den Leuten halt eben
bestehen oder wann, welche Personen die

andere Person in einem Beitrag erwähnt
hat. Das sind halt Sachen, die siehst du

nicht bei Facebook in der normalen
Ansicht, selbst wenn du deinen Account

komplett dicht gemacht hast. Und für
englischsprachige Accounts gibt's diese

Suchfunktion bereits, aber da muss man
sich mit der nicht so logischen, nicht so

einfachen -ja, wie soll ich's nennen. Nicht
so einfachen Suche einfach

auseinandersetzen. Zum Beispiel kann man
auch suchen nach 'Users, who liked', aber

ist es dann wirklich Users oder ist es
People. Bei dem einen gibt er dir halt

keine Fehlermeldung, sondern nur keine
Ergebnisse; bei dem anderen gibt er dir

die Ergebnisse. Und sich das alles
auswendig zu merken, das alles zu behalten

ist halt doch ein bisschen kompliziert,
deswegen gibt's da gute Seiten, die das

für einen übernehmen. Kommentiert Das
war zurück. So. Wieder ans Publikum Ein

Plugin, das ich auch noch jedem ans Herz
legen möchte, ist InVid. Bietet viele

Funktionen, zum Beispiel das Auslesen von
Keyframes aus YouTube-Videos, die Anzeige

des Originalload-Datums. Weil, Upload-
Daten und Zeitzonen sind nie schön. Bei

ganz vielen Plattformen gibt es
Unterschiede: bist du eingeloggt, bist du

nicht eingeloggt, beim einen ist es
irgendwie UTC, die anderen machen dir dann

Pacific Time, die anderen machen deine
lokale Zeitzone, wenn du eingeloggt bist.

Weil es halt auch niemals die Zeitzone des
Uploaders. Hier gibt es halt irgendwie

einen Standard, der eben vergleichbar ist.
Das bietet die Möglichkeit 'Magnifier' -

Lupe. Gut, das kann man jetzt im
Zweifelsfall auch noch selbst auf dem

Rechner machen. Bietet hier die
Möglichkeit über alle Plattformen hinweg

zu suchen. Eine Bild-Rückwärtssuche zu
machen und mit einem Klick auch direkt die

gespiegelte Variante davon zu suchen.
Manche Leute denken, ja sie sind schlau

und spiegeln einfach das Bild und
schneiden es ein bisschen zu, dann wird es

in der Rückwärtssuche nämlich nicht mehr
gefunden. Hier ist das halt alles sehr

schön in einem - wie Sie selbst nennen -
Schweizer Taschenmesser für diese Arbeit

zusammengefasst. So, ich hoffe ich konnte
zeigen, dass Verifizierung jetzt nicht so

großartig die Raketenwissenschaft ist.
Neugier, Geduld und Training sind aber

schon nötig. Aber es gibt halt eben super
viele Programme, Websites und Plugins, die

einen dabei unterstützen. Es gibt gute
Literatur dazu, es ist gut dokumentiert.

Es würde mich also freuen, wenn ich hier
den einen oder anderen vielleicht so ein

bisschen.. oder in dem einen oder anderen
so ein bisschen das Interesse daran

geweckt habe. Wer Übung braucht, dem kann
ich nur empfehlen: folgt '@quiztime'. Das

ist ein Account von - einmal Journalisten
der Deutschen Welle, von Journalisten vom

NDR und von anderen Medien, die das halt
in ihrer Freizeit machen. Dort regelmäßig

Quize und Rätsel posten, wo man halt
selber irgendwie ein bisschen aktiv werden

muss, sich selber nochmal auf den neuesten
Stand bringen kann, was für Programme es

gibt. Welche Schritte muss ich machen, um
zum Ergebnis zu kommen. Und das ist

eigentlich immer ein ganz netter
Zeitvertreib für zwischendurch. So, 26

Minuten sehe ich hier, dann bin ich auch
schon fast am Ende. Wenn es denn noch

Fragen gibt.

Applaus

Engel: Genau. Wir haben tatsächlich noch
ungefähr zehn Minuten Zeit für Fragen. Und

wenn ihr Fragen habt, dann könnt ihr euch
an die Saal-Mikrofone stellen und wir

beginnen traditionell mit einer Frage aus
dem Internet.

Sprecher (liest Frage aus dem Internet
vor): Gibt es bestimmte Quellen, wo du aus

deiner Erfahrung sagst: da muss man mit
Nachrichten vorsichtig sein? Und.. Würdest

du die nennen?
Robert: Bestimmte Quellen?

Sprecher: Also Nachrichtenseiten oder so.
Robert: Atmet geräuschvoll aus

Schwierig. Ich würde jetzt einfach mal
generell sagen: das Internet. Ich hab ja

gesagt: im Grunde muss man halt eigentlich
immer kritisch sein, weil.. Was wir bei

uns eben auch gesagt haben: nur weil jetzt
ein anderes Medium - und sei es auch

irgendwie ein Medium, das man selbst für
vertrauenswürdig hält - darüber berichtet,

heißt es nicht, dass die Leute nicht auch
auf die gleiche Sache reingefallen sein

können. Und sich einfach nur auf andere
Medien zu berufen ist da halt einfach

nicht genug. Weil, jeder macht Fehler,
warum sollte es denen nicht auch

passieren. Und das einfach nur zu
übernehmen, das ist zumindest bei uns -

und ich kenn's auch von anderen
Redaktionen, von anderen Sendern, von

anderen Medien so, dass sie sagen: Das ist
jetzt kein Argument auf der Pro-Seite, das

es schon mal woanders erwähnt wurde.
Engel: So, wenn wir jetzt mit den Fragen

aus dem Saal weitermachen, dann denkt
bitte dran, dass ihr immer ganz nah an die

Mikrofone ran geht und da direkt rein
sprecht. Die beißen euch nicht in die

Nase. Die erste Frage kommt vom Mikrofon
Nr. 7. Ganz nah ran bitte.

Sprecher: Es gibt ja einen Wettstreit
zwischen dem Verbreiten von

Fehlinformationen und dem Gegen-
Recherchieren und man läuft da ins

Skalierungsproblem. Es ist im Zweifel
aufwendiger Falschheit zu belegen, als die

Lüge einfach weiter zu verbreiten. Glaubst
du, dass ist eine ausreichende

Gegenstrategie?
Robert: Atmet geräuschvoll aus Naja, ich

sag mal selber als Journalist bist du ja
jetzt erst mal ein Filter. Dein Anspruch

ist ja nicht, das du jetzt selbst jede
einzelne Lüge im Internet widerlegst. Aber

wenn du dich mit einem bestimmten Thema
beschäftigst und dafür zum Beispiel Bilder

suchst und Bildmaterial brauchst, dann
kannst du natürlich auswählen, welches du

nimmst. Und so erfolgt halt die
Verifizierung. Ist ja jetzt nicht so, dass

dein Anspruch quasi ist, jede einzelne
Lüge im Internet widerlegen zu können.

Hat, glaube ich, niemand die Kapazitäten
für

Engel: Mikrofon Nr. 5 bitte.
Sprecher: (OffMikro Für) wie

vertrauenswürdig hältst du deine
Verifizierungstools? Und benutzt du immer

mehrere, um es zu korrelieren?
Robert: Vertrauenswürdigkeit - würde ich

sagen, im Rahmen von dem was sie können,
sind sie gut. Bei einigen Sachen ist halt

auch so ein bisschen Interpretation und,
ja, Erfahrung nötig. Oftmals hilft aber

eben auch der gesunde Menschenverstand.
Wovon ich jetzt zum Beispiel nicht so viel

halte, sind diese Foto-Forensics-Tools,
die dir mit der ELA Analyse zeigen, ob

jetzt angeb-.. oder zeigen 'wollen', ob
dir da angeblich was rein geshoppt wurde

oder nicht. Weil, das ist halt nicht
wissenschaftlich, da gibt es keine

wissenschaftliche Begründung. Du siehst
dann halt dieses Foto, mit dieser drüber

gelegten Analyse. Aber es ist deine
Interpretation: ist das jetzt dieses

Muster, das sich da abzeichnet; ist das
eine Fälschung oder ist es nicht. Das

taugt eigentlich noch nicht mal als
Anhaltspunkt, weil selbst bei besonders

starken Kontrasten oder ungünstigen
Lichtverhältnissen es eine Fälschung zeigt

und wenn halt eine Fälschung gut gemacht
ist, es das eigentlich nicht anzeigt.

Also, den anderen Programmen, wo du halt
wirklich noch selber was machen musst,

denen vertraue ich soweit, so wie ich sie
da vorgestellt habe. Aber den.. diesen

Sachen eher nicht.
Engel: Mikrofon Nr. 4 bitte.

Sprecher: Ja, vielen Dank. War super
informativ. Du hast nicht so viel dazu

gesagt, wie man die Primär-Quelle finden
könnte. Macht man das, hast du da so..

Robert: Also, ja. Der erste Schritt wäre
halt zum Beispiel so eine Rückwärtssuche.

Weil die meisten Fälschungen, denen wir
jetzt eben so begegnest eben dieses

recycelte Material ist. Findest du da halt
super schnell dann eben heraus, dass ein

Video jetzt fünf Jahre alt ist. Dann musst
du jetzt auch nicht gucken, wer es vor

fünf Jahren als erstes gepostet hat. Da
reicht dir halt die Info, dass es eben

fünf Jahre alt ist und nicht von heute
oder von gestern. Und ansonsten einfach

deskriptiv gucken was.. was.. was zeigt es
denn. Dann kann man auch auf den.. auf

Plattformen, auch auf anderen Plattformen
einfach mal nach den Wörtern suchen, die

einem dazu in den Sinn kommen, wenn... Wir
hatten da ein Video aus dem ägyptischen

Frühling, das angeblich damit.. das
angeblich zeigen sollte, wie Demonstranten

ein Polizeiauto von der Brücke werfen. War
falsch. der hat einfach einen

Rückwärtsgang eingelegt und hat sich
verfahren und ist von der Brücke gefallen.

Aber da kann man halt eben auch nach
Stichwörtern suchen, wie: police, car,

bridge, demonstrants. Das Ganze halt eben
dann auf Arabisch übersetzen, einfach

diese Stichwörter in die Suchmaschinen
reinpumpen und gucken, was einem da eben

zuerst auffällt. Wer das zuerst
hochgeladen hat.

Engel: Mikrofon Nr. 2, bitte.
Sprecher: Danke noch mal für den

spannenden Talk. Engel sagt etwas
unverständliches

Sprecher: Ich bin ich. Engel: Es geht
immer noch mehr. Sprecher: lacht Jawohl.

Engel: Siehst du.
Sprecher: Reuters...

Publikum lacht und applaudiert
Robert lacht

Sprecher: Zu der Frage: Reuters hatte -
ich vor einigen Jahren - einen 'ban' auf

Rohmaterial ausgesprochen und hat gesagt:
'Ab heute wollen wir nur noch JPEGs'. Du

hattest vorhin das Beispiel mit den
Raketen. Robert stimmt zu Kannste dir

das erklären, warum man plötzlich ein -
sagen wir Mal - schwieriger zu fälschendes

Medium ablehnt und sagt: 'Ich möchte jetzt
doch lieber die Billigdaten haben.

Robert: Ganz ehrlich: keine Ahnung. Ich
kann es mir nicht erklären. Ich wusste bis

jetzt auch ehrlich gesagt diese Policy von
Reuters nicht. Aber ich kann es mir auch

nicht wirklich erklären. Nein.
Engel: Mikrofon Nr. 3, bitte.

Sprecher: Ja, auch räuspern noch von
meiner Seite vielen Dank. Es war in

letzter Zeit viel die Rede von diesen Deep
Fakes. Hast du sowas dann auch schon mal

in freier Wildbahn dann selber gesehen.
Also außer jetzt diese bekannten,

einschlägigen Beispiele.
Robert: Ne, in freier Wildbahn so noch

nicht. Also zumindest nicht so, dass es
halt irgendwie auffällig genug und

relevant für uns ist. Da gibt's so ein
paar Sachen irgendwie, die die Zukunft

bringen kann, wie zum Beispiel Deep
Fakes. Die kann man noch irgendwie - noch,

finde ich - relativ gut irgendwie
unterscheiden. Wenn man sich halt eben auf

die Details konzentriert, ob der
Hintergrund auf einmal anfängt zu wackeln

oder ob die gerade Linie auch wirklich
gerade bleibt. Aber das ist jetzt noch

nicht so das Riesenthema für uns. Genauso
wie die Software von Adobe mit der du

Stimmen fälschen kannst - oder können
sollst. Die vor zwei Jahren da vorgestellt

wurde. Da hat man auch nichts wieder von
gehört. Das ist jetzt... bringt vielleicht

die Zukunft. Da müssen wir gucken, wie man
damit umgeht. Aber aktuell noch nicht.

Engel: Jetzt ist das Internet wieder mit
einer Frage am Zug.

Sprecher: Hast du Beispiele für Recherchen
oder Material, was im schulischen Kontext

genutzt wurde um Schülerinnen und Schüler
zu sensibilisieren für das Thema.

Robert: Ne. Also, natürlich irgendwie wäre
es eine super Sache, aber ich glaube bis

sowas in den Schulen ankommen wird es
wahrscheinlich leider auch noch etwas

dauern. Das geht ja schon fast ein
bisschen über das allgemeine Thema

Medienkompetenz hinaus - wäre zumindest
eine große Ergänzung dazu. Aber, da weiß

ich bisher noch nicht, ob das so in der
Art stattgefunden hat.

Engel: Mikrofon Nr. 2, bitte.
Sprecher: Jo, Moin und 'Höllö'. Eine Frage

- erst mal Dankeschön für deinen Vortrag.
Super klasse.

Robert: Danke. Sprecher: Wie weit ist das
Thema Algorithmen und das was man ja in

vielerlei Hinsichten kennt - gerade von
seinen FB-Freunden und so wat - ein Thema

für dich, für euch? Weil da ja auf eine
ganz andere Weise Fake News produziert

werden, weil sie ja eben aus bestimmten
Interessenslagen gesteuert werden und

nicht so ganz nachzuvollziehen ist, was
jetzt, wo ich welche Algorithmen, wie denn,

hervorkommt. Ist das ein Thema für euch.
Robert: Ich weiß jetzt nicht ganz, was du

meinst. Meinste die Strukturierung, wie
z.B. Facebook seinen Newsfeed

strukturiert. Dass dir Beiträge angezeigt
werden, die eher deinen Sachen entsprechen

oder was meinst du? Sprecher: Aber Hallo!
Genau. Ja. Genau das.

Robert: Ja, ist auf jeden Fall
problematisch, ne. Sprecher: Sehr!

Robert: Das ist auch eine der Sachen,
warum sich diese Beiträge eben so

verbreiten. Diese Echokammern, diese
Strukturierung auch eben durch die

sozialen Netzwerke, die meinen, dir den
Content präsentieren zu müssen, der für

dich interessant ist. Da ist es natürlich
schwer irgendwie die ganze Sache zu

durchdringen.
Sprecher: Aber einen Tipp hättest du

nicht? Wie man dagegen oder wie man das
transparenter machen kann oder...

Robert: Atmet geräuschvoll aus Also, wie
man das jetzt als Medien transparenter

machen kann, würde ich sagen: Da haben wir
jetzt nicht die Möglichkeit. Also, es muss

halt aufgeklärt werden, klar. Aber im
Endeffekt entscheidet halt auch jeder

Nutzer selbst, ob er seine Nachrichten
irgendwie nur darüber konsumieren möchte

oder ob er auch noch andere Quellen nimmt.
Sprecher: Klar. Danke.

Engel: Mikrofon Nr.4, bitte.
Sprecher: Hallo. Im Internet gibt's

verschiedene Bestrebungen Webseiten zu
klassifizieren, zum Beispiel als Satire,

rechts, links oder auch als problematisch.
Und dass dem Nutzer sehr direkt

anzuzeigen. Was hältst du davon?
Robert: Schnauft aus Schwieriges Thema.

Also, bei Facebook.. ich bin mir noch
nicht ganz sicher. Es gab ja diese

Vorschläge das zumindest, wenn jetzt viele
Leute einen entsprechenden Link, der

irgendwie herumgereicht wird, als Fake
klassifiziert haben oder es halt von einer

- ich sag mal - Expertengruppe als Fake
eingestuft wurde. Das es halt zumindest

irgendwie mit dran steht: 'Dieser Beitrag
ist umstritten, klicke hier um mehr zu

erfahren.'. Damit kann ich mich im
Zweifelsfall noch mehr anfreunden, als

jetzt Websites irgendwie dazu zu
verpflichten, sich zu klassifizieren oder

von anderen klassifiziert zu werden.
Weil,.. ich mein, auch so etwas wie

Satire, selbst wenn es manche Leute nicht
verstehen und das für Sie eine Art von

Fälschung ist, lebt halt eben auch davon,
dass es nicht in roten Lettern oben drüber

prangt.
Engel: Mikrofon 2 hat die vorletzte Frage

für heute Abend.
Sprecher: Ja, danke nochmal für den

Vortrag. Frage und vielleicht ein
Vorschlag: wie sieht das aus. Vor der

Recherche ist klar - jedes einzelne Medium
arbeitet für sich - klar Konkurrenzdruck.

Aber wenn ihr ein Ergebnis habt und ihr
habt ganz klar ein Fake gefunden, wie

sieht es mit dem Austausch mit anderen
Medien aus? Und, Zusatzfrage: wäre das

nicht was so im Sinne der Öffentlichkeit
auch genau diese Ergebnisse dann zu

veröffentlichen, damit alle wissen, dass
ist nicht koscher.

Robert: stimmt zu Also, ich kenne das so
von anderen Medien. Wir haben auch

regelmäßig Konferenzen, wo man sich
natürlich auch irgendwie mit den Kollegen

austauscht. Da gibt's dann eben auch
entsprechend größere Gruppen, in denen man

sich irgendwie mal über diese Themen
unterhält. Und.. ich weiß zum Beispiel,

dass es halt bei den.. bei größeren
Medienhäusern, sag ich jetzt mal, die mehr

als nur ein einziges Produkt haben, das es
da auch durchaus zusammengefasst ist. Das

da eben auch die Kollegen von
verschiedenen Marken sitzen und sich

austauschen und alle halt alle Infos dann
lesen.

Engel: Und wie so oft im Leben hat das
Internet das letzte Wort.

Sprecher: Jemand hat auf einen Talk vom
letzten Jahr hingewiesen, wo die These

vertreten wurde, dass Fake News
Problematik gar nicht so groß sei, als es

damals in den Medien der Fall gewesen sei.
Und jetzt war die Frage an dich, ob du das

Gefühl, dass es sich im letzten Jahr
verändert hat, ob es mehr, weniger oder

anders geworden ist.
Robert: Hm, wirklich anders würde ich

sagen: nein. Also die Muster sind halt
immer noch die gleichen, die Motivation

der Leute ist noch die gleiche. Leute, die
halt Aufmerksamkeit wollen oder die Profit

machen wollen. Das hat sich nicht
großartig verändert. Was wir halt so

gemerkt haben: es gab halt jetzt in diesem
Jahr zum Glück deutlich weniger Breaking

News Lagen, wo halt irgendwie ein Anschlag
hier in Europa passiert. Das war ja 2016,

sage ich mal aus der Hinsicht ein sehr
schlimmes und auch sehr anstrengendes

Jahr. Und da kann man halt merken, gerade
wenn es halt irgendwie was hoch

emotionalisierendes ist. Bei
Naturkatastrophen natürlich auch, aber vor

allem halt bei solchen Sachen wie
Anschlägen in Europa. Da ist halt der

Output an gefälschten Sachen einfach viel,
viel höher als so das normale

Grundrauschen. Deswegen war 2018 ein eher
ruhigeres Jahr.

Engel: Vielen Dank für die Einschätzung.
Damit sind wir am Ende. Vielen Dank

nochmal an eure vielen Fragen und ganz
besonders vielen Dank nochmal an Robert,

für diesen sehr informativen Talk. Gebt
ihm noch mal einen großen Applaus bitte.

Applaus Robert: Vielen Dank.

Abspannmusik

Untertitel erstellt von c3subtitles.de
im Jahr 2020. Mach mit und hilf uns!