Todos los argumentos en contra del veganismo | Ed Winters | TEDxBathUniversity

Esta charla es de un evento TEDx, organizado de manera independiente de las conferencias TED. Más información en: http://ted.com/tedx

¿Podrás seguir comiendo carne después de escuchar esto? Earthling Ed, educador vegano, desacredita todos los argumentos contra el veganismo. Earthling Ed, alias Ed Winters es un educador vegano, orador y creador de contenidos con sede en Londres, Inglaterra. Winters es el co-fundador y co-director de Surge, una organización de derechos animales decidida a crear un mundo donde la compasión hacia todos los animales sea la norma. En 2016 Surge fundó La Marcha Oficial por los Derechos de los Animales, que tuvo éxito en un crecimiento de 2,500 participantes en Londres en 2016 a 28,000 participantes en todo el mundo en 2018. En 2017, Winters produjo el documental Land of Hope and Glory y lanzó el proyecto en movimiento The Big Vegan Activism Van. Ha hablado en más de 1/3 de las universidades del Reino Unido y ha dado discursos en todo el mundo.

En octubre de 2018 Winters abrió Unity Diner, un restaurante vegano sin ánimo de lucro en Londres, donde todas las ganancias van directamente para ayudar a los animales. Lanzó The Disclosure Podcast en febrero de 2019.

Cuando les digo la palabra "vegano",

¿en qué piensan?

Estoy seguro que muchos de Uds.
piensan "Oh, veganos.

¿Por qué no viven y nos dejan vivir?

En lo personal, no tengo problema
que sean veganos,

pero ¿pueden no exagerar

y respetar mi decisión de comer
productos de origen animal?"

Algunos, quizá piensen:

"No, vegano, nunca podría ser vegano,

Amo tanto el sabor del queso
que no podría".

Puede que otros estén
confundidos y piensen:

"Pues comer carne es el ciclo de la vida,

después de todo, los animales
comen otros animales,

entonces, ¿por qué yo no puedo?".

Es una de las cosas que yo solía decir

cuando alguien decía la palabra "vegano".

Pero también decía que están locos

y que nadie debería hacerse vegano.

Bueno, ahora soy vegano.

Pero ¿cómo rayos pasó eso?

Es una pregunta que a veces me hago

e intento entender
por qué ahora soy vegano.

Quiero abordar los argumentos
que tuve en algún momento

y mostrarles cómo cambié de opinión.

El primero: "Es una decisión personal".

¿Podemos justificarnos al decir que

consumir productos de origen animal
es una decisión personal?

Es interesante, pero sí,

consumir estos productos
es una decisión propia

como también herir a un perro

o patear a un gato.

Quiero decir que cada acción

es una decisión personal.

Así que, para decir que
se justifica el uso de animales

porque sea una decisión personal,

significaría que como humanos,
cada acción

debe justificarse moralmente.

Ya que cada acción
es una decisión propia.

Entonces,

¿se justifica asaltar
a un extraño en la calle?

¿Se justifica ir a la perrera,
rescatar un perro,

llevarlo a casa y maltratarlo?

No, claro que no.

Porque esas decisiones tienen víctima,

alguien que sufre

por una decisión personal que tomamos.

Y, en consecuencia,

no puede haber ninguna justificación
moral porque hay una víctima.

Además, una de las primeras razones
por las que me hice vegano,

fue porque es una decisión personal.

La decisión personal por los miles
de animales que matan cada año.

¿Quién tomó su decisión?

Ellos preferirían vivir sin
ser explotados por los humanos

Los animales no entran voluntariamente
al matadero de una carnicería.

Son forzados contra su voluntad.

Cualquier noción de elección
se les ha arrebatado,

entonces cuando justificamos
nuestra decisión personal,

¿qué otra decisión personal tomamos
en cuenta aparte de la de nosotros?

Y si es una decisión,
¿por qué elegimos ser crueles?

Y deberíamos pensar,

"Sí, pero la diferencia es que
estos animales son criados solo para eso,

y el ej. del maltrato
del perro es diferente

porque eso es solo
sufrimiento innecesario".

A lo que yo diría que sí,

pero a la mayoría, la pelea de perros
nos parece repugnante,

sin embargo, esos perros
son criados para eso.

¿Eso lo vuelve aceptable?

Pero puede que digamos,

"Sí, pero las peleas de perros
son ilegales en este país,

mientras que las granjas
y los mataderos están permitidos,

son prácticas legales".

¿Pero que sea legal lo hace moral?

¿Es aceptable solo porque lo dice la ley?

Quiero decir, si eso fuera verdad,

entonces la pelea de perros sería
una práctica en el país donde es legal.

Y con ese mismo pensamiento,
apliquémoslo a una situación humana.

¿La mutilación genital femenina
es una práctica aceptable y moral

en los países donde se lleva a cabo?

Tomemos este argumento

y pongámoslo en la excusa
de "cultura y tradición".

¿Se justifica matar perros
en el festival Yulin

porque es una tradición cultural?

¿Se justifica matar delfines en Japón

o experimentar con ballenas
en las Islas Faroe solo por tradición?

Y usando el mismo ejemplo
de la mutilación genial femenina,

¿es una práctica moral
porque es una tradición cultural?

El problema es que si nos excusamos
al usar animales diciendo,

"Forman parte de nuestra cultura
y pueden usarse para las tradiciones",

por consiguiente, cada acto
y práctica cultural y tradicional,

debe justificarse moralmente

solo porque son
prácticas culturales y tradicionales.

y podemos llegar a decir,

"Bueno, es lo justo,

pero necesitamos productos
animales para sobrevivir,

de hecho, es lo ideal
para nuestra dieta".

y es dónde surge la cuestión,
¿son una necesidad?

La Asociación Dietética de EE.UU.,

el grupo más grande de profesionales
en dieta y nutrición en EE.UU.

conformado por más de 100 000
profesionales certificados,

ha afirmado

que la dieta vegana es saludable,
segura y adecuada

en todas las etapas de la vida,
embarazo, lactancia e infancia.

También se respalda por
la Asociación Dietética Británica

y por el Sistema Nacional de Salud.

Además, hay pruebas
y evidencias concluyentes

que ligan el consumo de estos productos

como causa de ciertas enfermedades,

como problemas cardíacos
y algunos tipos de cáncer,

diabetes tipo 2, infartos.

La cuestión de tener una dieta vegana

no es que sea un asunto
polémico científico,

por tanto, consumir estos productos
será una acción innecesaria.

Así que sigamos con el argumento,

"Sí, pero niegas nuestra naturaleza.

Después de todo, somos omnívoros.
¿Has visto que tenemos colmillos?

Y siempre hemos comido carne.

Si tus antepasados no lo hubieran hecho,
no estarías aquí hoy".

Empecemos con algunos herbívoros
que tienen colmillos,

como el ciervo dientes de sable,

lo que significa que los colmillos
no son solo para comer carne.

Además, se cree que

biológica y fisiológicamente hablando,

somos más parecidos en eso
a los animales herbívoros,

que a los omnívoros.

Señalan el hecho de que,
en promedio, nuestros intestinos

son tres veces más largos
que los de un omnívoro,

que nuestra mandíbula
nos permite masticar de lado a lado,

como las de los animales herbívoros,

y que el ácido clorhídrico
en nuestro estómago

es más débil que el de los carnívoros,
y que el de los omnívoros.

Pero para mí es irrelevante.

No creo que importe
si somos herbívoros u omnívoros.

Solo porque físicamente podamos hacer algo

no significa que sea moralmente bueno.

Y como no tenemos que comer carne,
podemos sobrevivir con las plantas.

Así que biológicamente hablando,
no hay diferencia,

porque no es algo que tengamos que hacer

y por eso, por la necesidad,

existe la falta de justificación.

y pienso que no es algo lógico

y es deshonesto

que nos hace afirmar que nuestra especie

está diseñada para matar animales,

y aún así, muchos de nosotros
jamás los mataríamos.

Y si no lo hiciéramos nosotros,

¿por qué es aceptable pagar
a alguien más para hacerlo?

Me parece interesante

cuando le muestro a alguien
algún vídeo de mataderos y dicen:

"No me enseñes eso, hará que ya no coma".

Y me pregunto, ¿por qué?

¿Por qué ver el proceso antes
de que llegue a tu plato

te haría dejar de comer?

No tiene sentido para mí.

Y ¿por qué nos perturba

ver vídeos de animales
a los que matan en cámaras de gas

o animales tratando de sobrevivir

y de salir desesperadamente

del matadero al que son forzados a entrar?

Tomemos el ejemplo de nuestros antepasados

ya que solían hacer cosas horribles.

Violaban y asesinaban.

¿Se justifica socialmente

solo porque nuestros antepasados
lo hacían?

Y además,

¿por qué basar la moral en acciones
de una sociedad primitiva

en la que la idea de lo bueno
y lo malo no existe

y donde no había otra opción

más que comer animales para sobrevivir?

Tomemos ese argumento.

Porque es pertinente también cuando

nos excusamos al ver
"animales que comen otros animales".

Solo porque un león mata
y come a una gacela

no significa que nos justifica
ir al súper y comprar un filete.

Los leones son carnívoros,

necesitan comer carne para sobrevivir.

Y como lo hemos establecido: nosotros no.

Y como lo dije antes,

¿por qué basamos la moral
en acciones de animales silvestres,

que se catalogan por hacer cosas

que no aceptaríamos en nuestro país

o socialmente?

Así que el argumento continúa.

Tomemos la idea de necesitar y sobrevivir

porque creo que si un vegano
estuviera en una isla desértica

con solo animales para comer,

sin duda, lo haría.

Así que, la realidad es que

nadie sabe cómo reaccionaría
en una situación de supervivencia.

Es el punto del argumento:

Hacer que los veganos sean hipócritas

si dicen que se comerían
al animal para sobrevivir.

Pero ha habido casos
de canibalismo para sobrevivir.

El deslome de avión en los Andes,

en donde los sobrevivientes sobrevivieron

comiéndose a los otros pasajeros.

Así que, el canibalismo
se justifica en ese caso.

¿Socialmente se puede justificar
en la vida cotidiana?

Asimismo, solo porque un vegano
puede que se coma al animal

para sobrevivir

no significa que comer productos animales

se justifique moral
y socialmente a diario.

Así que el argumento sigue,

y decimos "sí, pero comer animales
es parte de la cadena alimenticia".

Más bien, es el ciclo de la vida:

quien nace debe morir,

es un proceso natural,

va de acuerdo con la naturaleza
y el mundo en el que vivimos.

Y la cadena alimenticia es muy importante.

Son parte del orden natural y mantienen
y forman los ecosistemas.

Deben estar ahí

para asegurarse de continuar
con sus especies

y para balancear la ecología natural".

Pero lo que hacemos con ellos
al criar algunos,

al modificarlos genéticamente,

inseminarlos y forzarlos
para reproducirse,

quitarles sus crías,

mutilarlos,

explotarlos por lo que producen
naturalmente para su especie,

al meterlos a camiones,
llevarlos al matadero,

los colgamos, cortamos su cuello
hasta que mueren desangrados

no tiene que ver con un ciclo natural,

y lo más importante,

no cumple con ningún criterio
para ser parte de la cadena alimenticia.

La cadena alimenticia
es una invención humana

creada para su conveniencia

para justificar un acto
completamente innecesario.

Deja de lado la complejidad,

vidas interdependientes que forman
los ecosistemas naturales.

Se niega la falacia que pasa por alto
nuestra capacidad

de tomar decisiones morales
como seres con libre albedrío.

En esencia,

el argumento de la cadena alimenticia
se basa en "la ley del más fuerte",

creer que solo por tener la capacidad

de explotar físicamente a alguien más,

también eso se justifica
de alguna manera.

Y el ciclo de la vida,

consiste en solo dos momentos
de nuestra existencia:

nacer y morir.

Todo el que nace debe
completar el ciclo y morir.

Pero lo que sucede
entre ambas certezas varía

y no tiene nada que ver
con el ciclo preestablecido de la vida.

Si tomamos ese argumento,

nos justificaríamos
por herir a alguien más

de cualquier manera que quisiéramos.

Nos justificaríamos
de matar a un animal,

incluso matar a una persona,
de acuerdo al argumento.

Así que, seamos objetivos,

porque si todos fueran veganos,
¿qué haríamos con todos los animales?

No podemos liberar miles de animales
en los bosques,

sería catastrófico
para la ecología natural,

sin duda.

Pero lo que debemos
entender es

que la agricultura animal funciona
con la oferta y la demanda,

significa que al comprar un producto,

hacemos que el producto se suministre.

Ahora, los agricultores solo
criarán animales si pueden vender.

No los criarán, si no pueden venderlos,

porque no es económicamente viable.

Y así el veganismo aumentaría.

y más personas serían veganas,

el número de animales criados
disminuiría proporcionalmente.

Y si por alguna razón...

todos nos hiciéramos veganos,

en ese mundo vegano

los agricultores dejarían
de criar a los animales.

De esta manera, no tendríamos el dilema

si liberar a miles de animales
en los ecosistemas

o llevarlos al matadero
para deshacernos de sus cuerpos.

"Pero está bien.

Veo lo que están haciendo.

Pero este es el problema.

Los veganos son hipócritas.

Saben de los animales pequeños que
mueren en la producción de cultivos

y por lo tanto, ¿no puedes ser
vegano al 100 %?"

Es verdad.

Las orugas y los gusanos mueren
en la producción de cultivos,

y puede que mamíferos pequeños
como los ratones y ratas

también mueran.

Pero la diferencia está
en la intención y certeza.

Al pagar por un producto animal,
estamos conscientes

para que alguien más haga sufrir
y mate al animal.

Es algo seguro.

Al comprar estos productos, no lo estamos.

Reflexionemos de esta forma:

Si van manejando y por accidente
atropellan a un perro,

moralmente, no es lo mismo

que si lo hubieran visto y lo persiguen

hasta atropellarlo.

Pero la filosofía
y la idea detrás del argumento

de que moralmente se justifica
comprar estos productos

ya que mueren animales pequeños
en la producción de cultivos

moralmente, se adhiere a la idea de que

es lo mismo atropellar al perro
con o sin intención.

"Y ¿qué hay sobre las plantas?

también están vivas.

Entonces ¿por qué no
nos compadecemos de ellas?"

Claro que están vivas.

Pero no tienen consciencia.

No tienen cerebro, sistema nervioso
ni receptores de dolor,

y lo más importante, se necesita
hasta 16 Kg de plantas

para producir 1 Kg de carne,

así que, gran parte
de las plantas se usan más

en la producción de una dieta no vegana,
que en una vegana.

Así que, si nos preocupan las plantas,

lógica y moralmente,
deberíamos ser veganos.

Que se relaciona con lo que decíamos

de los animales víctimas
en la producción de cultivos.

Si los cultivos se usan
en las dietas no veganas,

si nos preocupamos por los animales
que mueren en ese proceso,

lógica y moralmente
deberíamos ser veganos.

"Pero ¿ y la producción de soya?

Porque es devastadora
para el medioambiente, ¿no?"

La producción de soya
afecta al medioambiente.

Pero solo porque
del 70 % al 85 % es producida

para alimentar animales de granja.

De hecho, se estima que solo el 6 %
se usa para el consumo humano.

y no se trata de los veganos
que comen tofu.

Ya que la soya está presente
en casi todos los tipos de dietas.

Está en el pan, cereales,
salsas, chocolates, etc.

Así que podemos decir:

"¿Tenemos que ser veganos?, quiero decir
¿vegetarianos?, lo entiendo.

Pero los animales no mueren
al producir leche y huevos,

¿es suficiente con ser vegetarianos?"

En pocas palabras, no, no lo es.

En la industria del huevo,
los pollos machos no son útiles.

Tampoco crecerán del mismo tamaño
que los que matamos por su carne,

por eso desde que nacen,

son arrojados a un triturador gigante,
los descuartizan vivos,

o los meten en cámaras de gas
hasta que mueren.

Todas las gallinas ponedoras

son puestas en mataderos
después de 72 semanas de vida,

cuando están completamente agotados
de ser explotados

y ya no son rentables para el granjero.

En la industria láctea,

la vacas lecheras solo
producen leche para sus crías.

Son mamíferos como nosotros.

Y esto significa que los agricultores
fecundan vacas lecheras año tras año

para continuar con el ciclo
de la producción de leche

para poder vender.

Cuando la vaca lechera da a luz,

se llevan a su cría,

alrededor de 24 hs después de que nace.

Los terneros machos
son inútiles para la industria lechera.

Lo que significa que
matan a 95 000 terneros machos

después de haber nacido,

por lo general
con un disparo en la cabeza.

Porque no producen leche.

Y no es suficientemente rentable
para venderlo por su carne.

Las vacas son criadas
para unirse a la manada,

serán fecundadas a la fuerza, año tras año

y también a todas las vacas lecheras
las meten al matadero.

Significa que la producción de lácteos
y huevos es casi igual a la de la carne.

Pero mucho peor,
porque sufren por más tiempo,

y las matan de la misma manera.

Así que hablemos de una matanza humana.

Es algo que oímos seguido

cuando hablamos
de los mataderos de animales.

La palabra "humano" significa tener
y mostrar compasión o bondad,

lo que significa que el sacrificio humano
es un oxímoron

porque no puedes quitarle la vida
a un animal con compasión ni bondad

que no desea morir
y que no tiene por qué.

Lo que nos lleva a la última excusa:

El sabor...

Me gustaría que se cuestionen
lo siguiente.

¿Qué vale más? ¿El sabor o la vida?

¿Necesitamos algo más que placer sensorial
para justificar moralmente una acción?

Recuerden que una comida
solo nos dura unos minutos,

pero esa comida ha costado
la vida entera del animal.

Le arrebatamos su vida
por un momento que es fugaz,

una comida que olvidaremos
incluso antes de haberla terminado.

Creía que los veganos
forzaban sus puntos de vista.

Lo decía seguido.

Pero un día me dí cuenta de que
nada puede ser tan forzoso

como quitarle la vida a alguien
que no quiere morir,

arrebatar la vida de un animal
que no desea morir.

Al final, fue por lo que me hice vegano.

Porque al analizar mis argumentos
no tenían veracidad,

ni credibilidad ni validez.

Básicamente, decía que
amaba a los animales,

pero pagaba a alguien más
para que sufrieran y murieran.

Con todas estas excusas que decía,

me dí cuenta de que mis valores
contradecían mis acciones,

y en el fondo no encontré
justificación real.

Muchas gracias por su atención.

(Aplausos)