Perché la violenza si concentra nelle città -- e come ridurla

Ridurre la violenza nelle città statunitensi non è una sfida impossibile e irrisolvibile, come invece molti pensano: ce lo dice Thomas Abt, ricercatore di criminologia ed educatore. Egli ci spiega come la violenza urbana sia "vischiosa", ovvero si concentri fra pochissime persone e in pochissimi luoghi, e ci presenta una strategia innovativa e mirata per rendere sicure le nostre città, adesso, e senza bisogno di grandi budget o nuove leggi.

Siete chirurgi traumatologi,

durante il turno di notte
in un pronto soccorso del centro città.

Vi portano un ragazzo,

incosciente, steso su una barella.

Gli hanno sparato a una gamba
e sanguina abbondantemente.

Capite dal foro d'entrata e di uscita

e dal tipo di emorragia,

che il proiettile
ha colpito l'arteria femorale,

uno dei maggiori vasi sanguigni del corpo.

In quanto medici di questo ragazzo,
cosa dovreste fare?

Anzi, cosa dovreste fare come prima cosa?

Osservate i vestiti del ragazzo:
sono vecchi e lisi.

Forse è disoccupato, un senzatetto,

non ha ricevuto un'istruzione decente.

Iniziate il trattamento
trovandogli un lavoro,

un appartamento,

o facendolo studiare?

D'altra parte,

questo ragazzo è stato coinvolto
in un qualche conflitto

e forse è pericoloso.

Prima che si svegli,

lo immobilizzate,

avvisate la sicurezza o chiamate il 911?

Molti di noi non farebbero niente
di tutto questo.

Al contrario, faremmo l'unica cosa sensata

e umana possibile in quel momento:

Innanzitutto fermeremmo il sanguinamento.

Perché se non fermiamo l'emorragia

tutto il resto non conta.

Ciò che è vero in pronto soccorso,
è vero in qualunque città del Paese.

Se si parla di violenza urbana,
la priorità è salvare vite.

Quella violenza va trattata
con la stessa urgenza

con cui tratteremmo
una ferita d'arma da fuoco in PS.

Cosa intendiamo quando parliamo
di "violenza urbana"?

La violenza urbana è una violenza
letale o potenzialmente letale

che si manifesta nelle nostre strade.

Ha diversi nomi:

violenza di strada, violenza giovanile,

violenza da gang, violenza armata.

La violenza urbana avviene

tra i più svantaggiati
e emarginati di noi.

Per lo più giovani uomini

senza molte possibilità o speranze.

Ho trascorso centinaia di ore
con questi giovani.

Sono stato loro insegnante
in un liceo a Washington DC,

dove un mio studente è stato ucciso.

Sono stato davanti a loro
nelle aule di tribunale a NYC

quando lavoravo come procuratore.

E infine

ho viaggiato di città in città per attuare
politiche pubbliche e come ricercatore,

incontrando questi giovani

e discutendo su come rendere
le nostre comunità più sicure.

Perché dovrebbe importarci di loro?

Perché la violenza urbana è importante?

È importante

perché negli Stati Uniti provoca più morti

di qualsiasi altra forma di violenza.

Inoltre è importante

perché noi possiamo davvero intervenire.

Controllarla non è una sfida impossibile
e irrisolvibile,

come tanti pensano.

Oggi abbiamo a disposizione

soluzioni che funzionano
e lo sappiamo.

Queste soluzioni condividono tutte
un ingrediente fondamentale:

tutte partono dal presupporre
che la violenza urbana

è un fenomeno viscoso,
nel senso che si concentra

su un numero incredibilmente piccolo
di persone o luoghi.

Ad esempio, a New Orleans

un gruppo di meno di 700 persone

è responsabile della maggior parte
delle violenze mortali.

A volte le si chiamano "persone critiche".

Qui a Boston

il 70% delle sparatorie

si concentrano in isolati o luoghi
che corrispondono solo al 5% della città.

Questi luoghi sono spesso chiamati
"zone critiche".

Città dopo città,

a poche persone e luoghi critici

si deve la gran maggioranza
delle violenze mortali.

In realtà, questi risultati
si sono ripetuti così tante volte,

che i ricercatori chiamano questo fenomeno
"legge della concentrazione del crimine".

Se ci basiamo sulla scienza, vediamo
che le soluzioni viscose funzionano.

Senza girarci intorno,

non si fermano le sparatorie,
senza trattare con chi spara.

Non si fermano gli omicidi,
senza andare dove la gente viene uccisa.

Quattro anni fa

con dei colleghi abbiamo fatto
una sistematica meta-revisione

delle strategie anti-violenza

e riassunto i risultati di oltre 1400
valutazioni d'impatto individuali.

Ne è emerso più e più volte

che le strategie più focalizzate,

le più mirate,

le più appiccicose,

erano quelle più efficaci.

Si è visto in criminologia,

in studi sull'ordine pubblico,
prevenzione delle gang

e reinserimento dopo la detenzione.

Ma si è visto anche nella sanità pubblica,

dove una prevenzione
di terzo o secondo livello

si è dimostrata migliore della prevenzione
primaria e più generica.

Quando chi gestisce l'ordine pubblico
si focalizza

su persone e luoghi pericolosi,
si ottengono risultati migliori.

Voi potreste chiedermi: e che ci dici
di sostituzione o spostamento?

Le ricerche mostrano
che uno spacciatore incarcerato

viene sostituito subito
da nuovi spacciatori.

Ci si preoccupa, perché quando la polizia
si concentra su certi luoghi,

il crimine si sposta,

infondo alla via o dietro l'angolo.

Per fortuna ora conosciamo,
per il fenomeno della viscosità,

che gli effetti di sostituzione
e spostamento legati a queste strategie

sono minimi.

Ci vuole una vita di traumi
per creare un assassino

e decenni di disinvestimenti
per creare una zona critica.

Per cui queste persone e luoghi
non si spostano facilmente.

E le cause profonde?

Affrontare povertà, diseguaglianze,
mancanza di possibilità

è un buon modo per prevenire la violenza?

Secondo la scienza

sì e no.

Sì, perché le alte percentuali di violenza
sono chiaramente legate

a varie forme di svantaggio
sociale ed economico.

Ma no, perché cambiamenti
in questi fattori

non sempre portano
a cambiamenti nella violenza,

soprattutto non a breve termine.

Prendete la povertà, per esempio.

Raggiungere un significativo progresso
richiede decenni,

ma i poveri necessitano e meritano
adesso un sollievo dalla violenza.

Inoltre le cause profonde non spiegano
il fenomeno della viscosità.

Se la povertà porta sempre alla violenza,

dovremmo trovare violenza
tra tutte le persone povere.

Ma non la troviamo.

Invece vediamo a livello empirico
che la povertà si concentra,

il crimine si concentra di più,

la violenza si concentra più di tutti.

Per questo le soluzioni vischiose
funzionano.

Funzionano perché trattano prima
le cose importanti.

È questo è importante,

perché come la povertà
porta alla violenza,

abbiamo molte prove che la violenza
perpetua la povertà.

Vi porto un esempio.

Come documentato da Patrick Sharkey,

un sociologo,

vediamo che quando i bambini poveri
sono esposti alla violenza,

questa li traumatizza.

Influisce sulla capacità di dormire,

fare attenzione, comportarsi e imparare.

Se i bambini poveri non imparano,

non andranno bene a scuola.

Questo influisce infine sulla capacità
di guadagnarsi uno stipendio

sufficiente per sfuggire alla povertà.

Sfortunatamente,
in una serie di studi di riferimento

dell'economista Raj Chetty,

si vede proprio questo.

I bambini poveri esposti a violenza
hanno meno mobilità di reddito

dei bambini poveri cresciuti in pace.

La violenza intrappola letteralmente
i bambini poveri nella povertà.

Per questo dobbiamo concentrarci
senza sosta sulla violenza urbana.

Ecco due esempi su come fare.

Qui a Boston negli anni '90

una collaborazione tra poliziotti
e la comunità

ha portato a una riduzione del 63%
degli omicidi giovanili.

A Oakland, la stessa strategia

ha recentemente ridotto del 55%
gli attacchi non mortali da arma da fuoco.

A Cincinnati, Indianapolis e New Haven

la violenza armata si è ridotta
di più di un terzo.

Detto semplicemente,

con questa strategia si identifica
chi potrebbe sparare

o essere ferito

e li si approccia con un duplice messaggio

di empatia e responsabilità.

"Sappiamo che sei tu a sparare.

Questa cosa deve finire.

Se ce lo permetti, ti aiuteremo.

Se ci obblighi, ti fermeremo".

A chi vuole cambiare si offrono
servizi e supporto.

Chi persiste
nel comportamento violento

viene affidato alla giustizia
con azioni mirate della polizia.

A Chicago in un altro programma si usa
la terapia cognitivo-comportamentale

per aiutare ragazzi adolescenti

a gestire pensieri ed emozioni difficili,

insegnando loro a evitare
o mediare i conflitti.

Questo programma ha ridotto
gli arresti tra i partecipanti

della metà.

Strategie simili
hanno ridotto la recidiva

dal 25% al 50%.

A Chicago ora c'è una nuova sfida:

applicare le stesse tecniche,

ma con soggetti a massimo rischio
di violenza armata.

Il programma sta dando
risultati promettenti.

E oltre a questo,

dato che queste strategie
sono focalizzate e mirate,

non costano molto, in valori assoluti.

E si lavora con leggi già valide oggi.

Questa è la buona notizia.

Possiamo ottenere la pace
nelle nostre città, ora

senza bisogno di grandi budget

e senza bisogno di nuove leggi.

Ma perché non è ancora mai successo?

Perché queste soluzioni
sono limitate a poche città

e perché si deve lottare,
anche se sono efficaci,

per avere forme di sostegno?

Beh, questa è la cattiva notizia.

La verità è che non siamo stati bravi
nel pianificare i nostri sforzi

su questo fenomeno della viscosità.

Ci sono almeno tre ragioni
per cui non seguiamo i dati

quando si tratta di violenza urbana.

La prima, come già immaginerete,

è la politica.

Molte delle soluzioni vischiose
non sono adatte a programmi politici.

Anzi, offrono sia la carota
che il bastone,

bilanciano la promessa di cure
con la minaccia di arresto,

combinano investimenti in loco
con politiche da luogo critico.

In altre parole,

queste soluzioni sono
sia morbide che rigide

allo stesso tempo.

Dato che non si allineano bene

con i tipici discorsi
da Destra o Sinistra,

i politici non se ne interessano,
senza un po' di formazione

e un filo di pressione.

Non sarà semplice,

ma possiamo cambiarne l'aspetto politico

inquadrando la violenza
come un problema da risolvere,

non una disputa da vincere.

La testimonianza dovrebbe venire prima
delle ideologie,

e ciò che funziona, prima
di ciò che sembra buono.

Il secondo motivo
per cui non seguiamo questi dati

è la natura un po' complicata
di queste soluzioni.

È ironico.

Come ridurre in modo semplice la violenza?

Più poliziotti.

Più lavoro.

Meno armi.

Facile a dirsi,

ma nella pratica non funziona così bene.

D'altra parte, però,

le soluzioni basate sulla ricerca
sono più difficili da spiegare

ma danno risultati migliori.

Oggi ci sono molti professori

che scrivono di violenza
sui giornali accademici.

E ci sono molte persone
che rendono sicure le nostre strade.

Quello che non c'è

è la comunicazione tra questi due gruppi.

Non c'è un solido ponte
tra ricerca e pratica.

Se la ricerca non informa la pratica

quel ponte non si costruisce per caso.

Succede quando qualcuno spende del tempo

a spiegare il significato della ricerca,

la sua importanza,

e come essa può fare la differenza
nel suo campo.

Impegniamo tanto tempo nel fare ricerca

ma non abbastanza tempo nel dividerla
in piccoli pezzetti

facilmente digeribili per un poliziotto
o un operatore sociale.

Può essere difficile
riconoscerlo o accettarlo,

ma la razza è il terzo ed ultimo motivo

per cui non si è fatto molto
per ridurre la violenza.

La violenza urbana si concentra
tra le comunità povere di colore.

Questo rende facile
a chi non vive in quelle comunità

ignorare il problema,
o far finta che non ci competa.

Questo è sbagliato, ovviamente.

La violenza urbana è un problema di tutti.

Direttamente o no,

noi tutti paghiamo un prezzo
per le sparatorie e uccisioni

che avvengo sulle nostre strade.

Per questo dobbiamo trovare il modo
di spingere più persone

a superare i confini di classe e colore
e unirsi alla lotta.

Visto che queste strategie
non necessitano di molte risorse

non dobbiamo motivare
molti nuovi alleati,

ce ne servono pochi.

E ci serve che si facciano sentire.

Se riusciamo a superare queste sfide

e a diffondere le soluzioni viscose
ai quartieri che ne hanno bisogno

potremmo salvare migliaia di vite.

Se le strategie di cui vi ho parlato oggi

venissero attuate subito
nelle 40 città più violente del paese,

potremmo salvare più di 12.000 vite

nei prossimi otto anni.

Quanto costerebbe?

Circa 100 milioni all'anno.

Può sembrare un po' tanto,

ma in realtà questo dato rappresenta
meno dell'uno per cento

dell'uno per cento
del budget federale annuale.

Il Dipartimento della Difesa
spende la stessa quantità di denaro

per un solo caccia F-35.

Metaforicamente, la terapia è uguale

per un giovane
con una ferita da arma da fuoco,

una comunità crivellata da tali ferite,

o una nazione piena di tali comunità.

In ogni caso la terapia prevede
prima di tutto e soprattutto

di fermare il sanguinamento.

So che può funzionare.

Lo so perché l'ho visto succedere.

Ho visto chi sparava abbassare le armi

e dedicare la propria vita
a convincere altri a farlo.

Ho camminato in zone popolari
famose per le sparatorie

e visto bambini giocare all'aperto.

Sono stato con agenti
e membri delle comunità

che si odiavano a vicenda,
ma che ora collaborano.

E ho visto persone di diversa estrazione,

persone come voi,

decidere, alla fine,
di prendere parte alla lotta.

Per questo so che insieme

possiamo porre fine
a questo massacro senza senso.

Grazie.

(Applausi)