3 jenis bias yang membentuk pandangan Anda

Apa yang membentuk persepsi (dan mispersepsi) kita tentang sains? Dalam sebuah seminar yang mencerahkan, meteorolog J. Marshall Shepherd menjelaskan bagaimana bias konfirmasi, efek Dunning-Kruger dan disonansi kognitif berdampak pada apa yang kita pikir kita tahu -- dan menyampaikan gagasan bagaimana kita bisa menggantinya dengan sesuatu yang lebih kuat: ilmu pengetahuan.

Saya adalah lulusan meteorologi,

gelar sarjana, master dan PhD saya
di bidang meteorologi fisika,

jadi saya seorang ahli meteorologi, tulen.

Dengannya selalu muncul empat pertanyaan.

Saya selalu benar mengenai prediksi ini.

(Tawa)

Dan pertanyaan itu adalah,

"Marshall, Anda siaran di saluran
yang mana?"

(Tawa)

"Dr. Shepherd, bagaimana ramalan cuaca
besok?"

(Tawa)

Dan, ini yang paling saya suka:

"Anak saya akan menikah September depan,
acaranya di luar ruangan.

Apakah akan turun hujan?"

(Tawa)

Saya sungguh ditanyai seperti itu
dan tidak tahu jawabannya,

mereka bukanlah pertanyaan ilmiah.

Tetapi satu pertanyaan yang sering
saya dapati akhir ini

"Dr. Shepherd, apakah Anda percaya
pada perubahan iklim?"

"Apakah Anda percaya pada
pemanasan global?"

Sekarang, saya harus menyiapkan
diri tiap kali ditanyai hal itu.

Ini adalah pertanyaan yang keliru --

sains bukanlah sistem kepercayaan.

Anak lelaki saya, dia 10 tahun --
dia percaya adanya peri gigi.

Dan dia perlu berhenti percaya,
saya akan cepat kehabisan uang.

(Tawa)

Tapi dia percaya ada peri gigi.

Tapi pikirkan ini.

Gedung Bank America, di sana, di Atlanta.

Anda tidak pernah mendengar
seseorang berkata,

"Apakah kau percaya
jika kau naik ke atap gedung itu

dan melempar sebuah bola, ia akan jatuh?"

Anda tidak pernah mendengarnya,
karena gaya gravitasi itu nyata.

Jadi mengapa kita tidak
mendengar pertanyaan,

"Apakah kau percaya gravitasi?"

Tapi pernah mendengar pertanyaan,

"Apakah kau percaya pemanasan global?"

Pikirkan fakta-fakta ini.

Asosiasi Pengembangan Sains Amerika, AAAS,

salah satu pelopor organisasi
ilmu pengetahuan,

ilmuwan kritis dan publik
dalam berbagai bidang sains.

Beberapa di antaranya:

pangan yang dimodifikasi secara genetis,
penelitian hewan, evolusi manusia.

Dan lihat apa yang ilmuwan katakan
tentang hal itu,

orang yang benar-benar mengkaji
topik itu, dalam merah,

versus abu-abu,
apa yang dipikirkan oleh publik.

Bagaimana bisa begitu?

Bagaimana bisa seperti itu?

Ilmuwan dan publik sangat jauh berbeda
dalam isu-isu sains seperti ini.

Saya akan bahas hal
yang lebih dekat dengan saya,

perubahan iklim.

Delapan puluh tujuh persen ilmuwan

percaya bahwa manusia berkontribusi
terhadap perubahan iklim.

Tapi hanya 50 persen dari total publik?

Bagaimana bisa begitu?

Lalu kita mesti bertanya,

apa yang membentuk persepsi
terhadap sains?

Itu adalah pertanyaan menarik

dan saya sudah cukup lama
memikirkan hal ini.

Saya rasa hal yang membentuk
persepsi publik, tentang sains,

adalah sistem kepercayaan dan bias.

Sistem kepercayaan dan bias.

Mari bersama saya sejenak.

Karena saya ingin berbicara
soal tiga elemen darinya:

bias konfirmasi, efek Dunning-Kruger

dan disonansi kognitif.

Mereka terdengar seperti istilah ilmiah
yang besar, bergaya, dan memang iya.

Tapi ketika saya mendeskripsikan mereka,
Anda akan bilang, "Oh!

Saya tahu; saya bahkan sadar
seseorang melakukannya."

Bias konfirmasi.

Mencari bukti untuk mendukung
apa yang sudah kita percayai.

Kadang kita semua mungkin
sedikit bersalah dalam hal itu.

Silakan lihat ini.

Saya bermain Twitter.

Seringkali, saat turun salju,

saya sering mendapati twit ini.

(Tawa)

"Hei, Dr. Shepherd, saya punya 20 inci
pemanasan global di halaman saya,

apa yang Anda bicarakan, perubahan iklim?"

Saya sering dapat twit semacam itu.

Itu adalah twit yang lucu,
membuat saya berdecak juga.

Tapi itu sangat keliru secara
fundamental sains.

Karena itu menggambarkan

bahwa orang yang mengetwit itu tidak paham

perbedaan antara cuaca dan iklim.

Saya sering berkata, cuaca adalah
suasana hati Anda

dan iklim adalah kepribadian Anda.

Coba pikirkan.

Cuaca adalah suasana hati,
iklim adalah kepribadian.

Suasana hati Anda hari ini tidak
sepenuhnya menunjukkan kepribadian Anda,

begitu pula hari yang dingin tidak
menunjukkan perubahan iklim,

atau hari yang panas, untuk hal itu.

Dunning-Kruger.

Dua orang pelajar dari Cornell mengenalkan
efek Dunning-Kruger.

Jika menilik esai yang sudah
diulas tentang hal ini,

Anda akan melihat banyak sekali
istilah yang mewah:

ini adalah kompleks superioritas semu,
berpikir kita tahu banyak hal.

Artinya, orang mengira tahu lebih banyak
dari yang sebenarnya.

Atau mereka meremehkan
apa yang mereka tidak ketahui.

Lalu, ada disonansi kognitif.

Disonansi kognitif ini menarik.

Kita baru saja merayakan
Hari Groundhog, betul?

Tidak ada definisi yang lebih baik
dari disonansi kognitif

daripada orang cerdas yang menanyai saya
jika ramalan cuacanya tikus itu akurat.

(Tawa)

Tapi saya mendapati hal itu,
sepanjang waktu.

(Tawa)

Tapi saya juga dengar tentang
Almanak Petani.

Kita tumbuh dengan Almanak Petani,
orang-orang familiar dengannya.

Masalahnya, hanya sekitar 37 persen
yang akurat,

berdasarkan kajian
di Penn State University.

Tapi kita ada di era sains

di mana kita sungguh bisa
memprediksi cuaca.

Dan percaya atau tidak, saya tahu
di antara Anda ada yang, "Yah, benar,"

kita akurat sekitar 90 persen, atau lebih,
dalam memprediksi cuaca.

Orang cenderung mengingat
luput yang sesekali terjadi.

(Tawa)

Jadi bias konfirmasi, Dunning-Kruger,
dan disonansi kognitif.

Saya rasa itulah yang membentuk bias dan
persepsi yang orang miliki tentang sains.

Tapi, ada juga literasi dan misinformasi

yang memerangkap kita dalam tempurung.

Selama musim badai tahun 2017,

outlet media bahkan harus
menugaskan wartawan

untuk menepis informasi palsu
tentang prediksi cuaca.

Itu adalah era saat ini kita hidup.

Saya selalu berurusan dengan ini
di media sosial.

Seseorang akan mengetwit
sebuah prediksi

itu adalah prediksi Badai Irma,
tapi inilah masalahnya:

informasi itu tidak datang
dari Pusat Bencana,

Tapi orang mengetwit dan
menyebarluaskannya; menjadi viral.

Informasi itu tidaklah datang dari
Pusat Badai Nasional.

Jadi saya menghabiskan 12 tahun
karir saya di NASA

sebelum datang ke University fo Georgia,

dan menjabat Komite Penasihat Ilmu Bumi,

Saya baru di sana minggu lalu di DC.

Saya melihat beberapa hal
yang sangat menarik.

Ini adalah model NASA
dan data sains dari satelit

yang menunjukkan musim badai 2017.

Anda lihat Badai Harvey di sana?

Lihat seluruh debu yang datang
dari Afrika.

Lihat kebakaran di barat laut
Amerika Serikat dan Kanada bagian barat.

Ini dia Badai Irma.

Ini sangat menakjubkan bagi saya.

Tapi saya akui, saya adalah pecandu cuaca.

Tapi lebih penting, ini menggambarkan
bahwa kita memiliki teknologi

yang tidak hanya mengamati cuaca
dan sistem iklim,

tapi juga memprediksinya.

Ada pemahaman saintifik,

jadi tidak perlu ada persepsi
dan bias semacam itu

seperti yang kita bicarakan.

Kita punya ilmunya.

Tapi pikirkan tentang ini.

Ini adalah Houston, Texas,
setelah Badai Harvey.

Saya menulis kontribusi
untuk majalah "Forbes" secara berkala,

dan saya menulis artikel seminggu sebelum
Badai Harvey menerjang, saya tulis,

"Ada kemungkinan curah hujan
40 hingga 50 inci."

Saya menulisnya seminggu
sebelum itu terjadi.

Tapi saat Anda bicara dengan
orang di Houston,

orang berkata, "Kita tidak menyangka
akan seburuk ini."

Saya hanya...

(Menghela napas)

(Tawa)

Seminggu sebelumnya.

Namun--

Saya tahu, ini lucu, tapi kenyataannya,

kita kesulitan memahami sesuatu di luar
tingkat pengalaman kita.

Orang di Houston mendapat hujan
setiap waktu,

mereka selalu kebanjiran.

Tapi mereka belum pernah
mengalami hal itu.

Houston mendapat curah hujan 34 inci
sepanjang tahun.

Mereka mendapat 50 inci dalam tiga hari.

Itu adalah kejadian anomali,
di luar hal-hal normal.

Jadi sistem kepercayaan dan bias,
literasi dan misinformasi.

Bagaimana kita bisa keluar dari
tempurung persepsi kita?

Nah, kita tak harus pergi ke Houston,
kita bisa cari yang dekat dari rumah.

(Tawa)

Ingat "Snowpocalypse?"

(Tawa)

Snowmageddon?

Snowzilla?

Apapun yang Anda ingin sebut.

Dua inci dari itu.

(Tawa)

Dua inci salju menutup kota Atlanta.

(Tawa)

Tapi realitasnya, kita punya pantauan
badai musim dingin,

kita mendapat peringatan
cuaca musim dingin,

dan banyak orang mengira
itu adalah kemunduran,

"Oh, tidak akan separah itu."

Pada faktanya, persepsinya adalah
tidak akan separah itu,

tapi ini sebenarnya adalah kemajuan.

Semuanya semakin memburuk
saat modelnya datang.

Jadi itu adalah contoh bagaimana kita
dikotakkan oleh persepsi kita.

Lalu, pertanyaannya menjadi,

bagaimana kita memperluas radius kita?

Area lingkaran adalah "pi r pangkat dua"

Kita naikkan radiusnya,
kita naikkan areanya.

Bagaimana kita memperluas radius kita
dalam memahami sains?

Ini adalah pendapat saya.

Anda membuat inventaris
dari bias diri Anda sendiri.

Saya menantang Anda untuk melakukannya.

Buat inventaris bias Anda.

Darimana mereka berasal?

Tempat tinggal Anda, pandangan
politik Anda, kepercayaan Anda --

apa yang membentuk bias Anda?

Lalu, evaluasi sumbernya --

darimana Anda mendapat
informasi ilmu pengetahuan?

Apa yang Anda baca, apa yang Anda dengar,

untuk mengonsumsi informasi sains?

Kemudian, penting untuk berbicara.

Bicarakan bagaimana Anda mengevaluasi
bias dan sumber Anda.

Saya ingin Anda mendengarkan
cuplikan 40-detik

dari salah satu meteorolog TV jempolan
di US, Greg Fishel,

di daerah Raleigh, Durham.

Dia disegani di daerah itu.

Tapi dia seorang skeptis iklim.

Tapi dengarkan apa yang ia katakan
soal berbicara.

Greg Fishel:
Kesalahan yang saya buat

dan tidak sadari hingga saat ini,

adalah saya hanya mencari informasi

untuk mendukung apa yang sudah
saya pikirkan,

dan tidak tertarik untuk mendengar
hal yang berlawanan.

Dan saya bangun suatu pagi,

lalu pertanyaan ini ada di benak saya,

"Greg, apakah kamu melakukan
bias konfirmasi?

Apakah kamu hanya mencari informasi untuk
mendukung apa yang telah kamu pikirkan?"

Dan jika saya jujur pada diri sendiri,
dan saya berusaha,

Saya akui apa yang sedang terjadi.

Dan semakin banyak saya berbicara
dengan ilmuwan

dan membaca literatur yang telah diulas

dan mencoba menata diri sendiri
sebagaimana saya telah diajari

saat menjadi mahasiswa di Penn State,

sulit bagi saya untuk membuat argumen

bahwa kita tidak sedikitpun
memiliki dampak.

Mungkin masih ada keraguan berapa banyak,

tapi untuk bilang "tidak ada" bukanlah
hal yang pantas untuk saya lakukan

sebagai ilmuwan maupun manusia.

JMS: Greg Fishel baru saja menyinggung
soal memperluas radius

pemahamannya akan ilmu pengetahuan.

Dan ketika kita memperluas radius kita,

itu bukan soal membuat masa depan
yang lebih baik,

tapi tentang cara melindungi kehidupan
seperti yang kita tahu.

Jadi saat kita berpikir tentang memperluas
radius pemahaman kita mengenai sains,

itu sangat penting bagi Athena, Georgia,
untuk Atlanta, Georgia,

untuk negara bagian Georgia,
dan untuk dunia.

Jadi perluas radius Anda.

Terima kasih.

(Tepuk tangan)