Libre arbitre et neurosciences | Krystèle Appourchaux | TEDxMaussanelesAlpilles

Quel est notre libre arbitre ? Les neurosciences ne nous en accordent pas; mais y a-t-il tout de même un espoir ?

Cette présentation a été donnée lors d'un événement TEDx local utilisant le format des conférences TED mais organisé indépendamment. En savoir plus : http://ted.com/tedx.

Donc, ma présentation s'intitule
« Libre arbitre et neurosciences ».

Je vais commencer en bonne philosophe
par vous définir les termes,

comme si j'allais faire une dissertation,
mais ça ne sera pas le cas, rassurez-vous.

Le libre arbitre, c'est
la capacité à choisir librement,

la capacité qu'on a de déterminer
notre propre volonté.

Et c'est une notion qui
a été initiée par Saint Augustin

au IVe siècle après Jésus-Christ.

Et à l'origine, c'était
pour justifier l’existence du mal.

C'est-à-dire que, pour Saint Augustin,

Dieu ne peut vouloir le mal,

or, le mal existe, c'est un fait,

donc, c'est l'homme
qui doit être responsable du mal

et donc, l'homme doit être libre
de ses actions, de ses choix.

Il se trouve qu'aujourd'hui
les avancées des neurosciences -

donc, les neurosciences,
ce sont toutes ces sciences

qui étudient le cerveau,
le système nerveux

et qui regroupent à la fois,
l'anatomie, la physiologie,

mais aussi la psychologie,
l'informatique et les mathématiques.

Donc toutes ces différentes disciplines
se sont regroupées dans les années 60 - 70

et ont mis en commun
leurs données et leurs méthodologies

pour étudier le cerveau.

Il se trouve que ces neurosciences
nous disent aujourd'hui

que nous n'avons pas de libre arbitre.

Alors, je voudrais en quelques minutes,

vous exposer si ces données
sont vraiment alarmantes

et qu'effectivement, nous n'avons
aucune capacité à choisir librement,

ou s'il reste un petit peu d'espoir

et que peut-être,
nous avons cette capacité,

et dans quelle mesure
nous avons cette capacité ?

Vous pouvez me répondre :

« Oui, mais ce n'est pas nouveau,

les sciences depuis
déjà le XVIIIème siècle,

nous disent que dans l'univers,
tout est déterminé

et qu'à partir du moment où je sais
ce qui se passe à un instant T,

je peux prédire
ce qui va se passer demain,

ou je peux inférer ce qui
s'est passé dans le passé. »

C'était notamment l'idée de Laplace
au début du XIXème siècle,

qui formule cette idée, en disant
qu'une intelligence suprême,

une intelligence omnisciente,

qui, pour un instant donné,
connaîtrait toutes les forces

dont la nature est animée

et la situation respective
des êtres qui la composent,

si d'ailleurs, cette intelligence
était assez vaste

pour soumettre toutes
ces données à l'analyse,

embrasserait dans la même formule

les mouvements des plus grands corps
de l'univers et ceux du plus léger atome :

rien ne serait incertain pour elle,

et l'avenir, comme le passé,
serait présent à ses yeux.

Donc ça, c'est l'idée qui
a lancé la physique classique,

qui est encore présente aujourd'hui,

puisque les scientifiques essayent
de dégager des régularités,

des lois de fonctionnement de la nature.

Or, l'homme est situé dans la nature.

Est-ce que l'homme répond
également à ses régularités, à ses lois,

ou est-ce qu'on se situe
en dehors de cet univers ?

Si on adopte une position matérialiste
qui est la plus commune d'aujourd'hui,

l'homme est situé dans la nature

et son comportement, ses choix,
ses actions devraient s'expliquer

en termes déterministes.

Mais les neurosciences ajoutent
quand même quelques données

à cette position fondamentale,

puisque des expériences faites
par Benjamin Libet dans les années 80

ont montré qu'un potentiel électrique
s'active dans notre cerveau,

quelques centaines de millisecondes

avant qu'on prenne conscience
de notre décision d'agir.

Alors, comment il a montré ça ?

Il a demandé à des participants

qui étaient équipés
avec un électroencéphalogramme

autour du crâne,

un électromyogramme qui
enregistrait l'activité musculaire

au niveau de la main.

Donc, déjà, ça aide à se sentir
très libre, n'est-ce pas ?

Il leur a demandé de fixer ce cadran

et de laisser advenir une envie
spontanée de lever l'index.

Tout simplement.

Donc, pour lui, c'était

ce qui représente
par excellence notre libre arbitre.

Bon, ça peut se discuter.

Mais pendant que le sujet fixait ce cadran

et laissait advenir
cette envie de fléchir l'index,

sans déterminer à l'avance le moment
auquel il allait fléchir l'index

mais néanmoins en rapportant l'endroit

où le point lumineux
était autour du cadran

au moment où il prenait cette décision -

donc tout ça, c'était un peu compliqué -

mais en tout cas,

ils ont demandé au sujet
de rapporter le moment

où ils prennent leur décision

et, en même temps, ils
enregistraient leur activité cérébrale,

et ils ont montré -- Benjamin
Libet et son équipe --

qu'un potentiel électrique
s'active dans le cerveau

500 millisecondes avant l'action,

mais 300 millisecondes avant que le sujet
ne décide consciemment de lever l'index.

Ce qui semble montrer

que notre cerveau, d'une certaine
façon, initie, déclenche l'action,

avant même que nous n'ayons
conscience de vouloir fléchir l'index.

Donc, effectivement, ça remet
en question l'idée qui est présente

dans la notion de libre arbitre,

selon laquelle nous sommes
la source ultime de nos actes,

de nos choix,

Il n'y a pas de source ultime,

puisque tout est prédéterminé
par des événements inconscients,

cérébraux qui sont complètement
hors de notre conscience.

Peut-être, on peut passer
à l'image suivante. Oui.

Ou celle-ci d'ailleurs.

Ça, c'était simplement
le déroulé temporel.

Donc là, vous avez le potentiel
électrique dans le cerveau -

inconscient donc -

là, la décision consciente,
et ici l'acte moteur.

Donc, c'est dans cet ordre-là
que ça se déroule.

J'ai essayé moi dans mon livre
intitulé « Un nouveau libre arbitre »,

d'inclure ces données,
de les prendre en compte

et de voir si ces expériences
pouvaient néanmoins laisser la place

à une certaine capacité de libre arbitre.

Et la redéfinition que je propose
s'articule en deux parties.

D'une part,

il a été montré que certains
processus inconscients

peuvent néanmoins faire
l'objet d'une prise de conscience.

Donc, je vais repartir au départ :

il y a des expériences très célèbres
en psychologie qui ont montré

que quand on effectue
un choix, une décision,

la plupart du temps, on n'a pas conscience
des causes qui déterminent notre choix.

Par exemple, une équipe suédoise a montré

que quand on demande à un participant
de choisir entre deux visages

lequel il préfère,

et que par un tour de magie,

on lui représente la photo
qu'il n'a pas choisie

mais qu'on lui demande
« Pourquoi tu as choisi cette photo ? »

- c'est très mesquin -

mais la personne effectivement
effectivement va rationaliser ce choix

qu'elle n'a pas fait.

Donc, elle va dire : « La personne
avait un plus joli sourire, » etc.

Cependant, ce protocole a été reproduit
avec une méthode d’entretien

qui amène le participant
à rediriger son attention

sur les processus cognitifs
qui l'ont mené à effectuer ce choix.

C'est-à-dire qu'en fait, quand on demande
pourquoi on a choisi ce visage,

la plupart du temps, on va automatiquement
aller aux raisons les plus probables.

On ne va pas prendre le temps
de se remettre dans la position

du moment où on a choisi cette image

et qu'est-ce qui a guidé notre choix
exactement, concrètement,

qu'est-ce qu'on a vu et senti,

qu'a-t-on émotionnellement ressenti
par rapport à ce visage, par exemple ?

Et en l’occurrence, cette technique
d'entretien permet d'inverser

les données de l'équipe suédoise.

C'est-à-dire que quand les participants
sont guidés de cette façon,

ils détectent la manipulation
dans 80 % des cas.

Alors que là, ils étaient manipulés
et ne s'en rendaient pas compte

et rationalisaient un choix
qu'ils n'avaient pas fait

dans 80 % des cas.

Donc, tout ça pour dire qu'il est
possible d’étendre notre conscience.

Des processus inconscients
peuvent devenir conscients,

moyennant une redirection de l'attention.

Et c'est une partie de la définition
que je veux amener aujourd'hui,

c'est-à-dire que le libre arbitre
ne serait pas une capacité

d'être la source ultime de nos actes -

il y a bien sûr des tas de choses
qui nous déterminent -

mais on peut dans une certaine mesure
développer cette capacité,

donc c'est un apprentissage,

ce n'est pas quelque chose
qu'on peut présupposer d'office,

moyennant un entraînement
de nos capacités attentionnelles.

Et la deuxième partie
de ma redéfinition -

là, on peut peut-être passer
à l'image suivante -

il y a également des expériences
en neurosciences

qui ont été menées sur l'effet Stroop.

L'effet Stroop, c'est un effet
très connu en psychologie,

c'est l'effet qui fait qu'ici,

si je vous demande la couleur
de l'encre de ce mot,

c'est plus facile et plus rapide
pour vous de répondre

que si je vous demande
la couleur de l'encre de ce mot-là.

Plus encore si vous êtes anglophone,

puisque là les mots sont en anglais.

Tout simplement parce qu'en haut,

la couleur de l'encre correspond
à la signification du mot,

alors qu'en bas,

la couleur de l'encre ne correspond pas
à la signification du mot.

Cet effet, c'est un effet
très automatique,

c'est quelque chose
qu'on ne peut pas contrôler.

Mais un chercheur
à l'université McGill de Montréal

qui s'appelle Amir Raz,

a montré qu'en réalité, cet effet
pouvait être désautomatisé.

Donc un effet très automatique,
tel que celui-ci, peut être désautomatisé

avec une suggestion hypnotique
d’interpréter cette chaîne de lettres

comme une chaîne sans signification.

Donc, si on met un participant
à une étude sous hypnose,

qu'on lui dit que cette chaîne
de lettres n'a aucune signification,

l'effet automatique va être
désautomatisé et réduit.

Ça veut dire que même des processus
inconscients, très automatisés,

peuvent être modifiés.

Et ça montre que des comportements
que nous avons au quotidien

qui sont très automatiques -
et parfois c'est très utile :

en voiture, mieux vaut
ne pas se poser de questions

sur ce qu'il faut faire au niveau des
pédales, de la boîte de vitesses, etc.,

à un moment, ça devient
très automatique et tant mieux --

d'autres comportements, parfois,
on aimerait bien s'en passer,

par exemple, fumer 30 cigarettes par jour

ou avaler une boîte de gâteaux
quand on en a envie

parce qu'on ne peut pas
se retenir, par exemple,

toutes sortes de compulsions de ce genre,

ça montre en fait que ces comportements
qui ont été automatisés avec le temps

peuvent être désautomatisés

et nous faire retrouver
une forme de flexibilité

et élargir le répertoire
d'actions disponibles.

Voilà. Donc en gros,

l'idée, c'est que les neurosciences
nous ont montré au départ

que le libre arbitre
pouvait être compromis,

car effectivement, on a des précurseurs
inconscients de nos décisions

sur lesquels on n'a pas
forcément de contrôle ;

on semble être déterminé
par ces précurseurs inconscients.

Mais, la clé se trouverait
dans les neurosciences elles-mêmes

que l'attention constitue
une capacité essentielle

qui module ce qui va entrer
dans le champ de la conscience, ou non.

Et donc, je voulais
simplement vous montrer

que le libre arbitre existe encore,

mais qu'il est peut-être
un peu plus difficile d’accès,

que ça nécessite un entrainement
de nos capacités attentionnelles

sur le long terme.

Et je vous remercie de votre attention.

(Applaudissements)