The Coase Theorem

In this video, we show how bees and pollination demonstrate the Coase Theorem in action: when transaction costs are low and property rights are clearly defined, private arrangements ensure that the market works even when there are externalities. Under these conditions, the market properly manages externalities.

Microeconomics Course: http://mruniversity.com/courses/principles-economics-microeconomics

Ask a question about the video: http://mruniversity.com/courses/principles-economics-microeconomics/coase-theorem-example#QandA

Next video: http://mruniversity.com/courses/principles-economics-microeconomics/clean-air-act-pollution-control

♪ [音乐] ♪

- 今天，我们将要讨论科斯定理
以及外部性问题的市场解决方法。

实际上，Coase在一篇卓越的论文中指出，

外部收益和外部成本存在的问题，

并非它们是外部的，
而是其中产权模糊不清、无法确定，

以及交易成本偏高。
让我们举个例子开始吧。

诺贝尔奖获得者、经济学家James Meade认为，

市场对于蜂蜜和授粉服务供应不足。

Meade认为，蜜蜂做两件事情。
第一，酿造蜂蜜。

蜂蜜在市场上买卖，也就有了价格。
而第二，蜜蜂还会飞出去，

为附近农民的庄稼授粉。
这是一项非常有益的服务，

但Meade认为，农民不会为这项服务付费。

授粉服务，Meade认为，是一种外部收益。

由于养蜂人未对这项有益的授粉服务收取费用，
所以蜜蜂的数量就会过少，

结果是，蜂蜜过少、收成过少、

授粉服务过少。

然而，另一位经济学家Steven Cheung（张五常，译者注）证明，
诺贝尔奖获得者错了，

他通过查询“大黄页”证明了这一点。
Cheung发现，在美国，

实际上授粉是一个产值达150亿美元的行业。

养蜂人定期用卡车将他们的蜂群运送到全国各地，

向农民出售其授粉服务。
由于农民向养蜂人支付蜜蜂的服务费用，

这种收益实际上就不属于外部了 -

它们不是局外人享有 – 而市场是起作用的。
那么，为什么Meade会搞错呢？

那么蜜蜂呢？农民呢？
在许多其它外部性问题没有解决时，

他们如何使这一外部性问题得到解决？

尽管蜜蜂产生了这一外部收益，
但是市场也在其作用。

因为交易成本很低，也就是说，

买卖双方达成协议所需的成本很低。

尤其是，蜜蜂飞得并不太远，
所以，养蜂人与农民之间的协议可以内化所有外部性。

也就是说，如果养蜂人将其蜜蜂放在农场中间，

实际上只有那位农民的庄稼会被授粉。

因此，一旦养蜂人与农民达成协议，

所有外部性就已经内化了。

一旦养蜂人与农民达成协议，
就不存在局外人了。

而且，这里产权也很清楚。
养蜂人拥有蜂蜜的产权。

农民拥有蜜蜂授粉的庄稼。
关于谁拥有什么，

不会有很多的讨价还价和意见不一。
产权很清楚。

在外部性的其它情况中，
我们之前讨论的一些情况中，

上述两项条件都不存在。
交易成本很高，产权不清楚。

让我们比较一下污染和流感疫苗。
在这两种情况中，

交易成本都很高，产权都不清楚、不确定。

考虑一下污染：具有外部成本 -
工厂将大量污染释放于大气中，

但由谁承受呢？
未必就是居住在工厂隔壁的人。

污染会造成酸雨，

酸雨会使数百英里以外的湖泊受损，
或者引起全球气候变暖，

使海平面上升，毁掉数千英里以外的人们的生活。

那么，成本究竟是什么？有多少？
我们如何衡量这些成本？

这并不清楚。而且，这里谁拥有权利？
工厂应该为污染付费吗？

它应该向其施加了外部成本的人做出补偿吗？

或者，局外人应该向工厂付费，
以使其不去产生污染吗？

工厂拥有造成污染的权利吗？
局外人必须向工厂支付费用，以使其停止污染吗？

如果你认为这是明摆着的事情，

那让我们看看流感疫苗。
如果我注射流感疫苗，

就会产生外部收益。例如，
我在地铁上不大可能冲人打喷嚏，

使他人染上流感，这可能涉及数十人、数百人。

我不知道究竟哪些人获得外部收益。
这种外部收益价值多少？

这又是很难衡量。而且，
人们应该给我付费，

来让我注射流感疫苗吗？或者，
如果我不注射流感疫苗，我应该向他人付费吗？

现在，让我们顺便比较一下这两件事情 -
污染和流感。

如果你认为工厂显然应该为污染支付费用，

而不是局外人应该向工厂支付费用，
那么，想想流感疫苗。

如果你没有注射流感疫苗，
打喷嚏不正像污染一样吗？

那不是污染吗？难道污染者，
打喷嚏者不应该付费吗？

所以在这种情况下，你可能要辩驳，
如果你不注射流感疫苗，

你就应该向他人支付费用。
你对他人造成污染，对吧？

所以，这里权利不像我们刚开始所想的那样。
而且，关键问题是，

与这数百、数千人，
或数百万人达成协议的交易成本，

以及搞清楚外部成本是多少，
还有讨价还价，

这些都会非常昂贵。

我们甚至无法就谁有权利达成一致，
或者说，达成协议非常困难。

工厂应该付费吗？
应该给工厂付费吗？

应该向注射流感疫苗的人付费吗？
还是没有注射流感疫苗的人应该付费？

这里的权利并不明确，并不清楚，

这又使得达成市场协议极其困难，

因此，市场无法轻易解决这类外部性问题。

所以结论是，即使存在外部性时 -

如果交易成本很低、产权明确界定，
那么市场仍可能有效。

其实，这就是科斯定理。
如果交易成本很低，

产权界定明确，私人之间的讨价还价将会确保，

市场均衡是有效率的，即便存在着外部性。

满足科斯定理所需的条件，
低交易成本和明确的产权，

实际中常常得不到满足。
但即便如此，

该定理确实提出了一个外部性的解决方法。

我们已经讲过庇古税和补贴以及指令管制。

科斯定理提出了另一个解决方法，
即新市场的创立。如果政府能够界定产权，

降低交易成本，市场则可用于解决外部性问题。

所以，科斯定理，
加上在界定产权和降低交易成本方面的一点点指令管制，

就能创造出一种解决外部性问题的新方法。

事实上，可交易许可证

就是我们下一讲将要讨论的内容。

- [解说] 如果你想测试自己，请点击“Practice Questions”。

如果你已准备好继续观看，点击“Next Video”即可。
字幕翻译：朱江波
翻译校对：由晨立

♪ [音乐] ♪