Porque é que os edifícios do futuro serão modelados por... nós

"A arquitetura não tem a ver com matemática nem zonamento — tem a ver com emoções viscerais", diz Marc Kushner. Numa palestra abrangente — e muitas vezes divertida — ele dá-nos a ver os últimos trinta anos de arquitetura para demonstrar como o público, outrora desligado, se tornou uma parte essencial do processo de "design". Com a ajuda das redes sociais, as reações alcançam os arquitetos anos antes de um edifício ter sido sequer criado. O resultado? Uma arquitetura que fará mais por nós do que alguma vez fez até hoje.

Hoje vou falar-vos

sobre os últimos 30 anos
da História da Arquitetura.

É muita coisa para 18 minutos.

É um tema complexo,

por isso vamos já mergulhar
num sítio complexo:

Nova Jérsia.

Eu sou de lá e há 30 anos,

eu tinha seis anos
e vivia na casa dos meus pais

numa cidade chamada Livingston.

Este era o quarto da minha infância.

Do outro lado do meu quarto

ficava a casa de banho
que eu partilhava com a minha irmã.

Entre o meu quarto e a casa de banho,

havia uma varanda
por cima da sala de família,

onde todos se juntavam e viam televisão.

Por isso, de cada vez que eu passava
do meu quarto para a casa de banho,

toda a gente me via,

e de cada vez que eu tomava banho
e voltava enrolado numa toalha,

toda a gente me via.

Eu era assim.

Era estranho,

inseguro, e odiava-me por isso.

Odiava aquela passagem,
odiava aquela varanda,

odiava aquela sala e odiava a casa.

E é isto a Arquitetura.

(Risos)

Feito.

Aquela sensação, aquelas emoções
que eu sentia,

vêm do poder da arquitetura.

Porque a arquitetura não tem a ver com
matemática e desenhar divisões,

mas com aquelas ligações
emocionais e viscerais

que sentimos com os lugares que ocupamos.

Não é surpresa nenhuma
que nos sintamos assim

porque, de acordo com a EPA
[Agência de Proteção Ambiental],

os norte-americanos passam 90%
do seu tempo dentro de edifícios.

Isso é 90% do nosso tempo
rodeados por arquitetura.

É imenso.

Isso significa que a arquitetura
está a moldar-nos

de maneiras de que ainda
nem nos tínhamos apercebido.

Isso torna-nos um bocadinho ingénuos
e muito, muito previsíveis.

Significa que, se eu vos mostrar
um edifício como este,

sei que vão pensar

em poder, estabilidade e democracia.

E sei que é isso que pensam
porque é baseado num edifício

que foi construído há 2500 anos
pelos gregos.

É um truque.

Este é um estímulo que os arquitetos usam

para vos fazer criar ligações emocionais

com as formas que usamos
para construir os nossos edifícios.

É uma ligação emocional previsível,

e usamos este truque
há muito, muito tempo.

Usámo-lo há 200 anos
para construir bancos.

Usámo-lo no séc. XIX
para construir museus de arte.

E no séc. XX, nos EUA,

usámo-lo para construir casas.

Olhem para estes pequenos soldados,
sólidos e estáveis,

voltados para o oceano
e mantendo os elementos afastados.

Isto é mesmo, mesmo útil

porque construir coisas é aterrador.

É caro, demora muito tempo
e é muito complicado.

As pessoas que constroem coisas

— construtores e governadores —

têm um medo natural da inovação

e preferem simplesmente usar estas formas
a que sabem que nós responderemos.

É assim que acabamos por ter
edifícios como estes.

Este é um bonito edifício.

É a Biblioteca Pública de Livingston

que foi terminada em 2004
na minha cidade natal

e, sabem, tem uma cúpula

e tem esta forma circular,
colunas, tijolos vermelhos.

Conseguem adivinhar o que Livingston está
a tentar dizer-nos com este edifício?

Crianças, valores patrimoniais e História.

Mas não tem muito a ver com o que
uma biblioteca realmente faz atualmente.

Nesse mesmo ano, em 2004,
no outro lado do país,

acabou de se construir outra biblioteca

que tem este ar.

É em Seattle.

Esta biblioteca tem a ver com a maneira
como consumimos os "media" na era digital.

Tem a ver com um novo tipo
de utilidade pública para a cidade,

um local para reunir, ler e partilhar.

Portanto, como é possível que,
no mesmo ano, no mesmo país,

dois edifícios, ambos chamados
de bibliotecas,

pareçam completamente diferentes?

A resposta é que a arquitetura
funciona pelo princípio do pêndulo.

De um lado está a inovação.

Os arquitetos estão constantemente
a empurrar-nos para novas tecnologias,

novas tipologias, novas soluções
para a maneira atual de viver.

E empurramos, empurramos, empurramos,

até que vos alienamos completamente.

Vestimo-nos de preto,
ficamos muito deprimidos,

vocês pensam que somos adoráveis

e nós estamos mortos por dentro
porque não temos escolha.

Temos de ir para o outro lado

e reutilizar aqueles símbolos
que sabemos que vocês adoram.

Portanto, fazemos isso
e vocês ficam felizes.

Nós sentimo-nos uns vendidos

e, por isso, começamos
a experimentar outra vez

e empurramos o pêndulo novamente
de um lado para o outro,

como temos feito nos últimos 300 anos

e certamente nos últimos 30 anos.

Há 30 anos estávamos a sair dos anos 70.

Os arquitetos andavam ocupados
a experimentar algo chamado brutalismo.

Tem a ver com betão.

(Risos)

Conseguem adivinhar.

Janelas pequenas, escala desumana.

É uma coisa mesmo dura.

Portanto, à medida
que nos aproximamos dos anos 80,

começamos a retomar estes símbolos.

Empurramos o pêndulo
novamente na outra direção.

Pegamos nestas formas
que sabemos que adoram

e atualizamo-las.

Adicionamos néones,

adicionamos pastéis

e utilizamos novos materiais.

E vocês adoram.

E nós não conseguimos
deixar de vo-los dar.

Pegamos em armários Chippendale

e transformamo-los em arranha-céus,

e os arranha-céus podem ser
castelos medievais feitos de vidro.

As formas tornaram-se maiores,

arrojadas e coloridas.

Os anões tornaram-se atlantes.

(Risos)

Os cisnes tornaram-se
do tamanho de edifícios.

Uma loucura.

Mas eram os anos 80, era fixe.

(Risos)

Passamos o tempo nos centros comerciais

e mudamo-nos todos para os subúrbios.

E por lá, nos subúrbios,

podemos criar as nossas próprias
fantasias arquitetónicas.

Essas fantasias

podem ser mediterrânicas,

francesas

ou italianas.

(Risos)

Possivelmente com incontáveis "grissinis".

É assim que é o pós-modernismo.

É assim que é com os símbolos.

São simples, são baratos,

e porque, em vez de fazermos lugares,

estamos a fazer memórias de lugares.

Porque eu sei,
e sei que todos vocês sabem,

que isto não é a Toscana.

Isto é o Ohio.

(Risos)

Por isso, os arquitetos ficam frustrados

e começamos a empurrar o pêndulo
para o outro lado.

No fim dos anos 80, início dos 90,

começamos a experimentar
algo chamado desconstrutivismo.

Deitamos fora os símbolos históricos,

dependemos de novas técnicas de "design"
computadorizadas,

e inventamos novas composições,

formas a transformarem-se em formas.

São coisas académicas e obstinadas,

super impopulares,

com que vos alienámos completamente.

Normalmente, o pêndulo começaria
agora a mover-se na direção oposta.

Mas, então, aconteceu uma coisa espantosa.

Em 1997, foi inaugurado este edifício.

É o Guggenheim Bilbao, de Frank Gehry.

Este edifício

mudou fundamentalmente
a relação do mundo com a arquitetura.

Paul Goldberger disse que Bilbao
foi um daqueles raros momentos

em que os críticos, académicos
e o público geral

ficaram totalmente de acordo
em relação a um edifício.

O jornal "The New York Times"
considerou-o um milagre.

O turismo em Bilbao cresceu 2500%

depois deste edifício ser terminado.

E, de repente, toda a gente
quer um destes edifícios:

Los Angeles,

Seattle,

Chicago,

Nova Iorque,

Cleveland,

Springfield.

(Risos)

Toda a gente quer um,
e Gehry está por todo o lado.

É o primeiríssimo dos nossos
arquitetos-estrela.

Agora... como é que é possível
que estas formas,

tão loucas e radicais,

se tenham tornado tão ubíquas
por todo o planeta?

Aconteceu porque os "media" se
concentraram com tanto êxito à sua volta

que rapidamente nos ensinaram que
estas formas significam cultura e turismo.

Criámos uma reação emocional
a estas formas.

Tal como todos os presidentes de Câmara
do mundo.

Cada autarca ficou a saber que,
se tivesse estas formas,

teria cultura e turismo.

Este fenómeno, no virar do novo milénio,

aconteceu a alguns outros
arquitetos-estrela.

Aconteceu a Zaha

e aconteceu a Libeskind.

Na verdade, o que aconteceu a esta
pequena elite de arquitetos

no virar do novo milénio,

poderia começar a acontecer
a todo o campo da arquitetura,

porque os "media" digitais
começam a aumentar a velocidade

a que consumimos informação.

Pensem na maneira como
consumimos arquitetura.

Há mil anos,

teríamos de andar até
à vila vizinha para ver um edifício.

Os transportes aceleraram:

podemos apanhar um barco, um avião,
podemos ser turistas.

A tecnologia acelerou: podemos
ver um edifício num jornal, na TV,

até que, por fim, somos todos
fotógrafos de arquitetura

e o edifício desincorpora-se do local.

A arquitetura está agora em todo lado,

e isso significa que
a velocidade da comunicação

atingiu finalmente
a velocidade da arquitetura.

Porque a arquitetura
até se move rapidamente.

Pensar num edifício não leva muito tempo.

Demora mais a construir um edifício,

três ou quatro anos

e, nesse intervalo, um arquiteto
projeta outros dois, oito

ou uma centena de edifícios,

antes de saber se o edifício que
projetou quatro anos antes

vai ser um sucesso ou não.

Isto tem a ver com nunca ter existido um
bom circuito de "feedback" na arquitetura.

É assim que acabamos
com edifícios como este.

O brutalismo não foi
um movimento de dois anos,

foi um movimento de vinte anos.

Durante 20 anos produzimos
edifícios como este,

porque não fazíamos ideia
de quanto vocês os odiavam.

Nunca acontecerá novamente,

acho eu,

porque estamos a viver à beira
da maior revolução na arquitetura

desde a invenção do betão,

do aço ou do elevador,

que é a revolução dos "media".

A minha teoria é que, se aplicarmos
os "media" a este pêndulo,

ele começa a oscilar
cada vez mais depressa

até que está nos dois extremos
quase ao mesmo tempo,

o que confunde eficazmente a diferença
entre inovação e símbolos,

entre nós, arquitetos, e vocês, o público.

Agora podemos criar quase instantaneamente
símbolos com carga emocional

a partir de algo que é
completamente novo.

Vou mostrar-vos
como é que isto acontece

num projeto que a minha empresa
acabou recentemente.

Fomos contratados para substituir
este edifício, que se incendiou.

Isto é o centro
de uma cidade chamada Pines,

na ilha Fire, no Estado de Nova Iorque.

É uma comunidade de férias.

Propusemos um edifício que era audaz,

que era diferente de todas as formas
a que a comunidade estava habituada.

Nós tínhamos receio,
o nosso cliente tinha receio

e a comunidade tinha receio,

por isso, criámos uma série
de maquetes fotorrealísticas

que pusemos no Facebook

e no Instagram,

e deixámos as pessoas começar
a fazer o que fazem:

a partilhar, a comentar,
a gostar, a odiar.

Mas isto significou que o edifício,
dois anos antes de ficar pronto,

já fazia parte da comunidade.

Assim, quando as maquetes ficaram
exatamente iguais ao produto final,

não houve surpresas.

Este edifício já fazia parte
desta comunidade

e, naquele primeiro verão,

quando as pessoas começaram a chegar

e a partilhar o edifício
nos "media" sociais,

o edifício deixou de ser apenas
uma construção e passou a ser "media",

porque estas não são apenas
fotografias de um edifício.

São as vossas fotografias de um edifício.

Quando as usam para contar
as vossas histórias,

elas passam a fazer parte
da vossa narrativa pessoal,

e o que estão a fazer
é um curto circuito

em toda a nossa memória coletiva

e estão a tornar estes símbolos
compreensíveis para nós.

Isso significa que já não precisamos
dos gregos

para sabermos o que pensar
sobre a arquitetura.

Podemos dizer uns aos outros
aquilo que pensamos sobre a arquitetura,

porque os "media" digitais não mudaram
apenas as relações entre todos nós,

mas também a nossa relação
com os edifícios.

Pensem por um segundo naqueles
bibliotecários em Livingston.

Se aquele edifício estivesse para ser
construído hoje em dia,

a primeira coisa que fariam
seria ir à Internet

e procurar por "bibliotecas novas".

Seriam bombardeados por exemplos
de experimentação, de inovação,

de expansão dos limites
do que uma biblioteca pode ser.

Isto são ferramentas argumentativas.

Argumentos que podem levar com eles

até ao presidente da Câmara de Livingston,
ao povo de Livingston e dizer:

"Não há hoje uma resposta
única para o que é uma biblioteca.

"Façamos parte disto."

Esta abundância de experimentação

dá-lhes a liberdade para conduzir
as suas próprias experiências.

Tudo é diferente agora.

Os arquitetos já não são
aquelas criaturas misteriosas

que usam palavras caras
e desenhos complicados,

e vocês já não são o público
desafortunado,

o consumidor que não vai aceitar
tudo o que ainda não tenha visto.

Os arquitetos ouvem-vos,

e vocês não são se intimidam
pela arquitetura.

Isto significa que aquele pêndulo
oscilando de um lado para o outro,

de estilo em estilo,
de movimento em movimento,

é irrelevante.

Assim, podemos seguir em frente

e encontrar soluções relevantes para os
problemas que a nossa sociedade enfrenta.

Este é o fim da história da arquitetura

e isto significa que os edifícios do amanhã

vão ter um aspeto completamente
diferente dos edifícios de hoje.

Significa que um espaço público
na antiga cidade de Sevilha

pode ser único e adaptado à maneira
como uma cidade moderna funciona.

Significa que um estádio em Brooklyn
pode ser um estádio em Brooklyn,

e não uma imitação histórica
em tijolo vermelho

daquilo que pensamos
que um estádio deve ser.

Significa que serão robôs
a construir os nossos edifícios,

porque estamos finalmente prontos
para as formas que eles vão produzir.

E significa que os edifícios
vão ceder aos caprichos da Natureza

e não o contrário.

Significa que uma garagem
em Miami Beach, na Flórida,

pode ser também um local para desporto

e para praticar ioga

ou mesmo para se casarem a meio da noite.

(Risos)

Significa que três arquitetos
podem sonhar nadar

no rio East, em Nova Iorque,

e em seguida, angariar cerca de
meio milhão de dólares

de uma comunidade que
se tenha interessado pela sua causa,

em vez de terem clientes.

Significa que nenhum edifício
é pequeno de mais para ser inovado,

como este pequeno pavilhão de renas,

que é tão elegante e musculado como
os animais que se destina a observar.

E significa que um edifício
não tem de ser bonito

para ser amado,

como este pequeno e feio
edifício em Espanha,

em que os arquitetos cavaram um buraco,

encheram-no de palha

e depois deitaram betão à volta.

E quando o betão secou,

pediram a alguém
que viesse remover a palha.

Portanto, tudo o que restou
depois de ter ficado pronto,

é este hediondo pequeno quarto,

repleto das marcas e cicatrizes
de como foi feito,

e que se tornou o lugar mais sublime
para ver o pôr-do-sol espanhol.

Porque não interessa se é uma vaca
que constrói os nossos edifícios

ou se é um robô a construí-los.

Não interessa como construímos,
interessa o que construímos.

Os arquitetos já sabem como construir
edifícios mais ecológicos,

mais inteligentes e mais acessíveis.

Só estávamos à espera que
todos vocês os quisessem.

E, finalmente, já não estamos
em lados opostos.

Encontrem um arquiteto,
contratem um arquiteto,

trabalhem connosco para desenharmos
edifícios melhores,

cidades melhores e um mundo melhor,

porque há muito em jogo.

Os edifícios não refletem apenas a nossa
sociedade, mas modelam-na

até nos espaços mais pequenos:

as bibliotecas locais,

as casas onde criamos os nossos filhos

e o corredor por onde eles passam
para ir do quarto para a casa de banho.

Obrigado.

(Aplausos)