¿Es la religión buena o es mala? (Es una pregunta engañosa)

Se hacen muchísimas cosas buenas en nombre de la religión y muchísimas cosas malas, también. Pero ¿qué es exactamente la religión? ¿Es buena o mala en sí misma? El filósofo Kwame Anthony Appiah nos ofrece una amplia y sorprendente perspectiva.

La gente habla sobre religión
todo el tiempo.

(Risas)

El gran Christopher Hitchens
de la última etapa

escribió un libro llamado
"Dios no es Genial"

cuyo subtítulo era:
"La religión lo arruina todo".

(Risas)

Pero el mes pasado,
en la revista Time,

el rabino David Wolpe, a quien se refieren
como el rabino de EE. UU.,

dijo, para contraponer con
aquella descripción negativa,

que ninguna forma
de cambio social importante

puede producirse si no es
a través de la religión organizada.

Las observaciones de este tipo
sobre el lado bueno

y el lado malo son muy viejas.

Tengo una aquí en mi bolsillo,

del siglo I a.n.e., de Lucrecio,

el autor de "La naturaleza de las cosas",
quien dijo:

"Tantum religio potuit suadere malorum"

—debí haberlo aprendido de memoria—

que se refiere a cuánto la religión

puede convencer a la gente
de hacer el mal,

y nos hablaba de cuando Agamenón

decidió llevar a su hija Ifigenia

al altar de los sacrificios

para asegurar las posibilidades
de su ejército.

Ha habido largos debates

a través de los siglos, en ese caso

podemos decir por milenios,
sobre religión.

La gente ha hablado muchísimo del tema

y se han dicho cosas malas, buenas

y mediocres de ella.

De lo que quiero convencerlos hoy

es de una afirmación muy sencilla:

que estos debates

son en cierto sentido absurdos,

porque no existe algo como la religión,

y por eso no podemos
hacer estas afirmaciones.

No hay una cosa llamada religión,

y por ende no puede ser ni buena ni mala.

Ni siquiera puede ser mediocre.

Y si piensan en las afirmaciones

sobre la inexistencia de las cosas,

un modo obvio de tratar de determinar

la inexistencia de la supuesta cosa

sería dar una definición de esa cosa

y luego ver si hay algo
que cumpla los requisitos.

Me voy a adentrar en esa ruta

para comenzar.

Si buscan en los diccionarios

y si lo piensan,

una definición muy natural de religión

es que supone la creencia en dioses
o en seres espirituales.

Como dije, esto aparece
en muchos diccionarios,

pero también pueden encontrarlo

en la obra de Sir Edward Tylor,

el primer profesor
de antropología de Oxford,

uno de los primeros
antropólogos modernos.

En su libro sobre las culturas primitivas,

dice que lo central en la religión
es lo que él llama animismo,

es decir, creer en agentes espirituales,

creer en los espíritus.

El primer problema planteado
a esta definición

aparece en una novela nueva
de Paul Beatty llamada "Tuff".

Hay un tipo hablando con un rabino.

El rabino dice que no cree en Dios.

El tipo dice: "Ud. es rabino:
¿cómo puede ser que no crea en Dios?"

Y la respuesta es:
"Por eso está tan bueno ser judío.

No tienes que creer en un Dios per se,

solo en que eres judío".
(Risas)

Si este tipo es un rabino judío,

y si tienes que creer en Dios
para ser creyente,

entonces llegamos
a la conclusión contraintuitiva

de que, como se puede ser un rabino judío

sin creer en Dios,

el Judaísmo no es una religión.

Parece ser una reflexión
reñida con el sentido común.

Aquí hay otro argumento
en contra de esta opinión.

Un amigo, un amigo indio,

fue donde su abuelo cuando era chico

y le dijo:

"Quiero que hablemos de religión".

El abuelo le contestó:
"Eres demasiado chico.

Vuelve cuando seas adolescente".

Volvió siendo adolescente

y le dijo al abuelo:

"Quizá ya sea un poco tarde

porque descubrí
que no creo en los dioses".

Y el abuelo, que era muy sabio, le dijo:

"Ah, entonces perteneces a la rama atea

de la tradición hindú".
(Risas)

Por último, está este señor

famoso por no creer en Dios.

Su nombre es Dalai Lama.

A menudo bromea con que es uno
de los líderes ateos del mundo.

Pero es cierto,
porque la religión del Dalai Lama

no tiene que ver con creer en Dios.

Pensarán que lo único que esto muestra

es que les di una definición errónea

y que debería plantear otras definiciones,

ponerlas a prueba con estos casos

y encontrar algo que incluya

el Judaísmo ateo, el Hinduismo ateo

y el Budismo ateo como formas de religión,

pero en verdad creo
que no es una buena idea,

y el motivo es

que creo que nuestro concepto

de religión no funciona así.

Creo que nuestro concepto de religión
funciona así:

en realidad, tenemos una lista

de religiones paradigmáticas

con sus subdivisiones, ¿de acuerdo?

Si algo nuevo aparece

que presumimos que es una religión,

nos preguntamos:
"¿Se parece a alguna de estas?"

¿Correcto?

Y creo que no solo razonamos así
con las religiones;

así funciona, por decirlo,

nuestro modo de ver;

todo lo que está en la lista
mejor que sea una religión.

Por eso no creo que
una interpretación de religión

que excluya al Budismo y al Judaísmo

sea un buen comienzo,

porque están en nuestra lista.

Pero ¿por qué tenemos esa lista?

¿Qué está pasando?

¿Cómo fue que la lista resultó ser esta?

La respuesta es muy sencilla

y por eso cae mal y es polémica.

Estoy seguro de que muchos
no estarán de acuerdo,

pero esta versión,
cierta o no, creo que les dará

una buena idea de cómo

pudo haberse formado la lista

y, por lo tanto, les ayudará a pensar

para qué podría servir la lista.

La respuesta es que los viajeros europeos,

comenzando aproximadamente
en la época de Colón,

empezaron a dar la vuelta al mundo.

Provenían de una cultura cristiana

y, cuando llegaban a un lugar nuevo,

notaron que algunos pueblos
no eran cristianos,

y entonces se hicieron esta pregunta:

¿Qué son si no son cristianos?

Y esa lista fue
fundamentalmente construida.

Está formada por las cosas
que otra gente tenía

en lugar de Cristianismo.

Hay una dificultad
en proceder de ese modo:

el Cristianismo es, incluso en esa lista,

una tradición extremadamente específica.

Tiene montones de cosas

que son realmente muy particulares,

derivadas de los detalles

de la historia cristiana,

y algo que es fundamental,

crucial para gran parte
de la comprensión del Cristianismo,

y que es el resultado de la historia
específica del Cristianismo,

es que es una religión muy de credo.

Es una religión en la que la gente
realmente se interesa

en saber si crees
en las cosas adecuadas o no.

La historia interna del Cristianismo

es en gran medida la de gente matándose

porque creían en cosas equivocadas

y está también involucrado

en peleas con otras religiones,

que comenzaron, claro, en la Edad Media,

la lucha con el Islam,

en la que, de nuevo, fue la infidelidad,

que no creyeran en lo correcto,

lo que pareció ser tan ofensivo
para el mundo cristiano.

Esa es la historia
muy particular y específica

de la cristiandad

y no en todos lados está todo

lo que siempre se ha puesto
en una lista como esta.

Aquí hay otro problema, me parece.

Ocurrió algo muy particular.

Ya aludimos a ello antes,

pero ocurrió algo muy particular

en la historia del tipo de Cristianismo

con el que estamos
en contacto actualmente

sobre todo en EE. UU.

Sucedió a finales del s. XIX:

eso tan particular que sucedió

a finales del s. XIX

fue una especie de pacto roto

entre la ciencia,

esta nueva manera de organizar
la autoridad intelectual,

y la religión.

Si pensamos en el s. XVIII,

en la vida intelectual

anterior al s. XIX,

todo lo que hacíamos,
todo lo que pensábamos,

ya fuera el mundo físico,

el humano,

el mundo natural
separado del mundo humano,

la moral, cualquier cosa que hiciéramos,

hubiera estado enmarcada contra el fondo

de una serie de supuestos religiosos:

los supuestos cristianos.

No se podía dar cuenta

del mundo natural

sin decir algo de su relación,
por ejemplo,

con el relato de la creación

de la tradición abrahámica,

el relato de la creación
del primer libro del Torá.

Todo se formulaba de ese modo.

Pero esto cambia a finales del s. XIX

y, por primera vez,
la gente tiene la posibilidad

de llevar adelante
carreras intelectuales serias

de historiadores naturales, como Darwin.

A Darwin lo preocupaba la relación entre

lo que él postulaba
y las verdades de la religión,

pero pudo seguir adelante,
pudo escribir libros.

sobre sus temas

sin tener que especificar
cuál era la relación

con los preceptos religiosos,

y como él, los geólogos
podían hablar del tema cada vez más.

A comienzos del s. XIX, si eras geólogo

y te pronunciabas
respecto a la edad de la Tierra,

tenías que explicar si concordaba
o cómo concordaba o no

con la edad de la Tierra
establecida en el Génesis.

Hacia fines del s. XIX,

ya podías escribir
un libro de texto de geología

solo con argumentos
de la edad de la Tierra.

Un gran cambio.

Y ocurre esa división
del trabajo intelectual, como dije,

y empieza a solidificarse de modo que

para finales del s. XIX en Europa,

hay una verdadera
división del trabajo intelectual

y puedes hacer muchísimas cosas serias,

incluida, cada vez más,
hasta la filosofía,

sin que te limiten por tus concepciones:

"Bien; lo que diga debe concordar

con las profundas verdades traídas a mí

por nuestra tradición religiosa".

Imaginen a alguien que proviene

de ese mundo de finales del s. XIX,

y que entra en país en el que crecí, Gana,

en la sociedad en la que crecí, la Asante,

que se mete en ese mundo

de comienzos de s. XX

con esta pregunta que originó la lista:

¿Qué son si no son cristianos?

Bueno, hubiera notado esto

y, a propósito, hubo una persona
que lo hizo,

se llamaba Captain Rattray.

Lo enviaron como antropólogo
del gobierno británico

y escribió un libro
sobre la religión Asante.

Esto es un disco de alma.

Hay muchos de estos en el Museo Británico.

Podría contarles la historia alternativa

de cómo fue que muchas de las cosas

de mi sociedad terminaron
en el Museo Británico,

pero no tenemos tiempo.

Entonces, este es un disco de alma.
¿Qué es?

Se usa alrededor del cuello

del lavador de almas del rey Asante.

¿Qué misión tenían?
Lavar el alma del rey.

Me llevaría un rato largo

explicar cómo es que el alma
puede ser una especie de cosa

que puede ser lavada,

pero Rattray supo
que se trataba de una religión

porque las almas estaban en juego.

Y había muchas otras cosas y prácticas

parecidas a esta.

Por ejemplo, cada vez que alguien tomaba,

tiraba un poquito al suelo

—esto se denomina libación—

para darle un poco a los antepasados.

Papá lo hacía. Cuando abría
una botella de whiskey,

y me alegra decir que era muy seguido,

la abría y tiraba un poquito en el piso.

Y les hablaba:

le hablaba a Akroma-Ampim,
fundador de nuestro linaje,

o a Yao Antony, mi tío abuelo,

les hablaba,

y les convidaba un poco.

Finalmente, estaban estas enormes
ceremonias públicas.

Este dibujo de comienzos del s. XIX
es de otro oficial militar británico

de esas ceremonias,

donde participa el rey,

y la función del rey,

gran parte de su trabajo,

además de ocuparse de las guerras
y otros asuntos,

era cuidar las tumbas de sus antepasados,

y cuando moría un rey,

se pintaba de negro la banqueta que usaba

se la ponía en el templo
de los antepasados reales,

y cada 40 años,

el Rey de Asante tenía que ir
a rendirle culto

a sus antepasados.

Esa es parte importante de su trabajo,

y se cree que si no lo hace,

todo se va a desarmar.

Es una figura religiosa,

como lo dijo Rattray,

y también política.

Y todo esto se consideraba religión
para Rattray,

pero lo que yo digo es
que cuando investigas

las vidas de esas personas,

también descubres
que cada vez que hacen algo

tienen presente a sus antepasados.

Todas las mañanas en el desayuno,

puedes salir al frente de la casa

y hacer una ofrenda al dios árbol,
el nyame dua

afuera de tu casa y, otra vez,

hablas con los dioses,
con los altos, con los bajos,

con lo antepasados y así.

Este no es un mundo

en el que la división religión-ciencia

se haya dado.

La religión no ha sido separada

de las otras áreas de la vida,
en particular,

lo que es fundamental
entender de este mundo

es que, en él, el trabajo

que la ciencia hace por nosotros

es realizado por lo que Rattray
va a llamar religión,

porque si quieren una explicación de algo,

si quieren saber por qué fracasó
la cosecha, por qué llueve

o por qué no llueve cuando necesitan agua,

si quieren saber por qué

se murió el abuelo,

van a recurrir exactamente
a las mismas entidades,

y con el mismo lenguaje

le hablarán exactamente
a los mismos dioses del tema.

Esta enorme división, en otras palabras,

entre religión y ciencia
no ha tenido lugar.

Esto podría bien ser una mera
curiosidad histórica,

pero el punto es que
en muchas partes del mundo

esta es aun la verdad.

Tuve el privilegio de asistir a una boda

hace poco en Namibia,

a unos 30 km al sur
de la frontera con Angola

en un pueblo de 200 habitantes.

Eran gente moderna.

Oona Chaplin estaba con nosotros,

quizá algunos la conozcan,

y una de las personas del pueblo
se le acercó y le dijo:

«La he visto en "Game of Thrones"».

No era gente que viviera
aislada del mundo,

pero de todos modos, para ellos,

los dioses y espíritus
están realmente ahí,

y mientras íbamos en el ómnibus
de acá para allá

a varios lugares de la ceremonia,

rezaban no solo de un modo genérico,

sino también por la seguridad del viaje,
y lo sentían.

Cuando me dijeron que mi madre,

la abuela del novio,

estaba con nosotros,
no lo decían en sentido figurado.

Creían que, aunque ya estaba muerta,

ella todavía andaba por el lugar.

En muchos lugares del mundo actual,

esa división entre ciencia y religión

no ha tenido lugar.

Y como ya dije, no son...

Este tipo trabajaba para Chase
y para el Banco Mundial.

Son ciudadanos del mundo
como todos Uds.,

pero vienen de un lugar
en el que la religión

tiene un rol muy diferente.

Quiero que la próxima vez que alguien
quiera hacer una gran generalización

sobre la religión, piensen que tal vez
no existe tal cosa,

no existe algo como la religión,

y que por lo tanto lo que dicen

no puede ser verdad.

(Aplausos)