我们为什么要相信科学家?
-
0:01 - 0:04每天,我们都面对着像气候变化或
-
0:04 - 0:06疫苗安全这样的问题,
-
0:06 - 0:09而对这些问题的解答
-
0:09 - 0:12都仰仗于科学知识。
-
0:12 - 0:15科学家告诉我们世界正在变暖。
-
0:15 - 0:17科学家告诉我们疫苗是安全的。
-
0:17 - 0:19但我们怎么知道他们说的是对的呢?
-
0:19 - 0:21为什么我们要相信科学呢?
-
0:21 - 0:25事实是,我们中的大多数人
实际上不相信科学。 -
0:25 - 0:27民意调查一贯表明,
-
0:27 - 0:30有相当一部分美国人
-
0:30 - 0:34不相信气候正在变暖是由于人类活动,
-
0:34 - 0:37不相信有自然选择的生物演化,
-
0:37 - 0:40并且不相信疫苗的安全性。
-
0:40 - 0:44那么我们为什么要相信科学呢?
-
0:44 - 0:48好吧,科学家并不喜欢把
科学当作一种信念来讨论。 -
0:48 - 0:50事实上,他们会把科学与信仰相对,
-
0:50 - 0:53并且会说信念是信仰的一部分。
-
0:53 - 0:57而信仰是一个处在科学之外,
与其截然不同的东西。 -
0:57 - 1:00事实上他们会说宗教是基于信仰的,
-
1:00 - 1:04或是基于帕斯卡赌注的演算。
-
1:04 - 1:07布莱兹·帕斯卡是一位17世纪的数学家,
-
1:07 - 1:09他试着将科学的论证引入
-
1:09 - 1:12他是否该信仰上帝这一问题,
-
1:12 - 1:14他的赌注如下:
-
1:14 - 1:16好吧,如果上帝不存在,
-
1:16 - 1:18但我决定信仰他,
-
1:18 - 1:20没有什么大的损失。
-
1:20 - 1:22也许只是周日要花掉几个小时。
-
1:22 - 1:23(众人笑。)
(译注:基督教周日礼拜。) -
1:23 - 1:26但如果他存在但我不信仰他,
-
1:26 - 1:28那我就有很大的麻烦了。
-
1:28 - 1:31所以帕斯卡说我们最好相信上帝,
-
1:31 - 1:34或者像我的一个大学教授所说,
-
1:34 - 1:36“他紧紧抓住了信仰的扶手。”
-
1:36 - 1:38帕斯卡最终选择了信仰,
-
1:38 - 1:42放下了科学与理性。
-
1:42 - 1:45事实是对我们中的大多数人,
-
1:45 - 1:48大多数科学结论都是一种信仰。
-
1:48 - 1:53在大多数时候,
我们并不能亲自验证科学结论。 -
1:53 - 1:56事实上在专业领域之外,
-
1:56 - 1:58对于大多是科学家来说也是这样。
-
1:58 - 2:00所以就算你想知道一个疫苗是否安全,
-
2:00 - 2:02一个地质学家也不能告诉你答案。
-
2:02 - 2:05大多数化学家也不是进化论的专家。
-
2:05 - 2:07一个物理学家不能告诉你,
-
2:07 - 2:09烟草是否致癌,
-
2:09 - 2:12尽管他们中的一些说自己能。
-
2:12 - 2:14所以,如果连科学家
-
2:14 - 2:16在自己的专业领域之外
-
2:16 - 2:18都得相信无法感知的结论,
-
2:18 - 2:22那么这些科学家为什么要相信
其他科学家的断言呢? -
2:22 - 2:24为什么他们要相信彼此的结论?
-
2:24 - 2:27我们也应该相信这些结论吗?
-
2:27 - 2:30所以我的答案是”没错,我们应该相信。“
-
2:30 - 2:33但不是由于我们大多数人所想的原因。
-
2:33 - 2:36学校教诲我们大多数人
-
2:36 - 2:39要相信科学是因为那些科学方法。
-
2:39 - 2:41我们了解到科学家是遵从某种方法,
-
2:41 - 2:44并且这个方法保证了
-
2:44 - 2:46他们结论的正确性。
-
2:46 - 2:49大多数人在学校学到的这种方法,
-
2:49 - 2:51我们称之为教科书方法,
-
2:51 - 2:54是一种假设性的演绎推理。
-
2:54 - 2:57根据标准的模型,即教科书模型,
-
2:57 - 3:00科学家发展了假说,
-
3:00 - 3:02并推理出这些假说的结果,
-
3:02 - 3:04然后他们对全世界宣称,
-
3:04 - 3:06“好的,这些结果正确吗?”
-
3:06 - 3:10我们能够观测到
它们在自然界中发生吗? -
3:10 - 3:12如果它们是正确的,那么科学家说,
-
3:12 - 3:15“好的,我们知道假设是正确的。”
-
3:15 - 3:17所以历史上有许多著名的
-
3:17 - 3:20关于科学家们做了这件事的例子。
-
3:20 - 3:22最著名的例子之一
-
3:22 - 3:24来自爱因斯坦的工作。
-
3:24 - 3:27当爱因斯坦发展他的广义相对论时,
-
3:27 - 3:29理论的一个结果是
-
3:29 - 3:32时空并不是空空如也,
-
3:32 - 3:34而是有一个网状结构。
-
3:34 - 3:36那种结构会在大质量物体
-
3:36 - 3:39比如太阳的附近弯曲。
-
3:39 - 3:42所以如果这个理论是正确的,
-
3:42 - 3:43那么当光线经过太阳时,
-
3:43 - 3:45会在太阳附近被弯曲。
-
3:45 - 3:48这是一个很惊人的预测,
-
3:48 - 3:50科学家花了很多年
-
3:50 - 3:51才验证了它,
-
3:51 - 3:54但是他们确实在1919年进行了验证,
-
3:54 - 3:56并且结果是正确的。
-
3:56 - 3:59星光确实在经过太阳附近时被弯曲。
-
3:59 - 4:02这是对广义相对论的一个重要肯定,
-
4:02 - 4:03这被认为是对广义相对论
-
4:03 - 4:05这一新颖理论的证明,
-
4:05 - 4:07这次验证也被全球许多报纸
-
4:07 - 4:08报道了。
-
4:09 - 4:12有时候这些理论和模型
-
4:12 - 4:15被称为演绎-规律模型(D-N模型),
-
4:15 - 4:18主要是因为学者喜欢让事情复杂化。
-
4:18 - 4:24但也是因为在理想状态下,这是法则。
-
4:24 - 4:26Nomological表示要遵循法则。
-
4:26 - 4:29在理想情况下,假说不仅仅是一个想法:
-
4:29 - 4:32它是自然法则。
-
4:32 - 4:34为什么自然法则很重要呢?
-
4:34 - 4:37因为法则不能被打破。
-
4:37 - 4:39法则一定是正确的,
-
4:39 - 4:40不管何时何地,
-
4:40 - 4:42不管在什么情况下。
-
4:42 - 4:46你们大概都知道一个著名的法则:
-
4:46 - 4:49爱因斯坦的著名等式,E=mc^2,
-
4:49 - 4:51它告诉了我们能量和
-
4:51 - 4:54质量的关系。
-
4:54 - 4:57这个关系在任何情况下都成立。
-
4:57 - 5:01但结果表明,
似乎这个模型有一些问题。 -
5:01 - 5:05最主要的问题就是这个模型是错的。
-
5:05 - 5:08它不是正确的。
(笑声) -
5:08 - 5:11我想讲讲三个原因,
为什么说它是错的。 -
5:11 - 5:14第一个是逻辑问题。
-
5:14 - 5:17问题在于荒谬地断定结果。
-
5:17 - 5:20这是另一种幻想,用学术术语称为
-
5:20 - 5:23错误的理论得出正确的预测。
-
5:23 - 5:25所以仅仅因为预测是正确的,
-
5:25 - 5:28并不能从逻辑上证明理论是正确的。
-
5:28 - 5:32科学史上有一个很好的例子。
-
5:32 - 5:34这是一幅展现托勒密宇宙的图,
-
5:34 - 5:36地球在宇宙中心,
-
5:36 - 5:39太阳和行星都围绕它运行。
-
5:39 - 5:41托勒密模型在多个世纪中
-
5:41 - 5:44都被很多聪明人所接纳。
-
5:44 - 5:46为什么?
-
5:46 - 5:49因为由它进行的许多预测
都被证明是正确的。 -
5:49 - 5:51托勒密系统使得天文学家
-
5:51 - 5:54对行星运行做出准确的预测,
-
5:54 - 5:57事实上甚至比哥白尼理论
在最初时更准确, -
5:57 - 6:01虽然后者现在被公认是正确的。
-
6:01 - 6:04所以这是教科书模型的一个问题。
-
6:04 - 6:06第二个问题是一个实际问题,
-
6:06 - 6:10问题在于辅助假说。
-
6:10 - 6:12辅助假说是科学家
-
6:12 - 6:14做出的假设,
-
6:14 - 6:17他们可能甚至没意识到
自己做出了这个假设。 -
6:17 - 6:20一个很重要的例子是
-
6:20 - 6:22哥白尼模型,
-
6:22 - 6:25它最终取代了托勒密模型。
-
6:25 - 6:27所以当尼古拉斯哥白尼宣称
-
6:27 - 6:30事实上地球不是宇宙的中心,
-
6:30 - 6:32太阳是太阳系的中心,
-
6:32 - 6:33地球围绕着太阳旋转,
-
6:33 - 6:37科学家说,好吧,尼古拉斯,
如果这是对的, -
6:37 - 6:39我们应该能检测出地球围绕
-
6:39 - 6:41太阳的运动。
-
6:41 - 6:43这一页幻灯片展示了这个概念,
-
6:43 - 6:44叫做星球视差。
-
6:44 - 6:48天文家说,如果地球是运动的
-
6:48 - 6:51我们关注一个显眼的星星,
比如天狼星—— -
6:51 - 6:54在曼哈顿可能看不到这颗星星,
-
6:54 - 6:58但想象你在乡村,你过着田园生活,
-
6:58 - 7:00在十二月我们看着那个星星,
-
7:00 - 7:03以其他遥远的星星做背景。
-
7:03 - 7:06而六个月之后,
如果我们做同样的观察, -
7:06 - 7:10在六月,地球已经移动到了这个位置,
-
7:10 - 7:14我们观察同样的星星
应该看到不同的背景。 -
7:14 - 7:18这个视角的差异被称为星球视差。
-
7:18 - 7:21这就是哥白尼模型做出的预测。
-
7:21 - 7:24天文学家想找到星球视差,
-
7:24 - 7:29但他们找不到任何差异。
-
7:29 - 7:33许多人称这证明了哥白尼模型
是错误的。 -
7:33 - 7:34怎么回事呢?
-
7:34 - 7:37事后我们能说天文学家
-
7:37 - 7:40做出了两个假设,
-
7:40 - 7:42现在被公认都是错误的。
-
7:42 - 7:46第一个是关于地球轨道大小的假设。
-
7:46 - 7:49天文学家假定地球的轨道很大,
-
7:49 - 7:51相较于星星的距离。
-
7:51 - 7:53今天我们会画出一个这样的图案
-
7:53 - 7:55来自NASA。
-
7:55 - 7:58可以看到地球的轨道非常小。
-
7:58 - 8:00事实上可能比这显示的更小。
-
8:00 - 8:02因此,星球视差
-
8:02 - 8:05会非常小,而且难以探测。
-
8:05 - 8:07这也引出了另一个原因,
-
8:07 - 8:09为什么这个预测不准确。
-
8:09 - 8:11因为科学家也假定
-
8:11 - 8:14他们的天文望远镜足够灵敏,
-
8:14 - 8:16足以检测到这个视差。
-
8:16 - 8:18后来证明是错的。
-
8:18 - 8:21直到19世纪
-
8:21 - 8:22科学家才能检测出
-
8:22 - 8:24星球视差。
-
8:24 - 8:26还有第三个问题。
-
8:26 - 8:29这是现实问题,
-
8:29 - 8:32许多的科学不适用教科书模型。
-
8:32 - 8:34许多的科学根本不是演绎,
-
8:34 - 8:36而是归纳出来的。
-
8:36 - 8:39这样的话,科学家并不需要
-
8:39 - 8:41由理论和假设出发,
-
8:41 - 8:43通常他们只是从观察出发,
-
8:43 - 8:45观察世界上的的一切。
-
8:45 - 8:48最著名的例子是
-
8:48 - 8:51最著名的科学家,查尔斯·达尔文。
-
8:51 - 8:54当达尔文还年轻,在比格号上航行时,
-
8:54 - 8:57他没有假设,他没有理论。
-
8:57 - 9:01他只知道他希望成为科学家,
-
9:01 - 9:03他开始收集数据。
-
9:03 - 9:05主要是因为他讨厌医学,
-
9:05 - 9:07因为他晕血,
-
9:07 - 9:09所以他必须选择另一条职业道路。
-
9:09 - 9:11所以他开始收集数据。
-
9:11 - 9:15他收集许多的东西,
包括他著名的雀鸟。 -
9:15 - 9:17他收集这些雀鸟的时候,
会把它们扔到袋子里, -
9:17 - 9:19他并不知道它们意味着什么。
-
9:19 - 9:21许多年以后回到伦敦时,
-
9:21 - 9:24达尔文再次翻看他的数据,
-
9:24 - 9:26开始做出了一些解释,
-
9:26 - 9:29这个解释就是自然选择论。
-
9:29 - 9:32除了归纳科学,
-
9:32 - 9:34科学家也常常进行建模。
-
9:34 - 9:37他们一生中最想做的事情
-
9:37 - 9:39就是解释事情的起因。
-
9:39 - 9:41我们怎么做呢?
-
9:41 - 9:43建立模型是一个方法,
-
9:43 - 9:45可以用来测试一个想法。
-
9:45 - 9:46这是亨利卡德尔的照片,
-
9:46 - 9:49他是19世纪的苏格兰地理学家。
-
9:49 - 9:51从服饰可以看出他是一个苏格兰人,
-
9:51 - 9:53猎鹿帽和威林顿靴。
-
9:53 - 9:55(笑声)
-
9:55 - 9:57卡德尔希望能回答这个问题,
-
9:57 - 9:59山是怎么形成的?
-
9:59 - 10:00他观察到的一个事情是,
-
10:00 - 10:03如果你注视山,比如阿帕拉契山脉时,
-
10:03 - 10:04你会发现山中的石头
-
10:04 - 10:06是叠层的,
-
10:06 - 10:08它们由特定的方式堆叠而成,
-
10:08 - 10:09这显示
-
10:09 - 10:12它们是由两侧挤压而成的。
-
10:12 - 10:14这个想法在之后的
-
10:14 - 10:16大陆漂移假说中扮演了重要角色。
-
10:16 - 10:19所以他建造了这个模型,
这个疯狂的装置, -
10:19 - 10:21有杠杆、木头、独轮车、
-
10:21 - 10:24木桶、大锤子,
-
10:24 - 10:25我不知道他什么要穿威林顿靴。
-
10:25 - 10:27也许要下雨了吧。
-
10:27 - 10:30他建造了这个实物模型,
-
10:30 - 10:34用来证明你事实上能在石头上,
-
10:34 - 10:37或至少像这样在泥土上制造
-
10:37 - 10:39山石那样的纹路,
-
10:39 - 10:41只需要从侧面挤压它们。
-
10:41 - 10:44这是关于山体形成的论证。
-
10:44 - 10:47如今,科学家们更希望
进行深入的研究, -
10:47 - 10:50他们并不常常建立实物模型,
-
10:50 - 10:52而是用计算机模拟。
-
10:52 - 10:55但计算机模拟仅仅是一个模型。
-
10:55 - 10:57一个数学模型,
-
10:57 - 11:00正如19世纪的实物模型一样,
-
11:00 - 11:04思考起因是非常重要的。
-
11:04 - 11:07所以应对气候变化最重要的问题就是,
-
11:07 - 11:08我们有大量的证据表明
-
11:08 - 11:10地球正在升温。
-
11:10 - 11:13这页幻灯片中,黑色的线条显示
-
11:13 - 11:15科学家们测量的
-
11:15 - 11:17过去150年的统计结果,
-
11:17 - 11:18显示了地球的温度
-
11:18 - 11:20正在稳步升高,
-
11:20 - 11:23尤其是最近的50年
-
11:23 - 11:24上升是显著的,
-
11:24 - 11:27几乎是1摄氏度,
-
11:27 - 11:29或2华氏度。
-
11:29 - 11:32那么是什么驱动了这个改变呢?
-
11:32 - 11:34我们怎么知道是什么导致了
-
11:34 - 11:35这么明显的升温呢?
-
11:35 - 11:37科学家可以建模,
-
11:37 - 11:40用计算机进行模拟。
-
11:40 - 11:42这张图展示了计算机模拟,
-
11:42 - 11:44考虑了各种
-
11:44 - 11:47可能影响地球气候的因素,
-
11:47 - 11:50从空气污染中的硫酸盐颗粒,
-
11:50 - 11:53到火山喷发中的火山灰,
-
11:53 - 11:55到太阳辐射的改变,
-
11:55 - 11:57当然,还有温室气体。
-
11:57 - 11:59他们问了这样一个问题,
-
11:59 - 12:03在模型中加入什么样的变量
-
12:03 - 12:06能再现我们在真实生活中
看到的情况呢? -
12:06 - 12:08黑线表示真实观察的数据,
-
12:08 - 12:10浅灰色表示模拟的数据,
-
12:10 - 12:12答案是
-
12:12 - 12:16在上述的模拟中加入SAT考试中的E,
-
12:16 - 12:18也就是以上皆有。
(译注:SAT考试中最常见答案) -
12:18 - 12:20能再现所观察到的
-
12:20 - 12:22温度测量数据的唯一的方法,
-
12:22 - 12:24就是把所有的东西放到一起,
-
12:24 - 12:26包括温室气体,
-
12:26 - 12:28特别是我们可以观察到
-
12:28 - 12:30在对温室气体数据
-
12:30 - 12:32追踪时显示温度的上升,
-
12:32 - 12:34在过去的50年非常明显。
-
12:34 - 12:36所以这就是为什么气候学家称
-
12:36 - 12:39我们不仅仅知道气候变化正在发生,
-
12:39 - 12:42我们还知道温室气体是主要的
-
12:42 - 12:45影响因素。
-
12:45 - 12:47由于科学家做的这些
-
12:47 - 12:49各种各样的事情,
-
12:49 - 12:52哲学家保罗·费耶阿本德
说过一句名言, -
12:52 - 12:54“在不影响进步的情况下,
-
12:54 - 12:58科学界唯一个法则就是:
任何方法都可以。” -
12:58 - 13:00这句名言经常被断章取义,
-
13:00 - 13:03因为费耶阿本德并不是说
-
13:03 - 13:05在科学上怎么都行。
-
13:05 - 13:06他想说的
-
13:06 - 13:08完整版的话应该是,
-
13:08 - 13:10“如果你强制我说出
-
13:10 - 13:12科学研究方法是什么,
-
13:12 - 13:15我会说:任何方法都可以。"
-
13:15 - 13:16他想要说的应该是
-
13:16 - 13:19科学家做了许多不同的事情。
-
13:19 - 13:21科学家很有创造力。
-
13:21 - 13:23但这个问题又回来了,
-
13:23 - 13:27如果科学家不用一种统一的方法,
-
13:27 - 13:29他们怎么决定
-
13:29 - 13:30什么是正确的或者错误的?
-
13:30 - 13:32由谁来决定呢?
-
13:32 - 13:34答案是,由科学家决定,
-
13:34 - 13:37他们依照证据决定。
-
13:37 - 13:40科学家通过不同的方法收集证据,
-
13:40 - 13:42但不论他们如何收集,
-
13:42 - 13:45他们要审慎看待这些证据。
-
13:45 - 13:47这就导致了社会学家罗伯特 · 默顿
-
13:47 - 13:49关注这样一个问题,即科学家该如何
-
13:49 - 13:52审慎看待他们的证据和数据,
-
13:52 - 13:54他将这种方法称之为
-
13:54 - 13:56“组织性怀疑”。
-
13:56 - 13:58“组织性”说明
-
13:58 - 13:59科学家合作收集数据,
-
13:59 - 14:01他们作为团队一起工作,
-
14:01 - 14:04“怀疑”说明他们对证据
-
14:04 - 14:05持怀疑态度。
-
14:05 - 14:07这就是说,关于证据的主要工作
-
14:07 - 14:09落在了宣称自己
发现了新东西的人身上。 -
14:09 - 14:13在这种情况下,科学的本质是保守。
-
14:13 - 14:15想要说服科学界
-
14:15 - 14:19称“我们发现了些东西,这是真的”很难。
-
14:19 - 14:21尽管方式转变的观念
-
14:21 - 14:23被广泛地接受,
-
14:23 - 14:24我们却发现
-
14:24 - 14:27科学思维上的重要改变
-
14:27 - 14:31在科学史上十分罕见。
-
14:31 - 14:34最后我们提出了另一个想法:
-
14:34 - 14:38如果科学家集体评判证据,
-
14:38 - 14:41这就导致历史学家聚焦在了
-
14:41 - 14:42“共识”这一问题上,
-
14:42 - 14:44在最后,
-
14:44 - 14:46什么是科学,
-
14:46 - 14:48科学知识是什么,
-
14:48 - 14:51这是科学专家达成的共识,
-
14:51 - 14:53他们通过这种组织性的怀疑,
-
14:53 - 14:55合作的怀疑,
-
14:55 - 14:57来评判证据
-
14:57 - 14:59得出结论,
-
14:59 - 15:02判断正误,
-
15:02 - 15:04所以我们可以认为科学知识
-
15:04 - 15:06就是专家的共识。
-
15:06 - 15:07我们也能认为科学是
-
15:07 - 15:09一种陪审团下的产物,
-
15:09 - 15:12当然这个陪审团非常特别。
-
15:12 - 15:14他们不是你的同辈组成的,
-
15:14 - 15:16他们是怪才组成的陪审团。
-
15:16 - 15:19他们是由男博士女博士组成的,
-
15:19 - 15:22不同于传统的陪审团
-
15:22 - 15:23只有两种选择,
-
15:23 - 15:26有罪或无罪,
-
15:26 - 15:29科学陪审团有很多的选择。
-
15:29 - 15:32科学家们能说,这是对的。
-
15:32 - 15:35他们能说,这是错的。
-
15:35 - 15:37他们也能说,这可能是对的,
-
15:37 - 15:40但我们需要更多的证据。
-
15:40 - 15:42他们也能说,这可能是对的,
-
15:42 - 15:44但我们不知道如何回答这个问题,
-
15:44 - 15:45可以先放在一边,
-
15:45 - 15:48之后再讨论。
-
15:48 - 15:52他们称这种情况“很棘手”。
-
15:52 - 15:54但这把我们引向另一个问题:
-
15:54 - 15:57如果科学是科学家定义的,
-
15:57 - 16:00那这是不是只诉诸权威呢?
-
16:00 - 16:01我们不是在学校学过,
-
16:01 - 16:04诉诸权威是逻辑上的谬误吗?
-
16:04 - 16:07其实这是现代科学的悖论,
-
16:07 - 16:10我相信历史学家、
-
16:10 - 16:12哲学家和社会学家都会得出来的悖论,
-
16:12 - 16:16事实上科学就是诉诸权威,
-
16:16 - 16:19但这不是对个人的权威,
-
16:19 - 16:22不论这个人有多聪明,
-
16:22 - 16:26像柏拉图,苏格拉底或爱因斯坦。
-
16:26 - 16:29这是对精英群体的权威。
-
16:29 - 16:32你可以把它理解成一种集体智慧,
-
16:32 - 16:36但这个集体非常特别。
-
16:36 - 16:38科学确实诉诸权威,
-
16:38 - 16:40但不是诉诸个人,
-
16:40 - 16:42不论这个人多聪明。
-
16:42 - 16:45它建立于集体智慧之上,
-
16:45 - 16:47建立于集体知识,集体工作之上,
-
16:47 - 16:49建立于为这个问题努力过的
-
16:49 - 16:51所有科学家之上。
-
16:51 - 16:54科学家有一种集体怀疑的文化,
-
16:54 - 16:56这就是“给我看”文化,
-
16:56 - 16:58这个女士向我们展示了这一点,
-
16:58 - 17:01她在向她的同事展示她的证据。
-
17:01 - 17:03当然,这些人并不像科学家,
-
17:03 - 17:05他们看起来太开心了。
-
17:05 - 17:09(笑声)
-
17:09 - 17:14最后,我想说:
-
17:14 - 17:16我们大多数人要早起奔波。
-
17:16 - 17:18大多数人依赖我们的汽车。
-
17:18 - 17:19瞧,我现在在曼哈顿,
-
17:19 - 17:21这不是一个很好的类比,
-
17:21 - 17:23但大多数美国人没住在曼哈顿,
-
17:23 - 17:25早上起来,钻进汽车,
-
17:25 - 17:28点火,汽车就运转了,
-
17:28 - 17:30运转得相当不错。
-
17:30 - 17:32现代的汽车基本不怎么抛锚。
-
17:32 - 17:35为什么呢?
为什么车能运行得这么好? -
17:35 - 17:38这不是因为亨利·福特的天才,
-
17:38 - 17:41也不是卡尔·奔驰或伊隆·马斯克。
-
17:41 - 17:43这是因为现代的汽车
-
17:43 - 17:48是100多年努力的结晶,
-
17:48 - 17:50是成百上千,
-
17:50 - 17:51甚至上万人的努力。
-
17:51 - 17:53现代汽车是
-
17:53 - 17:56集体工作和智慧及经验的产物,
-
17:56 - 17:58是所有为汽车工作过的
-
17:58 - 18:00男人和女人的产物,
-
18:00 - 18:03这项技术的可靠性就是
-
18:03 - 18:05这些付出加起来的结果。
-
18:05 - 18:08我们不仅仅从奔驰,福特和马斯克的
-
18:08 - 18:09天才中获益,
-
18:09 - 18:12而是从所有为现代汽车
-
18:12 - 18:14奋斗的人们的
-
18:14 - 18:16集体智慧和工作中获益。
-
18:16 - 18:18科学界也一样,
-
18:18 - 18:21只是科学更加古老。
-
18:21 - 18:23我们信任科学的基石,
-
18:23 - 18:26与我们信任技术的基石是一样的,
-
18:26 - 18:30与我们信任其他事物的基石
都是一样的, -
18:30 - 18:32也就是,经验。
-
18:32 - 18:34但这不应该是盲目的信任,
-
18:34 - 18:37不能盲目信任任何事情。
-
18:37 - 18:40我们对科学的信任如同科学本身,
-
18:40 - 18:42应该建立于证据,
-
18:42 - 18:43这意味着科学家
-
18:43 - 18:45应该善于沟通。
-
18:45 - 18:48他们不仅必须向我们
解释他们知道的东西, -
18:48 - 18:50还要解释他们知道的过程,
-
18:50 - 18:54这意味着我们需要变为更好的聆听者。
-
18:54 - 18:55十分感谢。
-
18:55 - 18:57(鼓掌)
- Title:
- 我们为什么要相信科学家?
- Speaker:
- 内奥米•奥莱斯克斯
- Description:
-
许多世界上的重大问题都需要科学家来解答,但是我们为什么要相信科学家的话呢?科学史学家内奥米•奥莱斯克斯(Naomi Oreskes)深刻思考了我们与信仰的关系,并指出三处我们通常对于科学探索所持态度的不妥之处,同时给出了关于我们为什么要相信科学的论述。
- Video Language:
- English
- Team:
- closed TED
- Project:
- TEDTalks
- Duration:
- 19:14
Yolanda Zhang approved Chinese, Simplified subtitles for Why we should trust scientists | ||
Yolanda Zhang edited Chinese, Simplified subtitles for Why we should trust scientists | ||
Yolanda Zhang edited Chinese, Simplified subtitles for Why we should trust scientists | ||
Yolanda Zhang edited Chinese, Simplified subtitles for Why we should trust scientists | ||
Yolanda Zhang edited Chinese, Simplified subtitles for Why we should trust scientists | ||
Yolanda Zhang edited Chinese, Simplified subtitles for Why we should trust scientists | ||
Yolanda Zhang edited Chinese, Simplified subtitles for Why we should trust scientists | ||
Yolanda Zhang edited Chinese, Simplified subtitles for Why we should trust scientists |
Gentle Yang
How can I continue the incomplete tasks ? How long will I wait when the current translator has no progress ?