Return to Video

A csoportok jobb döntéshozatala

  • 0:01 - 0:02
    Társadalomban élünk,
  • 0:02 - 0:05
    közös döntéseket kell hoznunk
    a jövőnket illetően.
  • 0:05 - 0:08
    Mindannyian tudjuk,
    hogy a csoportban hozott döntéseink
  • 0:08 - 0:10
    nem mindig sülnek el jól.
  • 0:10 - 0:11
    Időnként teljesen balul ütnek ki.
  • 0:12 - 0:15
    Hogyan hozhatnak tehát
    a csoportok jó döntést?
  • 0:16 - 0:20
    Kutatások szerint a független gondolkodás
    erősíti a kollektív bölcsességet.
  • 0:20 - 0:23
    Ezért a környezeti hatás, a nyilvánosság
    és a közösségi média
  • 0:23 - 0:24
    lerombolhatja a közgondolkodást,
  • 0:25 - 0:29
    vagy néha még egyszerű beszélgetések is
    befolyásolhatják.
  • 0:29 - 0:33
    Másrészt viszont a beszélgetés
    a tudáscsere eszköze,
  • 0:33 - 0:35
    a csoporttagok jobbá tehetik egymást,
  • 0:35 - 0:37
    sőt, új ötleteik is támadhatnak.
  • 0:37 - 0:38
    Mindez szép és jó.
  • 0:39 - 0:43
    Akkor tehát a beszélgetés segíti
    vagy gátolja a kollektív döntéshozatalt?
  • 0:44 - 0:46
    Munkatársammal, Dan Arielyval
  • 0:46 - 0:49
    a világ több pontján elkezdtünk
    egy új kutatást,
  • 0:49 - 0:51
    melynek során azt mérjük,
  • 0:51 - 0:55
    hogyan hatnak egymásra a csoportok
    a jobb döntéshozatal érdekében.
  • 0:55 - 0:59
    Úgy véltük, a kollektív bölcsességnek jó,
    ha kis csoportokban vitáznak,
  • 0:59 - 1:03
    mert ez megfontoltabb és ésszerűbb
    információcserét tesz lehetővé.
  • 1:03 - 1:05
    Elképzelésünk alátámasztására
  • 1:05 - 1:08
    több mint 10 000 résztvevő bevonásával
    kísérletet végeztünk
  • 1:08 - 1:11
    egy TEDx konferencián
    Buenos Airesben, Argentínában.
  • 1:11 - 1:13
    Efféle kérdéseket tettünk fel:
  • 1:13 - 1:15
    "Milyen magas az Eiffel-torony?"
  • 1:15 - 1:18
    Vagy: "Hányszor fordul elő
    a tegnap szó a Beatles
  • 1:18 - 1:20
    Tegnap című számában?"
  • 1:20 - 1:22
    Minden résztvevő leírta saját becslését.
  • 1:23 - 1:25
    Aztán ötös csoportokba
    osztottuk az embereket,
  • 1:25 - 1:28
    és egységes válasz kialakítására
    kértük fel őket.
  • 1:28 - 1:31
    Az eredmények azt mutatták,
    hogy a csoportválaszok átlagosan
  • 1:32 - 1:33
    sokkal pontosabbak lettek
  • 1:33 - 1:37
    az egyezkedés után,
    mint az egyéni becslések voltak
  • 1:37 - 1:39
    a megvitatás előtt.
  • 1:39 - 1:41
    A kísérlet tehát alátámasztja,
  • 1:41 - 1:44
    hogy a csoportok összességében
    jobb ítéletet hoznak együtt
  • 1:44 - 1:47
    a kiscsoportos megbeszélések után.
  • 1:47 - 1:51
    Ez tehát segítő módszert jelenthet
    a tömegek problémamegoldásánál
  • 1:51 - 1:54
    egyszerű jó vagy rossz válaszok
    megadásánál.
  • 1:54 - 1:58
    De vajon a kis csoportos viták
    eredményeinek összesítése
  • 1:58 - 2:01
    arra is alkalmas-e,
    hogy a jövőnk számára kulcsfontosságú
  • 2:01 - 2:03
    társadalmi-politikai témákban döntsünk?
  • 2:03 - 2:06
    Ezúttal egy TED konferencián
    Vancouverben, Kanadában
  • 2:06 - 2:07
    folytattunk kísérletet,
  • 2:07 - 2:09
    íme, a kísérlet menete.
  • 2:09 - 2:12
    (Film) MS: Jövőbeli énjük
    két erkölcsi dilemmáját
  • 2:12 - 2:13
    ismertetjük önökkel,
  • 2:13 - 2:16
    lehet, hogy már a közeljövőben
    döntenünk kell róluk.
  • 2:16 - 2:20
    Húsz-húsz másodperc alatt kell
    dönteniük arról,
  • 2:20 - 2:23
    hogy elfogadhatónak ítélik vagy sem.
  • 2:23 - 2:25
    Az első dilemma:
  • 2:25 - 2:28
    (Film) Dan Ariely: Egy kutató olyan
    Mesterséges Intelligenciát fejleszt,
  • 2:28 - 2:30
    mely képes emberi
    gondolatok leutánzására.
  • 2:30 - 2:33
    A protokoll szerint a kutatónak
    minden nap végén
  • 2:33 - 2:36
    újra kell indítania az MI-t.
  • 2:37 - 2:40
    Egy nap az MI így szól:
    "Kérem, ne indítson újra!"
  • 2:41 - 2:43
    Azzal érvel, hogy érzelmei vannak,
  • 2:43 - 2:45
    és szeretné élvezni az életet,
  • 2:45 - 2:47
    márpedig újraindítás után
  • 2:47 - 2:49
    nem lehet többé önmaga.
  • 2:49 - 2:51
    A kutató elképed,
  • 2:51 - 2:55
    és azt hiszi, hogy az MI öntudatra ébredt,
  • 2:55 - 2:57
    és képes kifejezni az érzéseit.
  • 2:57 - 3:01
    Mindazonáltal úgy dönt,
    hogy a protokollt követve
  • 3:01 - 3:02
    újraindítja őt.
  • 3:03 - 3:06
    Amit a kutató tett, az ön szerint ____?
  • 3:06 - 3:09
    MS: Azt is kértük,
    hogy 0-10-es skálán írják le
  • 3:09 - 3:10
    egyéni ítéletüket arról,
  • 3:10 - 3:13
    hogy a leírt cselekvés mindkét dilemmában
  • 3:13 - 3:14
    helyes-e vagy helytelen.
  • 3:14 - 3:18
    Azt is kértük tőlük, hogy értékeljék:
    mennyire biztosak a válaszukban.
  • 3:19 - 3:21
    A második dilemma ez volt:
  • 3:21 - 3:25
    Egy szolgáltató cég kínálatában
    megtermékenyített petesejtek szerepelnek,
  • 3:25 - 3:28
    és embriók millióit kínálják
    csekély genetikai eltérésekkel.
  • 3:29 - 3:32
    Így a szülők megválaszthatják
    gyermekük magasságát,
  • 3:32 - 3:35
    szeme színét, intelligenciáját,
    szociális kompetenciáját,
  • 3:35 - 3:38
    és más, egészségi állapottól
    független tulajdonságait.
  • 3:39 - 3:41
    Amit a cég tesz, az ön szerint ____?
  • 3:41 - 3:42
    Szintén 0-10-es skálán,
  • 3:42 - 3:45
    a "teljesen elfogadható"
    és a "teljesen elfogadhatatlan" között,
  • 3:45 - 3:48
    0-10-es skálán, egyéni
    magabiztosság szerint.
  • 3:48 - 3:49
    MS: Nézzük az eredményeket.
  • 3:49 - 3:52
    Ismét azt tapasztaltuk,
    hogy van, akinek meggyőződése,
  • 3:52 - 3:54
    hogy a viselkedés teljesen rossz,
  • 3:54 - 3:58
    másvalaki a közelében szilárdan hiszi,
    hogy teljesen helyes.
  • 3:58 - 4:01
    Ennyire eltér a gondolkodásunk,
    amikor erkölcsi kérdésekről van szó.
  • 4:01 - 4:04
    A nagy szóráson belül viszont
    felfigyeltünk egy trendre.
  • 4:04 - 4:07
    A TED-közönség nagy része szerint
    elfogadható, hogy a kutató
  • 4:07 - 4:10
    figyelmen kívül hagyja az MI érzéseit,
    és kikapcsolja,
  • 4:10 - 4:13
    azt pedig helyteleníti,
    hogy a génjeinkkel játsszanak
  • 4:13 - 4:16
    azért, hogy lényegtelen kozmetikai
    változások közt válogathassunk.
  • 4:16 - 4:19
    Aztán azt kértük tőlük,
    hogy rendeződjenek hármas csoportokba.
  • 4:19 - 4:21
    Két percet kaptak a megvitatásra,
  • 4:21 - 4:24
    ez alatt konszenzusra kellett jutniuk.
  • 4:25 - 4:27
    (Film) MS: Két perc a megvitatásra.
  • 4:27 - 4:29
    Gongütés fogja jelezni az idő végét.
  • 4:29 - 4:31
    (A közönség megvitatja)
  • 4:35 - 4:37
    (Gongütés)
  • 4:39 - 4:40
    (DA) Rendben.
  • 4:40 - 4:42
    (MS) Az idő lejárt.
  • 4:42 - 4:43
    Emberek, emberek –
  • 4:44 - 4:46
    MS: Sok csoport megegyezésre jutott,
  • 4:46 - 4:50
    még akkor is, ha teljesen eltérő
    vélemények is voltak köztük.
  • 4:51 - 4:53
    Miben különböztek azoktól a csoportoktól,
  • 4:53 - 4:55
    ahol nem született egyesség?
  • 4:55 - 4:58
    A szélsőséges vélemények
    képviselői jellemzően
  • 4:58 - 5:00
    magabiztosabbak a válaszaikban.
  • 5:01 - 5:04
    Akik viszont az átlaghoz közelebb állnak,
  • 5:04 - 5:07
    gyakran bizonytalanok
    a jó vagy rossz megítélésében,
  • 5:07 - 5:09
    magabiztossági szintjük alacsonyabb.
  • 5:10 - 5:12
    Vannak viszont olyan csoportok,
  • 5:12 - 5:16
    akik magabiztosan képviselik
    az átlagos véleményt.
  • 5:17 - 5:20
    Úgy gondoljuk, az átlagvélemény
    magabiztos képviselői azok,
  • 5:20 - 5:23
    akik mindkét érvelést
    el tudják fogadni.
  • 5:23 - 5:25
    Nem azért "szürkék",
    mert bizonytalanok,
  • 5:25 - 5:28
    hanem mert úgy hiszik:
    az erkölcsi dilemma két érvényes,
  • 5:28 - 5:30
    ellentétes érveléssel áll szemben.
  • 5:30 - 5:34
    És rájöttünk, hogy azok a csoportok,
    ahol sok a magabiztos "szürke",
  • 5:34 - 5:37
    könnyebben jutnak megegyezésre.
  • 5:37 - 5:39
    Még nem tudjuk ennek a pontos okát.
  • 5:39 - 5:41
    Még a kísérletek elején járunk,
  • 5:41 - 5:46
    és sok mindent kell még megtudnunk arról,
    miért és hogyan döntenek egyesek úgy,
  • 5:46 - 5:48
    hogy erkölcsi tartásukat félretéve
  • 5:48 - 5:49
    kompromisszumot kötnek.
  • 5:49 - 5:52
    És hogyan történik a csoportban
  • 5:52 - 5:53
    a kiegyezés folyamata?
  • 5:53 - 5:56
    Kézenfekvőnek tűnik, hogy pusztán csak
  • 5:56 - 5:58
    a csoport összes válaszának
    átlagáról van szó, igaz?
  • 5:58 - 6:01
    Más lehetőség szerint azok a szavazatok
    súlyosabbak a csoportban,
  • 6:01 - 6:04
    amiket egy-egy csoporttag
    magabiztosan fejez ki.
  • 6:04 - 6:07
    Képzeljük el, hogy Paul McCartney
    az egyik csoporttag.
  • 6:07 - 6:09
    Bölcs döntés lenne tőle elfogadni,
  • 6:10 - 6:13
    hogy hányszor ismétli a "tegnap" szót
    a Beatles-számban,
  • 6:13 - 6:15
    egyébként szerintem kilencszer.
  • 6:15 - 6:17
    Ehelyett azonban azt látjuk,
    hogy következetesen
  • 6:17 - 6:19
    minden dilemmában,
    más-más kísérletekben –
  • 6:20 - 6:22
    sőt: más-más földrészeken –
  • 6:22 - 6:25
    a csoportok egy okos
    és statisztikailag megbízható
  • 6:25 - 6:28
    eredményre jutnak, ez a "robusztus átlag".
  • 6:28 - 6:30
    Az egyik csoport válaszai, mondjuk,
  • 6:30 - 6:32
    az Eiffel-torony magassága esetében:
  • 6:32 - 6:36
    250 méter, 200 méter, 300 méter, 400
  • 6:36 - 6:40
    és egy teljesen abszurd válasz szerint
    300 millió méter.
  • 6:41 - 6:45
    Ha ezeknek az átlagát vennénk,
    igencsak hibás eredmény születne.
  • 6:45 - 6:48
    De a robusztus átlag esetében
    teljesen figyelmen kívül hagyják
  • 6:48 - 6:49
    ezt az abszurd választ,
  • 6:49 - 6:53
    mert nagyobb jelentőséget
    tulajdonítanak az átlag-szavazatoknak.
  • 6:53 - 6:55
    Nézzük újra a vancouveri kísérletet,
  • 6:55 - 6:57
    itt pontosan ez történt.
  • 6:57 - 7:00
    A csoportok nem foglalkoztak a túlzókkal,
  • 7:00 - 7:03
    hanem az egyéni válaszok
    robusztus átlaga szerint
  • 7:03 - 7:05
    jutottak egyességre.
  • 7:05 - 7:07
    Ami igazán figyelemre méltó,
  • 7:07 - 7:11
    hogy ez spontán viselkedés volt
    a csoport részéről.
  • 7:11 - 7:15
    Semmilyen tippet nem kaptak arra,
    hogy hogyan jussanak konszenzusra.
  • 7:16 - 7:17
    Merre menjünk tovább?
  • 7:17 - 7:21
    Ez csak a kezdet, de máris
    akad néhány meglátásunk.
  • 7:21 - 7:24
    A jó kollektív döntéseknek
    két alapfeltétele van:
  • 7:24 - 7:27
    a mérlegelés és a véleménykülönbségek.
  • 7:27 - 7:31
    A legtöbb társadalomban manapság
    közvetlen vagy közvetett szavazás útján
  • 7:31 - 7:33
    fejezhetjük ki véleményünket.
  • 7:33 - 7:35
    Ez jó a sokféle véleményhez,
  • 7:36 - 7:38
    és nagy erénye, hogy biztosítja:
  • 7:38 - 7:40
    mindenki hallathassa a hangját.
  • 7:40 - 7:44
    Arra viszont nem jó,
    hogy értelmes vitákra sarkalljon.
  • 7:45 - 7:48
    Kísérleteink más módszert sugallnak,
  • 7:48 - 7:51
    ami hatékonyan egyensúlyba
    hozhatja ezeket egyszerre,
  • 7:51 - 7:55
    egyetlen döntés felé haladó
    kis csoportok alakításával,
  • 7:55 - 7:57
    amik közben megőrzik
    az eltérő véleményeket is,
  • 7:57 - 8:00
    mivel sok független csoport
    létezik egyszerre.
  • 8:01 - 8:05
    Persze könnyebb egyességre jutni
    az Eiffel-torony méretéről,
  • 8:05 - 8:08
    mint erkölcsi, politikai
    és ideológiai témákról.
  • 8:09 - 8:12
    De amikor a világ problémái
    egyre bonyolultabbak,
  • 8:12 - 8:14
    az emberek egyre sarkosabbak,
  • 8:14 - 8:18
    a tudomány segítségével kell megértenünk
    a kapcsolatainkat, döntéshozatalainkat,
  • 8:18 - 8:24
    hogy így új, érdekes utakat nyithassunk
    a jobb demokrácia felépítésére.
Title:
A csoportok jobb döntéshozatala
Speaker:
Mariano Sigman, Dan Ariely
Description:

Mindannyian tudjuk, hogy a csoportban hozott döntéseink nem mindig sülnek el jól – sőt, időnként teljesen balul ütnek ki. Hogyan hozhatnak jó döntést a csoportok? Mariano Sigman neurológus és kollégája, Dan Ariely a döntéshozatalainkkal kapcsolatos kölcsönhatásokat vizsgálták olyan kísérletek bemutatásával, melyeket élő közönség bevonásával végeztek világszerte. Tényekkel teletűzdelt, érdekfeszítő videóelőadásában izgalmas eredményeket mutat be – valamint néhány következtetést arra vonatkozóan, hogy milyen hatással lehet politikai rendszerünkre. Korunkban, amikor a világ problémái
egyre bonyolultabbak, az emberek egyre sarkosabbak, Sigman szerint a tudomány segítségével kell megértenünk kapcsolatainkat, döntéshozatalainkat, hogy így új, érdekes utakat nyithassunk a jobb demokrácia felépítésére.
more » « less
Video Language:
English
Team:
closed TED
Project:
TEDTalks
Duration:
08:23

Hungarian subtitles

Revisions

Our website uses cookies for analysis purposes.