WEBVTT

00:00:00.554 --> 00:00:02.291
Társadalomban élünk,

00:00:02.291 --> 00:00:04.631
közös döntéseket kell hoznunk
a jövőnket illetően.

00:00:05.087 --> 00:00:07.844
Mindannyian tudjuk, 
hogy a csoportban hozott döntéseink

00:00:07.868 --> 00:00:09.506
nem mindig sülnek el jól.

00:00:09.530 --> 00:00:11.486
Időnként teljesen balul ütnek ki.

00:00:12.315 --> 00:00:14.739
Hogyan hozhatnak tehát
a csoportok jó döntést?

NOTE Paragraph

00:00:15.518 --> 00:00:19.556
Kutatások szerint a független gondolkodás
erősíti a kollektív bölcsességet.

00:00:19.580 --> 00:00:22.785
Ezért a környezeti hatás, a nyilvánosság
és a közösségi média

00:00:22.809 --> 00:00:24.496
lerombolhatja a közgondolkodást,

00:00:24.520 --> 00:00:28.559
vagy néha még egyszerű beszélgetések is
befolyásolhatják.

00:00:29.063 --> 00:00:33.016
Másrészt viszont a beszélgetés
a tudáscsere eszköze,

00:00:33.040 --> 00:00:34.822
a csoporttagok jobbá tehetik egymást,

00:00:34.846 --> 00:00:36.639
sőt, új ötleteik is támadhatnak.

00:00:36.663 --> 00:00:37.959
Mindez szép és jó.

00:00:38.502 --> 00:00:43.168
Akkor tehát a beszélgetés segíti
vagy gátolja a kollektív döntéshozatalt?

00:00:43.749 --> 00:00:45.542
Munkatársammal, Dan Arielyval

00:00:45.566 --> 00:00:49.137
a világ több pontján elkezdtünk
egy új kutatást,

00:00:49.161 --> 00:00:50.942
melynek során azt mérjük,

00:00:50.966 --> 00:00:55.240
hogyan hatnak egymásra a csoportok
a jobb döntéshozatal érdekében.

00:00:55.264 --> 00:00:59.441
Úgy véltük, a kollektív bölcsességnek jó,
ha kis csoportokban vitáznak,

00:00:59.461 --> 00:01:03.382
mert ez megfontoltabb és ésszerűbb
információcserét tesz lehetővé.

NOTE Paragraph

00:01:03.386 --> 00:01:04.962
Elképzelésünk alátámasztására

00:01:04.962 --> 00:01:08.203
több mint 10 000 résztvevő bevonásával
kísérletet végeztünk

00:01:08.317 --> 00:01:11.322
egy TEDx konferencián
Buenos Airesben, Argentínában.

00:01:11.489 --> 00:01:12.948
Efféle kérdéseket tettünk fel:

00:01:12.972 --> 00:01:14.925
"Milyen magas az Eiffel-torony?"

00:01:14.949 --> 00:01:17.676
Vagy: "Hányszor fordul elő
a <i>tegnap</i> szó a Beatles

00:01:17.700 --> 00:01:20.000
Tegnap című számában?"

00:01:20.024 --> 00:01:22.315
Minden résztvevő leírta saját becslését.

00:01:22.774 --> 00:01:25.270
Aztán ötös csoportokba
osztottuk az embereket,

00:01:25.294 --> 00:01:28.020
és egységes válasz kialakítására
kértük fel őket.

00:01:28.499 --> 00:01:31.492
Az eredmények azt mutatták,
hogy a csoportválaszok átlagosan

00:01:31.516 --> 00:01:33.068
sokkal pontosabbak lettek

00:01:33.092 --> 00:01:37.328
az egyezkedés után,
mint az egyéni becslések voltak

00:01:37.352 --> 00:01:38.523
a megvitatás előtt.

00:01:38.547 --> 00:01:41.176
A kísérlet tehát alátámasztja,

00:01:41.200 --> 00:01:44.336
hogy a csoportok összességében
jobb ítéletet hoznak együtt

00:01:44.360 --> 00:01:47.070
a kiscsoportos megbeszélések után.

NOTE Paragraph

00:01:47.094 --> 00:01:50.618
Ez tehát segítő módszert jelenthet
a tömegek problémamegoldásánál

00:01:50.642 --> 00:01:53.629
egyszerű jó vagy rossz válaszok
megadásánál.

00:01:53.653 --> 00:01:57.604
De vajon a kis csoportos viták
eredményeinek összesítése

00:01:57.628 --> 00:02:00.750
arra is alkalmas-e,
hogy a jövőnk számára kulcsfontosságú

00:02:00.774 --> 00:02:02.675
társadalmi-politikai témákban döntsünk?

00:02:02.995 --> 00:02:05.724
Ezúttal egy TED konferencián
Vancouverben, Kanadában

00:02:05.748 --> 00:02:07.291
folytattunk kísérletet,

00:02:07.315 --> 00:02:08.522
íme, a kísérlet menete.

NOTE Paragraph

00:02:08.546 --> 00:02:11.655
(Film) MS: Jövőbeli énjük 
két erkölcsi dilemmáját

00:02:11.679 --> 00:02:13.453
ismertetjük önökkel,

00:02:13.453 --> 00:02:16.279
lehet, hogy már a közeljövőben
döntenünk kell róluk.

00:02:16.303 --> 00:02:20.229
Húsz-húsz másodperc alatt kell
dönteniük arról,

00:02:20.253 --> 00:02:22.976
hogy elfogadhatónak ítélik vagy sem.

NOTE Paragraph

00:02:23.234 --> 00:02:24.583
Az első dilemma:

NOTE Paragraph

00:02:24.583 --> 00:02:27.999
(Film) Dan Ariely: Egy kutató olyan
Mesterséges Intelligenciát fejleszt,

00:02:27.999 --> 00:02:30.153
mely képes emberi
gondolatok leutánzására.

00:02:30.214 --> 00:02:33.153
A protokoll szerint a kutatónak
minden nap végén

00:02:33.177 --> 00:02:35.964
újra kell indítania az MI-t.

00:02:36.913 --> 00:02:40.430
Egy nap az MI így szól: 
"Kérem, ne indítson újra!"

00:02:40.856 --> 00:02:43.045
Azzal érvel, hogy érzelmei vannak,

00:02:43.069 --> 00:02:44.761
és szeretné élvezni az életet,

00:02:44.785 --> 00:02:46.690
márpedig újraindítás után

00:02:46.714 --> 00:02:48.984
nem lehet többé önmaga.

00:02:49.481 --> 00:02:51.430
A kutató elképed,

00:02:51.454 --> 00:02:54.798
és azt hiszi, hogy az MI öntudatra ébredt,

00:02:54.822 --> 00:02:56.582
és képes kifejezni az érzéseit.

00:02:57.205 --> 00:03:00.614
Mindazonáltal úgy dönt,
hogy a protokollt követve

00:03:00.638 --> 00:03:02.341
újraindítja őt.

00:03:02.943 --> 00:03:05.722
Amit a kutató tett, az ön szerint ____?

NOTE Paragraph

00:03:06.149 --> 00:03:08.670
MS: Azt is kértük,
hogy 0-10-es skálán írják le

00:03:08.694 --> 00:03:10.378
egyéni ítéletüket arról,

00:03:10.402 --> 00:03:12.831
hogy a leírt cselekvés mindkét dilemmában

00:03:12.855 --> 00:03:14.351
helyes-e vagy helytelen.

00:03:14.375 --> 00:03:18.077
Azt is kértük tőlük, hogy értékeljék:
mennyire biztosak a válaszukban.

00:03:18.731 --> 00:03:20.597
A második dilemma ez volt:

NOTE Paragraph

00:03:20.621 --> 00:03:24.823
Egy szolgáltató cég kínálatában
megtermékenyített petesejtek szerepelnek,

00:03:24.847 --> 00:03:28.489
és embriók millióit kínálják
csekély genetikai eltérésekkel.

00:03:29.293 --> 00:03:31.851
Így a szülők megválaszthatják
gyermekük magasságát,

00:03:31.875 --> 00:03:34.708
szeme színét, intelligenciáját,
szociális kompetenciáját,

00:03:34.732 --> 00:03:37.946
és más, egészségi állapottól
független tulajdonságait.

00:03:38.599 --> 00:03:40.773
Amit a cég tesz, az ön szerint ____?

00:03:40.787 --> 00:03:42.078
Szintén 0-10-es skálán,

00:03:42.082 --> 00:03:45.217
a "teljesen elfogadható"
és a "teljesen elfogadhatatlan" között,

00:03:45.241 --> 00:03:47.673
0-10-es skálán, egyéni
magabiztosság szerint.

NOTE Paragraph

00:03:47.697 --> 00:03:49.288
MS: Nézzük az eredményeket.

00:03:49.312 --> 00:03:52.435
Ismét azt tapasztaltuk,
hogy van, akinek meggyőződése,

00:03:52.459 --> 00:03:54.270
hogy a viselkedés teljesen rossz,

00:03:54.294 --> 00:03:57.717
másvalaki a közelében szilárdan hiszi,
hogy teljesen helyes.

00:03:57.741 --> 00:04:01.452
Ennyire eltér a gondolkodásunk,
amikor erkölcsi kérdésekről van szó.

00:04:01.476 --> 00:04:04.189
A nagy szóráson belül viszont
felfigyeltünk egy trendre.

00:04:04.213 --> 00:04:07.292
A TED-közönség nagy része szerint
elfogadható, hogy a kutató

00:04:07.316 --> 00:04:10.071
figyelmen kívül hagyja az MI érzéseit,
és kikapcsolja,

00:04:10.095 --> 00:04:12.608
azt pedig helyteleníti,
hogy a génjeinkkel játsszanak

00:04:12.632 --> 00:04:15.952
azért, hogy lényegtelen kozmetikai
változások közt válogathassunk.

00:04:16.402 --> 00:04:19.376
Aztán azt kértük tőlük, 
hogy rendeződjenek hármas csoportokba.

00:04:19.400 --> 00:04:21.437
Két percet kaptak a megvitatásra,

00:04:21.461 --> 00:04:23.755
ez alatt konszenzusra kellett jutniuk.

NOTE Paragraph

00:04:24.838 --> 00:04:26.532
(Film) MS: Két perc a megvitatásra.

00:04:26.532 --> 00:04:28.555
Gongütés fogja jelezni az idő végét.

NOTE Paragraph

00:04:28.579 --> 00:04:31.219
(A közönség megvitatja)

NOTE Paragraph

00:04:35.229 --> 00:04:37.222
(Gongütés)

NOTE Paragraph

00:04:38.834 --> 00:04:39.985
(DA) Rendben.

NOTE Paragraph

00:04:40.009 --> 00:04:41.801
(MS) Az idő lejárt.

00:04:41.825 --> 00:04:43.136
Emberek, emberek –

NOTE Paragraph

00:04:43.747 --> 00:04:46.420
MS: Sok csoport megegyezésre jutott,

00:04:46.444 --> 00:04:50.373
még akkor is, ha teljesen eltérő
vélemények is voltak köztük.

00:04:50.843 --> 00:04:53.367
Miben különböztek azoktól a csoportoktól,

00:04:53.391 --> 00:04:54.729
ahol nem született egyesség?

00:04:55.244 --> 00:04:58.083
A szélsőséges vélemények
képviselői jellemzően

00:04:58.107 --> 00:04:59.947
magabiztosabbak a válaszaikban.

00:05:00.868 --> 00:05:03.554
Akik viszont az átlaghoz közelebb állnak,

00:05:03.578 --> 00:05:07.015
gyakran bizonytalanok
a jó vagy rossz megítélésében,

00:05:07.039 --> 00:05:09.167
magabiztossági szintjük alacsonyabb.

NOTE Paragraph

00:05:09.505 --> 00:05:12.448
Vannak viszont olyan csoportok,

00:05:12.472 --> 00:05:16.090
akik magabiztosan képviselik
az átlagos véleményt.

00:05:16.657 --> 00:05:20.373
Úgy gondoljuk, az átlagvélemény
magabiztos képviselői azok,

00:05:20.397 --> 00:05:22.509
akik mindkét érvelést
el tudják fogadni.

00:05:22.531 --> 00:05:25.230
Nem azért "szürkék",
mert bizonytalanok,

00:05:25.254 --> 00:05:27.942
hanem mert úgy hiszik:
az erkölcsi dilemma két érvényes,

00:05:27.966 --> 00:05:29.953
ellentétes érveléssel áll szemben.

00:05:30.373 --> 00:05:34.445
És rájöttünk, hogy azok a csoportok,
ahol sok a magabiztos "szürke",

00:05:34.469 --> 00:05:36.962
könnyebben jutnak megegyezésre.

00:05:36.986 --> 00:05:39.464
Még nem tudjuk ennek a pontos okát.

00:05:39.488 --> 00:05:41.251
Még a kísérletek elején járunk,

00:05:41.275 --> 00:05:45.577
és sok mindent kell még megtudnunk arról,
miért és hogyan döntenek egyesek úgy,

00:05:45.577 --> 00:05:47.533
hogy erkölcsi tartásukat félretéve

00:05:47.557 --> 00:05:49.079
kompromisszumot kötnek.

NOTE Paragraph

00:05:49.103 --> 00:05:51.572
És hogyan történik a csoportban

00:05:51.596 --> 00:05:53.182
a kiegyezés folyamata?

00:05:53.206 --> 00:05:55.787
Kézenfekvőnek tűnik, hogy pusztán csak

00:05:55.811 --> 00:05:58.371
a csoport összes válaszának
átlagáról van szó, igaz?

00:05:58.371 --> 00:06:01.438
Más lehetőség szerint azok a szavazatok
súlyosabbak a csoportban,

00:06:01.462 --> 00:06:03.910
amiket egy-egy csoporttag
magabiztosan fejez ki.

00:06:04.422 --> 00:06:07.208
Képzeljük el, hogy Paul McCartney
az egyik csoporttag.

00:06:07.352 --> 00:06:09.496
Bölcs döntés lenne tőle elfogadni,

00:06:09.520 --> 00:06:12.691
hogy hányszor ismétli a "tegnap" szót
a Beatles-számban,

00:06:12.691 --> 00:06:14.699
egyébként szerintem kilencszer.

00:06:14.723 --> 00:06:17.104
Ehelyett azonban azt látjuk,
hogy következetesen

00:06:17.128 --> 00:06:19.494
minden dilemmában,
más-más kísérletekben –

00:06:19.518 --> 00:06:21.683
sőt: más-más földrészeken –

00:06:21.707 --> 00:06:25.450
a csoportok egy okos
és statisztikailag megbízható

00:06:25.474 --> 00:06:27.652
eredményre jutnak, ez a "robusztus átlag".

NOTE Paragraph

00:06:27.676 --> 00:06:29.856
Az egyik csoport válaszai, mondjuk,

00:06:29.880 --> 00:06:31.700
az Eiffel-torony magassága esetében:

00:06:31.724 --> 00:06:36.332
250 méter, 200 méter, 300 méter, 400

00:06:36.356 --> 00:06:40.140
és egy teljesen abszurd válasz szerint
300 millió méter.

00:06:40.547 --> 00:06:44.840
Ha ezeknek az átlagát vennénk,
igencsak hibás eredmény születne.

00:06:44.864 --> 00:06:48.034
De a robusztus átlag esetében
teljesen figyelmen kívül hagyják

00:06:48.058 --> 00:06:49.298
ezt az abszurd választ,

00:06:49.322 --> 00:06:52.691
mert nagyobb jelentőséget
tulajdonítanak az átlag-szavazatoknak.

00:06:53.305 --> 00:06:55.181
Nézzük újra a vancouveri kísérletet,

00:06:55.205 --> 00:06:56.972
itt pontosan ez történt.

00:06:57.407 --> 00:07:00.148
A csoportok nem foglalkoztak a túlzókkal,

00:07:00.172 --> 00:07:03.401
hanem az egyéni válaszok
robusztus átlaga szerint

00:07:03.425 --> 00:07:04.901
jutottak egyességre.

00:07:05.356 --> 00:07:07.347
Ami igazán figyelemre méltó,

00:07:07.371 --> 00:07:10.558
hogy ez spontán viselkedés volt
a csoport részéről.

00:07:10.582 --> 00:07:15.057
Semmilyen tippet nem kaptak arra,
hogy hogyan jussanak konszenzusra.

NOTE Paragraph

00:07:15.513 --> 00:07:17.053
Merre menjünk tovább?

00:07:17.432 --> 00:07:20.569
Ez csak a kezdet, de máris
akad néhány meglátásunk.

00:07:20.984 --> 00:07:23.901
A jó kollektív döntéseknek
két alapfeltétele van:

00:07:23.925 --> 00:07:26.674
a mérlegelés és a véleménykülönbségek.

00:07:27.066 --> 00:07:31.062
A legtöbb társadalomban manapság
közvetlen vagy közvetett szavazás útján

00:07:31.086 --> 00:07:32.994
fejezhetjük ki véleményünket.

00:07:33.495 --> 00:07:35.492
Ez jó a sokféle véleményhez,

00:07:35.516 --> 00:07:37.961
és nagy erénye, hogy biztosítja:

00:07:37.985 --> 00:07:40.440
mindenki hallathassa a hangját.

00:07:40.464 --> 00:07:44.199
Arra viszont nem jó,
hogy értelmes vitákra sarkalljon.

00:07:44.665 --> 00:07:47.733
Kísérleteink más módszert sugallnak,

00:07:47.757 --> 00:07:51.298
ami hatékonyan egyensúlyba
hozhatja ezeket egyszerre,

00:07:51.322 --> 00:07:55.075
egyetlen döntés felé haladó
kis csoportok alakításával,

00:07:55.099 --> 00:07:57.333
amik közben megőrzik
az eltérő véleményeket is,

00:07:57.357 --> 00:08:00.130
mivel sok független csoport
létezik egyszerre.

NOTE Paragraph

00:08:00.741 --> 00:08:04.665
Persze könnyebb egyességre jutni
az Eiffel-torony méretéről,

00:08:04.689 --> 00:08:07.804
mint erkölcsi, politikai
és ideológiai témákról.

00:08:08.721 --> 00:08:11.998
De amikor a világ problémái
egyre bonyolultabbak,

00:08:12.022 --> 00:08:13.825
az emberek egyre sarkosabbak,

00:08:13.849 --> 00:08:17.768
a tudomány segítségével kell megértenünk
a kapcsolatainkat, döntéshozatalainkat,

00:08:17.768 --> 00:08:23.780
hogy így új, érdekes utakat nyithassunk
a jobb demokrácia felépítésére.