Comment pouvons-nous transformer l'Internet en un lieu de confiance ?

Comment empêcher la diffusion de contenus mensongers et parfois dangereux sur Internet tout en perpétuant sa liberté d'expression ?

Claire Wardle est spécialiste en désinformation et elle explore les défis récents liés à la pollution de notre environnement en ligne. Elle trace les lignes pour transformer l'Internet en un espace de confiance, avec la contribution de tous ses usagers. « Ensemble, reconstruisons nos bases communes de l'information, » nous propose-t-elle.

Peu importe qui vous êtes
ou où vous habitez,

je suis convaincue que vous avez
au moins un parent

qui adore transférer ces courriels.

Vous savez de quoi je parle,

ceux avec des affirmations douteuses
ou des vidéos de conspiration.

Vous les avez sans doute bloqués
sur Facebook

parce qu'ils partagent ce genre de posts.

C'est l'illustration d'une banane

avec une étrange croix rouge
en son cœur.

Le message avertit le lecteur

d'éviter de manger un fruit pareil

car on y aurait injecté du sang

contaminé par le virus du VIH.

L'intitulé du message est simplement :

« Transférez pour sauver des vies ! »

Les vérificateurs de faits tentent
de le désamorcer depuis des années

mais c'est le genre de rumeurs
qui ne veulent pas s'éteindre.

Une rumeur zombie.

Naturellement, totalement fausse.

Cela pourrait être risible
et on pourrait se demander

qui va bien pouvoir croire ça.

C'est précisément une rumeur zombie

car elle se nourrit des peurs les plus
profondes des gens quant à leur sécurité

et celles des personnes
qui leur sont chères.

Quand on passe autant de temps
que moi à étudier la désinformation,

on comprend vite qu'il s'agit d'un exemple
parmi tant d'autres

qui fait appel aux craintes
et vulnérabilités des gens.

Tous les jours, partout dans le monde,
des nouveaux mèmes sur Instagram

encouragent les parents
à ne pas vacciner leurs enfants,

des vidéos sur YouTube expliquent
que le changement climatique est un hoax.

Sur toutes les plateformes, un nombre
infini de messages diabolisent l'autre

sur base de leur race, de leur religion
ou de leur orientation sexuelle.

Bienvenue au cœur d'un des plus
grands défis de notre temps.

Comment perpétuer un Internet
fondé sur la liberté d'expression

tout en garantissant que le contenu
qui y est propagé

ne cause pas de préjudice irréversible
à nos démocraties, à nos communautés

et à notre bien-être physique et mental ?

Nous vivons en effet
dans l'ère de l'information

et pourtant notre devise principale,
celle dont on dépend tous, l'information,

n'est plus considérée totalement fiable

et semble parfois même
franchement dangereuse.

C'est partiellement dû à la croissance
monstrueuse des plateformes sociales

qui nous permettent de parcourir

contenus mensongers et des faits
l'un à côté de l'autre

mais sans les signaux traditionnels
de véracité.

Et bon dieu, notre langage à ce sujet
est affreusement confus.

On est encore obsédé
par le terme « intox »,

même s'il est particulièrement obscur

et utilisé pour décrire
des phénomènes très différents :

mensonges, rumeurs, hoax,
conspirations et propagande.

Je souhaite tant qu'on cesse
d'utiliser cette expression

adoptée par les politiciens
partout dans le monde,

de gauche comme de droite,

et brandie comme une arme
contre une presse libre et indépendante.

(Applaudissements)

Car un journalisme professionnel
est plus que jamais indispensable.

De plus, la plupart de ces contenus
ne se déguisent même pas en info.

Ce sont des mèmes, des vidéos
et des posts sociaux.

La plupart ne sont pas faux,
ils sont trompeurs.

On a tendance à se concentrer
sur ce qui est vrai ou faux.

Toutefois, la préoccupation principale
est le détournement abusif du contexte.

Car la désinformation la plus efficace

contient toujours une part de vérité.

Prenons l'exemple de Londres.

Un tweet circule largement
depuis mars 2017,

juste après l'attentat terroriste
sur le pont de Westminster.

Cette photo est vraie,
ce n'est pas un montage.

On a interviewé la femme
qui apparaît sur la photo par la suite

et elle a expliqué qu'elle était
tétanisée de peur.

Elle parlait à une personne chère

et détournait le regard
de la victime par respect.

Mais la photo a circulé largement
avec un titre islamophobe

et de multiples hashtags dont : #BanIslam.

Si vous étiez employé par Twitter,
comment réagiriez-vous ?

Vous le supprimeriez ou le laisseriez ?

Ma réaction viscérale et émotionnelle
serait de le supprimer.

Je déteste le choix de l'angle.

Mais la liberté d'expression
est un droit de l'homme.

Et si on commence à censurer
les propos qui nous mettent mal à l'aise,

c'est le début des problèmes.

Ce cas semble évident

mais la plupart ne le sont pas.

La ligne de démarcation est floue.

Qu'est-ce qui sépare
une décision bien intentionnée

de la censure ?

Nous savons à présent
que ce compte, Texas Lone Star,

faisait partie d'une campagne
russe de désinformation

qui a été démantelée depuis lors.

Cela change-t-il votre opinion ?

Ça influencerait la mienne

car il s'agit d'une campagne orchestrée

pour semer la zizanie.

Et pour ceux et celles qui pensent

que l'intelligence artificielle
va résoudre tous nos problèmes,

Nous sommes tous d'accord pour dire

que le temps où l'IA pourra comprendre ça
n'est pas encore venu.

Je vais d'abord vous présenter
trois enjeux entrelacés

qui rendent tout ça si compliqué.

Ensuite, je vous proposerai quelques
manières de réfléchir à ces défis.

D'abord, notre relation à l'information
n'est pas rationnelle,

elle est émotionnelle.

Il n'est pas vrai que davantage de faits
vont amender les choses

car les algorithmes déterminent
ce que nous voyons,

ils sont conçus pour récompenser
nos réactions émotionnelles.

Or, quand on a peur,

les narrations simplifiées à outrance,
les théories de conspiration

et les termes qui diabolisent l'autre
sont encore plus efficaces.

De surcroît, le modèle
de fonctionnement de ces plateformes

est basé sur l'attention.

Ça signifie que leurs algorithmes
sont conçus pour favoriser l'émotion.

Ensuite, la plupart des discours
que j'évoque sont légaux.

La situation serait différente

si on parlait d'images de pédophilie

ou de contenu incitant à la violence.

Il est parfaitement légal
de poster un mensonge patent.

Toutefois, on continue de censurer
les contenus problématiques ou nuisibles

sans définition claire
de ce que ça signifie.

Mark Zuckerberg n'y échappe pas

quand il plaide en faveur d'une
réglementation mondiale des discours.

Je crains que les gouvernements

partout dans le monde

mettent en place
des décisions politiques précipitées

qui pourraient en réalité générer
des conséquences bien plus graves

en matière d'expression.

Même si nous pouvions décider
quels contenus conserver ou éliminer,

nous n'avons jamais eu tant de contenus.

Chaque seconde, des millions de contenus

sont téléchargés partout dans le monde,

dans des langues différentes

et basés sur des contextes
culturels multiples.

Nous n'avons aucun mécanisme efficace

pour modérer les discours à cette échelle,

que ce soit avec des humains
ou de la technologie.

Troisièmement, ces sociétés,
Google, Twitter, Facebook, WhatsApp,

font part d'un écosystème
d'information plus vaste.

On a tendance à leur faire
porter le blâme mais en fait,

les médias et les représentants politiques
peuvent jouer un rôle aussi important

pour amplifier les rumeurs
et les conspirations qui les arrangent.

Nous aussi, nous sommes susceptibles
de diffuser du contenu trompeur

sans le vouloir.

On accentue la pollution.

Nous cherchons tous un remède miracle.

Mais ça n'existe pas.

Toute solution devra être mise en place
à une échelle massive, celle d'Internet,

et les plateformes en fait,
sont habituées à cette échelle.

Mais pouvons-nous et devrions-nous
les autoriser à gérer ces problèmes ?

Certes, elles essaient.

Nous sommes presque tous d'accord de
ne pas souhaiter voir des multinationales

devenir les gardiens de la vérité
et de l'équité sur Internet.

Les plateformes seront
d'accord aussi, je crois.

Actuellement, elles sont en train
de s'accorder des bons points.

Elles nous disent

que leurs interventions sont efficaces.

Mais elles rédigent elles-mêmes
leurs rapports sur leur transparence.

Il n'y a donc aucun moyen indépendant
pour vérifier les faits.

(Applaudissements)

Pour être franche, la plupart
des changements que nous observons

ont lieu après une enquête journalistique

et la mise à nu de preuves de biais

ou de contenus qui enfreignent
les règles de fonctionnement.

Bien sûr, ces entreprises doivent jouer
un rôle crucial dans le processus

mais elles ne peuvent pas le contrôler.

Qu'en est-il alors des gouvernements ?

Beaucoup fondent leur dernier espoir
dans une réglementation mondiale

pour rendre notre écosystème propre.

Mais les politiciens
peinent à rester à jour

avec la vélocité
de l'évolution technologique.

Pire, ils travaillent dans le noir

car ils n'ont pas accès aux données

pour comprendre ce qu'il se passe
sur ces plateformes.

Et puis, en quel gouvernement
pourrions-nous faire confiance ?

La réaction doit être mondiale
et pas au niveau national.

Le maillon manquant, c'est nous.

Nous, femmes et hommes qui
utilisons ces technologies tous les jours.

Saurons-nous concevoir
une nouvelle infrastructure

pour véhiculer
une information de qualité ?

Je pense que oui.

J'ai quelques idées pour y arriver.

D'abord, si nous sommes
déterminés à engager le public,

Wikipedia pourrait
être une source d'inspiration.

Ils ont montré que c'est faisable.

Ce n'est pas parfait

mais ils ont démontré
qu'avec les structures adéquates,

une vision mondiale
et une transparence totale,

on peut construire quelque chose
qui gagnera la confiance du public.

Nous devons trouver un moyen
de puiser dans la sagesse collective

et l'expérience de tous les utilisateurs,

particulièrement les femmes,
les personnes de couleur

et les minorités.

Pourquoi ?

Parce qu'ils sont spécialisés
dans la haine et la désinformation

dès lors qu'ils sont la cible
de ces campagnes depuis si longtemps.

Cela fait des années
qu'ils sonnent l'alarme

mais personne ne les écoute.

Cela doit changer.

Est-il possible de construire
un Wikipedia de la confiance ?

Comment les utilisateurs pourraient-ils
nous nourrir de leurs idées ?

Des idées au sujet des décisions complexes
de la modération de contenu.

Un retour quand les plateformes décident
de mettre en œuvre des changements.

Ensuite, l'expérience que les gens ont
de l'information est personnalisée.

Mon fil de Facebook
est différent du vôtre.

Vos recommandations Youtube
sont différentes des miennes.

Ceci rend impossible
l'analyse en profondeur

des informations vues par les gens.

On pourrait imaginer

de créer une sorte de répertoire ouvert
pour les données anonymisées

qui prenne en considération
vie privée et éthique.

Imaginez le potentiel de compréhension

issu de la création d'un réseau mondial
de citoyens engagés

qui souhaitent faire don
de leurs données sociales à la science.

Nous ignorons en effet

les conséquences à long terme
de la haine et de la désinformation

sur l'état d'esprit et les comportements.

Et ce que nous en savons

provient d'études
réalisées aux États-Unis,

alors que le problème est mondial.

Nous devons aussi remédier à ça.

Troisièmement,

comment relier toutes les parties ?

Aucun secteur seul, encore moins une ONG,
une start-up ou un gouvernement

ne pourra résoudre ça.

Mais de nombreuses personnes
intelligentes dans le monde

s'attaquent à ces défis
dans les salles de rédaction,

la société civile, le monde académique,
les communautés activistes.

En voici quelques-uns.

Certains élaborent des indicateurs
de crédibilité des contenus.

D'autres vérifient les faits

pour dégrader le taux de référencement
des allégations, vidéos et images fausses.

J'ai participé à la création
d'une ONG, First Draft,

qui collabore avec des salles
de rédaction dans le monde

pour les aider à élaborer des programmes
collaboratifs d'investigation.

Dennis Hillis, un programmateur,

conçoit un nouveau système appelé
The Underlay,

qui sera l'archive de toutes
les déclarations publiques de faits

reliées à leurs sources
afin que le public et les algorithmes

puissent mieux évaluer
ce qui est crédible.

Des éducateurs dans le monde
testent diverses techniques

pour aiguiser l'esprit critique des gens
par rapport aux contenus.

Tous ces efforts sont impressionnants
mais ils sont dans des silos

et la plupart sont lamentablement
sous-financés.

Des centaines de personnes brillantes

travaillent dans ces entreprises

mais à nouveau, leurs efforts
ne sont pas consolidés

car ils développent des solutions
différentes aux mêmes problèmes.

Comment associer ces personnes

dans un seul lieu physique,
pendant quelques jours ou semaines,

pour leur permettre de réfléchir
ensemble à ces problèmes

mais avec leur propre perspective ?

Est-ce possible ?

Est-il possible de créer une réponse
ambitieuse et coordonnée,

à la hauteur de l'échelle
et de la complexité de ce problème ?

J'en suis convaincue.

Ensemble, reconstruisons
nos fondations communes de l'information.

Merci.

(Applaudissements)