cdn.media.ccc.de/.../wikidatacon2019-15-eng-Keynote_Questioning_Wikidata_hd.mp4

Здравствуйте.

Только для проверки: все меня слышат?

Прекрасно. Мне всегда было непонятно,

почему происходит такое при выступлениях,

потому что, если вы не слышите,
о чём можно говорить?

(смех)

Как я говорил, меня зовут Ос.

Я аспирант Вашингтонского университета,

в котором я, как это указано на слайде,

изучаю «Гендерную роль, инфраструктуру
и полномочия (противостояние им)».

Я прошу вас сделать вид,

что это описание
сформулировано очень ясно,

детально, продуманно и по-научному.

Я написал его так обобщённо
не для того, чтобы просто охватить всё,

а потому, что я изучаю тысячу разных вещей

и описать их в нескольких словах
очень трудно.

Но в основном я изучаю,

как системы знаний приводят к идеям о том,

как функционирует мир

и, в частности, отношения полномочий,

с особенным фокусом на гендерной роли.

Кроме того, раньше я был википедистом.

Я занимался редактированием 15 лет,

и, наверно, тогда у меня
и появился интерес к природе знаний.

Я очень счастлив, что меня пригласили,

и я очень рад быть здесь со всеми вами,

но особенно с Джеймсом Форестером.

Наверно, только он может подписать
моё заявление о выдаче нового паспорта --

срок действия моего паспорта
скоро истекает, и я пытался добиться...

(смех)

После переезда в Сиэтл
всё было прекрасно, но вдруг оказалось,

что правительство Великобритании
требует от меня

найти бывшего священника,
должностное лицо или члена парламента,

знающего меня как минимум два года,

которому я мог бы отправить свои бумаги.

Должно быть, есть
веские основания для этого.

(смех)

Как бы то ни было, но...

Итак, я нахожусь здесь,
потратив много времени,

много лет --

мне не хочется думать об этом,

потому что это прибавляет мне возраст, --

на изучение природы знаний

и идеи знаний,

чтобы рассказать вам о том,

какими представляются Викиданные

человеку с моим опытом
и научными интересами.

Я не собираюсь долго рассказывать
о самих Викиданных,

потому что, если вы провели сутки,

копаясь в них,

вы знакомы с ними.

Это большое количество
семантических данных,

пригодных для машинного считывания
с целью получения знаний

централизованным образом.

Они представляют собой наборы объектов

со связанными с ними
свойствами и утверждениями.

Так, объект «яблоко»
имеет свойство «фрукт»,

по всей вероятности.

Это Вики, так что, возможно,
идёт долгая война редактирования

в вопросе о том,
является ли яблоко фруктом,

и есть 50 людей с 300 аккаунтами,

и война эта идёт годами,

и в данный момент, если вы упомянете
слово «яблоко» в Викиданных,

вас заблокируют превентивно как человека,

имеющего секретно ещё один аккаунт

на одной из этих двух сторон.

Следовательно,

это ещё и классификационная
система, не так ли?

Способ расклассифицировать
и организовать мир.

Итак, объекты или люди, или понятия

классифицируются как достойные того,
чтобы быть занесёнными в Викиданные.

В качестве фрукта или не фрукта.

В каждом случае

применяется ряд критериев

для определения свойств,
которыми должен обладать объект,

и значениями этих свойств,

а также того, как эти объекты
связаны друг с другом.

Итак, Викиданные
являются попыткой построить

универсальную классификационную систему.

Классификационные системы
изучались довольно интенсивно.

Тем, кто интересуется,
я бы посоветовал почитать известную книгу

Sorting Things Out,

написанную Джеффри Боукером
и Сьюзан Ли Стар.

Они обнаружили, что в идеальной вселенной

классификационная система,

универсальная или для конкретной области,

имеет три свойства.

Первое: она работает

по последовательным
и однозначным принципам.

Имеется последовательная схема

для определения категории
по определённым критериям.

Второе: все категории
взаимно исключают друг друга.

Третье: система всеобъемлюща.

В неё включается
всё то, что она описывает.

Это не означает, что она
должна содержать каждый объект,

относящийся к системе.

Это просто означает,

что, когда объекта нет,

а потом он появляется,

должен иметься последовательный механизм

для определения того,
должен ли он быть добавлен

и как он должен быть описан,

и так далее, и тому подобное.

Есть только одна небольшая
проблема, связанная с этим:

«В реальном мире
ни одна классификационная система

из тех, что мы проверили,
не удовлетворяет этим простым требованиям,

и мы сомневаемся,
что какая-нибудь когда-либо будет».

Или, иначе говоря,

все классификационные системы
не справляются со своей задачей.

Во всех классификационных системах
есть пробелы и исключения.

И, конечно же,
это верно для любой системы.

Все, кто когда-либо программировали

или просто работали в окружении людей,

или учились в окружении людей,
или жили на свете,

знают, что нам ещё не удалось
создать ничего такого,

что было бы полностью продумано.

Проблема состоит в том,
что если взять систему,

классификацию или нечто другое,

и выдвинем её

а также предоставим ей полномочия,
и включим её в другие системы,

уже обладающие полномочиями,

это будет иметь последствия,

когда система неизбежно потерпит неудачу,

связанные с тем,
как это укрепит или подорвёт

имеющиеся соотношения полномочий

как это принесёт вред людям.

Другими словами, универсальная
классификационная система

не только обречена на провал,
но и неизбежно наносит вред людям.

То, как она построена,

непременно приводит к ряду этических
и политических возможностей выбора --

кому вы хотите причинить вред
и в какой степени?

Что должно делаться,
когда людям причиняется вред?

Выбор возможности
имеет реальные последствия.

При выборе возможностей
часто приходится иметь дело с тем фактом,

что очень редко имеется
единственная простая интерпретация,

пригодная для машинного считывания,

или нечто непреложное для всех людей
на протяжении всей истории человечества.

Всё во вселенной

означает много разных вещей
и символизирует разное, и имеет нюансы

для разных людей в различном контексте
и в различное время.

Но создание классификационной системы
и её применение,

создание системы,
которая может претендовать на то,

что у неё есть последовательные принципы

и что она включает в себя
всё то, что она обсуждает,

неизбежно сопровождается её упрощением

и принятием решения о том,
что будет означать объект

или какой набор возможных значений

должен быть представлен
и в какой последовательности.

В результате

какие-то голоса заглушаются,
а какие-то делаются громче.

Опять-таки, это приводит к последствиям.

Чтобы разобраться в том,
что я имею в виду под сложностью

и контекстом, и сведением к простоте,
а также под их последствиями,

мне хотелось бы привести примеры
из самих Викиданных.

Я выбрал примеры,
связанные с гендерными ролями,

потому что они очень важны для меня

как в профессиональном,
так и в личном плане.

Я начну с транссексуализма,

который описывается как «состояние,

при котором человек идентифицирует себя
непоследовательно в гендерном отношении

или же не ассоциирует себя
в культурном отношении

со своим биологическим полом».

Довольно приемлемо и...

подождите-ка, нет,
это классифицируется как заболевание,

причём психиатрическое.

Я знаю, что вы думаете, что это ужасно,

но это на самом деле не так просто,

поскольку оба утверждения
могут быть правильными, не так ли?

Это относится к категории типа
«правильно, за исключением...»

Допустим, транссексуализм
является заболеванием.

Технически это правильно,

поскольку транссексуализм

является названием записи

в версии 10 Международной
классификации болезней.

Но нам надо добавить к этому
сложности и нюансы.

МКБ является классификацией

буквально всего того на свете,

что было хоть каким-то образом связано
с причинением вреда здоровью или смертью.

Считается даже нелегальным

умереть от чего-то,
не перечисленного в МКБ.

(смех)

Так что там перечислено много чего,

в том числе транссексуализм,

так что мы относим его к болезням,

потому что он классифицирован как болезнь.

Вот кое-что ещё,
перечисленное в МКБ как болезни,

для чего имеются отдельные записи.

PA80: застрелен
в результате несчастного случая.

PA40.0: упал с лодки, утонул.

(смех)

PA41.1: упал с лодки,
повредил лодку и утонул.

(смех)

PA40.1: упал с лодки,

не повредил лодку,

не утонул,

но умер от чего-то другого.

(смех)

И, наконец, QD50: быть бедным.

(смех)

Итак, если вы когда-либо падали с лодки,

у вас, к сожалению, есть болезнь,

которую вам надо обсудить с врачом.

Я не знаю, с врачом какой специальности.

Может быть, с психиатром.

Кто знает?

Итак, вы знаете,
что это болезнь, не так ли?

А как насчёт специальности, психиатрии?

В каком то смысле это тоже правильно.

Психиатры ставят диагноз
о наличии гендерной дисфории,

о различии между гендерной идентификацией

и, как бы, телесным
или воспринимаемым полом.

Но, опять-таки, имеет значение контекст.

Например, утверждение о том,
что психиатр ставит диагноз об этом,

игнорирует тот факт, что лечение
не является психиатрическим.

Можно перечислить также
таких специалистов,

как эндокринологов

и пластических хирургов,
или консультантов по покупкам.

Все они также играют какую-то роль
в жизни людей.

Они не перечислены.

Между прочим, ещё один любопытный факт

состоит в том, что МКБ 10 на самом деле

является старой Международной
классификацией болезней,

и МКБ 11 теперь вообще
не включает в себя транссексуализм,

тем более как болезнь.

Но дело не в том,
что в Викиданных иногда содержится

устаревшая или ошибочная информация.

Важно то, что утверждения,
построенные на основе такой информации,

вследствие того, что в ней есть упущения

и она приводит к определённым результатам,

не учитывают некоторых вещей
и добавляют риск.

Итак, один из способов
организации информации,

содержащейся в этой записи,

это написать, что транссексуализм
является психической болезнью.

При этом упускается
многие сложности этого вопроса,

некоторые из которых мы уже обсуждали.

Но большей проблемой является то,
как это связано

с существующими стереотипами
и информацией и какой отклик оно находит.

Например, идея о том, что транссексуализм
является психической болезнью.

Знает ли кто-нибудь, почему в МКБ
больше не перечисляют его как болезнь?

Есть две причины.

Первая: называть транссексуализм
болезнью неправильно.

Он не подпадает под определение болезней.

На самом деле, единственная причина,
по которой транссексуализм

всё ещё перечислен в МКБ,

это не биологическое
или психиатрическое обследование,

а просто чистый прагматизм.

Если он не будет перечислен,

тогда страховые компании
в таких местах, как США

перестанут покрывать медицинские услуги,

связанные с транссексуализмом.

Второй причиной является то,

что социальное «клеймо»,

связанное с классифицированием
чего-то как болезни,

обладает большой силой,

и, когда транссексуализм
перечисляется как болезнь,

причём психическая,

появляются очень устойчивые предположения

и ложные убеждения о транссексуалах,

предположения и убеждения,
обладающей большой силой.

Вроде того, что, если это болезнь,
то у транссексуалов что-то не в порядке

и это надо лечить.

А если это психическая болезнь,

тогда транссексуалов надо лечить,
чтобы они перестали ими быть.

Другими словами, как голая правда,
так и ошибочное утверждение

приводят к потере сложности и контекста

и приводят к тому, что люди
дают понятию собственное определение.

Это не приводит

к нейтральной и объективной
классификационной системе.

Это может приводить к таким вещам,
как репаративная терапия

и к тому, что считается допустимым

забивать людей до смерти за то,
что они транссексуалы,

когда это обнаруживается
после того, как вы с ними переспали,

потому что, знаете ли,
с ними что-то не в порядке.

Почему считается приемлемым это делать?

Более точная формулировка
могла бы быть такой,

и её трудно поместить в Викиданные.

Поскольку мы не можем
поместить её в Викиданные,

мы сокращаем её

и теряем всю сложность,

и открываем возможность
для усиления очень опасных понятий.

Давайте разберём другой пример,
также о гендерных ролях.

Это запись о нон-бинари.

В Викиданных сообщается,

что нон-бинари это спектр гендеров,

не относящийся ни к чисто мужскому,
ни к чисто женскому.

Есть критика в разделе
«известный также как»,

но это здесь не главная проблема.

Главной проблемой здесь является то,

что на всей этой странице
нигде не упоминаются транссексуалы.

Так, если вы читаете запись
о женщинах-транссексуалах,

там говорится, что это понятие
противоположно мужчинам-транссексуалам.

А в записи о мужчинах-транссексуалах

говорится, что это понятие
противоположно женщинам-транссексуалам.

В этой записи

совершенно нигде
не упоминаются транссексуалы.

Понятия нон-бинари и транссексуалы

совершенно не связываются.

Возможно, это педантизм —
беспокоиться по этому поводу,

но этот пример
очень полезен по ряду причин.

Во-первых, вопрос о том,

как соотносятся нон-бинари
и транссексуалы,

очень горячо обсуждается.

Отдельные люди,
идентифицирующие себя как нон-бинари,

могут идентифицировать себя
как транссексуалов, а могут и нет.

Поэтому очень трудно судить о категории,

к которой они принадлежат,
для отдельной группы людей.

Другие люди говорят почему-то,

что нон-бинари
не являются транссексуалами,

или же, что они являются.

В какой-то момент надо принять решение.

К какой категории отнести эту запись?

Какие свойства ей приписать?

Однако это трудно осуществить
в Викиданных,

где по необходимости структура платформы

настолько чётко определяет
и фиксирует категории,

что невозможно сказать,
что для одних людей эти вещи связаны,

а для других нет, и этот вопрос
напряжён политически,

однако об этом надо думать.

Нет объективных фактов
для выбора одного из вариантов.

Это сильно связано с контекстом
и сложно, и вызывает споры.

Итак, как внести эти данные?

Есть ли предложения?

Однако вопрос о сокращении
не сводится к следующему утверждению:

«О, мы не включили всю информацию,

так что я думаю,
что система несовершенна».

Это соответствует существовавшей
до этого системе понятий

и способно причинять
вполне определённый вред.

В течение долгого времени

нон-бинари не считались транссексуалами

на основании основополагающих

медицинских и научных
авторитетных работ

о том, кто такие транссексуалы
и как с ними поступать.

В результате

нон-бинари оказались лишенными
доступа к ресурсам --

к медицинскому обслуживанию,
к членству в сообществе,

к какой бы то ни было поддержке.

До 2013 года

нон-бинари не могли даже иметь доступа

к медицинскому обслуживанию,
связанному со сменой пола.

Нон-бинари, если они хотели
иметь такой доступ,

должны были идти к врачу
и лгать, не впадая в противоречия,

чтобы добиться этого.

Если вы хотите,
чтобы этот диагноз был поставлен

и ваша медицинская страховка
покрывала расходы

или чтобы государственная служба
здравоохранения покрывала расходы,

вам надо быть либо мужчиной,
либо женщиной,

и никем другим.

В настоящее время есть
очень сильная негативная реакция

на существование нон-бинари

со стороны людей, которые думают,
что мы представляем собой угрозу

или нечто новое,

в то время как мы
существовали так же долго,

как и все прочие транссексуалы,
но о нас просто не говорили.

Опять-таки, вследствие этого

из-за молчания укреплялись
существовавшие до этого идеи о том,

что нон-бинари не имеют
ничего общего с транссексуалами,

а это создаёт и укрепляет системы понятий,

при которых людей лишают
медицинского обслуживания

и отрывают от сообщества.

И наконец, прежде чем я перестану
говорить бесконечно о гендере,

хиджра.

Согласно Викиданным

хиджра -- это третий пол
в культурах Южной Азии

и подмножество нон-бинари.

Но вот в чём дело.

Да, люди хиджра находятся

вне простого бинарного разделения
на мужчин и женщин,

но почти никто из людей хиджра

не станет определять себя как нон-бинари,

потому что в этом нет никакого смысла.

В западном контексте нон-бинари

по определению не являются
мужчинами или женщинами,

н из-за этого они не являются
мужчинами-транссексуалами

или женщинами-транссексуалами.

Хиджра включают в себя
женщин-транссексуалов,

а также всех интерсексов,

всех стерилизованных людей,
а также большое количество геев,

однако не включают в себя
мужчин-транссексуалов

или людей, относящихся к нон-бинари

и при рождении
идентифицированных как женщин.

Всё это очень сложно,

и написаны книги

о концепции гендера и о том,
как это вписывается в них.

Но дело в том, что нет
простого отображения

западных гендерных понятий

на гендерные понятия
в остальных частях мира.

Отнесение людей хиджра к категории,

являющейся подмножеством нон-бинари

пренебрегает тем фактом,
что большинство людей хиджра

не идентифицирует себя таким образом,

и определения хиджра и нон-бинари

совершенно несовместимы.

Опять-таки, это может причинять вред.

Потому что западные гендерные понятия
довольно регулярно

и в течение длительного периода времени
экспортировались в остальные части мира,

часто насильственно.

У нас есть информационные системы.

У нас есть классификационные системы.

У нас есть стандарты.

У нас были и есть войны,

все ориентированные вокруг идеи о том,

что западный способ действовать
является единственным хорошим способом

или самым лучшим способом
и стандартным способом,

и все остальные должны приспосабливаться.

Когда у нас есть большие проекты,
пытающиеся приспособить мир

к вестернизированной идее о знаниях,
потому что так надо,

потому что так работают повсюду
классификационные системы,

всё должно вписаться
в одну последовательную схему.

Такой вид насилия возникает постоянно.

Вы могли бы сказать многое

в ответ на мою озабоченность
и приведённые примеры,

а также на мои перескоки
с одной темы на другую.

Например, вы могли бы спросить:
«А почему это важно?»

Почему участие со стороны Викиданных
и подтверждение или неподтверждение ими

определённых систем понятий влияет на мир?

Первый ответ таков: на самом деле
неважно, важно ли это.

Важно, что вы принимаете это к сведению.

В настоящее время по умолчанию
Викиданные организованы так,

что вы просто собираете все знания

в форме, пригодной
для машинного считывания,

но вы делаете не только это.

Вы также принимаете решение о том,

что включать, а что нет,

а также о том, как представлять знания.

Какую степень сложности
стоит представлять, а какую нет.

Это этический и политический выбор,

и формулировка проекта
просто как результат деятельности

миллиона анонимных
и взаимозаменяемых обезьян

с таким же количеством печатных машинок

делает для нас невозможным обсуждать это.

Организаторы, пользователи
и спонсоры Викиданных должны понимать,

что они по существу принимают
эмоциональные решения,

которые совершенно не являются
нейтральными или объективными,

и это неплохо, но опасно.

Согласившись с тем,

что эти решения являются
этическими и политическими,

вы могли бы сказать: «Если люди хотят,
чтобы их взгляды на вещи были включены,

им надо просто публиковать их».

Маргинализованные социальные группы
публикуют немало, не так ли?

Квир-сообщества начали
осваивать технологии очень рано.

Люди могли просто
публиковать в Викиданных.

Люди хиджра могли создавать аккаунты,
и они стали приводить аргументы о том,

что на самом деле эта запись
не должна быть подмножеством нон-бинари,

и так далее, и тому подобное.

Проблема в том,
что это вряд ли может помочь,

потому что они в меньшинстве

и потому что многие голоса и взгляды,

умалчиваемые в настоящее время

при принятии политических
и этических решений,

исходят от меньшинств.

Я обработал
соответствующие числовые данные.

В Викиданных имеется
20 000 активных редакторов,

при том, что население земного шара
составляет примерно семь миллиардов,

если только вы не считаете,
что математика лжёт

и правительства в мире,
контролируемые «трутнями»,

всё придумывают.

Имеется примерно...

(голос из зала 1) А что,
они ими не являются?

(смех)

Скажу откровенно.

Если я хоть чему-то научился,
живя последние пять лет в США,

так это то, что правительство
в любом составе, достаточно большом,

чтобы контролировать
большое количество людей,

не может быть достаточно компетентным,
чтобы хранить молчание по этому поводу.

(смех)

Если бы мы обнаружили через три месяца,

и это произошло бы даже

не благодаря смелому
и пытливому репортёру,

а потому, что один из «трутней»

однажды забыл надеть
свою человеческую одежду

и случайно вышел из дома купить молока

(смех)

и оказался заснят в видео,
помещённом на сайте видеообмена.

(смех)

Итак, в Викиданных имеется
20 000 активных редакторов,

и мы предположим,
что среди них нет «трутней»,

в человеческой одежде или в другом виде,

при том, что население земного шара
составляет примерно семь миллиардов

и в мире имеется примерно
один миллион людей хиджра.

Если мы примем,
что имеет место равное участие, --

не говоря о том,

что многие из людей хиджра
живут в исключительной нищете,

и это соответственно влияет

на такие факторы,
как надёжная связь с интернетом --

тогда на усилия 20 000
редакторов Викиданных в совокупности

будет приходиться 2,85 человека.

Это не особенно адекватно.

Тогда вы можете сказать:

«А почему бы не иметь другие Викибазы?

Разве мы не к этому стремимся?

Вы можете создать
свою собственную Викибазу

со своими собственными взглядами

и принимать самостоятельные решения
о том, как проводить классификацию

и какие приоритеты устанавливать.

Вы можете создать собственный веб-сайт

со своими стандартами, определяющими,

что является знаниями
и какая информация важна.»

Люди могут делать именно это.

Но проблема в том,
что у Викиданных большой авторитет,

и поэтому решения,
принимаемые Викиданными,

очень важны.

Имеет значение тот факт,
что они уже существуют.

У них преимущество первопроходца.

Есть бренд Викимедиа.

Спонсорами являются
такие компании, как Google.

Имеются отношения с другими организациями.

Когда стратегический план Викиданных

призывает к сотрудничеству с музеями,

это приводит не только к получению
большего количества данных

для Викиданных.

Это приводит также к тому,

что Викиданные и решения,
принимаемые их пользователями,

пронизывают реальность

и становятся стандартами того,
как работают системы данных,

а также служат образцом
для внесения данных в другие системы.

Так что я придерживаюсь формулировки
«это неплохо, но опасно»

для описания классификационных систем
или Викиданных,

и я хочу подчеркнуть,

что я не считаю,
что Викиданные плохи в корне.

Однако я считаю,
что опасность от них велика

и ей не уделяется должное внимание.

Только рассмотрев вопрос о гендере,

мы увидели три примера,
которые я смог сразу же привести,

ситуаций, в которых,

не говоря даже об объективной
«правильности» информации,

содержащейся в записи Викиданных,

при выборе информации,
которая будет включена,

и при установке приоритетов

закрепляются или умалчиваются
определённые системы понятий или идеи,

важные в остальных частях мира
или причиняющие вред.

Я выбрал эти примеры не потому,

что они вызывают какое-либо удивление

или своеобразны,

а просто для того, чтобы показать,
что если я смог найти так много проблем,

важных в горячих обширных областях,

в такой крошечной доле контента,

вы можете представить себе,
насколько их много в целом.

Цель Викиданных,

цель универсальной классификации,

если этим опасностям
не уделяется внимание,

может в перспективе привести
или приведёт к тому,

что классификация будет
не простой и нейтральной,

а навязанной.

Она будет навязывать
представление о том, как устроен мир,

и если вам это не нравится,

тогда вам надо попробовать приспособиться.

Я очень хотел бы,
чтобы на это имелся простой ответ.

Его нет.

В этом одно из преимуществ

перехода к научной деятельности

вместо инженерной.

Вы можете просто указывать
на различные проблемы и говорить:

«Всё очень сложно».

Кто-то должен что-то сделать
в связи с этим.

Могу я получить грант на это?

(смех)

Но я могу только

напомнить вам вывод Боукера и Стар.

Он касается не только Викиданных --

это проблема не Викиданных --

она состоит в том, что класс систем,

одной из которых являются Викиданные,
никогда не был надёжным,

и у нас нет причин думать,
что это может быть достигнуто.

Так что я призываю, по сути дела,

не к какому-нибудь конкретному изменению

или к тому, чтобы все вы
перестали пытаться, вернувшись домой.

Для проекта в целом

и для каждого человека в отдельности

важно определить, насколько его устраивает

участие в построении системы,

претендующей на универсальность,

нейтральность и правильность данных,

в то время как известно,
что это невозможно

и что причиняется вред,
когда система терпит неудачу.

А если это вас не устраивает,

пытаться формулировать
другие возможные способы добиваться этого.

Это может быть, например,

в первую очередь,
создание локальных Викибаз.

Можно было бы сказать,
что по сути дела нам надо

предоставлять преимущественное право
отдельным сообществам

в определённом контексте
и в отдельных областях

определять, что важно для них

и какое определение они хотели бы иметь.

А обсуждение того,

какие взгляды должны быть включены
в центральное хранилище данных

должно быть отложено до тех пор,
пока не будут собраны все мнения.

На этом я заканчиваю.

Благодарю вас всех за внимание.

Думаю, что у нас есть около 20-25 минут.

(председатель) Есть 25 минут на вопросы,
времени более чем достаточно.

Большое спасибо.

(аплодисменты)

(голос из зала 2) Большое спасибо
за это замечательное выступление

о проблемах, присущих
классификационным системам.

Один из приведённых вами примеров

очень интересен
с математической точки зрения,

когда вы показывали,
что мужчина-транссексуал

является противоположностью
женщины-транссексуала,

а женщина-транссексуал является
противоположностью мужчины-транссексуала

и противоположностью цисгендерной женщины.

Из этого следует, что цисгендерная женщина
тождественна мужчине-транссексуалу,

поскольку они являются
противоположностями одного и того же --

если A противоположно B,
а C противоположно B,

тогда A и C тождественны.

На самом деле они должны быть тут
отличными друг от друга,

но не противоположными,

и это связано со множеством
математических проблем

при осуществлении
поисковых запросов в базе данных.

Поэтому важно, что вы указали на подобное.

Да, другой забавный
с моей точки зрения пример --

это то, что транссексуализм
определялся как --

мне хотелось включить это,

но не удалось найти способ
вписать это в своё выступление --

как нечто тождественное
операции по изменению пола.

Это получилось забавным,

потому что диагноз транссексуализма

исторически был необходим как условие

для проведения операции
по изменению пола.

Так что это не столько
проблема курицы и яйца,

сколько курица, имеющая внутри себя яйцо.

(смех)

Да.

Если посмотреть, в какой степени
Викиданные используют математический

или псевдоматематический язык --

такие выражения, как противоположный,
отличный от, в множестве...

Да, действительность сложнее,

чем математика, с помощью которой
мы её представляем.

У меня нет умного ответа на этот вопрос.

Я могу только сказать,

что я занимался исследованиями
количественных данных

и перестал заниматься этим
не без причины.

(председатель) Следующий вопрос.

Кто поднял руку?

Я вижу руку вон там.

(голос из зала 3) Здравствуйте.

Прежде всего, спасибо за это выступление.

Оно было очень познавательным.

Я хочу сказать вам, но прежде всего...

Возможно, вы знаете, что в Викимедии есть
группа пользователей сообщества LGBT+.

У этой группы пользователей
есть список рассылки,

и они обсуждают вопросы пола
и гендера в Викиданных.

Участники группы LGBT+
сделали ряд предложений

об улучшении ситуации.

Но это ещё не завершено.

Есть планы, и люди работают над ними.

Было бы хорошо, если бы вы
присоединились к обсуждению там

и выразили своё мнение,
потому что я уверен в том,

что вы разбираетесь в этом лучше,
чем большинство из нас.

Но я хотел бы выразить критику

по поводу того,
что вы сказали о людях хиджра,

а именно то, что среди
20 000 редакторов в Викиданных

будет 2,8 представителей хиджра,

и им нужно будет
противостоять 20 000 людям.

Это не соответствует действительности.

Множество людей, предположим 20 000,

просто не в курсе дела.

У них нет предвзятости,

они не собираются активно

препятствовать людям делать это,

и многие люди помогали бы,
если их об этом попросить.

Что касается редактирования в Викиданных,

я понятия не имел об этой проблеме.

Если бы я знал об этом, я исправил бы это.

Так что, да.

Я прекрасно понимаю, что вы имеете в виду.

Я хочу пояснить, что я не говорю...

Есть 20 000 людей,

многие из которых находятся в этом зале,

и очень маленькая доля этих людей

является неистовыми ретроградами
и культурными империалистами.

Я же хочу отметить тот факт,

что консенсусная модель
и модель, основанная на обсуждении,

на которых основаны Вики-проекты,

имеют некоторые недостатки,

и один из больших недостатков
является предположение о том,

что все голоса, достойные того,
чтобы быть представленными,

представлены там пропорционально.

Консенсус как модель
зародился в сообществах квакеров,

где буквально все те,
кого затрагивало решение,

находились в зале,

потому что они там помещались.

Так что, называя цифру 2,85,
я не хотел этим сказать,

что им надо полемизировать
со всем сообществом Викиданных

при каждом принятии решения,

Я хочу сказать, что консенсусная модель

и мажоритарная модель в вопросе о том,
что должно быть представлено,

сталкивается по существу с той проблемой,

что люди, которые
представлены недостаточно,

недостаточно представлены.

Другой пример из реальной жизни --

Мьянма как страна.

В английской Википедии утверждается,
что она называлась Бирмой

ещё несколько лет назад.

За этим стояли очень простые аргументы.

Би-Би-Си не нравилось называть её Мьянма,

и множество редакторов --

(голос из зала 4) Это совершенно не так.

Извините.

(смех)

С этой проблемой сталкиваешься...

Я знаю, что это неточно, но это просто...

(голос из зала 4) [неразборчиво]
это на самом деле --

(председатель) Я дам вам микрофон, сэр.

Я вас слушаю.

(голос из зала 4) Прошу прощения,
но это полная неосведомлённость.

Хорошо. Говорите.

(голос из зала 4) Это совершенно
неправильное толкование

политической ситуации в Мианма.

Хорошо. Говорите.

(голос из зала 4) По сути дела
на бирманском языке

страна может называться Мианма или Бама.

Да.

Мианма звучит более официально,

а Бама -- более разговорная форма,

но оба названия допустимы в стране.

Название Бирма произошло,
очевидно, от слова Бама,

но нет официального...

На английском языке
страна официально называлась Burma

вплоть до 1988,
прошу прощения, до 1989 года,

когда военное правительство страны решило,

военная хунта страны решила,

что страна должна называться Мианма.

По официальной версии,
это было попыткой сделать название страны

более приемлемым
для меньшинств внутри страны.

Однако это является
историческим ревизионизмом,

потому что Мианма или Бама
имеют отношение

к национальности,
составляющей большинство в стране.

Так что на самом деле правительство Бирмы,
находившееся тогда у власти,

пыталось отождествить народ со страной,

в неявной форме говоря --

(голос из зала 4)
Почти что противоположное,

но очень странным образом.

Они по сути дела объявили, что Бама
имеет отношение к национальности,

а Мианма -- к стране,

в то время как исторически

оба названия представляют
как национальность, так и страну.

Это стало понятным.

(голос из зала 4) Однако
защитники демократии внутри страны

считали, что военная хунта
не обладала достаточной властью

для изменения названия страны
на каком бы то ни было языке,

потому что её власть
не была подтверждена народом страны,

и она явным образом была военной хунтой,

а потому страна должна была продолжать

называться Burma на английском языке.

Потому что, по сути дела,
называть её Мианма означало

признание законности
правительства Бирмы или Мианма.

После падения -- нет, не падения,

а частичного возвращения
гражданского правительства в 2014 году

возник вопрос:

«Как называть эту страну на английском,
Burma или Myanmar?»

Аун Сан Су Чжи, которая фактически
была главой государства

что в бирманской конституции нет ничего,

что говорило бы о том,
как называть страну на английском,

так что её могут называть как угодно.

Официальное название страны
на бирманском языке --

Союз Мианма,

но, что касается английского,
её могут называть как угодно.

Но в целом до возвращения к власти
гражданского правительства в Бирме

называть страну Мианма

означало по существу признавать
законность военного правительства.

Поэтому употребление слова Бирма
в качестве названия

считалось особым политическим актом

для выражения непризнания
законности этого правительства.

Я не говорю, что это не является
разумным объяснением.

Я говорю, что в английской Википедии,
в частности,

страница прошла через семь обсуждений
о переименовании за четыре года

и через решение
о заговорщическом урегулировании,

а также через попытку
структурного урегулирования

и через рассмотрение вопроса
о закрытии решения о переименовании,

и, когда вы смотрите на обсуждения,

большая часть аргументов

касается не сложной
политической ситуации страны,

а вопроса о том, как должны
называть страну в СМИ

и как различные организации называют её.

Если посмотреть на дискуссию,

можно увидеть, что почти все
информационные агентства,

за исключением английской версии Би-Би-Си,

а Би-Би-Си считается
главным источником новостей на Западе,

перешли к другим источникам информации,

и спор по сути дела идёт о том,

нужно ли получать информацию
из «Уолл-стрит джорнэл»

или через Би-Би-Си.

Так что я хочу привлечь внимание
не к вопросу о политической ситуации,

а к тому факту,

что эти обсуждения очень легко
могут стать на самом деле

почти-что символическими спорами
о том, насколько нам нравится Би-Би-Си.

Когда вы смотрите на дискуссии,

вы видите очень хороший анализ
примеров из практики,

касающихся вопросов об обсуждениях,

во многих случаях с рассмотрением
взглядов изнутри, учитывающих сложности,

в то время как бóльшая часть
обсуждений ведётся о том,

насколько нам нравится Би-Би-Си,

и ими занимаются люди,
далёкие от контекста.

Так что это не...

Я хочу сказать по существу,

что даже когда споришь не с 20 000 людьми,

а только с 20,

вероятно, что 19 из них

будут людьми с очень твёрдыми мнениями

и не обязательно
могут переносить последствия

каких-либо изменений.

У них есть определённый взгляд на мир,
которого они хотят придерживаться,

так что предложения группы LGBTQ+

об изменении критериев Викиданных

могут быть замечательными,
мне они могут понравиться, а могут и нет,

я их не читал.

Но главный замысел таков...

В настоящий момент в Викиданных есть люди,

являющиеся представителями
всех квир-сообществ,

и есть универсальное правило о том,

как поступать с квир-контентом --

это почти-что та же проблема в миниатюре.

- (председатель) Есть ещё один вопрос.
- Да.

(голос из зала 5) Здравствуйте.

Я думаю, что есть ещё одна проблема

с нашим подходом,
основанным на консенсусе.

Бывает, что имеется консенсус

по поводу очень трудных вопросов

и [неразборчиво] в Викиданных,
и никто не читает обсуждение.

Это характерно для проекта Names --

это очень старый Вики-проект в Викиданных,

и вопрос об именах очень сложен в мире.

Не у всех людей в мире есть имя,

не у всех людей есть фамилия --
вы меня поняли.

И в мире есть так много систем письма.

У нас есть система,

работающая для многих случаев в мире

над тем, как использовать свойства,

как эти записи должны выглядеть,

как связывать их вместе и прочее.

У нас есть восемь страниц --

никто их не читает,
а кто-то только что добавил

фамилию, написанную буквами
латинского алфавита, китайскому учёному.

У нас нет имён этих учёных,

но мы знаем наверняка,
что внесённые данные неправильны.

У меня нет правильных данных,

но я знаю, что эта запись неправильна.

И это не только обсуждение проблемы,

потому что у нас есть много обсуждений

и у нас есть даже работающая модель

и даже квалификатор

для более сложных случаев,

но люди реагируют так:
«О, заданные имена предполагают свойство.

Я добавлю его».

- Нет.
- Да.

Я думаю, что дело не только в том,
как моделировать.

Дело в том, как разъяснять людям модель,

и это техническая часть --

мы могли бы иметь
инструменты с предложениями,

и я думаю, что ограничение,
запущенное в интерактивном режиме

в прошлом году,

замечательно для этого.

Но это не...

Даже тогда, когда мы знаем,
как разработать модель,

вопрос в том,
как ознакомить людей с моделью.

Это техническая проблема,
как делать это лучше.

(председатель)
Итак, это было просто замечание.

Вопроса не было?

Или это вопрос к вам?

- Как это сделать.
- (голос из зала 5) Да, это вопрос.

Извините, даже если
у нас есть обсуждение...

(председатель) Да, конечно.

(голос из зала 5) Если это было неясно,
мой вопрос состоит в следующем:

даже когда все согласны,

как моделировать в сложных случаях,

как организовать технически
ознакомление людей

с моделью для проекта,
связанного с Викиданными,

чтобы люди не добавляли
неправильные значения,

имея благие намерения?

Потому что проблема и в том, и в другом.

Сложно моделировать сложную реальность

и сложно объяснять пользователям,

как следовать имеющейся модели.

Да.

Если бы я был в состоянии
решить эту проблему,

которая в перефразированном
виде звучит так:

каким образом надёжно и последовательно
инкультурировать новых пользователей,

чтобы они приобретали
такие же взгляды и понимание

о проекте.

Это позволит мне
окончить учебное заведение

и получить работу.

Старая проблема в интернете,
хронологически вторая --

как это осуществлять.

Самая старая проблема -- создать систему,

позволяющую автоматически
обнаруживать результаты.

Вы можете оглянуться назад на Википедию

или же на то, что было до неё.

В Юзнете можно было
наблюдать вечный сентябрь.

Говорилось: «О, диски AOL есть повсюду,

а теперь всё время появляются новички,

которые не знают, как всё здесь работает,

и все утопают в сообщениях оттого,
что люди нажимают «Ответить всем».

Вообще говоря,
я бы искал это в направлении,

которое называется

«Работа с взаимодействием
при компьютерной поддержке»,

и один из их главных вопросов --

это вопрос об ознакомлении начинающих

и об инкультурировании людей.

Но это, возможно, невозможно
решать прямым образом,

или же мы не хотим этого делать.

Сьюзан Ли Стар,
написавшая книгу Sorting Things Out,

сделала ещё один вклад --

она изучала инфраструктуры,

и я считаю, что Викиданные несомненно
являются одной из инфраструктур.

В числе прочего, она утверждала,

что инфраструктуры становятся известными,

когда их используют.

По сути дела, единственный способ понять,
как работает система,

это заниматься ей, терпеть неудачи

и учиться не повторять ошибки снова.

Я думаю, что все повсюду,
включая новых пользователей,

включая людей из других проектов,

хотят доходить до такого состоянии,
когда больше не терпишь неудач.

Но у меня нет уверенности,
что это возможно,

и я думаю, что, возможно,
мы могли бы спросить,

каковы последствия ошибок

и как сделать совершение ошибок

понятной и ожидаемой частью
опыта использования.

(председатель) Хорошо, спасибо.
Следующий вопрос.

(голос из зала 6) Спасибо.

Прежде всего, большое спасибо
за ваше выступление.

Кто-то уже сказал, познавательное.

Я смотрел определённую запись
о транссексуализме,

и это даже ещё интереснее,

потому что я смотрел в разных Википедиях,

как они касаются этой темы.

Я посмотрел только в трёх.

Очевидно, то, что мы видим в Викиданных,

на самом деле отражает то,
что произошло в какой-то степени

на некотором уровне
в английской Википедии,

в то время как в португальской Википедии

запись связана с трансгендерами,

и во французской Википедии она связана
с трансгендерной идентичностью,

в то время как перенаправление
на транссексуализм

есть как в португальской,
так и во французской Википедии.

Я посмотрел на историю
редактирования записи в Викиданных --

там было несколько «войн»,

но на странице обсуждений
на самом деле есть только одна строка.

Между редакторами, однако,
было несколько конфликтов,

в частности, во французской версии,

где противостояли употреблению
термина «транссексуализм».

Если вы посмотрите на названия записей
для различных языков,

единственная запись,
не связанная с транссексуализмом,

это французская запись о трансгендерах.

Затем появился кто-то
и сделал то, что вы сказали

о противоположном понятии --
трансгендерной идентичности,

и есть другая запись --

О да.

(голос из зала 6) Так что это
глобальная борьба вокруг...

по сути дела, это громкие конфликты,

являющиеся, очевидно, также

проявлениями конфликтов,
происходящих на каждой из Википедий.

Да, это отражает также конфликты
в локальных культурах

и в различных частях мира, да...

Я бы сказал, что...

Я из Великобритании,
так что я имею склонность говорить:

«Бороться с французами?»

«Да, пожалуйста».

(смех)

Но я думаю, что есть нечто
более фундаментальное,

и можно спорить в другом направлении.

Я, будучи трансгендером, могу поспорить
в другом направлении и сказать:

«На самом деле это неправильно
у французов и португальцев».

Потому что суть вопроса состоит в том,

связана ли запись о транссексуализме

с медицинской классификацией
или с положением вещей,

или же она связана исторически
с медицинской классификацией,

или же это исторический термин,
связанный с положением вещей,

а также, отличаются ли эти записи
или они одинаковы.

Когда понятия
достаточно сильно отличаются,

чтобы быть разными записями,

и как мы обсуждаем
эту борьбу между людьми,

одни из которых считают,

что медицинский статус и идентичность —
это одно и то же понятие,

а другие, что это разные понятия.

Но я согласен, простого ответа нет.

Думаю, что, если посмотреть
на множество примеров и разногласий

в целом в Викиданных
происходит эта борьба.

Переговоры являются нормами в сообществах,

но есть и культурные нормы.

Это является проблемой, потому что,

когда мы говорим о маргинализованных
группах и меньшинствах,

мы ожидали бы, что они будут
маргинализованными и в Вики-сообществах,

а также в Викиданных,

так что Викиданные

строятся на существовавших
ранее приоритетах,

касающихся того,
чьи знания имеют значение,

при каких обстоятельствах и в какой форме.

(голос из зала 7) Я хочу коснуться
упомянутого вами вопроса.

Всё сложно, и я думаю,

что моделировать это
правильно в Викиданных

это не подытоживание проблем.

Как вы сказали, Викиданные —
это инфраструктура

и, как сказала [Гермиона],

у нас получилось всё правильно
что касается некоторых других тем,

и всё ещё не можем
применять это правильно.

Да.

(голос из зала 7) Я хочу сказать,
что это характерно для человечества.

Как бы хорошо мы ни моделировали что-то,
даже если мы будем моделировать гендер

в десять раз более сложным образом,
чем в настоящее время,

большинство поисковых запросов SPARQL,
касающихся гендера,

будут не очень-то
озабочены квалификаторами.

Да.

И результаты будут очень упрощёнными.

Использование наших данных
со стороны Google

в печально известных окошках с текстом

будет также упрощать данные
и игнорировать квалификаторы.

Это не изменится.

Викиданные будут использоваться
упрощённым образом.

В самом деле, в большинстве случаев,
наверно, это будет делаться упрощённо.

Я хочу сказать, что это, возможно,
невозможно исправить,

и мы не должны переставать пробовать.

Я имею в виду, что мы должны
пытаться добиваться,

чтобы всё было правильно,
и нам надо понимать,

что во многих случаях,
несмотря на наши усилия,

использование будет
упрощённым и неправильным.

Да, я согласен с этим.

Я бы сказал,
что моя проблема здесь не в том,

что есть только один
исключительно сложный ответ.

В какой-то момент я просто отказался

от формулирования того,
что такое трангендерность,

даже в своей диссертации
на тему об трангендерности и технологии

Я просто сдался.

Вместо этого я подошёл к делу прагматично,

а именно, что бы ни думали люди

в изучаемой вами ситуации

и как бы они ни строили
воображаемый мир для себя,

я хочу сказать,

что нет универсального определения
достаточно сложных понятий,

которое было бы достаточным,

а вместо этого, я думаю,
что проблемой является масштаб

и универсальность.

Возможно, нам надо продолжать пытаться,

но, может быть нам надо перестать.

Возможно, вместо этого нам надо сказать,

что должна быть установлена своя Викибаза

в каждом сообществе,
определяющем себя

и желающем и способном
формулировать определения и выражаться,

с тем чтобы оно было удовлетворено.

Но тогда мы придём
к более политическим и бурным дебатам

скорее реформистского,
чем радикального характера,

о том, как открыть ящик ломом,
находящимся уже внутри него,

и я начну цитировать Фуко в течение часа,

и все придут в уныние.

Включая меня, потому что я ненавижу Фуко.

Так что такую дискуссию
не место проводить здесь.

В целом согласившись, я только...

Я хотел бы поднять вопросы о том,

надо ли нам продолжать пытаться

достигнуть большей универсальности

или же сама универсальность
является проблемой.

Думаю, у нас есть время
для ещё одного вопроса?

(голос из зала 8) Это короткий вопрос,
но ответ на него, возможно, сложный.

Одно из наиболее популярных
и используемых понятий в Викиданных --

это пол или гендер.

Считаете ли вы это слияние понятий

полезным, продуктивным или проблематичным?

Конечно, я думаю, это всегда упрощение,

потому что это слияние понятий.

Но я считаю также,
что это очень утомительно

но интересно,

поскольку при этом выявляются
пределы возможностей Викиданных,

однако Викиданные утверждают,
что они строят

большую коллекцию объективных знаний,

однако они объединили там эти понятия,

потому что они не спросили

большинство людей,
вносивших записи, какого они гендера

и/или какого они пола,

так что они просто объединяют их,

чтобы было легче делать логические выводы.

Но, вообще говоря, я утверждаю,
что объединение этих двух понятий

приводит к упрощению, и оно опасно,

но...

Опять-таки, это не...

Нет хорошего способа делать это.

Я думаю, что особенно плохо

рассматривать их
как взаимозаменяемые понятия

и считать их
постоянно связанными понятиями,

но я не могу предложить лучшего способа,

при котором в Викиданных
вообще продолжает осуществляться

наблюдение за этой информацией

или же за имеющейся информацией.

(председатель) Хорошо.
Думаю, что на этом мы закончим.

Я видел поднятые руки,

так что надеюсь, что вас смогут найти.

Да, я аспирант.

Из-за моих обязанностей
у меня нет личной жизни, так что...

(смех)

(председатель) Отлично,
так что подойдите и поговорите.

Большое спасибо.

(аплодисменты)