Les lois Jim Crow et la ségrégation raciale en Amérique | Le mouvement des droits civiques

Bien que l'esclavage ait pris fin, cela ne signifie pas que les Afro-américains soient entièrement libres. La décision de la Cour suprême dans l'affaire Plessy contre Ferguson autorise légalement des pratiques dites "séparées mais égales". Mais les Afro-Américains sont loin d'être traités de manière égale dans le Sud de Jim Crow.

Visit our Civil Rights Virtual Field Trip: https://www.gpb.org/education/virtual/civil-rights-movement
The Latest From GPB Education: http://www.gpb.org/education

Give us a follow!
Twitter: https://twitter.com/GPBEducation
Facebook: https://www.facebook.com/gpbeducation/
YouTube: https://www.youtube.com/c/GPBEducation

Quand le président a publié
la proclamation d'émancipation,

cela n'a pas vraiment eu
d'effet en Géorgie

parce que c'était plus ambitieux
et plus stratégique.

Le Président Lincoln essayait d'augmenter

le nombre d'esclaves libérés

dans certaines parties du Sud

qui pourraient se battre
contre la Confédération.

Mais la proclamation d'émancipation,

a fait très peu en termes
de libération d'esclaves

au moment de sa publication en 1863.

Enfin, en avril 1865,

lorsque le général Lee s'est rendu
au général Grant en Virginie,

nous avons commencé à voir en Géorgie

un véritable mouvement
vers la libération des esclaves.

Mais c'était un processus lent.

L'émancipation s'est faite
lentement, lieu par lieu,

parce que dans de nombreuses
régions de Géorgie,

il n'y avait pas assez
de troupes fédérales

pour faire respecter
la fin de l'esclavage,

pour faire respecter l'Emancipation.

C'est donc devenu un processus très lent.

Vers 1868, en Géorgie,

il y avait assez de troupes fédérales

pour faire respecter
la Constitution américaine.

Et c'est là que tout a commencé,

l'adoption d'amendements fédéraux
à la Constitution américaine.

Il y avait ce qu'on appelle aujourd'hui
une Constitution de Reconstruction

adoptée en Géorgie en 1868.

Et qui reconnaissait
l'égalité des peuples.

Elle reconnaît le droit à chacun
de travailler et d'être payé.

Et à ce moment-là,

certains Afro-Américains
ont commencé à être élus

parce qu'ils avaient alors
le droit de vote.

Et il y avait une grande
résistance blanche à cela.

La société entière en Géorgie
a été construite sur la notion

que les blancs étaient supérieurs
et les noirs inférieurs.

Et entre 1876

et 1896,

il y a eu un va-et-vient.

C'était une période de 20 ans

au cours de laquelle toute cette notion
d'égalité de chaque citoyen

était en jeu tous les jours.

Que ce soit quelqu'un
qui essayait de voter,

quelqu'un qui essayait d'aller à l'école,

quelqu'un qui essayait de trouver
un travail qui paie correctement,

quelqu'un qui essayait d'acquérir
une maison pour en devenir propriétaire.

Chaque élément de la société,

il y avait une incertitude
sur le degré d'égalité,

juridiquement parlant,
que l'État permettrait.

Et les blancs en général ne voulaient pas
d'égalité pour les Afro-américains.

Et les noirs voulaient évidemment
leur pleine citoyenneté,

des droits qu'ils leur revenaient,

sous les nouveaux amendements
de la Reconstruction.

Et dans l'ensemble, le combat a continué,

et il y avait une incertitude
sur ce que cela signifiait réellement,

jusqu'à ce qu'une affaire soit portée
devant la Cour suprême des États-Unis.

Et cette affaire dont nous nous souvenons
aujourd'hui comme Plessy contre Ferguson.

Plessy contre Ferguson était une affaire
de la Cour suprême en 1896

impliquant un homme Afro-américain
nommé Homer Plessy.

Cela s'est passé en Louisiane

Et Homer Plessy était assis
dans un wagon réservé aux blancs.

En Louisiane, cette compagnie
de wagons de chemin de fer,

avaient des wagons séparés
pour les blancs et les noirs.

Et donc il s'est assis dans le wagon
réservé aux blancs,

a refusé de partir, l'affaire a fini
devant la Cour d'appel.

Elle va jusqu'à la Cour suprême
des États-Unis.

Et la Cour suprême des États-Unis
a décidé que cela ne violait pas

la Clause de Protection égale
du Quatorzième Amendement.

Donc leur décision est devenue
la doctrine "séparés mais égaux".

Tant que vous avez
des installations égales,

et elles n'étaient pas du tout
égales dans le Sud,

tant que vous avez
des installations égales,

on pouvait séparer les races.

Cela a permis aux États du Sud
de faire certaines choses

qu'ils faisaient déjà
avec leurs lois Jim Crow.

Ils réduisent les Afro-Américains
à des citoyens de seconde zone.

Jim Crow séparait les gens
dans les tramways.

Ils séparaient les gens
dans les toilettes.

Les noirs n'étaient pas autorisés
à utiliser un robinet

où l'eau coulait,
juste pour boire un verre,

même s'il a été utilisé par des blancs
d'une manière ou d'une autre.

Ils voulaient simplement séparer
les personnes noires

de tous les blancs.

Et ensuite s'assurer
avec les lois Jim Crow,

qu'ils soient incapables
d'influencer la société

pour pouvoir changer quoique ce soit.

Certaines lois Jim Crow
ont été adoptées à cette époque

pour priver les Afro-américains
de leurs droits.

"Disenfranchise" signifie priver
les Afro-Américains du droit de vote,

de nier un groupe de personnes.

Et nous l'associons au fait de refuser
le droit de vote aux Afro-américains.

Il y avait plusieurs façons
de priver quelqu'un de ses droits.

L'une des lois était l'impôt sur le vote.

Ces anciens esclaves, qui sortaient
tout juste de l'esclavage,

n'avaient pas beaucoup d'argent.

Ils n'avaient pas les moyens de payer
dans toutes ces différentes élections.

Une autre était la primaire blanche.

Dans les primaires blanches,

il fallait être une personne
blanche pour voter.

Donc les Afro-américains n'étaient
même pas autorisés à voter aux primaires

pour choisir le candidat qu'ils voulaient.

Et il y avait des tests d'alphabétisation,
encore une fois,

il était illégal pour les esclaves
d'apprendre à lire et à écrire,

d'apprendre à un esclave
à lire et à écrire.

Donc la majorité des Afro-américains
ne pouvait pas passer ces tests

parce qu'ils ne savaient
ni lire ni écrire.

Ce que l'ère Jim Crow a fait,

c'est établir un moyen,

avec l'aval de la Cour suprême
dans l'affaire Plessy contre Ferguson,

de porter indirectement
atteinte à ces droits,

avec la bénédiction du reste du pays
et de la Cour suprême des États-Unis...

jusqu'à Brown vs. the Board.