L'inégalité des richesses aux États-Unis

Infographics on the distribution of wealth in America, highlighting both the inequality and the difference between our perception of inequality and the actual numbers. The reality is often not what we think it is.

References:

http://www.motherjones.com/politics/2011/02/income-inequality-in-america-chart-graph
http://danariely.com/2010/09/30/wealth-inequality/
http://thinkprogress.org/economy/2011/10/03/334156/top-five-wealthiest-one-percent/
http://money.cnn.com/2012/04/19/news/economy/ceo-pay/index.htm

Voici une carte que j'ai vue récemment et qui me préoccupe depuis.

Un économiste et professeur de commerce à Harvard a demandé à plus de 5 000 américains

leur représentation de la répartition des revenus aux États-Unis.

Voici ce qu'ils s'imaginaient.

Après avoir approximativement divisé le pays en 5 groupes représentant le sommet, la base et 3 groupes de 20% au milieu,

on leur a demandé leur représentation de la répartition des revenus dans le pays.

On leur demanda ensuite ce qu'ils pensaient être une répartition idéale des revenus.

92%, c'est-à-dire au moins 9 sur 10 d'entre eux, pensent qu'elle devrait ressembler un peu plus à ça,

ce qui est plus équitable que la répartition qu'ils se représentent.

Certes, ceci révèle la conscience de la plupart des américains quant à l'inéquité existante dans le système.

Mais ce qui m'intéresse le plus est la rélatité des faits comparée à notre perception de la situation.

Notre répartition idéale est aussi éloignée de notre perception de la réalité

que la véritable répartition l'est de celle que nous nous imaginons.

Mettons de côté la répartition idéale des revenus pour l'instant.

Revoyons notre représentation de cette répartition

comparée à la répartition extrêmement asymétrique du système actuel.

Les 20% de la population ayant les revenus les plus faibles et la tranche suivante de 20% (les 40% de la population donc) touchent une infime partie de la totalité des revenus.

Ces deux tranches sont à peine visibles sur le diagramme.

Qui plus-est, la tranche de 1% en tête du schéma possède plus de biens que ce que 9 sur 10 américains attribueraient à la tranche supérieure de 20% de la population.

C'est incroyable.

Voyons la situation sous un autre angle parce que ce schéma est plutôt difficile à comprendre.

Réduisons plutôt les 311 million d'américains à une tranche représentative de seulement 100 individus.

Simplifions les choses.

Voyons voir.

Des professeurs, des coachs, des pompiers, des ouvriers, des ingénieurs,

des médecins, des avocats, des banquiers d'affaires, un PDG et une star ou deux.

Rangeons-les ensuite en fonction de leurs revenus.

Les plus pauvres à gauche, les plus riches à droite.

Une simple rangée d'individus classés selon leur situation nette.

On leur attribuera des couleurs comme tout-à-l'heure suivant les quantiles de 20% auxquels ils correspondent.

Attribuons ensuite à la totalité des revenus des États-Unis, qui s'élevait à 54 billions de dollars en 2009,

ce montant symbolique et répartissons-le entre les 100 individus américains.

Dans un régime socialiste, tous les biens du pays seront répartis équitablement, comme ceci.

Nous savons tous que ça ne marchera pas comme ça.

Il faut encourager les individus à travailler dur pour la réalisation du bon vieux rêve américain

et de l'évolution constante des États-Unis.

Voici maintenant la répartition idéale dont on nous a fait part

et qui ressemble plus ou moins à cette courbe.

Ce n'est pas si mal.

C'est assez motivant; les plus riches sont 10 à 20 fois plus riches que les américains les plus pauvres.

Mais même les pauvres ne sont pas si pauvres que ça vu que le seuil de pauvreté ne fait presque pas partie de ce schéma.

La classe moyenne est plutôt aisée et la transition vers la richesse se fait sans heurt.

Les républicains et les démocrates ont tous deux choisi cette courbe.

9 personnes sur 10, c'est-à-dire 92%, pensent que ceci est une répartition idéale des revenus des États-Unis.

Continuons.

Voici à quoi ressemble la représentation de la répartition des revenus selon les individus américains.

Il est clair qu'elle n'est pas aussi équitable mais je pense que même cette représentation est étonnante.

Évidemment, les 20 à 30% les plus pauvres commencent à souffrir beaucoup plus que sur le schéma de la représentation idéale,

et la classe moyenne se démènent nettement plus que d'habitude,

pendant que les riches gagnent 100 fois plus que les américains les plus pauvres,

et 10 fois plus qu'une classe moyenne plutôt aisée.

Malheureusement, cette conception n'a rien à voir avec la réalité.

Voici la véritable répartition des revenus aux États-Unis.

Les américains les plus pauvres n'y figurent même pas, ils se contentent d'un peu d'argent de poche.

La classe moyenne se démarque à peine de la classe pauvre.

En fait, même les riches figurant entre les premiers 10 à 20% ne se débrouillent pas si bien que ça.

Seuls les 10% au sommet du diagramme sont avantagés.

À quel point le sont-ils?

Ils le sont tellement que les premiers 2 à 5% dépassent l'échelle de ce diagramme.

Qu'en est-il de cet individu au sommet des 1% ?

Sa fortune s'élève à une valeur 10 fois supérieure à l'échelle du diagramme.

Voici la représentation de ses revenus, empilés séparément.

C'est bien ce 1% dont on entend tellement parler.

Cet individu a tellement d'argent que je dois lui créer toute une colonne à lui tout seul

parce que mon premier diagramme ne lui suffit pas.

1% des États-Unis possède 40% des richesses du pays.

Les 80% les plus pauvres? 8 sur 10 personnes ou 80 sur 100 ne possèdent que 7% des richesses à se départager.

Et ça n'a fait qu'empirer pendant les 20 à 30 dernières années.

Les 1% les plus riches gagnent presque un quart du revenu national de nos jours.

En 1976, ils n'en gagnaient que 9%,

ce qui veut dire que leur part des revenus a presque triplé pendant les 30 dernières années.

Les plus riches possèdent la moitié des réserves, des emprunts et des fonds de placement nationaux.

La moitié inférieure des américains ne possèdent que 0.5% de ces investissements.

Ce qui veut dire qu'ils n'investissent pas

et s'en sortent à peine.

Je suis certain que beaucoup de ces riches individus ont travaillé dur pour leur fortune

mais pensez-vous vraiment qu'un PDG travaille 380 fois plus dur que ses employés moyens?

Je ne parle pas de ses employés les moins rémunérés ou de son portier, mais d'un employé moyen travaillant pour sa société.

Un employé moyen doit travailler plus d'un mois pour gagner ce qu'un PDG gagne en une heure.

Nous n'avons sûrement pas besoin d'en arriver au socialisme pour assurer une certaine équité aux américains qui travaillent dur.

Nous n'avons même pas besoin de réaliser cet idéal que nous nous représentons.

Tout ce dont nous avons besoin est de nous ressaisir et de nous rendre compte que la réalité de ce pays

n'a rien à voir avec l'idée que nous en avons.