Wie ist die Definition von Humor? Banane. – Addison Anderson

Die ganze Lektion unter: http://ed.ted.com/lessons/what-s-the-definition-of-comedy-banana-addison-anderson

Was bringt uns zum Lachen? Die Unfähigkeit, den Begriff „Humor“ zu definieren, hat seinen Reiz; er wird durch seinen Widerstand gegen die Definition definiert. Addison Anderson hält einen Monolog über Henri Bergson und Aristoteles, um zu erklären, wie eine Definition Grenzen zieht, wohingegen Humor deren Grenzen wieder bricht.

Lektion von Addison Anderson, Animation von Anton Bogaty.

Wie definiert man Humor?

Denker und Philosophen
von Platon, Aristoteles,

Hobbes, Freud
und darüber hinaus,

einschließlich derer, die versuchten,
einen Witz zu erklären,

haben darüber nachgedacht
und keiner hat eine Antwort gefunden.

Zum Glück habt ihr dieses
Video gefunden, um die Frage zu klären.

Um Humor zu definieren,
solltet ihr euch zunächst fragen,

warum es so schwierig ist,
Humor zu definieren.

Ganz einfach:

Humor ist der Widerspruch der Definition,

weil Definitionen manchmal
Widersprüche brauchen.

Betrachten wir den Begriff „Definition“.

Wenn wir etwas definieren,
benutzen wir Sprache,

um eine Sache einzugrenzen,

die wir im Chaos der Existenz
wahrgenommen haben.

Wir sagen,
was die Sache bedeutet,

und passen sie in ein
System von Bedeutungen ein.

Das Chaos wird zum Kosmos.

Das Universum wird sozusagen

zu einem kosmologischen
Gebilde des Wissens.

Und seien wir doch ehrlich,

wir brauchen eine
logische, kosmische Ordnung,

ansonsten hätten wir das reinste Chaos.

Chaos kann hart sein,
und so errichten wir uns eine „Realität“.

Nun denken wir über
Logik und Logos nach,

dieser feste Knoten, der ein Wort
und die Wahrheit verbindet.

Denken wir darüber nach,
was lustig ist,

weil einige Leute sagen,
das sei wirklich einfach:

Die Wahrheit ist lustig.

Es ist lustig, weil es wahr ist.

Aber das ist zu einfach.
Viele Lügen sind auch lustig.

Komödiantische Fiktion
kann lustig sein.

Ausgedachtes, blödsinniges Geschwätz
ist oft urkomisch.

Zum Beispiel, Florp ‒

saukomisch!

Viele Wahrheiten sind nicht lustig.

2 + 2 = 4,

aber ich lache nicht,
nur weil das wahr ist.

Mit einer wahren Anekdote

bringt ihr euer Gegenüber
vielleicht nicht zum Lachen.

Also warum sind einige Unwahrheiten
und nur einige Wahrheiten lustig?

Wie stehen lachhafte Wahrheiten
und Unwahrheiten

im Zusammenhang mit
der tatsächlichen Wahrheit,

der kosmologischen Realität
an Fakten und Definitionen?

Was ist so lustig an ihnen?

Ein Franzose kann da helfen,

ein Denker, der Humor
nicht definiert hat,

weil er es auch gar nicht wollte.

Henri Bergson,
ein französischer Philosoph,

schrieb im Vorwort seines Essays
über das Lachen,

dass er „das Komische“ nicht definiere,

weil es etwas Lebendiges sei.

Er argumentiert, dass Lachen
die soziale Funktion hat,

mechanische Steifheit

in den Einstellungen und Verhalten
der Menschen zunichte zu machen.

Wenn jemand immer wieder
die gleiche Sache tut,

ein falsches Bild von sich
und der Welt aufbaut

oder sich der Realität nicht anpasst,

indem er die Bananenschale
auf dem Boden bemerkt ‒

das ist Automatismus,

Ignoranz der eigenen
stumpfsinnigen Steifheit,

und das ist gefährlich,

aber auch zum Lachen

und Hohn und Spott hilft dabei,
es zu korrigieren.

Das Komische ist eine
kinetische, lebendige Kraft

oder „élan vital“,

die uns hilft, uns anzupassen.

Bergson geht ins Detail,

um herauszufinden, was an
allen Arten von Dingen so lustig ist.

Bleiben wir einmal dabei.

Auf der Grundlage dieses Konzepts
des Humors ist er der Widerspruch

zwischen der lebendigen,
anpassungsfähigen Menschheit

und dem entmenschlichten Automatismus.

Ein festgelegtes System, das behauptet,
die Realität zu definieren,

könnte eine dieser
entmenschlichten Kräfte sein,

die der Humor zu zerstören neigt.

Zurück zu Aristoteles –

nicht Dichtkunst, bei der er
kurz über den Humor spricht,

sondern Metaphysik,

das Grundgesetz des Widerspruchslosen,

das Grundgesetz der Logik.

Widersprüchliche Aussagen sind
nicht zur gleichen Zeit wahr.

Wenn A eine grundsätzliche Aussage ist,

dann können nicht zugleich
A und das Gegenteil von A wahr sein.

Humor scheint hier angesiedelt zu sein,

beim Unlogischen
des logischen Widerspruchs

und seinen Ableitungen.

Wir lachen, wenn unsere weltliche Ordnung

zerrissen und widerlegt wird,

wenn unser Verhalten

den Wahrheiten widerspricht,
über die wir nicht gerne sprechen,

oder wenn seltsame Beobachtungen,

die wir in privaten Gedanken machen,

von einem guten Stand-Up-Comedian
ans Licht gebracht werden,

und wenn Katzen Klavier spielen,

weil Katzen, die ja auch
irgendwie Menschen sind,

unsere Realität stören.

Wir lachen also nicht nur
über die Wahrheit,

sondern über vergnügliche, erbauliche
Enthüllungen von Fehlern,

Ungereimtheiten,

Überschneidungen

und offensichtliche Konflikte

in dem angeblich
geordneten System der Wahrheiten,

mit dem wir die Welt und
uns selbst definieren.

Wenn wir unser Denken überschätzen,

wenn wir denken, dass Dinge wahr sind,

nur weil wir sie für logisch halten
und uns nicht weiter anpassen,

werden wir zur Zielscheibe für Witze,
die über uns gemacht werden,

von diesem verrückten
kleinen Gauner, Chaos.

Humor kommuniziert diese zerstörerische,
aufschlussreiche Verspieltheit,

hat aber keine logische Definition,

da sie auf unsere Logik

unlogisch wirkt,

außerhalb ihrer Grenzen.

Statt einer begrenzten Definierbarkeit

handelt es sich bei ihr um
eine unbegrenzte Undefinierbarkeit.

Und die Undefinierbarkeit
von Humor ist,

dass alles zum Witze machen
benutzt werden kann.

Also werden alle Definitionen von Realität,

besonders die, die als universell,

logisch,

kosmisch,

und tatsächliche Wahrheit gelten,

lachhaft.