Justice: What's The Right Thing To Do? Episode 01 "THE MORAL SIDE OF MURDER"

PART ONE: THE MORAL SIDE OF MURDER
If you had to choose between (1) killing one person to save the lives of five others and (2) doing nothing even though you knew that five people would die right before your eyes if you did nothing—what would you do? What would be the right thing to do? Thats the hypothetical scenario Professor Michael Sandel uses to launch his course on moral reasoning. After the majority of students votes for killing the one person in order to save the lives of five others, Sandel presents three similar moral conundrums—each one artfully designed to make the decision more difficult. As students stand up to defend their conflicting choices, it becomes clear that the assumptions behind our moral reasoning are often contradictory, and the question of what is right and what is wrong is not always black and white.

PART TWO: THE CASE FOR CANNIBALISM

Sandel introduces the principles of utilitarian philosopher, Jeremy Bentham, with a famous nineteenth century legal case involving a shipwrecked crew of four. After nineteen days lost at sea, the captain decides to kill the weakest amongst them, the young cabin boy, so that the rest can feed on his blood and body to survive. The case sets up a classroom debate about the moral validity of utilitarianism—and its doctrine that the right thing to do is whatever produces "the greatest good for the greatest number."

Ця програма фінансована

Додаткове фінансування надане

Цей курс присвячений правосуддю,
і почнемо ми з однієї історії

Уявіть, що ви - водій трамваю,

і ваш трамвай деренчить собі по колії
зі швидкістю аж дев'яносто кілометрів на годину

і в кінці колії ви помічаєте
п'ятьох робітників, які її ремонтують

намагаєтеся зупинитисяя - не виходить

не працюють гальма

ви у відчаї, бо знаєте

що якщо ви вріжетеся у цих працівників

вони всі помруть

припустімо, що ви це точно знаєте

і от, ви не знаєте, що робити

поки не помічаєте, що

якщо повернути направо

буде бокова колія

і у кінці тієї колії

один робітник

працює

Ваше кермо працює

тому ви маєте можливість

спрямувати трамвай, якщо захочете

на бокову колію

і вбити одного

але п'ятеро житимуть.

І ось перше питання:

що буде правильним?

Що б ви зробили?

Давайте проведемо опитування,

Скільки з вас

повернули б трамвай на бокову лінію?

А скільки - ні?

Скільки їхали б далі не повертаючи?

Підніміть руки, хто поїхав би прямо.

Багато хто поїхав би вперед,
але більшість повернула б

давайте спочатку послухаємо

тепер нам треба зрозуміти причини,
чому ви думаєте

що це правильно. Давайте почнемо з більшості, тих, хто повернув би

на бокову лінію

Чому ви би це зробили?

Якою була б причина?

Хто хотів би запропонувати причину?

Не бійтесь, вставайте.

Тому що це неправильно, вбити п'ятьох,
якщо замість цього можна вбити одного.

це буде неправильно, вбити п'ятьох

якщо можна вбити замість цього одну людину

Це хороша причина

Це хороша причина

Хтось іще?

Чи всі погоджуються з цим

поясненням? Пропонуйте свої.

Ну, я подумав, що це - та ж причина, що була

11 вересня 2001, ми вважаємо тих людей, що летіли в літаку

що направили літак на

Пенсильванське поле, героями

бо вони обрали вбити людей у літаку

аніж вбивати ще більше людей

у великих будинках.

Хто хоче відповісти?

якщо ти вибираєш штовхнути товстуна

Хочете дати відповідь?

Дуже мала кількість людей,

лише жменька.

І з тієї ж причини, я думаю,

одне життя проти п'яти.

А тепер подумайте

Скільки людей це б зробили? Хоч хтось?

Скільки? Підніміть руки, якщо ви зробили б так.

Може, хтось на балконі?

Ви зробили б це? Обережно, не перегинайтеся дуже сильно

Скільки з вас цього б не зробили?

Добре.

залежить від наслідків, які це викличе

від ваших дій

Наприкінці дня

краще, щоб п'ятеро жили

навіть якщо один помре.

Ось приклад

наслідкових

моральних міркувань.

наслідкові моральні міркування опираються на наслідки дії. Що буде

зі світом

через те, що ви робите

але потім ми пішли трохи далі, ми розглянули інші випадки

і люди не були настільки впевнені

щодо

пояснення з позицій наслідковості.

Коли люди вагалися

Чи штовхати товсту людину

з мосту

чи вирізати органи невинного

пацієнта

люди зверталися до

причин

пов'язаних з

внутрішньою

якістю самої

дії.

Незалежно від наслідків.

Люди не хотіли

Люди думали, що це буде просто неправильно

категорично неправильно

вбити

людину

невинну людину

навіть заради

збереження

п'яти життів, принаймні ці люди думали, що

у другому

випадку в кожній історії, ми переосмислювали

так що це вказує

на другий

категоричний

шлях

щодо

моральних міркувань.

Категоричні моральні міркування знаходить моральності в певні абсолютну моральну вимоги в

Деякі категоричне обов'язки та права

незалежно від наслідків.

Ми будемо вивчати

у дні і тижні вперед контраст між

consequentialist і категоричне моральних принципів.

Найбільш впливових

Приклад

непрямий моральні міркування є utilitarianism, винайдена доктрина

Jeremy Bentham, Англійська політичного філософа вісімнадцятого століття.

Найбільш важливі

філософ категоричне моральні міркування

є на

вісімнадцятого століття німецький філософ Emmanuel Kant.

Тому ми будемо дивитися

в цих двох різних режимах моральні міркування

оцінити їх

а також розглянути інші.

Якщо ви подивитеся на навчальний план, ви помітите, що ми читали ряд великих і відомих книг.

Книги по Аристотеля

Джон Лок

Емануель Кант, Джон Стюарт Мілль,

та інші.

Ви помітите теж за навчальний план що ми не тільки читати ці книги,

Ми також всі

займають

сучасних політичних і правових суперечності, що підняти філософські питання.

Ми будемо обговорювати, рівність та нерівність,

позитивних дій,

Свобода слова проти ненависті,

те ж шлюб секс, призову на військову службу,

ряд практичних питань, чому

не тільки для того, щоб оживити ці абстрактні і далеких книги

але робити чіткі виявити, що поставлено на карту в нашому повсякденному житті, у тому числі наших політичних

життя,

для філософії.

Так що ми будемо читати ці книги

і ми будемо обговорювати ці

питання і ми побачимо, як кожен інформує і світиться, інші.

Це може здатися досить привабливим

але от

Я повинен видавати попередження,

і чи є це попередження

читати ці книги

Таким чином,

в якості вправи в самопізнання,

читати їх таким чином виконувати певні ризики

ризик, як особисті, так і політичні,

ризики, що знав кожен студент політичної філософії.

Ці ризики весна з факту, що

що філософія

вчить нас

і unsettles нам

перед нами з тим, що ми вже знаємо.

Існує іронія

труднощі цей курс складається в тому, що вона вчить, що ви вже знаєте.

Це працює, приймаючи

що ми знаємо з знайомі безперечний настройки,

і робить його дивно.

Це, як ці приклади працювали

працював

hypotheticals, з якого ми почали з їх поєднання грайливість і тверезості.

Це також, як працюють ці філософські книг. Філософія

estranges з нами

від знайомих

не, поставляючи нової інформації

Але, запрошуючи

і роздуми

новий спосіб бачення

але й тут є ризик,

один раз

знайомі повороти, дивно,

Це ніколи не зовсім те ж саме знову.

Самопізнання

як втратили цноту,

Однак тривожне

Ви знайдете його,

Він може ніколи не

бути unthought

Невідомий або

що робить цей корпоративний важко

але також клепки,

тому, що

морального та політичної філософії є історія

і ви не знаєте, де приведуть цю історію, але те, що ви знаєте

Це історія

це про вас.

Ті, особисті ризиків,

Тепер, що політичних ризиків.

один із способів введення, звичайно, як це

буде обіцяти вам

які читаючи ці книги

і обговорювати ці питання

Ви станете краще, більш відповідальних громадян.

Вам будуть розглянуті передумови публічної політики, вам буде hone ваші політичні

рішення

Ви станете більш ефективним учасником з громадськістю

але це було б частковий і вводить в оману обіцянки

Політична філософія здебільшого не працював так.

Ви повинні дозволити за можливість

що політичної філософії може зробити вас гірше громадянина

а не краще один

або принаймні гірше громадянин

перед тим, як вона робить вас

краще один

і це тому, що філософія

Це є distancing

навіть виснажливих

діяльність

І ви бачите, це

Повертаючись до Сократ

діалогу, на Gorgias

у якому Сократ друзів

Calicles

намагається говорити йому

з філософствував прямо.

calicles розповідає Сократ філософії є гарна іграшка

Якщо один пускається в його з помірність у потрібний час життя

Але якщо один переслідує його далі, ніж одну вона повинна є абсолютної розорення.

Взяти мої поради, calicles каже:

відмовитися від аргумент

дізнатися досягнення активного життя, прийняти

для вашої моделі не тих людей, які витрачають свій час на ці дрібні quibbles,

але ті, хто мають хороші засобів до існування і репутації

і багато інших благословень.

Так Calicles дійсно говорили Сократ

кинути філософствував прямо,

отримати реальний

Перейти до бізнес школа

і calicles мають точки

Він мав у точці

оскільки філософії відстані нас

за конвенцій від встановлені припущення

і від врегульований переконання.

ті, ризиків,

особисті та політичні

і в особі цих ризиків є характерною ухилення від сплати

за ухилення від сплати звуть скептицизму. Це ідея

Ну, вона йде щось на зразок цього

Ми не вирішити раз і назавжди,

або у випадках, або принципи, ми були стверджуючи, коли ми почали

і якщо Арістотель

і Локк і Кант і млин Ще не вирішені ці питання, після всіх цих років

хто це ми думати

що ми тут Сандерс театрі протягом курсу на семестр

їх усунення

і так, може бути, це просто питання

Кожна особа, що має свої власні принципи і нічого більше сказати про

вона

навіть з міркувань

Ось на

ухилення від сплати. Ухилення від скептицизму

до якої я б запропонувати такі

Відповідь:

Це правда

Ці питання обговорювалося протягом дуже тривалого часу

але сам факт

вони мають reoccurred і зберігалася

може запропонувати

що, хоча вони неможливо в одному сенсі

їхні неминучі в іншій

і тому вони неминуче

причина, вони неминучий в тому, що ми живемо деякі відповіді

на ці запитання щодня.

Так скептицизму, просто кидали up їх руки і відмови від моральних відбиття,

Це не рішення

Емануель Кант

Дуже добре описав проблема з скептицизм, коли він пише

скептицизм є також зона відпочинку для людського розуму

де його можна поміркувати над його догматичних Мандри

але це не є житла місцем для постійного населеного пункту.

Просто щоб погодитися на скептицизму, Кант писав:

ніколи не досить можна подолати неспокійних розуму.

Я намагався запропонувати через дисертацій розповіді і ці аргументи

Деякі почуття ризиків і спокус

небезпек і можливостей, я б просто завершити, сказав:

яка мета цього курсу

Щоб розбудити

занепокоєння причини

і подивитися, куди це може призвести

Дуже вам дякую.

Як і в ситуації, що відчайдушний

Ви повинні робити те, що ви повинні зробити, щоб вижити. Ви повинні робити те, що вам потрібно зробити ви? Ти повинен зробити

Те, що ви

Gotta do. значною мірою,

Якщо ви йдете Дев'ятнадцять дні без їжі

хтось повинен взяти на жертву, хтось повинен принести в жертву, і люди можуть вижити. Добре Ось хороший, що ваше ім'я? Маркус.

Маркус, що ви говорите до Marcus?

Останній раз

Ми почали останнім часом

з деяких магазинах

з деяких моральних дилем

про автомобілі візки

та ще про лікарів

та ще здорових пацієнтів

уразливих

Будучи жертв пересадки органів

Ми помітили, що двох речей

про аргументи, ми мали

треба було робити з тим, як ми сперечалися

почалося з наші судження в окремих випадках

Ми намагалися, щоб сформулювати причини або принципи

лежачи позаду наші судження

і потім зіткнувся з новий інцидент

ми опинилися переглядаючи ці принципи

переглядає кожен у світлі інші

і ми помітили, що вбудований тиск, щоб спробувати привести у відповідність

наші судження про конкретних випадках

та принципи, ми б схвалити

на відображення

Ми також помітили щось про речовина аргументи

що вийшли з обговорення.

Ми помітили, що іноді ми були спокуса знайдіть моралі акт у наслідки

у результатах, держава світ, що він приніс про.

Ми називають є consequentialist

моральних причин.

Але ми також помітили, що

у деяких випадках

Ми не були хитнувся тільки

за результатами

Іноді,

багато хто з нас відчував,

Це не тільки наслідки, але також внутрішні якості або символ закону

питання морально.

Деякі люди стверджують, що є певні речі, які є просто категорично не так

навіть якщо вони приносять

хороший результат

навіть

Якщо вони зберегти п'ять чоловік

за рахунок одне життя.

скільки заперечення ми чули на те, що вони зробили.

Ми чули деякі заперечення, про те, що вони зробили

оборона довелося робити з

необхідність

важкі обставини і,

неявно принаймні,

ідея, що нараховує питання

та не тільки числа, питання

але більш широкого наслідки має значення

їх сім'ям повернутися додому, членів їх сімей

Паркер був сиротою,

ніхто не буде не вистачати його.

так що якщо ви

Додати

Якщо ви намагалися підрахувати

баланс

щастя і страждань

Ви, можливо, справа для

кажуть, що вони зробили, було те, що

Потім ми чули принаймні три різні типи заперечень,

Ми чули, заперечує, що сказав

те, що вони робили, було категорично неправильно,

прямо тут, в кінці

категорично не так.

Вбивстві вбивство, це не завжди так є

навіть якщо

Це збільшує загальну щастя

суспільства

категоричне заперечення.

Але нам все ще необхідно дослідити

Чому вбивства

Це категорично не так.

Це тому, що

навіть кабіни хлопчики мають певні фундаментальні права?

І якщо це причина

де ці права приходять з, якщо не з деяких ідея

більше добробуту або утиліта або щастя? Питання номер один.

Інші сказав

Лотерея б зробити різницю

Ярмарок процедури,

Метт сказав.

І деякі люди гойдалися що.

Це не категоричне заперечення саме

Він каже:

Кожен має вважатися на рівних

Хоча, в кінці дня

один може бути принесений в жертву

для загального добробуту.

Це залишає нам ще одне питання для розслідування,

Чому угоду про певні процедури

навіть справедливе процедури,

виправдати будь-який результат потоків

з експлуатації Ця процедура?

Питання номер два.

та ще питання Номер три

Основна ідея згоди.

Кетлін отримав нас на це.

Якщо кабіни хлопчик домовилися сам

і не з примусу

як було додано

потім, він буде добре, зайняти своє життя, щоб зберегти решту.

Навіть більше людей, які підписали думку, що

Але що піднімає

Третій філософські питання

що таке моральних роботи

що згоди

робить?

Чому акт згоди

зробити таке мораль різниця

що діяння, яке було б неправильно, приймаючи життя, без згоди

є морально

Допустимі

згодою?

Розслідувати ці три запитання

Ми будемо мати, щоб читати деякі філософи

і наступний час початку

Ми будемо читати

Бентам,

і Джон Стюарт Мілль, утилітарні філософів.

Не пропустіть можливість спілкуватися в Інтернеті з іншими переглядачами правосуддя

приєднатися до розмови,

Візьміть поп-вікторини, дивитися лекції ви пропустили та багато більше. Відвідайте www.justiceharvard.org. Це те, що робити.

Фінансування програми надано

Додаткове фінансування