亞當•戴維森: 我們在財政懸崖邊搖擺不定時所學到的事
-
0:02 - 0:04我有個朋友是政治學家
-
0:04 - 0:05幾個月前 他告訴我
-
0:05 - 0:07這個月大概是什麼光景
-
0:07 - 0:10他說:「財政懸崖快來了。」
-
0:10 - 0:14估計在 2013 年初到來
-
0:14 - 0:17兩黨都必須解決這問題
-
0:17 - 0:20但沒有一方願意先採取行動
-
0:20 - 0:24也沒有一方想要在危機到來以前解決
-
0:24 - 0:26所以他說,在十二月時你會看到一堆
-
0:26 - 0:30激烈爭執、協商破局
-
0:30 - 0:32一些在電話上相談不歡的報導
-
0:32 - 0:35有人說什麼結果都沒有
-
0:35 - 0:37到了聖誕節或是新年的時候
-
0:37 - 0:40我們會聽說:「他們解決所有問題了。」
-
0:40 - 0:44他幾個月前告訴我 他有98%的把握
他們會解決問題 -
0:44 - 0:47今天我收到他的電子郵件說
-
0:47 - 0:51「好吧,大致上猜的沒錯
但現在我只有80%的把握 -
0:51 - 0:52他們會解決這件事情。」
-
0:52 - 0:55所以我開始思考,我喜歡研究
-
0:55 - 0:57美國歷史上這種分歧的時期
-
0:57 - 1:01不同黨派彼此爭論不休
-
1:01 - 1:04經濟正值崩盤的邊緣
-
1:04 - 1:08早期最有名的爭論是
亞歷山大•漢彌爾頓 -
1:08 - 1:12和湯瑪斯•傑弗遜對於美元會如何
-
1:12 - 1:14以及 該用什麼方式儲存而爭論
-
1:14 - 1:17亞歷山大•漢彌爾頓說
「我們需要一個中央銀行,美國第一銀行 -
1:17 - 1:19不然美元就毫無價值了」
-
1:19 - 1:21湯瑪斯•傑弗遜則說
-
1:21 - 1:23「這經濟體系行不通,人民不信這一套」
-
1:23 - 1:27「他們才剛推翻一個王朝
才不會接受一個中央集權組織。」 -
1:27 - 1:32這個爭論奠定了美國前期
一百五十年的經濟 -
1:32 - 1:36每一次,當不同黨派說
-
1:36 - 1:38「老天,經濟要崩盤了。」
-
1:38 - 1:40有些人就開始盡情揮霍
-
1:40 - 1:44把錢花在所有想買的東西上
-
1:44 - 1:46先來了解一下我們現在的處境
-
1:46 - 1:48快速地回顧一下
-
1:48 - 1:51有人叫我別叫它財政懸崖
-
1:51 - 1:53因為黨派色彩太重
-
1:53 - 1:57我記不得 到底誰贊成誰反對
-
1:57 - 1:59有人說 應該叫財政斜坡才對
-
1:59 - 2:01或稱為緊縮危機
-
2:01 - 2:03但就有人反對 說這樣反而更不中立
-
2:03 - 2:06所以我乾脆叫它設立自我導致 自我毀滅
-
2:06 - 2:11沒有明確期限的方案
來解決不可避免的問題 -
2:11 - 2:15這就是一個不可避免的問題的真實模樣
-
2:15 - 2:19這是美國國債百分比圖
-
2:19 - 2:21佔整體經濟 國內生產毛額(GDP)的比例高低
-
2:21 - 2:25藍色虛線代表
-
2:25 - 2:27國會預算局最樂觀的估計
-
2:27 - 2:31如果國會什麼都沒做的情形
-
2:31 - 2:34可以看到 大概在2027年
-
2:34 - 2:37我們的債務會跟希臘有得拚
-
2:37 - 2:40債務約佔GDP的130%
-
2:40 - 2:43顯示出未來20年內
-
2:43 - 2:45如果國會什麼事都沒做
-
2:45 - 2:49我們在國際上的地位會動搖
-
2:49 - 2:51全球的投資人 債券買家 將會說
-
2:51 - 2:53「我們再也不信任美國人了 也不會借他們錢」
-
2:53 - 2:55「除非利率真的夠高」
-
2:55 - 2:58到時我們的經濟就崩盤了
-
2:58 - 3:00但記得 這是希臘現在的狀況
-
3:00 - 3:04我們要過20年才會到那
我們有十分充裕的時間 -
3:04 - 3:06來避免危機
-
3:06 - 3:10而財政懸崖 再次
-
3:10 - 3:13逼迫兩黨一起解決危機
-
3:13 - 3:17其實可以換個角度來看同樣的問題
-
3:17 - 3:20藍色實線是政府的開銷
-
3:20 - 3:23淺藍色線是政府收入
-
3:23 - 3:26由此可見 近幾年來
-
3:26 - 3:30除了短暫的時期 我們一直
-
3:30 - 3:33入不敷出 所以國債才會這麼高
-
3:33 - 3:37但可以看出 隨著時間的增長
-
3:37 - 3:40收支的落差也越來越大
-
3:40 - 3:42這張圖只統計到2021年
-
3:42 - 3:45到了2030年 數據會變得很難看
-
3:45 - 3:50從圖表中可以總結出問題所在
-
3:50 - 3:53民主黨認為 這沒啥大不了
-
3:53 - 3:57只要稍微提高稅率 縮短收支差就好
-
3:57 - 3:59提高有錢人的賦稅尤其有效
-
3:59 - 4:02共和黨則說:「不
我們有更好的方法」 -
4:02 - 4:03「為何不要讓兩種數據都降低?」
-
4:03 - 4:07「何不降低政府支出和賦稅?」
-
4:07 - 4:11如此一來 就有更完善的
-
4:11 - 4:13長期赤字規劃
-
4:13 - 4:18而在彼此爭論不休
-
4:18 - 4:19該如何縮小收支差距的背後
-
4:19 - 4:23有種最糟 最憤世嫉俗的政黨政治
-
4:23 - 4:28最醜陋的內幕 遊說政治
等黑暗面 -
4:28 - 4:32但這場爭論也有非常有趣
-
4:32 - 4:35正大光明的一面
-
4:35 - 4:38因為這包含兩種截然不同
的經濟理念 -
4:38 - 4:43而我希望 在我描繪出共和黨
-
4:43 - 4:48對經濟的看法時 所描出的只是
-
4:48 - 4:52一台構造完整的機器 一台傑作
-
4:52 - 4:56不幸的是 這是德國或曰本製
-
4:56 - 4:59但這完美的機器不斷地侵蝕
-
4:59 - 5:04人類的每分努力並拿走資源
-
5:04 - 5:06錢財 勞工 資本和機械等
-
5:06 - 5:11把它們從最沒生產力的部份
移到生產力最高的地方 -
5:11 - 5:12雖然會造成短暫的混亂
-
5:12 - 5:16卻能增強生產力較高的區塊
-
5:16 - 5:18讓低生產力的區塊
慢慢地淘汰 -
5:18 - 5:21如此一來 整個系統就更有效率
-
5:21 - 5:23所以大家就更富有了
-
5:23 - 5:27此觀點也認為政府佔有一席之地
-
5:27 - 5:30一個訂定規則的小角色 以免人們
-
5:30 - 5:32說謊 欺騙及傷害彼此
-
5:32 - 5:36政府機關像是警察 消防隊
-
5:36 - 5:39或軍隊等
但這些機關影響很有限 -
5:39 - 5:42難以深入此機器內部
-
5:42 - 5:46而當我描繪民主黨或偏民主黨
-
5:46 - 5:49經濟學家對此種經濟的看法時
-
5:49 - 5:51大部份的民主黨派經濟學家是資本主義者
-
5:51 - 5:54他們深信:「對 以目前情況來說
這是理想的體制」 -
5:54 - 5:58讓市場自動把資源做有效的利用是很好
-
5:58 - 6:02但這體制有一大堆的問題
-
6:02 - 6:05財富都聚集在不對的地方
-
6:05 - 6:09那些被不當稱為沒有生產力的人們被剝奪了財富
-
6:09 - 6:12這樣沒法創造一個合理公平的社會
-
6:12 - 6:15這種運作模式沒考慮到周遭環境
-
6:15 - 6:17例如種族歧視等負面議題
-
6:17 - 6:19這些讓我們的生活更糟的問題
-
6:19 - 6:22所以政府有義務從
-
6:22 - 6:26較高生產力或擁有較多資源的地方
-
6:26 - 6:28將其資源分配給其它地方
-
6:28 - 6:34如果你用這兩種不同的觀點
來探討經濟的話 -
6:34 - 6:38你就懂為何危機這麼難解決
-
6:38 - 6:42因為情況如果越嚴重
風險就越高 -
6:42 - 6:44兩方都認為自己有解決之道
-
6:44 - 6:48並對彼此嗤之以鼻
-
6:48 - 6:51我感到絕望
-
6:51 - 6:54過去幾年 我對此感到沮喪
-
6:54 - 6:57直到今年 我發現了一些使我非常興奮的事
-
6:57 - 7:00我認為這是很好的消息
-
7:00 - 7:03而且非常震撼 我不常談論它
-
7:03 - 7:05因為我覺得沒人會相信我的話
-
7:05 - 7:06我所發現的是
-
7:06 - 7:08整體來說 當美國人
-
7:08 - 7:12遇到跟財政有關的問題時
-
7:12 - 7:15就變成溫和 務實的中立派
-
7:15 - 7:18沒錯 很不可思議 美國人
-
7:18 - 7:19竟會是溫和 務實的中立派
-
7:19 - 7:22但讓我解釋一下我的看法
-
7:22 - 7:25當你看看聯邦政府的支出比例
-
7:25 - 7:28這裡是問題所在
-
7:28 - 7:3055% 超過一半用在社會福利
-
7:30 - 7:33醫療保險 醫療補助
及其他的健保 -
7:33 - 7:3620%國防 19%自由支配支出
-
7:36 - 7:38利息則是6%
-
7:38 - 7:42所以我們在討論如何
減少政府支出時 -
7:42 - 7:44就是看這統計圖
-
7:44 - 7:48絕大多數的美國人 無論
-
7:48 - 7:51支持哪一黨 大都喜歡
-
7:51 - 7:5455%這一塊
-
7:54 - 7:56他們喜歡社會福利 醫療健保
-
7:56 - 7:59甚至喜歡醫療補助 (低收入戶用)
即使這些支出只補助貧困的人 -
7:59 - 8:02你本來可能以為
醫療補助的支持度較低 -
8:02 - 8:06他們都不希望以上支出比例變動
-
8:06 - 8:10雖然美國人民對此非常滿意
-
8:10 - 8:13兩黨選民基本上意見一致
-
8:13 - 8:18只要稍做調整 系統會更穩定
-
8:18 - 8:20社會福利很好調整
-
8:20 - 8:24社會福利會倒的謠言
往往都是誇大的說法 -
8:24 - 8:26所以對於把逐漸提高退休福利年齡的政策
-
8:26 - 8:29加諸到未出世的下一代人的這個方法
-
8:29 - 8:31不管是支持民主黨還是共和黨
-
8:31 - 8:33贊成和反對人數都差不多
-
8:33 - 8:36減少高收入老人健保支出
-
8:36 - 8:39就是給老富翁的福利金
根本不用廢除 減少即可 -
8:39 - 8:44人們大都接受這個政策
不管哪一黨的都如此認為 -
8:44 - 8:46提高健保費呢?
-
8:46 - 8:49大家都恨死了此方法 可是共和黨
-
8:49 - 8:51和民主黨支持者都一致反對
-
8:51 - 8:54所以這個事實告訴我
-
8:54 - 8:58當我們仔細探討 如何解決財政問題
-
8:58 - 9:06我們的國民在主要議題方面並沒有意見分歧
-
9:06 - 9:09做點改變的話我們能接受
但卻不想廢除整個系統 -
9:09 - 9:12不太可能去討論是否要廢除整個系統
-
9:12 - 9:16針對一個議題 政黨的意見分歧非常嚴重
-
9:16 - 9:20有一黨說花錢消災就好
-
9:20 - 9:21多花點錢無傷大雅
-
9:21 - 9:23這當然是共和黨對於
-
9:23 - 9:25減少國防預算的看法
-
9:25 - 9:28他們的反對聲浪就比民主黨還強勢
-
9:28 - 9:33多數共和黨支持者贊成不改變國防支出
-
9:33 - 9:35國防支出佔了國家預算的20%
-
9:35 - 9:38而它代表一個更複雜的議題
-
9:38 - 9:41我也要提一下自由性支出的部份
-
9:41 - 9:44佔了預算的19%
-
9:44 - 9:46這是兩黨共同的議題
-
9:46 - 9:48福利 食物券等種種福利制度
-
9:48 - 9:50在民主黨眼裡較受重視
-
9:50 - 9:53但農田法案等以及
內政部的福利制度 -
9:53 - 9:56例如石油鑽探之類的
-
9:56 - 10:00就比較受共和黨青睞
-
10:00 - 10:03至於納稅方面 分歧就比較嚴重
-
10:03 - 10:05這方面黨派色彩比較嚴重
-
10:05 - 10:08民主黨民眾大力支持
-
10:08 - 10:12提高年收入25萬元以上
高收入族群的所得稅 -
10:12 - 10:18共和黨支持者基本上是反對的
但如果用收入分開來看的話 -
10:18 - 10:22年收入在7萬5以下的支持者
還滿喜歡這提議的 -
10:22 - 10:27也就是說 年收入高於25萬的
共和黨民眾不想多繳稅 -
10:27 - 10:30提高投資所得稅 你也看得出
-
10:30 - 10:33贊成的人數 民主黨大約2/3
共和黨只有1/3 -
10:33 - 10:37接受這個主意
-
10:37 - 10:40這反映出非常重要的迷思 就是
-
10:40 - 10:42在美國 我們往往只討論民主黨和共和黨
-
10:42 - 10:44剩下有一小部分的人
-
10:44 - 10:46也就是獨立派所組成 獨立派大概只有2%吧
-
10:46 - 10:49只要你把共和黨與民主黨支持者加起來
-
10:49 - 10:50就等於全美國人民了
-
10:50 - 10:53但事實並非如此
-
10:53 - 10:58美國近代歷史裡也沒這樣的情況
-
10:58 - 11:02大約有1/3的美國人說
他們支持民主黨 -
11:02 - 11:05大概1/4的人則說他們是共和黨的
-
11:05 - 11:09另有一小區塊的人則傾向
是自由或社會主義黨 -
11:09 - 11:12或是支持其他小黨派
-
11:12 - 11:17而最大的區塊占了40% 這裡的人
認為自己是獨立派 -
11:17 - 11:20所以大多美國人都不特別支持哪一黨
-
11:20 - 11:22大多屬於獨立陣營的人
-
11:22 - 11:26都沒有偏向某一黨 即使我們
-
11:26 - 11:30在這些財政議題上
從支持民主及共和黨的民眾來看 -
11:30 - 11:32大家有很多一致的想法
-
11:32 - 11:36一旦你把獨立派的人加進來
就會有更多共同的想法 -
11:36 - 11:39我們常常為其他問題起爭執
-
11:39 - 11:41我們因為槍枝管制 而厭惡彼此
-
11:41 - 11:43墮胎還有環境議題也是
-
11:43 - 11:46但講到財政問題時 重要的財政議題
-
11:46 - 11:50我們並沒有像其他人說的那樣
彼此意見不合 -
11:50 - 11:52事實上 有另外一群人
-
11:52 - 11:55並沒有我們想像中
內部分裂的那麼嚴重 -
11:55 - 11:57那群人就是經濟學家
-
11:57 - 12:03我跟很多經濟學家談過 在70年代
-
12:03 - 12:06到80年代時 當經濟學家非常不好過
-
12:06 - 12:09當時你會被貼上一個「鹹水學派」的標籤
-
12:09 - 12:14指的是哈佛 普林斯頓 麻省 史丹佛
柏克萊等學派 -
12:14 - 12:17或者你被標為「淡水學派」 例如芝加哥大學
-
12:17 - 12:18羅徹斯特大學等派
-
12:18 - 12:21你可能是個支持市場資本主義的經濟學家
-
12:21 - 12:23或是支持凱恩斯自由派主義的經濟學家
-
12:23 - 12:25這些人仇視到不去對方的婚禮
-
12:25 - 12:27在會議上也互不理睬
-
12:27 - 12:30現在還有這種醜陋面 但就我的經驗
-
12:30 - 12:34真的 真的很難找到一個
不到40歲的經濟學家 -
12:34 - 12:38有這種過時的世界觀
-
12:38 - 12:41大多的經濟學家 如果稱自己是
-
12:41 - 12:44某學派的擁護者 就遜掉了
-
12:44 - 12:46什麼樣的稱謂才是你想要的
如果你是研究生 -
12:46 - 12:49博士 或是教授
-
12:49 - 12:52一個38歲的經濟學教授會說:
「我是經驗主義者」 -
12:52 - 12:53「我只相信數據資料。」
-
12:53 - 12:56而數據顯示非常清楚
-
12:56 - 13:00沒有任何的理論真正成功過
-
13:00 - 13:0120世紀或過去一百年來
-
13:01 - 13:04有數不清的慘痛案例
-
13:04 - 13:08過去有學派或其他人試圖分析
-
13:08 - 13:10過去或預估未來經濟
-
13:10 - 13:12結果慘不忍睹
-
13:12 - 13:17所以經濟學界變得比較謙虛了
-
13:17 - 13:21我敢保證 他們的人還是
臭屁到不行 -
13:21 - 13:24但現在令他們自豪的是公正的態度
-
13:24 - 13:31而他們也看到未來
一片光明的極大潛能 -
13:31 - 13:36這樣無黨派立場的存在
-
13:36 - 13:37必須是不為人知的
-
13:37 - 13:39在美國好幾年來都是如此
-
13:39 - 13:43我大概整個秋天
都在跟美國三大 -
13:43 - 13:47政治態度民調機構討論
-
13:47 - 13:48其中包括皮尤研究中心
-
13:48 - 13:52芝加哥大學全國意見研究中心
-
13:52 - 13:55還有最舉足輕重卻鮮為人知的
-
13:55 - 13:58美國選舉研究中心
-
13:58 - 14:02它是全世界歷史最悠久 最具公信力的
政治態度民調中心 -
14:02 - 14:04從1948年就開始做調查
-
14:04 - 14:08調查中顯出一個共通點
-
14:08 - 14:12就是美國幾乎找不到
-
14:12 - 14:15完全忠於某種主義的人
-
14:15 - 14:19始終認為:「不能課稅
-
14:19 - 14:22我們要限制政府的權力範圍。」
-
14:22 - 14:25或是「不 我們堅持政府
扮演要角 -
14:25 - 14:29政府要重新分配資源並改掉
資本主義的壞毛病。」 -
14:29 - 14:31這種群體少之又少
-
14:31 - 14:34大多數人都東挑西揀
-
14:34 - 14:37找到折衷方案並在發現
-
14:37 - 14:39更好或更糟的論點時
改變立場 -
14:39 - 14:43這種現象一如往昔
-
14:43 - 14:47改變的是人們回答
籠統問題的方式 -
14:47 - 14:49如果你問別人籠統的問題 例如
-
14:49 - 14:52「你認為政府要多干涉還少干涉經濟?」
-
14:52 - 14:57「你認為政府應該...」尤其是
你用有偏見的方式去問時 -
14:57 - 14:59「你認為政府應該提供救濟金嗎?」
-
14:59 - 15:01或是「你認為政府應該重組嗎?」
-
15:01 - 15:04如此你就會發現極端的政治立場
-
15:04 - 15:06但若你再更具體一點 如果你問
-
15:06 - 15:10關於實際稅制與開銷等
值得注意的議題 -
15:10 - 15:13人們很明顯地變中立
-
15:13 - 15:16他們很樂意妥協
-
15:16 - 15:20所以以後談到政治懸崖的時候
-
15:20 - 15:24別想說這是美國人民完全
-
15:24 - 15:26不能達成共識的議題
-
15:26 - 15:28而我們一定得選邊站
-
15:28 - 15:30把國家一分為二
-
15:30 - 15:36應該想說這只是一小群
老不修的經濟學家 -
15:36 - 15:40和不誠實的理論家利用了這個議題
-
15:40 - 15:43他們用似曾相似的方法
來利用這個爭議 -
15:43 - 15:46用主要體系來慫恿
-
15:46 - 15:48某一小群人發聲
-
15:48 - 15:50因為那一小群人
-
15:50 - 15:53那群對於思想面的問題
-
15:53 - 15:55全部答是或否的激進份子
-
15:55 - 15:58他們可能是少數 但是每個人
都有一個部落格 -
15:58 - 16:02每個人上禮拜至少都上過
Fox或MSNBC的節目 -
16:02 - 16:05每個人說話的份量也越來越大
-
16:05 - 16:07但他們不能代表我們
-
16:07 - 16:10他們的想法不代表就是我們的
-
16:10 - 16:12這讓我回想到美元的問題
-
16:12 - 16:15我不禁回想 提醒自己說
-
16:15 - 16:17我們有過類似經驗
-
16:17 - 16:19我們了解實際情況
-
16:19 - 16:24那些在電視上 國會上的人
-
16:24 - 16:27威脅說如果我們
不全盤採納他們的意見 -
16:27 - 16:30世界末日就會到來
-
16:30 - 16:32因為從我們開始有美元以來
-
16:32 - 16:34他們一直是如此
-
16:34 - 16:38傑佛遜和漢密爾頓的爭論也是如此
-
16:38 - 16:43也就是1913年關於聯準會的那場惡鬥
-
16:43 - 16:47成立聯準會時 掀起一股
惡毒憤怒的爭論 -
16:47 - 16:48吵著聯準會要如何組成
-
16:48 - 16:50而多數人同意的組成方式
-
16:50 - 16:53其實是最糟的妥協辦法
-
16:53 - 16:56這個辦法絕對會瓦解一個寶貴的東西
-
16:56 - 16:59也就是美元 但大家又互相附和說
-
16:59 - 17:01只要有金本位制度即可
-
17:01 - 17:03聯準會不可能會搞砸的那麼嚴重
-
17:03 - 17:08但接下來我們脫離金本位 因為
-
17:08 - 17:10經濟大蕭條的引響 我們脫離金本位
-
17:10 - 17:14認為這是國際貨幣一致性的開端
-
17:14 - 17:16尼克森總統任職期間廢除了金本位制
-
17:16 - 17:20每次危機時我們都如履薄冰
-
17:20 - 17:22但其實什麼事也沒發生
-
17:22 - 17:24整體來說 美元一直是
-
17:24 - 17:27最長效
-
17:27 - 17:29最穩定 最理性的貨幣
-
17:29 - 17:31而我們每天都會用到美元
-
17:31 - 17:34無論別人怎麼激動的對我們說
-
17:34 - 17:37無論我們有多害怕
-
17:37 - 17:41我們目前的長期財政規劃
-
17:41 - 17:45我認為最令人生氣的是
-
17:45 - 17:49如果國會能夠
-
17:49 - 17:51不要一味的爭論到底誰贊同誰反對
-
17:51 - 17:54也不是告訴我們如何
達成最好的協議 -
17:54 - 17:58而是他們能夠實際開始
-
17:58 - 18:02妥協的過程 情況馬上就改善了
-
18:02 - 18:06真正恐怖的是 全世界都在看
-
18:06 - 18:10恐怖的是 越慢找到解決方法
-
18:10 - 18:11美國留給別人的印象
-
18:11 - 18:15再也不是全球經濟的穩定基石
-
18:15 - 18:19而是一個連自家內鬨也解決不了的笑話
-
18:19 - 18:22我們把問題拖得越久
就會讓全世界更緊張 -
18:22 - 18:24利率會節節攀升
-
18:24 - 18:27我們得更早被迫面對
-
18:27 - 18:29危機爆發的一天
-
18:29 - 18:33只有真正去執行妥協的動作
-
18:33 - 18:34執行真正能永續的協議
-
18:34 - 18:36才能爭取更多時間
-
18:36 - 18:39也能讓兩黨有更多時間
分散疼痛 -
18:39 - 18:42在未來才能繼續達成更多協議
-
18:42 - 18:45而我在媒體界工作 我想我有義務實現理想
-
18:45 - 18:49就是促成可能的解決之道
-
18:49 - 18:53不是用含糊半帶威脅的態度去討論
-
18:53 - 18:55那樣只會加劇分裂
-
18:55 - 18:58我們應該單純就當前情況去討論
-
18:58 - 19:00不是把赤字懸崖看成已發生的樣子
-
19:00 - 19:04也不是把危機看成
兩種信仰之間的鬥爭 -
19:04 - 19:07而是看成一道可以解決的數學題目
-
19:07 - 19:09一個我們無法解決的面面俱到的問題
-
19:09 - 19:13而這個解決辦法需要大家一起分擔一點痛苦
-
19:13 - 19:17但用越實際的眼光去看待這個問題
-
19:17 - 19:18就越快可以解決
-
19:18 - 19:22相對的
我們如此以來會有更多時間可以解決問題 -
19:22 - 19:27謝謝 (掌聲)
- Title:
- 亞當•戴維森: 我們在財政懸崖邊搖擺不定時所學到的事
- Speaker:
- Adam Davidson
- Description:
-
2012年底,美國政治圈陷入了僵局-要如何面對明年就要到期的「財政懸崖」。多數人認為,這個議題只有兩黨間取得共識才能解決。(而世界也都非常關注)《金錢星球》主持人亞當•戴維森帶來了驚人的數據資料,此資料也顯示出可能解決問題的方法。
- Video Language:
- English
- Team:
closed TED
- Project:
- TEDTalks
- Duration:
- 19:48
![]() |
Coco Shen approved Chinese, Traditional subtitles for What we learned from teetering on the fiscal cliff | |
![]() |
Coco Shen edited Chinese, Traditional subtitles for What we learned from teetering on the fiscal cliff | |
![]() |
Coco Shen edited Chinese, Traditional subtitles for What we learned from teetering on the fiscal cliff | |
![]() |
Coco Shen edited Chinese, Traditional subtitles for What we learned from teetering on the fiscal cliff | |
![]() |
Coco Shen edited Chinese, Traditional subtitles for What we learned from teetering on the fiscal cliff | |
![]() |
Jamie Wang accepted Chinese, Traditional subtitles for What we learned from teetering on the fiscal cliff | |
![]() |
Jamie Wang edited Chinese, Traditional subtitles for What we learned from teetering on the fiscal cliff | |
![]() |
Jamie Wang edited Chinese, Traditional subtitles for What we learned from teetering on the fiscal cliff |