Per una scuola delle competenze -- non dei voti

Costruireste mai una casa su fondamenta lasciate a metà? Naturalmente no! Perché, allora, avanziamo a marce forzate lungo i programmi scolastici quando gli studenti non hanno ancora assimilato i concetti di base? Certo, è una sfida complicata, ma in questo talk il fondatore della Khan Academy, Salman Khan condivide con noi il suo piano per trasformare studenti in difficoltà in esperti studiosi aiutandoli ad assimilare i concetti con i loro tempi.

Oggi sono qui a parlarvi di due idee che,

da quel che ho visto
con la Khan Academy,

sono il fulcro, o i punti chiave
su cui far leva per l'apprendimento.

E sono l'idea di competenza

e l'idea di approccio.

L'ho visto fin dai primi tempi,
lavorando con i miei cugini.

Molti di loro avevano
problemi in matematica,

per tutte le lacune
accumulate nel loro percorso.

E così a un certo punto
sono andati a lezione di algebra,

e forse erano un po' traballanti
sui requisiti di base,

e per questo si sono convinti
di non avere il pallino della matematica.

O iniziavano un corso di analisi,

ed erano un po' insicuri in algebra.

L'ho visto fin dai primi giorni

quando caricavo alcuni
di questi video su YouTube,

e mi rendevo conto che non erano
solo i miei cugini a vederli.

(Risate)

Agli inizi i primi commenti
erano solo semplici ringraziamenti.

Pensavo fosse un gran successo.

Non so quanto tempo
passiate su YouTube.

Di solito i commenti non sono: "Grazie."

(Risate)

Sono un po' più taglienti.

Poi i commenti si fecero
un po' più intensi;

sempre più studenti sostenevano
di essere cresciuti odiando la matematica.

Il che complicava le cose, man mano
che avanzavano nel programma.

Quando arrivavano all'algebra,

avevano così tante lacune
da non riuscire a capirla.

E pensavano di essere
negati in matematica.

Ma dopo qualche anno, decisero
di prendere in mano la situazione.

Trovarono delle risorse
come la Khan Academy,

e riuscirono a colmare le lacune
e assimilare quei concetti,

e questo li portò
alla giusta consapevolezza

che in realtà erano in grado
di imparare la matematica.

Molte cose della vita, in realtà,
si imparano così.

È così che si imparano
le arti marziali.

In un'arte marziale, ci si esercita
sulle abilità da cintura bianca

fino ad assimilarle bene,

e solo a quel punto

si avanza e si diventa una cintura gialla.

Anche gli strumenti musicali
si imparano così:

continuate a esercitarvi
sul brano più semplice,

e solo quando l'avete imparato bene
passate a uno più avanzato.

Ma il punto è

che il modello scolastico tradizionale
non è strutturato così,

il tipo di modello scolastico
in cui siamo cresciuti quasi tutti noi.

Tradizionalmente, a scuola

raggruppiamo gli studenti
di solito per età,

durante la scuola media
li dividiamo per età e voti

e poi li spingiamo come pecore
tutti allo stesso ritmo.

Così di solito succede che,

diciamo in una lezione
di pre-algebra delle medie

dove si insegnano gli esponenti,

l'insegnante fa una lezione
sugli esponenti,

poi andiamo a casa,
facciamo un po' di compiti.

Il mattino dopo correggiamo i compiti,

poi un'altra lezione, compiti,
lezione, compiti.

Questo continua per circa
due o tre settimane,

e poi c'è una verifica.

In quella verifica,
magari prendo un 75%,

tu magari il 90%,

e lui il 95%.

E anche se il test ha rilevato
alcune nostre lacune

- io non sapevo un quarto del programma,

e c'era un 5% che anche
lo studente migliore non sapeva-

anche se sono emerse lacune, dicevo,

l'intera classe passerà
all'argomento successivo,

probabilmente più avanzato,
che prevede la conoscenza delle lacune.

Potrebbero essere i logaritmi,
o gli esponenti negativi.

Il processo continua, e subito emerge
l'assurdità della situazione.

Non sapevo il 25% delle basi,

e ora mi fanno fare cose
ancora più avanzate.

E questo continua per mesi, anni,
finché a un certo punto,

forse durante un corso
di algebra o trigonometria,

sbatto contro un muro.

E non perché l'algebra
sia fondamentalmente difficile,

o perché lo studente non sia brillante.

È perché vedo un'equazione,
devo manipolare gli esponenti

e quel 30% che non conoscevo salta fuori.

E comincio a mollare.

Per farvi capire
quanto sia assurda la situazione,

immaginate se ci dedicassimo
ad altre attività in quel modo.

L'edilizia, ad esempio.

(Risate)

Chiamiamo la ditta e diciamo:

"Ci hanno dato 15 giorni
per posare le fondamenta.

Fate quello che potete.

(Risate)

E loro fanno quel che possono.

Magari piove, però.

Oppure qualche fornitore ha un ritardo.

E due settimane dopo,
l'ispettore arriva, si guarda intorno,

dice: "Ok, il cemento qui
è ancora un po' umido,

qui non è proprio da capitolato...

gli dò un 80%.

(Risate)

E tu: "Grande! È una C.
Partiamo col primo piano".

(Risate)

È la stessa cosa.

Hai due settimane, fai quel che puoi,
arriva l'ispettore, 75%.

Grande, è un D+ !

Secondo, terzo piano; e all'improvviso,
mentre costruisci il terzo piano,

l'intera struttura crolla.

E se reagite come normalmente fate
con gli insuccessi scolastici,

o come fanno in molti,

potreste lamentarvi della ditta,

o invocare ispezioni
più frequenti e severe.

Ma era il procedimento
ad essere disfunzionale.

Limitando artificialmente
il tempo a disposizione,

garantiamo risultati disomogenei.

E anche se ci preoccupiamo
di analizzare e identificare le lacune,

poi avanziamo comunque.

Una scuola delle competenze
deve fare l'esatto opposto.

Invece di fissare artificialmente
quando e quanto lavorare su qualcosa,

garantendosi così che i risultati
saranno disomogenei,

- i voti dal 10 allo 0 -

facciamo il contrario.

A variare è quando e quanto a lungo

uno studente deve lavorare su qualcosa,

e fissiamo l'obiettivo di padroneggiare
veramente la materia.

Ed è importante capire

che non solo aiuterebbe
a imparare meglio gli esponenti,

ma rinforzerebbe l'approccio giusto.

Farebbe capire loro
che se hai sbagliato il 20% di qualcosa,

non significa che hai una C
incisa nel DNA.

Significa che dovresti
continuare a lavorarci.

Dovresti perseverare, stringere i denti,
prenderti carico della tua formazione.

Molti scettici potrebbero obiettare:

"Sì, grandioso, filosoficamente,
questa idea della competenza,

l'importanza dell'approccio,

gli studenti che studiano
con consapevolezza.

Ha molto senso,
ma non mi sembra molto pratica.

Per riuscirci, ogni studente
dovrebbe seguire un percorso suo.

Dev'essere personalizzata,

ci vogliono tutori privati
e attività per ogni studente".

Non sono obiezioni nuove --

hanno fatto sperimentazioni
a Winnetka, Illinois, 100 anni fa,

hanno usato questo approccio
e hanno visto grandi risultati,

ma non pensavano prendesse piede,
perché la logistica era complicata.

Il docente doveva dare
diversi programmi a ogni studente,

e dare compiti personalizzati.

Ma oggi non è più infattibile.

Ci sono strumenti migliori.

Lezioni che spieghino
con i tempi dello studente?

Ci sono i video on-demand.

Hanno bisogno di esercizio?
Di un feedback?

Ci sono esercizi graduati,
prontamente disponibili per gli studenti.

E adottarli produce un sacco
di conseguenze positive.

Gli studenti non solo
capiscono meglio i concetti,

ma coltivano anche
la spinta a perfezionarsi.

Coltivano la grinta, la perseveranza,

si prendono carico
del loro apprendimento.

E ogni genere di cose belle
può iniziare a succedere

nella classe vera e propria.

Invece di essere
concentrati sulla lezione,

gli studenti possono interagire.

Possono capire il materiale più a fondo.

Possono fare simulazioni,
dialoghi socratici.

Per renderci conto
di cosa stiamo parlando,

e della tragedia del potenziale perduto,

vorrei fare un piccolo
esperimento mentale.

Se potessimo tornare indietro di
quattro secoli, nell'Europa Occidentale,

che era anche allora una delle aree
più istruite del pianeta,

notereste che solo il 15%
della popolazione sapeva leggere.

E sospetto che se aveste chiesto
a qualcuno che sapeva leggere,

diciamo un membro del clero,

"Quale percentuale della popolazione
pensate sarebbe in grado di leggere?"

Loro avrebbero detto:

"Con un ottimo sistema educativo,
forse il 20 o il 30%".

Ma se tornate a oggi,

sappiamo che quella previsione
era largamente pessimistica,

e che in realtà quasi tutti
sono capaci di leggere.

Ma se facessi a voi una domanda simile:

"Quale percentuale di popolazione
pensate sarebbe in grado

di comprendere a fondo
l'analisi matematica,

o capire la chimica organica,

o dare un contributo
alla ricerca oncologica?"

Molti di voi potrebbero ripetere:

"Con un buon sistema educativo,
forse il 20, 30%".

Ma forse vi basate

sulla vostra esperienza
nella scuola tradizionale,

la vostra stessa esperienza
o dei compagni che osservate,

spinti a ritmo uniforme,
lezione dopo lezione,

accumulando quelle lacune.

Anche se rispondete al 95%

cos'è quel 5% che vi manca?

E che si accumula:
vai a una lezione avanzata,

trovi un ostacolo e dici:

"Non farò mai un ricerca sul cancro;

non sarò mai un fisico;
non sarò mai un matematico".

Sospetto che le cose stiano così.

Ma se vi fosse permesso di operare
in un quadro di competenze,

se vi fosse permesso
di apprendere a modo vostro

e, quando sbagliate, di accettarlo,
vedendo nel fallimento una lezione,

quel numero, la percentuale di persone
che potrebbe padroneggiare il calcolo

o capire la chimica organica,

si avvicinerebbe molto di più al 100%.

E non sarebbe solo
una "gran bella cosa".

Penso che sia un imperativo sociale.

Stiamo uscendo da quella
che chiamereste l'era industriale

e stiamo entrando
nella rivoluzione dell'informazione.

Ed è chiaro che sta
succedendo qualcosa.

La società industriale era piramidale.

Alla base della piramide,
serviva lavoro umano.

In mezzo alla piramide, avevi
l'elaborazione dell'informazione,

ossia una classe di burocrati;

e in cima alla piramide
c'erano i proprietari del capitale,

gli imprenditori,

e la classe intellettuale, creativa.

Ma sappiamo cosa sta già succedendo,

entrando nella rivoluzione informatica.

Il fondo di questa piramide,
l'automazione, sta decollando.

E l'elaborazione dell'informazione
è la specialità dei computer.

Come società dobbiamo quindi chiederci:

tutta questa produttività
sta avvenendo grazie alla tecnologia,

ma chi vi partecipa?

Sarà solo la cima della piramide?

In tal caso, cosa faranno gli altri?

Che ruolo avranno?

Oppure facciamo qualcosa
di più ambizioso?

Cerchiamo cioè di invertire la piramide,

con una grande classe creativa,

dove quasi tutti possono partecipare
come imprenditori, artisti, ricercatori?

Non penso sia utopistico.

Penso che in realtà
sia tutto basato sull'idea

che se le lasciamo attingere
al loro potenziale

padroneggiando i concetti,

riuscendo a gestire in autonomia
la propria formazione,

le persone possono farcela.

Pensateci: da cittadini del mondo,
è veramente esaltante.

Pensate al genere di equità
che potremmo avere,

e a che passo la civiltà
potrebbe progredire.

Quindi, sono molto ottimista.

Penso che sarà un periodo
molto esaltante in cui vivere.

Grazie.

(Applausi)