O que torna uma palavra "real"?

Poderíamos discutir se gírias como ‘hangry,’ ‘defriend’ e ‘adorkable’ preenchem lacunas cruciais de significado da língua inglesa, mesmo que não estejam dicionarizadas. Afinal de contas, quem decide realmente quais palavras devem vingar naquelas páginas de acesso tão difícil? A historiadora de línguas Anne Curzan faz uma análise encantadora dos humanos envolvidos na produção de dicionários e as decisões que têm de tomar constantemente.

Preciso começar contando um pouco

da minha vida social,

que eu sei pode não parecer
muito relevante,

mas é.

Quando as pessoas
me conhecem em festas

e descobrem que eu sou
professora de inglês,

com especialização em línguas,

geralmente reagem de um
dos dois seguintes modos.

Uma parte das pessoas
parece se assustar. (Risadas)

Geralmente dizem algo como

"Oh, é melhor tomar cuidado
com o que eu digo.

Tenho certeza que notará
qualquer erro que eu cometer."

E param de falar. (Risadas)

Elas esperam que eu me afaste

e conversam com outra pessoa

A outra parte das pessoas,

com um brilho no olhar,

e dizem:

"Você é justamente a pessoa
com quem eu gostaria de falar."

E a seguir comentam qualquer coisa

que julgam inadequada na língua inglesa.

(Risadas)

Há algumas semanas,
eu fui a uma festa, um jantar

e um senhor à minha direita

começou a elencar
todos os modos pelos quais

a Internet está degradando
a língua inglesa.

Começou a falar do Facebook e perguntou:

"To defriend?" [Apagar da lista de amigos]
Isso é uma palavra?

Quero deter-me nessa questão:

O que torna uma palavra "real"?

Meu companheiro de jantar e eu sabemos

o que o verbo "defriend" significa.

Então, quando será que
uma nova palavra como "defriend"

torna-se real?

Quem tem a autoridade para tomar

decisões oficiais sobre palavras
em última análise?

Essas são questões das quais
eu quero falar hoje.

Quando a maioria das pessoas afirma
que uma palavra não é real,

o que elas querem dizer é
que aquela palavra

não consta em um dicionário formal.

Isso, é claro, levanta
uma série de questões

inclusive esta:
"Quem escreve os dicionários?"

Antes que eu prossiga,

deixem-me esclarecer qual é
o meu papel nisso tudo.

Eu não escrevo dicionários.

Entretanto, eu coleciono palavras novas

do mesmo modo que fazem
os editores de dicionário.

O bom de ser uma historiadora

da língua inglesa,

é que eu posso chamar isso de "pesquisa".

Quando eu ensino a história
da língua inglesa,

eu peço que os alunos me ensinem

duas novas gírias antes de começar a aula.

Ao longo dos anos, eu aprendi

gírias muito legais, desse modo.

inclusive “hangry” que —

(Aplausos) —

que é quando se está “cranky” ou “angry”
(desajeitado ou irritado)

porque se está “hungry” (com fome),

e “adorkable”

quando se é "adorable"
(encantador)

de um modo "dorky" (atrapalhado).

Sem dúvida, duas palavras formidáveis
que preenchem

importantes lacunas da língua inglesa.

(Risadas)

Mas em que medida elas são reais,

se nós as usamos principalmente como gíria

e elas não estão dicionarizadas?

Falemos dos dicionários.

Respondam levantando a mão:

Quantos de vocês ainda

usam regularmente um dicionário,
seja impresso ou online?

Certo. Parece que é a maioria.

Uma segunda pergunta.
Levantem a mão novamente:

Quantos de vocês já procuraram verificar

quem editou o dicionário
que estavam usando?

Certo. Bem menos pessoas.

Em algum nível, sabemos que há pessoas

que elaboram os dicionários,

mas não sabemos quem são elas.

Isso realmente me fascina.

Até mesmo as pessoas
com maior espírito crítico

têm uma tendência
de não criticar os dicionários.

Não fazem distinção entre eles,

nem fazem toda uma série de perguntas

sobre quem os editou.

Pensem nesta frase:

“Procure no dicionário.”

Ela sugere que todos os dicionários

são exatamente iguais.

Considerem a biblioteca aqui no campus.

Vocês vão até a sala de leitura,

onde se encontra
um grande e completo dicionário

sobre um pedestal,
neste local de honra e respeito

e que ali fica aberto,
para podermos consultá-lo

e tirar as dúvidas.

Não me levem a mal.

Os dicionários são recursos fantásticos,

porém são obra de humanos

e não são válidos para sempre.

Como professora, eu fico surpresa

que se peça aos alunos
para analisar criticamente

qualquer texto que eles leiam,
todo site que visitem,

exceto os dicionários,

os quais tendemos supor
que não têm autores,

como se surgissem do nada e nos trouxessem

respostas para os significados
das palavras.

O fato é o seguinte: se perguntarem
aos editores de dicionários,

eles lhes responderão

que tentam nos acompanhar

nas transformações que impomos ao idioma.

Eles observam o que falamos e escrevemos

e tentam adivinhar o que vai permanecer

e o que será efêmero.

Eles têm que fazer uma aposta

porque buscam aparentar
que estão na vanguarda

e pegam as palavras que vingarão

tais como LOL [Muitas risadas].

mas não querem a imagem de caprichosos

por incluir palavras que sairão de uso.

Acho que uma palavra que agora
atrai a atenção deles

é YOLO, você vive apenas uma vez.

Tenho muito contato
com editores de dicionário.

Vocês ficariam surpresos

com um dos lugares onde nos encontramos.

Todo mês de janeiro,

vamos ao encontro anual
da American Dialect Society,

onde, entre outras coisas,

elegemos a palavra do ano.

Comparecem de 200 a 300 pessoas,

alguns dos mais renomados
linguistas dos Estados Unidos.

Para dar-lhes uma ideia
do clima do encontro,

acontece logo antes do happy hour.

Todos os que comparecem
têm o direito de votar.

A regra mais importante

é votar levantando apenas uma das mãos.

No passado, algumas vencedoras
foram as palavras

"tweet", em 2009

e "hashtag", em 2012.

"Chad" foi a palavra do ano em 2000--

Quem sabia o que era chad
antes de 2000

e “WMD” em 2002?

Atualmente, há outras categorias
em que também podemos votar,

e a minha categoria favorita

é a palavra mais criativa do ano.

Nessa categoria já foi vencedora

"recombobulation area",

um local depois da revista
no Aeroporto de Milwaukee,

onde se pode “recombobular”.

(Risos)

Pode-se afivelar o cinto,

colocar de volta o computador na maleta.

E minha favorita absoluta nessa categoria

é "multi-slacking".

(Risos)

Multi-slacking é o ato

de deixar várias janelas abertas na tela,

fingindo que está trabalhando,

quando na verdade se está
de bobeira na Internet.

(Risos) (Aplausos)

Todas essas palavras vão pegar?
Certamente não.

Fizemos algumas escolhas questionáveis.

Por exemplo, em 2006,

quando a palavra do ano foi "Plutoed",
(plutonizado)

para significar rebaixado.

(Risos)

Palavras vencedoras
de alguns anos atrás

parecem não ter nada
de extraordinário atualmente,

tais como "app"

a letra "e" como um prefixo

e "google" usada como verbo.

Poucas semanas antes da nossa votação,

a Lake Superior State University

publica sua lista de palavras
do ano que devem ser banidas.

Surpreendentemente,

quase sempre há uma superposição

entre essa lista e a nossa para escolher

as palavras do ano,

porque a mesma coisa está sendo percebida.

Percebemos palavras
que estão se destacando.

É uma questão de postura.

Vocês se incomodam com os modismos
e as mudanças da língua,

ou acham isso divertido e interessante,

algo que merece ser estudado

como parte de uma língua viva?

A lista da Lake Superior State University

mantém uma longa tradição em inglês

de inconformismo com novas palavras.

Aqui está Dean Henry Alford, em 1875,

ficou muito incomodado
com "desirability" (desejabilidade),

para ele uma palavra horrível.

Em 1760, Benjamin Franklin

escreveu uma carta a David Hume

e classificou "colonize" (colonizar)
como uma palavra repudiável.

Ao longo dos anos,
também houve preocupações

com a pronúncia de palavras.

Samuel Rogers, em 1855,

incomodado com certas pronúncias em moda,

que ele considerava desagradáveis,

afirmou: “como se ‘contemplate’
já não fosse suficientemente ruim,

‘balcony’ embrulha-me o estômago.”

(Risos)

A palavra vem do italiano

e era pronunciada bal-CÔ-ni.

Essas queixas hoje parecem curiosas,

se não definitivamente
"adorkable". (Risos)

O fato é o seguinte:

as mudanças do idioma
ainda nos incomodam muito.

No meu escritório, tenho todo um arquivo

com artigos de jornais

que mostram preocupação
com palavras ilegítimas,

que não deveriam estar dicionarizadas,

inclusive "LOL"

quando entrou para
o Oxford English Dictionary

e "defriend"

quando foi incluída no
Oxford American Dictionary.

Eu também tenho artigos
que expressam insatisfação

com "invite" (convite)
na forma de substantivo,

"impact" (impactar) como um verbo,

argumentando que só os dentes
podem ser impactados.

E "incentivize" (estimular) é descrito

como “um grosseiro
e burocrático erro de discurso.”

Não é que os editores

ignorem essas opiniões
a respeito da língua.

Eles nos dão orientação sobre as palavras

que são consideradas gírias
ou de uso informal,

ou agressivas, com frequência
por meio de etiquetas de uso.

A missão deles é algo difícil

porque tentam descrever o que nós fazemos

e sabem que usamos os dicionários

para obter informações
de como usar uma palavra

do modo correto ou adequado.

Como resposta,
o American Heritage Dictionaries

incluem notas de uso.

As notas de uso costumam
aparecer para palavras

que podem ser problemáticas.

Uma das formas de ser problemática

é a mudança de significado.

As notas de uso envolvem
decisões bastante humanas,

e acho que, como usuários de dicionário,

nem sempre estamos cientes
de tais decisões humanas,

como deveríamos estar.

Para demonstrar isso,

veremos um exemplo; mas antes

eu quero explicar o que
os editores de dicionários

tentam fazer com as notas de uso.

Pense na palavra "peruse"

e em como nós usamos essa palavra.

Eu imagino que muitos estejam pensando

em 'dar uma olhada',
'varrer com os olhos', 'ler rapidamente'.

Alguns talvez até a associem
a ação de andar,

pois olham, enquanto andam,
as prateleiras de uma mercearia

ou algo assim.

Vocês podem se surpreender em saber

que se procurarem na maioria
dos dicionários mais usados,

a primeira definição será
'ler cuidadosamente'

ou 'inundar'.

Essa é a primeira definição
encontrada no American Heritage.

Como segunda definição
vem ‘dar uma olhada’

e a seguir, lê-se: “problema de uso.”

(Risos)

E a seguir eles incluem uma nota de uso

que vale a pena ler.

Eis a nota de uso:

"Peruse" significava
‘ler cuidadosamente’...

Mas com frequência é usado mais livremente

significando simplesmente ‘ler’...

Sua extensão para 'passar os olhos’,
‘varrer com os olhos’,

tradicionalmente tem sido
considerada um erro.

Mas nossa pesquisa de opinião

sugerem que está
se tornando mais aceitável.

Indagados sobre a sentença

"Eu tive apenas um momento para
“peruse” o manual rapidamente,”

66% do Painel [de Uso]

a consideraram inaceitável em 1988,

58% em 1999,

e 48% em 2011."

Ah, o Painel de Uso,

esse corpo confiável
de autoridades linguísticas

que está ficando mais tolerante
sobre esse assunto.

Espero que agora estejam pensando:

"Um momento. Quem está
no Painel de Uso?

E o que eu devo fazer
com suas declarações?”

Se olharem as páginas preliminares
do American Heritage Dictionaries,

vocês encontrarão os nomes

das pessoas do Painel de Uso.

Mas quem lê as páginas preliminares
dos dicionários?

São mais de 200 pessoas no Painel de Uso.

Ali estão acadêmicos,

jornalistas, escritores.

Há um membro da Suprema Corte de Justiça

e alguns linguistas.

Desde 2005, eu estou incluída nessa lista.

(Aplausos)

Eis o que podemos fazer por você.

Podemos dar-lhes uma percepção

da amplitude de opiniões
sobre o uso controverso.

Esse é e deve ser
o limite de nossa autoridade.

Não somos uma academia de línguas.

Uma vez por ano, eu recebo
uma cédula de pesquisa

que procura saber se novos usos,

novas pronúncias, novos significados
são aceitáveis.

Antes de preencher a cédula
o que eu faço é

ouvir o que as pessoas falam
e o que escrevem.

Não levo em conta as minhas preferências

nem o que me desagrada na língua inglesa.

Serei franca com vocês:

eu não gosto da palavra "impactful",

mas não existe um meio termo

no que se refere a "impactful"
estar entrando em uso

e tornando-se cada vez mais aceitável
na prosa escrita.

Para inspirar confiança,

o que eu faço é verificar o uso,

o que frequentemente
envolve fazer pesquisa

em bancos de dados online
como o Google Books.

Se procurarem por "impactful”
no Google Books,

Eis o que encontrarão.

Parece que “impactful”

provou-se útil

para um certo número de escritores

e vem sendo cada vez mais útil

nos últimos 20 anos.

Haverá mudanças no idioma,

que não agradarão a todos nós.

Ocorrerão mudanças que os farão ponderar:

"É isso mesmo?”

A língua precisa se modificar dessa forma?

O que eu estou dizendo

é que deveríamos ir mais devagar

para decidir se aquela mudança é terrível.

Deveríamos ser menos apressados em impor

nossas preferências e desagrados
por palavras a outras pessoas

e sermos completamente relutantes

em pensar que língua inglesa
tem problemas.

Ela não tem. É rica e vibrante

e plena de criatividade
das pessoas que a falam.

Fazendo um retrospecto, eu acho fascinante

que a palavra "nice"
costumava significar ‘bobo’.

que "decimate"

queria dizer ‘matar um em cada dez’.

(Risos)

Achamos que Benjamin Franklin
estava bancando o bobo

em se preocupar como
o uso de "notice" como um verbo

Sabem de uma coisa?

Vamos parecer bastante tolos
dentro de cem anos

por nos incomodarmos em usar
"impact" como um verbo

e "invite" como um substantivo.

A língua não vai mudar
tão rapidamente assim

a ponto de não podermos acompanhar.

Não é assim que o idioma funciona.

Espero que vocês não considerem

que as mudanças do idioma
sejam preocupantes

e sim divertidas e fascinantes,

exatamente como o fazem
os editores de dicionário.

Espero que possam gostar de fazer parte

da criatividade que está
reconstruindo continuamente

nossa língua e mantendo-a robusta.

Então, como uma palavra
entra para um dicionário?

Ela entra porque nós a usamos

e continuamos a usá-la

e os editores de dicionário
estão prestando atenção em nós.

Se vocês estão pensando:
"Mas isso deixa que todos nós decidamos

qual é o significado das palavras.”

Eu diria: “É verdade

e sempre foi assim.”

Os dicionários são guia
e fonte maravilhosos

mas destituídos de autoridade

para arbitrar o significado das palavras.

Se uma comunidade de falantes
está usando uma palavra

e sabe o seu significado, ela é real.

Essa palavra pode ser uma gíria,

pode ter uso informal,

pode ser uma palavra que você imagine

ser ilógica ou desnecessária.

Mas essa palavra que nós estamos usando,

essa palavra é real.

Obrigada.

(Aplausos)