Preciso começar contando um pouco
da minha vida social,
que eu sei pode não parecer muito relevante,
mas é.
Quando as pessoas me conhecem em festas
e descobrem que eu sou professora de inglês,
com especialização em línguas,
geralmente reagem de um dos dois seguintes modos.
Uma parte das pessoas parece se assustar. (Risadas)
Geralmente dizem algo como
"Oh, é melhor tomar cuidado com o que eu digo.
Tenho certeza que notará qualquer erro que eu cometer."
E param de falar. (Risadas)
Elas esperam que eu me afaste
e conversam com outra pessoa
A outra parte das pessoas,
com um brilho no olhar,
e dizem:
"Você é justamente a pessoa com quem eu gostaria de falar."
E a seguir comentam qualquer coisa
que julgam inadequada na língua inglesa.
(Risadas)
Há algumas semanas, eu fui a uma festa, um jantar
e um senhor à minha direita
começou a elencar todos os modos pelos quais
a Internet está degradando a língua inglesa.
Começou a falar do Facebook e perguntou:
"To defriend?" [Apagar da lista de amigos] Isso é uma palavra?
Quero deter-me nessa questão:
O que torna uma palavra "real"?
Meu companheiro de jantar e eu sabemos
o que o verbo "defriend" significa.
Então, quando será que uma nova palavra como "defriend"
torna-se real?
Quem tem a autoridade para tomar
decisões oficiais sobre palavras em última análise?
Essas são questões das quais eu quero falar hoje.
Quando a maioria das pessoas afirma que uma palavra não é real,
o que elas querem dizer é que aquela palavra
não consta em um dicionário formal.
Isso, é claro, levanta uma série de questões
inclusive esta: "Quem escreve os dicionários?"
Antes que eu prossiga,
deixem-me esclarecer qual é o meu papel nisso tudo.
Eu não escrevo dicionários.
Entretanto, eu coleciono palavras novas
do mesmo modo que fazem os editores de dicionário.
O bom de ser uma historiadora
da língua inglesa,
é que eu posso chamar isso de "pesquisa".
Quando eu ensino a história da língua inglesa,
eu peço que os alunos me ensinem
duas novas gírias antes de começar a aula.
Ao longo dos anos, eu aprendi
gírias muito legais, desse modo.
inclusive “hangry” que —
(Aplausos) —
que é quando se está “cranky” ou “angry” (desajeitado ou irritado)
porque se está “hungry” (com fome),
e “adorkable”
quando se é "adorable" (encantador)
de um modo "dorky" (atrapalhado).
Sem dúvida, duas palavras formidáveis que preenchem
importantes lacunas da língua inglesa.
(Risadas)
Mas em que medida elas são reais,
se nós as usamos principalmente como gíria
e elas não estão dicionarizadas?
Falemos dos dicionários.
Respondam levantando a mão:
Quantos de vocês ainda
usam regularmente um dicionário, seja impresso ou online?
Certo. Parece que é a maioria.
Uma segunda pergunta. Levantem a mão novamente:
Quantos de vocês já procuraram verificar
quem editou o dicionário que estavam usando?
Certo. Bem menos pessoas.
Em algum nível, sabemos que há pessoas
que elaboram os dicionários,
mas não sabemos quem são elas.
Isso realmente me fascina.
Até mesmo as pessoas com maior espírito crítico
têm uma tendência de não criticar os dicionários.
Não fazem distinção entre eles,
nem fazem toda uma série de perguntas
sobre quem os editou.
Pensem nesta frase:
“Procure no dicionário.”
Ela sugere que todos os dicionários
são exatamente iguais.
Considerem a biblioteca aqui no campus.
Vocês vão até a sala de leitura,
onde se encontra um grande e completo dicionário
sobre um pedestal, neste local de honra e respeito
e que ali fica aberto, para podermos consultá-lo
e tirar as dúvidas.
Não me levem a mal.
Os dicionários são recursos fantásticos,
porém são obra de humanos
e não são válidos para sempre.
Como professora, eu fico surpresa
que se peça aos alunos para analisar criticamente
qualquer texto que eles leiam, todo site que visitem,
exceto os dicionários,
os quais tendemos supor que não têm autores,
como se surgissem do nada e nos trouxessem
respostas para os significados das palavras.
O fato é o seguinte: se perguntarem aos editores de dicionários,
eles lhes responderão
que tentam nos acompanhar
nas transformações que impomos ao idioma.
Eles observam o que falamos e escrevemos
e tentam adivinhar o que vai permanecer
e o que será efêmero.
Eles têm que fazer uma aposta
porque buscam aparentar que estão na vanguarda
e pegam as palavras que vingarão
tais como LOL [Muitas risadas].
mas não querem a imagem de caprichosos
por incluir palavras que sairão de uso.
Acho que uma palavra que agora atrai a atenção deles
é YOLO, você vive apenas uma vez.
Tenho muito contato com editores de dicionário.
Vocês ficariam surpresos
com um dos lugares onde nos encontramos.
Todo mês de janeiro,
vamos ao encontro anual da American Dialect Society,
onde, entre outras coisas,
elegemos a palavra do ano.
Comparecem de 200 a 300 pessoas,
alguns dos mais renomados linguistas dos Estados Unidos.
Para dar-lhes uma ideia do clima do encontro,
acontece logo antes do happy hour.
Todos os que comparecem têm o direito de votar.
A regra mais importante
é votar levantando apenas uma das mãos.
No passado, algumas vencedoras foram as palavras
"tweet", em 2009
e "hashtag", em 2012.
"Chad" foi a palavra do ano em 2000--
Quem sabia o que era chad antes de 2000
e “WMD” em 2002?
Atualmente, há outras categorias em que também podemos votar,
e a minha categoria favorita
é a palavra mais criativa do ano.
Nessa categoria já foi vencedora
"recombobulation area",
um local depois da revista no Aeroporto de Milwaukee,
onde se pode “recombobular”.
(Risos)
Pode-se afivelar o cinto,
colocar de volta o computador na maleta.
E minha favorita absoluta nessa categoria
é "multi-slacking".
(Risos)
Multi-slacking é o ato
de deixar várias janelas abertas na tela,
fingindo que está trabalhando,
quando na verdade se está de bobeira na Internet.
(Risos) (Aplausos)
Todas essas palavras vão pegar? Certamente não.
Fizemos algumas escolhas questionáveis.
Por exemplo, em 2006,
quando a palavra do ano foi "Plutoed", (plutonizado)
para significar rebaixado.
(Risos)
Palavras vencedoras de alguns anos atrás
parecem não ter nada de extraordinário atualmente,
tais como "app"
a letra "e" como um prefixo
e "google" usada como verbo.
Poucas semanas antes da nossa votação,
a Lake Superior State University
publica sua lista de palavras do ano que devem ser banidas.
Surpreendentemente,
quase sempre há uma superposição
entre essa lista e a nossa para escolher
as palavras do ano,
porque a mesma coisa está sendo percebida.
Percebemos palavras que estão se destacando.
É uma questão de postura.
Vocês se incomodam com os modismos e as mudanças da língua,
ou acham isso divertido e interessante,
algo que merece ser estudado
como parte de uma língua viva?
A lista da Lake Superior State University
mantém uma longa tradição em inglês
de inconformismo com novas palavras.
Aqui está Dean Henry Alford, em 1875,
ficou muito incomodado com "desirability" (desejabilidade),
para ele uma palavra horrível.
Em 1760, Benjamin Franklin
escreveu uma carta a David Hume
e classificou "colonize" (colonizar) como uma palavra repudiável.
Ao longo dos anos, também houve preocupações
com a pronúncia de palavras.
Samuel Rogers, em 1855,
incomodado com certas pronúncias em moda,
que ele considerava desagradáveis,
afirmou: “como se ‘contemplate’ já não fosse suficientemente ruim,
‘balcony’ embrulha-me o estômago.”
(Risos)
A palavra vem do italiano
e era pronunciada bal-CÔ-ni.
Essas queixas hoje parecem curiosas,
se não definitivamente "adorkable". (Risos)
O fato é o seguinte:
as mudanças do idioma ainda nos incomodam muito.
No meu escritório, tenho todo um arquivo
com artigos de jornais
que mostram preocupação com palavras ilegítimas,
que não deveriam estar dicionarizadas,
inclusive "LOL"
quando entrou para o Oxford English Dictionary
e "defriend"
quando foi incluída no Oxford American Dictionary.
Eu também tenho artigos que expressam insatisfação
com "invite" (convite) na forma de substantivo,
"impact" (impactar) como um verbo,
argumentando que só os dentes podem ser impactados.
E "incentivize" (estimular) é descrito
como “um grosseiro e burocrático erro de discurso.”
Não é que os editores
ignorem essas opiniões a respeito da língua.
Eles nos dão orientação sobre as palavras
que são consideradas gírias ou de uso informal,
ou agressivas, com frequência por meio de etiquetas de uso.
A missão deles é algo difícil
porque tentam descrever o que nós fazemos
e sabem que usamos os dicionários
para obter informações de como usar uma palavra
do modo correto ou adequado.
Como resposta, o American Heritage Dictionaries
incluem notas de uso.
As notas de uso costumam aparecer para palavras
que podem ser problemáticas.
Uma das formas de ser problemática
é a mudança de significado.
As notas de uso envolvem decisões bastante humanas,
e acho que, como usuários de dicionário,
nem sempre estamos cientes de tais decisões humanas,
como deveríamos estar.
Para demonstrar isso,
veremos um exemplo; mas antes
eu quero explicar o que os editores de dicionários
tentam fazer com as notas de uso.
Pense na palavra "peruse"
e em como nós usamos essa palavra.
Eu imagino que muitos estejam pensando
em 'dar uma olhada', 'varrer com os olhos', 'ler rapidamente'.
Alguns talvez até a associem a ação de andar,
pois olham, enquanto andam, as prateleiras de uma mercearia
ou algo assim.
Vocês podem se surpreender em saber
que se procurarem na maioria dos dicionários mais usados,
a primeira definição será 'ler cuidadosamente'
ou 'inundar'.
Essa é a primeira definição encontrada no American Heritage.
Como segunda definição vem ‘dar uma olhada’
e a seguir, lê-se: “problema de uso.”
(Risos)
E a seguir eles incluem uma nota de uso
que vale a pena ler.
Eis a nota de uso:
"Peruse" significava ‘ler cuidadosamente’...
Mas com frequência é usado mais livremente
significando simplesmente ‘ler’...
Sua extensão para 'passar os olhos’, ‘varrer com os olhos’,
tradicionalmente tem sido considerada um erro.
Mas nossa pesquisa de opinião
sugerem que está se tornando mais aceitável.
Indagados sobre a sentença
"Eu tive apenas um momento para “peruse” o manual rapidamente,”
66% do Painel [de Uso]
a consideraram inaceitável em 1988,
58% em 1999,
e 48% em 2011."
Ah, o Painel de Uso,
esse corpo confiável de autoridades linguísticas
que está ficando mais tolerante sobre esse assunto.
Espero que agora estejam pensando:
"Um momento. Quem está no Painel de Uso?
E o que eu devo fazer com suas declarações?”
Se olharem as páginas preliminares do American Heritage Dictionaries,
vocês encontrarão os nomes
das pessoas do Painel de Uso.
Mas quem lê as páginas preliminares dos dicionários?
São mais de 200 pessoas no Painel de Uso.
Ali estão acadêmicos,
jornalistas, escritores.
Há um membro da Suprema Corte de Justiça
e alguns linguistas.
Desde 2005, eu estou incluída nessa lista.
(Aplausos)
Eis o que podemos fazer por você.
Podemos dar-lhes uma percepção
da amplitude de opiniões sobre o uso controverso.
Esse é e deve ser o limite de nossa autoridade.
Não somos uma academia de línguas.
Uma vez por ano, eu recebo uma cédula de pesquisa
que procura saber se novos usos,
novas pronúncias, novos significados são aceitáveis.
Antes de preencher a cédula o que eu faço é
ouvir o que as pessoas falam e o que escrevem.
Não levo em conta as minhas preferências
nem o que me desagrada na língua inglesa.
Serei franca com vocês:
eu não gosto da palavra "impactful",
mas não existe um meio termo
no que se refere a "impactful" estar entrando em uso
e tornando-se cada vez mais aceitável na prosa escrita.
Para inspirar confiança,
o que eu faço é verificar o uso,
o que frequentemente envolve fazer pesquisa
em bancos de dados online como o Google Books.
Se procurarem por "impactful” no Google Books,
Eis o que encontrarão.
Parece que “impactful”
provou-se útil
para um certo número de escritores
e vem sendo cada vez mais útil
nos últimos 20 anos.
Haverá mudanças no idioma,
que não agradarão a todos nós.
Ocorrerão mudanças que os farão ponderar:
"É isso mesmo?”
A língua precisa se modificar dessa forma?
O que eu estou dizendo
é que deveríamos ir mais devagar
para decidir se aquela mudança é terrível.
Deveríamos ser menos apressados em impor
nossas preferências e desagrados por palavras a outras pessoas
e sermos completamente relutantes
em pensar que língua inglesa tem problemas.
Ela não tem. É rica e vibrante
e plena de criatividade das pessoas que a falam.
Fazendo um retrospecto, eu acho fascinante
que a palavra "nice" costumava significar ‘bobo’.
que "decimate"
queria dizer ‘matar um em cada dez’.
(Risos)
Achamos que Benjamin Franklin estava bancando o bobo
em se preocupar como o uso de "notice" como um verbo
Sabem de uma coisa?
Vamos parecer bastante tolos dentro de cem anos
por nos incomodarmos em usar "impact" como um verbo
e "invite" como um substantivo.
A língua não vai mudar tão rapidamente assim
a ponto de não podermos acompanhar.
Não é assim que o idioma funciona.
Espero que vocês não considerem
que as mudanças do idioma sejam preocupantes
e sim divertidas e fascinantes,
exatamente como o fazem os editores de dicionário.
Espero que possam gostar de fazer parte
da criatividade que está reconstruindo continuamente
nossa língua e mantendo-a robusta.
Então, como uma palavra entra para um dicionário?
Ela entra porque nós a usamos
e continuamos a usá-la
e os editores de dicionário estão prestando atenção em nós.
Se vocês estão pensando: "Mas isso deixa que todos nós decidamos
qual é o significado das palavras.”
Eu diria: “É verdade
e sempre foi assim.”
Os dicionários são guia e fonte maravilhosos
mas destituídos de autoridade
para arbitrar o significado das palavras.
Se uma comunidade de falantes está usando uma palavra
e sabe o seu significado, ela é real.
Essa palavra pode ser uma gíria,
pode ter uso informal,
pode ser uma palavra que você imagine
ser ilógica ou desnecessária.
Mas essa palavra que nós estamos usando,
essa palavra é real.
Obrigada.
(Aplausos)