Cosa succede quando la priorità dei media è il profitto?

In questo discorso ponderato, David Puttnam si pone una domanda importante sui media: hanno l'imperativo morale di creare cittadini informati, o sono liberi di perseguire il profitto con qualunque mezzo, come tutte le altre aziende? La sua soluzione per bilanciare profitto e responsabilità è audace... e potreste non essere d'accordo. (Filmato a TEDxHouseofParliament)

Se me lo permettete, vorrei cominciare

con la storia della lumaca Paisley.

La sera del 26 agosto 1928,

May Donoghue prese un treno da Glasgow

alla cittadina di Paisley, 11 km a est della città,

e arrivata là al Café Wellmeadow,

ordinò un gelato alla soda,

un miscuglio di gelato e birra allo zenzero

comprata da un'amica.

La birra allo zenzero arrivò in una bottiglia marrone, opaca

etichettata "D. Stevenson, Glen Lane, Paisley".

Bevve un po' del gelato che galleggiava,

ma versando la rimanente birra allo zenzero

nel bicchiere,

una lumaca decomposta

galleggiava sulla superficie del bicchiere.

Tre giorni dopo, fu ammessa

all'infermeria reale di Glasgow

e le fu diagnosticata una grave gastroenterite

e un trauma.

Il caso di Donoghue contro Stevenson che ne seguì

determinò un importante precedente legale:

Stevenson, il produttore della birra allo zenzero,

era tenuto ad avere un chiaro dovere di diligenza

nei confronti di May Donoghue,

anche se non c'era contratto che li legasse,

e per la verità, non aveva neanche pagato da bere.

Uno dei giudici, Lord Atkin, lo descrisse in questo modo:

bisogna agire per evitare atti o omissioni

che si possono ragionevolmente prevedere

possano essere dannose al proprio vicino.

Infatti, uno si domanda, in assenza di dovere di diligenza

quante persone avrebbero sofferto

di gastroenterite prima del fallimento di Stevenson.

Ora, per favore tenete a mente
quella storia della lumaca Paisley,

perché è un principio importante.

L'anno scorso, la Hansard Society,
un ente di beneficenza indipendente

che cerca di rafforzare la democrazia parlamentare

e incoraggiare un maggior coinvolgimento pubblico in politica

ha pubblicato, insieme al suo rapporto annuale

di impegno politico, una sezione aggiuntiva

dedicata interamente alla politica e ai media.

Ecco un paio di osservazioni deprimenti

da quell'indagine.

I giornali scandalistici non sembrano

migliorare la cittadinanza politica dei propri lettori,

anche rispetto a coloro

che non leggono nessun quotidiano.

I lettori dei soli giornali scandalistici
hanno il doppio delle probabilità

di avere una visione negativa della politica

dei non lettori di quotidiani.

Non sono solo meno impegnati politicamente.

Fanno uso di media che rafforzano

la loro valutazione negativa della politica,

contribuendo quindi
ad un atteggiamento fatalistico e cinico

nei confronti della democrazia
e del loro ruolo al suo interno.

Non meraviglia che il rapporto concluda che

a questo proposito, la stampa,
in particolare quella scandalistica,

sembra sottovalutare l'importanza

del proprio ruolo nella nostra democrazia.

Dubito che qualcuno in questa sala metta in dubbio

seriamente questo punto di vista.

Ma se ad Hansard hanno ragione,
e di solito ce l'hanno,

allora abbiamo tra le mani un problema serio,

un problema su cui vorrei

soffermarmi 10 minuti.

Dalla lumaca Paisley,

e in particolare nell'ultimo decennio,

si è riflettuto molto

sul concetto di dovere di diligenza

in quanto legato a numerosi aspetti della società civile.

Generalmente un dovere di diligenza
sorge quando un individuo

o un gruppo di individui intraprende un'attività

che potenzialmente può causare danno ad altri,

che sia fisico, mentale o economico.

Si concentra principalmente su aree ovvie,

come la reazione empatica
nei confronti di bambini e giovani,

del personale di servizio e degli anziani e infermi.

È rarissimo che venga esteso
a argomenti ugualmente importanti,

come la fragilità
del nostro attuale sistema di governo,

al concetto che onestà, precisione e imparzialità

sono fondamentali nel processo di costruzione

e incorporamento di una democrazia

partecipativa informata.

E più ci si pensa,

più è strano.

Un paio di anni fa, ho avuto il piacere

di inaugurare una nuova scuola

nella parte nordorientale dell'Inghilterra.

Era stata rinominata dai suoi studenti come Academy 360.

Mentre percorrevo l'impressionante atrio,

coperto da vetrate,

davanti a me, il muro era decorato

in lettere di fuoco

con l'intimazione di Marco Aurelio:

"Se non è vero, non dirlo;

se non è giusto, non farlo."

Il capo degli insegnanti mi vide osservarla,

e disse, "Quello è il motto della scuola."

Sul treno che mi riportava a Londra,

non riuscivo a togliermela dalla testa.

Continuavo a pensare: ci sono voluti veramente

più di 2000 anni per scendere a patti

con quel semplice concetto

come aspettativa minima l'uno nei confronti dell'altro?

Non è venuto il momento di sviluppare questo concetto

di dovere di diligenza

e estenderlo per comprendere diligenza

per i nostri valori democratici condivisi,
ma sempre più in pericolo?

Dopo tutto, l'assenza di dovere di diligenza

in molte professioni

può diventare facilmente accusa di negligenza,

e in quel caso, siamo a nostro agio con il pensiero

che siamo di fatto negligenti

in rapporto alla salute delle nostre società

e ai valori che necessariamente la sostengono?

Qualcuno potrebbe onestamente suggerire,
prove alla mano,

che gli stessi media
che Hansard ha così brutalmente condannato

siano stati abbastanza diligenti
da evitare comportamenti

che avrebbero potuto ragionevolmente prevedere

essere causa di indebolimento o persino danno

alla nostra democrazia fragile per natura.

Ci saranno coloro che sostengono

che tutto questo potrebbe facilmente scivolare
in una forma

di censura, sebbene di autocensura,

ma io non la bevo.

Deve essere possibile

equilibrare libertà di espressione

con una morale e responsabilità sociali più ampi.

Fatemi spiegare perché prendendo due esempi

dalla mia carriera di regista.

Durante la mia carriera, non ho mai accettato

che un regista debba andare con il proprio lavoro

oltre quelli che crede essere

dei valori rispettabili

per la propria vita, la propria famiglia,

e il futuro della società in cui viviamo tutti.

Mi spingerò oltre.

Un regista responsabile non dovrebbe mai
sottostimare il proprio lavoro

al punto da farlo diventare meno che vero

per il mondo in cui vorrebbe vivere.

Per come la vedo io, registi, giornalisti, persino blogger

devono tutti far fronte alle aspettative sociali

che nascono dalla combinazione
del potere intrinseco del loro mezzo

e delle loro affinate capacità professionali.

Ovviamente non è obbligatorio,

ma per un regista dotato
e il giornalista responsabile

o persino il blogger,
dovrebbe essere totalmente imprescindibile.

Dovremmo sempre ricordare che il nostro concetto

di libertà individuale e il suo compagno,
libertà creativa,

è un concetto relativamente nuovo

nella storia delle idee occidentali,

e per questo motivo, spesso sottovalutato

e può essere rapidamente minato.

È un premio che si perde facilmente,

e una volta perso, una volta arresi,

si dimostra essere molto difficile da recuperare.

La sua prima linea di difesa

devono essere i nostri stessi standard,

non quelli dettati da un censore o dalla legislazione,

i nostri standard e la nostra integrità.

La nostra integrità quando ci interfacciamo

con chi lavoriamo

e i nostri standard quando operiamo nella società.

E questi nostri standard

devono essere un tutt'uno
con un'agenda sociale sostenibile.

Fanno parte della responsabilità collettiva,

la responsabilità dell'artista o del giornalista

di interfacciarsi con il mondo come è veramente,

e questo deve andare a braccetto

con la responsabilità di chi governa la società

di affrontare quel mondo

e non essere tentato di abusare

delle cause dei suoi mali.

Eppure, è diventato chiaro

nell'ultimo paio d'anni,

che questa responsabilità è stato ampiamente

abolita da gran parte dei media.

Di conseguenza, in tutto il mondo occidentale,

le politiche ultra-semplicistiche dei partiti di protesta

e il loro appello ad una popolazione largamente disillusa

e vecchia,

insieme all'apatia e all'ossessione per la leggerezza

che caratterizza almeno parte dei giovani,

presi insieme, queste e altre simili

aberrazioni contemporanee

minacciano di buttare fuori

il dibattito informato e attivo e il coinvolgimento,

e sottolineo: attivo.

I più ferventi libertari potrebbero sostenere

che Donoghue contro Stevenson
avrebbe dovuto essere trattato fuori dal tribunale

e che Stevenson alla fine sarebbe fallito

se avesse continuato
a vendere birra allo zenzero con lumache.

Ma la maggior parte di noi accetta un ruolo limitato

dello stato per sostenere il dovere di diligenza,

e la parola chiave qui è ragionevole.

I giudici devono chiedersi
se la diligenza è stata ragionevole

e se avrebbero potuto ragionevolmente prevedere

le conseguenze delle loro azioni.

Lungi dall'intendere un sovraccarico
del potere dello stato,

è quel piccolo test di buonsenso di ragionevolezza

che vorrei che applicassimo ai media,

che dopotutto determinano il tono e il contenuto

di molti dei nostri discorsi democratici.

La democrazia, per poter funzionare, richiede

uomini e donne ragionevoli
che prendono il tempo di capire e discutere

problemi difficili, talvolta complessi,

e lo fanno in un'atmosfera che si batte

per il tipo di comprensione che porta

a un compromesso, se non un accordo,

produttivo e funzionante.

In politica è fatta di scelte,

e all'interno di queste scelte,
la politica è una questione di priorità.

Si tratta di conciliare le preferenze in conflitto

quando e dove possibile basandosi sui fatti.

Ma se i fatti sono distorti,

le decisioni probabilmente creeranno conflitti,

con tutte le tensioni e le distorsioni

che inevitabilmente ne conseguono.

I media devono decidere:

vedono il proprio ruolo come infiammatori

o informatori?

Perché in fin dei conti, si riduce a una combinazione

di fiducia e leadership.

Cinquant'anni fa questa settimana,
il Presidente John F. Kennedy

tenne due discorsi epocali,

il primo sul disarmo e il secondo sui diritti civili.

Il primo portò quasi immediatamente

al trattato di bando complessivo dei test nucleari,

e il secondo portò alla legge sui diritti civili del 1964,

entrambi hanno rappresentato un enorme passo avanti.

La democrazia, ben guidata e ben informata,

può fare grandi cose,

ma c'è un prerequisito.

Dobbiamo credere che chi prende quelle decisioni

agisce nell'interesse non di se stesso

ma di tutti.

Abbiamo bisogni di opzioni basate sui fatti,

esposte chiaramente,

non quelle di poche aziende potenti

e potenzialmente manipolatrici

che perseguono i propri obiettivi, spesso limitati.

Abbiamo bisogno invece di informazioni precise,
senza pregiudizi

con cui giudicare noi stessi.

Se vogliamo dare vite decenti, soddisfacenti

ai nostri figli e ai figli dei nostri figli,

dobbiamo esercitare più ampiamente possibile

quel dovere di diligenza per una democrazia

vivace e possibilmente duratura.

Grazie infinite per l'attenzione.

(Applausi)