¿Qué sucede cuando la prioridad de los medios es la ganancia?

En esta charla reflexiva, David Puttnam hace una gran pregunta acerca de los medios de comunicación: ¿Tienen el imperativo moral de crear ciudadanos informados o son libres para perseguir fines de lucro, por cualquier medio, al igual que cualquier otro negocio? Su solución para el equilibrio de los beneficios y la responsabilidad es audaz... y es posible que no estemos de acuerdo.

(Filmado en TEDxHousesofParliament.)

Quisiera comenzar,
si me permiten,

con la historia
del caracol Paisley.

En la tarde del
26 de agosto de 1928,

May Donoghue tomó
un tren de Glasgow

al pueblo de Paisley,
12 km al este de la ciudad,

y allí, en el Café Wellmeadow,

se tomó un helado
flotante escosés,

una mezcla de helado
y cerveza de jengibre

que le compró un amigo.

La cerveza llegó en una
botella marrón opaca

etiquetada "D. Stevenson,
Glen Lane, Paisley".

Ella tomó un poco
del helado flotante,

y a medida que
la cerveza restante

se vertió en su vaso,

un caracol descompuesto

flotó en la superficie de su vaso.

Tres días después,
fue internada

en el Glasgow Royal Infirmary

y diagnosticada con
gastroenteritis severa

y en choque.

El caso de Donoghue vs. Stevenson
que vino después

sentó un importante
precedente legal:

Stevenson, el fabricante
de la cerveza,

fue conminado a asumir
un deber de cuidado

hacia May Donoghue,

a pesar de que no había
contrato entre ellos,

y, de hecho, ni siquiera
había comprado la bebida.

Uno de los jueces, Lord Atkin,
lo describió de esta manera:

"Uds. tienen que cuidarse de
evitar actos u omisiones

que se puedan prever
razonablemente

como capaces de
perjudicar al prójimo".

De hecho, uno se pregunta,
que sin un deber de cuidado,

cuántas personas
habrían sufrido

de gastroenteritis antes de que Stevenson
finalmente cerrara el negocio.

Ahora, guarden la historia
del caracol Paisley,

porque es un principio importante.

El año pasado, la Sociedad Hansard,
una organización benéfica no partidista

que tiene por objeto fortalecer
la democracia parlamentaria

y fomentar una mayor participación
ciudadana en la política,

publicó, junto a
su auditoría anual

del compromiso político,
una sección adicional

dedicada exclusivamente a la política
y los medios de comunicación.

Aquí un par de observaciones
más bien deprimentes

de esa encuesta.

Los tabloides no parecen

promover la ciudadanía
política de sus lectores,

relativa, incluso, a aquellos

que no leen ningún periódico.

Los que solo leen tabloides están
doblemente propensos a estar de acuerdo

con una mirada
negativa de la política

en comparación a los que
no leen ningún periódico.

No están solo menos
comprometidos políticamente.

Consumen los medios de
comunicación que refuerzan

su evaluación negativa de la política,

contribuyendo así a una
actitud fatalista y cínica

hacia la democracia y su
propio papel dentro de ella.

No es extraño que
el reporte concluya que

en este sentido, la prensa,
especialmente los tabloides,

parecen no estar a la altura
de la importancia

de su papel en
nuestra democracia.

Dudo que alguien en esta sala

desafiaría ese punto de vista.

Pero si Hansard tiene razón,
y por lo general la tiene,

entonces tenemos
un serio problema,

y es uno en el que
me gustaría centrarme

los siguientes 10 minutos.

Desde el caracol Paisley,

y especialmente durante la
última década más o menos,

mucho pensamiento
se ha desarrollado

sobre la noción de
un deber de cuidado

referente a ciertos aspectos
de la sociedad civil.

En general, un deber de cuidado
surge cuando un individuo

o un grupo de individuos
ejerce una actividad

con el potencial de causar daño a otro,

ya sea física, mental
o económicamente.

Esta se centra principalmente
en las áreas obvias,

tales como nuestra respuesta
empática a los niños y jóvenes,

a nuestro personal de servicio, y
a los ancianos y enfermos.

Rara vez, o nunca, se expusieron
argumentos igualmente importantes

alrededor de la fragilidad de nuestro
actual sistema de gobierno,

a la idea de que la honestidad,
la exactitud y la imparcialidad

son fundamentales en el
proceso de construcción

y conocimiento informado,

de la democracia participativa.

Y cuanto más piensan sobre ello,

más extraño es.

Un par de años atrás,
tuve el placer

de abrir una nueva escuela

en el noroeste de Inglaterra.

Fue llamada por
sus pupilos Academia 360.

Mientras atravesaba
su impresionante

atrio cubierto de vidrio,

frente a mí, grabado en la pared

en letras de fuego

estaba el famoso
mandato de Marco Aurelio:

Si no es verdad, no lo digas;

si no es correcto, no lo hagas.

El director me vio mirándolo,

y me dijo: "Oh, ese es el
lema de nuestra escuela".

En el tren de regreso a Londres,

no podía quitarlo de mi mente.

Me quedé pensando,
¿realmente nos ha tomado

más de 2000 años para aceptar

esa simple noción

cómo nuestra expectativa
mínima de uno al otro?

¿No es tiempo de que
desarrollemos este concepto

de un deber de cuidado

y lo ampliemos para
incluir una atención

para nuestros compartidos, pero en
peligro creciente, valores democráticos?

Después de todo,
la ausencia de cuidado

en muchas profesiones

puede llevar fácilmente a
acusaciones de negligencia,

y siendo ese el caso, ¿podemos estar
en verdad cómodos con el pensamiento

de que estamos
siendo negligentes

en relación con la salud de
nuestras propias sociedades

y los valores que necesariamente
los sustentan?

Alguien podría sugerir honestamente,
según las pruebas,

que los mismos medios que
Hansard tan rotundamente condenó

han tomado el cuidado suficiente
para evitar comportarse

de manera que se podía
prever razonablemente

sería probable que
socavase o incluso dañase

nuestro inherentemente frágil
asentamiento democrático.

Ahora habrá
quienes argumentarán

que esto podría
derivar en una forma

de censura, o autocensura,

pero yo no compro
ese argumento.

Tiene que ser posible

equilibrar la libertad de expresión

con responsabilidades morales
y sociales más amplias.

Permítanme explicarlo,
con el ejemplo

de mi propia carrera
como cineasta.

A lo largo de ella,
nunca he aceptado

que un cineasta deba colocar

su propio trabajo fuera o
por encima de lo que él o ella

cree que es un sistema
decente de valores

para su propia vida,
su propia familia,

y el futuro de la sociedad
en que vivimos.

Iré más lejos.

Un cineasta responsable nunca
debe devaluar su trabajo

a que se convierta
en menos cierto

al mundo que ellos
mismos desean habitar.

Como yo lo veo, cineastas,
periodistas, incluso blogueros

son todos necesarios frente a
las expectativas sociales

que vienen con la combinación de
la potencia intrínseca de su medio

con sus habilidades
profesionales afinadas.

Obviamente, esto no es
un deber obligatorio,

pero para el cineasta dotado y
el periodista responsable

o incluso el bloguero, me da la impresión
de ser totalmente ineludible.

Siempre debemos
recordar que nuestra noción

de la libertad individual y
su socio, la libertad creativa,

es relativamente nuevo

en la historia de
las ideas occidentales,

y por esa razón,
a menudo se subvalora

y puede ser socavada
muy rápidamente.

Es un premio fácil de perder,

y una vez perdido,
una vez entregado,

puede resultar muy,
muy difícil de recuperar.

Y su primera línea de defensa

tiene que ser nuestros
propios estándares,

no los aplicados en nosotros
por un censor o la legislación,

nuestros propios
estándares e integridad.

Nuestra integridad
mientras tratamos

con quienes trabajamos

y nuestros estándares mientras
operamos en la sociedad.

Y esos estándares nuestros

tienen que ser de una sola pieza
con una agenda social sostenible.

Son parte de una
responsabilidad colectiva,

la responsabilidad del
artista o el periodista

para tratar con
el mundo como es,

y esto, a su vez,
debe ir de la mano

con la responsabilidad de
aquellos que gobiernan

para hacer frente
también a ese mundo,

y no tener la tentación de
apropiarse indebidamente

de las causas de sus males.

Sin embargo, como
se ha hecho claro

en el último par de años,

tal responsabilidad
en un grado grande

fue derogada por amplios sectores
de los medios de comunicación.

Y como consecuencia,
en todo Occidente,

las políticas sobre-simplistas
de los partidos de protesta

y su atractivo
se ha visto desilusionado,

una viaja demografía,

junto con la apatía y
la obsesión por lo trivial

que tipifica al menos
algunos jóvenes,

en conjunto, estas
y otras aberraciones

contemporáneas similares

están amenazando
con exprimir la vida

a debates activos,
informados participativos,

y subrayo activos.

El más ardiente libertario
podría argumentar

que Donoghue vs. Stevenson debían
haber sido echados del tribunal

y que, Stevenson
habría ido a la quiebra

si hubiera continuado vendiendo
cerveza de jengibre con caracoles.

Pero la mayoría de nosotros, creo,
aceptamos algún papel pequeño

con el Estado para hacer
cumplir un deber de cuidado,

y la palabra clave
aquí es razonable.

Los jueces deben preguntar,
¿actuaron con un cuidado razonable

y podían haber previsto

las consecuencias de sus acciones?

Lejos de lo que significa el
poder del Estado autoritario,

es esa pequeña prueba de sentido
común de la razonabilidad

que me gustaría que
apliquemos a los medios

quienes, después de todos,
establecen el tono y el contenido

para gran parte de nuestro
discurso democrático.

Para que la democracia
funcione se requiere de

hombres y mujeres que se toman
el tiempo para entender y debatir

cuestiones difíciles,
a veces complejas,

y lo hacen en un ambiente
que se esfuerza

por el tipo de comprensión
que conduce a,

si no un acuerdo, al menos
un compromiso

viable y productivo.

La política es acerca de elecciones,

y dentro de ellas, la política es
acerca de las prioridades.

Se trata de conciliar las
preferencias conflictivas

donde y cuando sea posible
sobre la base de los hechos.

Pero si los mismos
hechos se distorsionan,

las resoluciones solo son susceptibles
de crear nuevos conflictos, con todas

las presiones y tensiones
en la sociedad

que inevitablemente siguen.

Los medios tienen que decidir:

¿Ven que su papel
es inflamar

o informar?

Porque al final, todo
se reduce a una combinación

de confianza y liderazgo.

Hace 50 años esta semana,
el Presidente John F. Kennedy

dio dos discursos
muy significativos,

el primero sobre el desarme y
el segundo sobre los derechos civiles.

El primero llevó
casi inmediatamente

al Tratado de Prohibición
de Pruebas Nucleares,

y el segundo dio lugar a la Ley
de Derechos Civiles de 1964,

ambos representaron un
gigante salto hacia adelante.

La democracia,
bien dirigida y bien informada,

puede lograr grandes cosas,

pero hay una pre-condición.

Tenemos que confiar en que
los que toman esas decisiones

están actuando en el mejor
interés, no para sí mismos,

sino del conjunto del pueblo.

Necesitamos opciones
basadas en hechos,

claramente establecidos,

no los de unos
pocos poderosos

y las empresas potencialmente
manipuladoras

persiguiendo sus propias
y estrechas agendas,

sino información
precisa, sin prejuicios

con la que hacer
nuestros propios juicios.

Si queremos ofrecer,
una vida plena

para nuestros hijos y
los hijos de nuestros hijos,

necesitamos ejercitar
hasta el mayor grado posible

ese deber de cuidado
para una vibrante,

y es de esperar
una duradera, democracia.

Muchas gracias
por escucharme.

(Aplausos)