Следует ли нам создать щит от Солнца, чтобы охладить Землю?

Это выступление меняет наши представления. В нём Дэнни Хиллис приглашает нас взглянуть на глобальные проблемы, например, климатические изменения, с точки зрения новаторских научных решений. Он выступает за солярную геоинженерию и смело и непредвзято рассматривает варианты решения проблемы с любопытством пытливого ума.

[Провокация от Дэнни Хиллиса:

Пришло время подумать о возможности
моделировать наш климат]

Что, если бы существовал
способ построить термостат,

с помощью которого можно
понижать температуру Земли

в любое время?

Вы наверняка думаете, что если бы кто-то
знал, как это теоретически можно сделать,

то все были бы в восторге,

а учёные провели бы много
исследований на эту тему.

На самом деле много людей
уже знают, как это сделать.

Однако исследований в этой
области практически нет.

И мне кажется, проблема в том,

что многие понимают эту идею неправильно.

Я не буду убеждать вас в том,
что это отличная идея.

Но попытаюсь пробудить в вас интерес к ней

и прояснить существующие недоразумения.

Итак, идея солярной геоинженерии

заключается в возможности
охлаждать объекты

путём отражения чуть
больше солнечного света

обратно в космос.

И идеи о том, как это сделать, появились
несколько десятилетий тому назад.

Например, с помощью облаков,
а точнее, низко расположенных облаков.

Всем известно, что под
облаком воздух прохладнее.

Мне нравится это облако, потому что
оно содержит такое же количество воды,

как и прозрачный воздух вокруг него.

Это показывает, что малейшее
изменение в воздушном потоке

может вызвать формирование облака.

Мы создаём искусственные
облака каждый день.

Это конденсационные следы, которые и
являются искусственными водяными облаками.

Их оставляет реактивный
двигатель пролетающего самолёта.

Таким образом, мы уже
меняем облака над землёй.

Случайно.

Или в результате секретнейшей конспирации
правительства — что вам больше по душе.

(Смех)

Итак, это происходит весьма часто.

На этом фото NASA видны борозды на воде,
которые оставляют корабли.

Проплывающие корабли также
вызывают формирование облаков,

и эффект от этого ощутим настолько,

что позволяет снизить глобальное
потепление на один градус.

Таким образом, мы уже
занимаемся солярной инженерией.

Существует много идей в этой сфере.

Чего только люди не пытались придумать,

от создания гигантских
зонтов, направленных в космос,

до попытки вспенить воду в океане.

И многие из этих идей,
кстати, вполне убедительны.

Недавно Гарвард опубликовал
работу Дэвида Кейта.

Он предлагает поместить
меловую пыль в стратосферу,

чтобы она отражала солнечный
свет от планеты.

Весьма интересное предложение,

потому что мел — это самый
распространённый минерал на земле,

а ещё очень безопасный — настолько,
что его добавляют в детское питание.

И поэтому если вбросить мел в стратосферу,

через несколько лет он снова опуститься
на землю, растворённый в дождевой воде.

До того, как вы начнёте волноваться
о наличии мела в дожде,

позвольте мне объяснить, о каком
незначительном количестве идёт речь.

И оказалось, что его
очень просто подсчитать.

Вот вычисления, которые
я записал на конверте

(Смех)

(Аплодисменты)

Я уверяю вас, люди сделали гораздо
более подробные и точные вычисления,

но результат один:

необходимо вбрасывать в стратосферу
10 тераграммов мела в год,

чтобы свести на нет вред
от выбросов углекислого газа.

Речь идёт не о всех типах вреда, а
исключительно об уменьшении температуры.

Итак, как это будет выглядеть?

Я не могу показать наглядно
10 тераграммов мела в год.

Поэтому я попросил пожарную
охрану Кембриджа и Тейлора Милсала

о помощи.

Вот насос, который подаёт воду
со скоростью 10 тераграммов в год.

И это именно то количество,

необходимое для вброса в стратосферу,

чтобы охладить планету до уровня
температуры в доиндустриальное время.

И это невероятно мало; одного
такого насоса хватит для всей Земли.

Конечно же, в действительности
вам не понадобится шланг.

Мел доставят самолётами
или чем-то в этом роде.

Это так мало: представьте себе жменю мела

в каждом бассейне 50 на 25 метров,
наполненном дождевой водой.

Это же практически ничто.

Почему же людям не нравится эта идея?

Почему к ней не относятся более серьёзно?

Да этого есть пара убедительных причин.

Многие считают, что нам вообще
не следует об этом говорить.

На самом деле, здесь в зале
сидят мои хорошие друзья,

которых я очень уважаю

и которые считают, что я
не должен говорить на эту тему.

Они обеспокоены, потому что

если люди подумают, что
существует простое решение,

они уже никогда не откажутся
от горючих ископаемых.

Да, у меня тоже есть
опасения на этот счёт.

Это действительно серьёзная проблема.

Но я думаю, что более серьёзная
проблема заключается в том,

что никому не нравится идея
вмешательства в устройство Земли.

Мне тоже это не по душе.

Я люблю нашу планету, очень люблю.

И я не хочу проводить
над ней эксперименты.

Но мы уже меняем нашу атмосферу,

мы уже вмешались в работу планеты.

Поэтому мне кажется, что имеет
смысл заниматься поиском решений,

чтобы уменьшить последствия
нашего вмешательства.

А для этого нам нужны исследования.

Нам необходимо понять
научную сторону дела.

Я заметил, что на TED
появилась некая тема,

которую можно сформулировать
как «страх против надежды»,

или «творческий подход
против предосторожности».

Конечно же, нам необходимо и то, и другое.

Безусловно, простых решений не существует.

И эта идея также не является панацеей.

Но наука должна быть на нашей стороне,
чтобы понять, какие у нас есть варианты,

для того чтобы созидать,
проявляя при этом осторожность.

Я оптимистично смотрю в будущее.

Но я не оптимист потому, что
считаю проблемы несерьёзными.

Я оптимист, потому что считаю, что
наша способность справиться с ними

гораздо больше, чем мы думаем.

Большое спасибо.

(Аплодисменты)

Это выступление вызвало много споров
на TED2017, поэтому мы советуем вам

почитать обсуждение онлайн, чтобы
ознакомиться с другими точками зрения.