La pobreza no es una falta de carácter sino de dinero

"Las ideas pueden cambiar y cambian el mundo", dice el historiador Rutger Bregman, mientras presenta su argumento: el ingreso básico garantizado. Aprende más sobre la historia de 500 años de esta idea y sobre un experimento moderno olvidado que realmente funcionó - e imagina cuánta energía y talento se desencadenarían si nos deshiciéramos de la pobreza de una vez por todas.

Me gustaría empezar
con una pregunta fácil:

¿por qué los pobres toman
tantas malas decisiones?

Sé que es una pregunta dura

pero miren los datos

y verán que los pobres toman
prestado más, ahorran menos,

fuman más, hacen menos deporte,
beben más y comen menos saludable.

¿Por qué?

Bueno, la típica explicación
es una que concluyó una vez

la primer ministra británica,
Margaret Thatcher

que definió la pobreza
como "defecto de personalidad".

(Risas)

Básicamente, falta de carácter.

Estoy convencido de que no muchos de Uds.
dirían eso con tanta franqueza

pero la idea de que hay algo
inherentemente malo con los pobres

no es algo que solo pensaba
la señora Thatcher.

Algunos de Uds. piensan
que los responsables de la pobreza

son los pobres mismos.

Mientras que otros opinan

que hay que ayudarles a tomar
las decisiones correctas.

Pero la suposición que está
en la base de todo es la misma:

que les pasa algo raro.

Si tan solo pudiéramos cambiarles,

si pudiéramos por lo menos
enseñarles a vivir sus vidas,

si por lo menos nos hicieran caso.

Francamente,

es lo mismo que pensé por mucho tiempo.

Y solo hace unos cuantos años descubrí

que todo lo que pensaba que sabía
acerca de la pobreza estaba equivocado.

Todo empezó por casualidad
al toparme con un artículo

escrito por unos psicólogos
estadounidenses

que viajaron casi 13 000 kilómetros

hasta India para realizar
un estudio fascinante.

Un estudio que hicieron
con trabajadores de la caña de azúcar.

Hay que saber antes que estos trabajadores

son los que obtienen un 60 %
de su ingreso anual de golpe,

con cada cosecha.

Lo que significa que son relativamente
pobres una gran parte del año

y bastante ricos en la otra.

Estos investigadores les hicieron
pruebas de inteligencia

antes y después de la cosecha.

Y lo que descubrieron a continuación
me dejó boquiabierto.

Sus resultados eran muy inferiores
antes de la cosecha.

Resulta que los efectos
de vivir una vida en pobreza

son sinónimos a perder
14 puntos de coeficiente intelectual.

Para que se hagan una idea,

es algo similar a perder
una noche de sueño

o a los efectos del alcoholismo.

Unos meses más tarde,
he oído que Eldar Shafir,

profesor en la Universidad de Princeton
y uno de los autores de este estudio

iba a visitar Holanda, donde yo vivo.

Así que nos encontramos en Ámsterdam

para conversar acerca de su nueva
y revolucionaria idea sobre la pobreza.

Y les puedo resumir este
encuentro en dos palabras:

la mentalidad de la escasez.

Resulta que la gente se comporta
de manera diferente

cuando cree que hay una
escasez de aquel artículo.

Y no importa mucho de qué se trata;

puede ser falta de tiempo,
de dinero, de comida.

Todos conocemos este sentimiento

cuando tenemos demasiadas cosas por hacer

o cuando se han saltado la comida

y los niveles de azúcar empiezan a bajar.

De repente se concentran
en lo que más les falta

por ejemplo, el bocadillo
que es imprescindible comer,

la reunión que empezará en cinco minutos,

o las facturas que hay que pagar mañana.

De modo que los planes
a largo plazo se desvanecen.

Es algo similar al tener una computadora

que tiene abiertas a la vez
diez programas muy complejos.

Empezara a ralentizar sus resultados
y cometer errores, para que, finalmente

se bloquee.

Y no porque no sea una computadora buena

sino porque le encomendamos hacer
demasiadas cosas al mismo tiempo.

Los pobres sufren el mismo problema.

No toman malas decisiones
porque son estúpidos

sino porque su entorno y situación

cualquiera cometería
los mismos errores tontos.

Así que comprendí de repente

por qué tantos proyectos
antipobreza no tuvieron éxito

o por qué ciertas investigaciones
en el sistema educativo

son a menudo totalmente ineficaces.

La pobreza no se debe
a la falta de conocimiento.

Un análisis reciente de
un total de 201 estudios

acerca de la eficacia de los cursos
sobre el manejo del dinero

concluyó que estos cursos
no tenían ninguna repercusión.

Que no se me malinterprete,

no quiero decir que los pobres
no son capaces de aprender;

seguro aprenden cosas.

Pero no es suficiente.

Igual que me dijo el profesor Shafir:

"Es algo parecido
a enseñarle a alguien a nadar

solo para luego tirarles
a un mar en tormenta".

Aún recuerdo estar allí sentando

perplejo.

Y me di cuenta

de que podíamos haber resuelto
esto hace décadas.

Es decir, estos psicólogos no recurrían
a exploraciones cerebral complicadas;

solo medían el coeficiente de inteligencia

algo que se inventó hace más de 100 años.

De hecho, me di cuenta de que había leído
sobre la psicología de la pobreza antes.

George Orwell, uno de los más grandes
escritores de la historia,

sufrió los efectos de la pobreza
de primera mano en el 1920.

Es cuando escribió que:
"La esencia de la pobreza

anula el futuro".

Y se sorprendió

"Cómo la gente da por sentado

que tiene el derecho
de sermonearte y aconsejarte

tan pronto como tus ingresos
bajan por debajo de un cierto nivel".

Estas palabras son igual de válidas hoy.

La gran pregunta es desde luego:

¿qué podemos hacer?

Los economistas modernos
tienen unos cuantos ases en la manga.

Podemos ayudar a los pobres
con el papeleo

o mandarles un mensaje de texto para
recordarles que tienen facturas que pagar.

Este tipo de solución es muy popular
entre los políticos modernos,

más que nada

porque, bueno, no cuestan nada.

Creo que estas soluciones
son un símbolo de esta época

de algo que tan a menudo
tratamos como síntomas

mientras ignoramos la causa subyacente.

Así que me pregunto:

¿por qué no cambiamos el entorno
en el que viven los pobres?

O, si volvemos al ejemplo
anterior de la computadora,

¿por qué no dejamos de retocar el software

cuando podríamos resolver fácilmente
el problema instalando más memoria?

Llegados a este punto, el profesor Shafir
respondió con una mirada vacía.

Y al cabo de unos segundos, dijo:

"Entiendo.

Quieres decir que hay que darles
más dinero a los pobres

para erradicar la pobreza.

Bueno, claro, sería estupendo.

Pero me temo que el tipo
de política de izquierdas

que se practica en Ámsterdam...

no existe en EE.UU."

¿Pero es de verdad esta idea
algo anticuado y de izquierdas?

Recuerdo haber leído algo
acerca de un plan antiguo,

algo que propusieron unos de los
mejores pensadores de la historia.

El filósofo Thomas More
aludió a esto en su libro "Utopía",

hace más de 500 años.

Y sus defensores han sido
tanto de derechas como de izquierdas

desde el activista para los derechos
civiles, Martin Luther King,

hasta el economista Milton Friedman.

Y se trata de una idea
increíblemente simple:

la garantía de un ingreso
básico universal.

¿Qué es esto?

Bueno, es algo fácil.

Es un ingreso mensual que basta
para cubrir necesidades básicas:

comida, cobijo, educación.

Es algo totalmente exento de obligaciones

de modo que nadie puede decirles
qué tienen que hacer para obtenerlo

y nadie puede decirles
qué tienen que hacer con eso.

El ingresó básico no es
un favor, es un derecho.

Y no es un estigma.

Mientras aprendía sobre la verdadera
naturaleza de la pobreza,

no pude dejar de preguntarme:

¿Es esta la idea que tanto esperábamos?

¿Realmente puede ser tan fácil?

Y en los siguientes tres años,

me dediqué a leer todo lo que pude
encontrar sobre el ingreso básico,

las decenas de experimentos que
se llevaron a cabo en todo el mundo,

y muy pronto di con la historia
de un pueblo que la puso en práctica,

que realmente erradicó la pobreza.

Pero muy pronto cayó en el olvido.

Esta historia empieza en Dauphin, Canadá.

En 1974, a todos los que vivían en este
pueblo se les otorgó un ingreso básico

de modo que nadie viviera por debajo
del umbral de la pobreza.

Al principio del experimento,

un ejército de investigadores
invadieron el pueblo.

Todo marchó bien durante cuatro años.

Pero luego, un nuevo gobierno
ganó las elecciones

y el nuevo gabinete canadiense pensó
que este experimento resultaba caro

de modo que al quedarse sin dinero para
analizar los resultados del experimento

los investigadores recogieron todos
sus datos en 2000 cajas y se marcharon.

Veinticinco años más tarde,

Evelyn Forget, una profesora canadiense
volvió a topar con los expedientes,

y durante tres años los analizó
de todos los puntos de vista estadísticos

y da igual lo que
aplicaba a los registros,

sus resultados eran los mismos:

este experimento fue un éxito tremendo.

Evelyn Forget descubrió

que los habitantes de Dauphin
no solo se volvieron más ricos

sino que también más listos y más sanos.

El rendimiento escolar de los niños
mejoró sustancialmente.

La tasa de hospitalización
disminuyó en un 8,5 %.

Los incidentes de violencia
doméstica disminuyeron

igual que los problemas de salud mental.

Y la gente seguía empleada.

Los únicos que trabajaron un poco menos
eran las madres y los estudiantes,

ya que estos prolongaban el tiempo
dedicado a sus estudios.

Se han encontrado resultados similares

en otros incontables
experimentos a nivel global,

desde EE.UU. hasta India.

De modo que...

es es lo que yo aprendí:

en materia de pobreza,

nosotros, los ricos, deberíamos dejar
de fingir que sabemos mejor

como erradicarla

y deberíamos dejar de enviarles
a los pobres zapatos y peluches...

y a los que ni conocemos.

Y debemos deshacernos del vasto
ejército de burócratas paternalistas

que harían mejor en regalar
sus ingresos a estos pobres

si realmente quieren ayudar.

(Aplausos)

Porque lo importante del dinero

es que la gente puede usarlo
para comprar lo que les hace falta

en lugar de las cosas que dictaminen
expertos que nadie necesita.

Imagínense cuántos científicos
brillantes y emprendedores

y escritores como George Orwell

lo pasaron mal en la escasez.

Imagínense cuánta energía
y talento se desencadenaría

si nos deshiciéramos de la pobreza
de una vez por todas.

Creo que un ingreso básico funcionaría
como capital de riesgo para el pueblo.

Y no nos podemos permitir no hacerlo

porque la pobreza cuesta mucho.

Basta con mirar el costo de la pobreza
infantil en EE.UU., por ejemplo.

Se estima en USD 500 000 millones
cada año, en lo que viene a ser

un gasto mayor en la atención sanitaria,
mayores tasas de deserción escolar

y más crímenes.

Esto es un desperdicio increíble
del potencial humano.

Pero hablemos
de lo que todos evitan hablar.

¿Cómo podríamos permitir
asegurar un ingreso básico?

Bueno, en realidad es mucho más
barato de lo que Uds. piensan.

En Dauphin

lo financiaron con un impuesto
sobre la renta en negativo.

Esto significa que sus ingresos suben

tan pronto como hayan bajado
al umbral de la pobreza.

En este caso, y según las mejores
estimaciones de nuestros economistas,

por un costo neto de USD 175 000 millones

-- o un cuarto del gasto militar
estadounidense, o 1 % del PIB --

se pueden sacar a los estadounidenses
empobrecidos de la pobreza.

Se puede realmente erradicar la pobreza.

Esa debe ser nuestra meta.

(Aplausos)

La época de las soluciones pobres
y los pequeños empujones ha pasado.

Realmente creo que ha llegado el momento
para las nuevas ideas radicales,

y el ingreso básico es mucho más
que solo otra política más.

De hecho, es un replanteamiento
completamente novedoso

de lo que realmente es el trabajo.

Y en este sentido, no solo liberará
a los pobres sino a todos nosotros.

Hoy en día, millones de personas sienten
que sus trabajos tienen poco sentido.

Una encuesta reciente
entre 230 000 empleados

de 142 países

encontró que solo al 13 % de los
encuestados les gusta su trabajo.

Otra encuesta encontró que hasta
el 37 % de los trabajadores británicos

creen que su trabajo
ni siquiera debería existir.

Es como dice Brad Pitt
en el "Club de la pelea":

"Demasiado a menudo tenemos
trabajos que odiamos

para poder comprar tonterías
que no necesitamos".

(Risas)

Bueno, no me malinterpreten...

No estoy hablando de los profesores,
los basureros o los auxiliares sanitarios

porque entonces tendríamos un problema.

Estoy hablando de todos
estos profesionales

bien pagados y con currículos excelentes

que ganan su dinero
en reuniones estratégicas

y transacciones personalizadas

durante una tormenta de ideas
que añade un valor suplementario

a la co-creación disruptiva
de una sociedad en redes.

(Risas)

(Aplausos)

O algo por el estilo.

Solo imagínense de nuevo cuánto
talento estamos desperdiciando,

simplemente porque les decimos
a nuestros hijos que tendrán

que "ganarse la vida".

O lo que un genio de la matemáticas
trabajando para Facebook lamentaba

hace unos años: "Las mejores
mentes de mi generación

se preocupan por cómo hacer que
la gente haga clic en los anuncios".

Soy historiador.

Y si la historia nos ha enseñado algo

es que las cosas pueden cambiar,

que nada es inevitable

en la estructura actual
de nuestra sociedad y economía.

Las ideas pueden y realmente
cambian el mundo.

Y creo que especialmente
en los últimos años

se ha vuelto muy evidente el hecho

de que el statu quo actual
no es sostenible

y de que nos hacen falta nuevas ideas.

Sé que muchos de Uds. ven un futuro
de creciente desigualdad,

xenofobia y cambio climático.

Pero no es suficiente con resaltar
las cosas a las que nos oponemos,

sino que también debemos afirmar
aquello con lo que estamos a favor.

Martin Luther King no dijo
que tenía una pesadilla.

(Risas)

Él tenía un sueño.

(Aplausos)

Así que...

aquí declaro mi sueño:

creo en un futuro donde el valor
de nuestro trabajo no se defina

por la cantidad del ingreso

sino por la cantidad
de felicidad que uno infunda

y la cantidad de sentido que uno genere.

Creo en un futuro

donde la meta de un sistema educativo

no sea prepararse para un trabajo inútil
sino para una vida bien aprovechada.

Creo en un futuro donde vivir sin pobreza

no sea un privilegio sino un derecho
bien merecido de todos.

Hasta aquí hemos llegado.

Aquí estamos:

hemos investigado, tenemos la evidencia
y tenemos los medios.

Hace más de 500 años, Thomas More
escribió por primera vez

sobre el ingreso básico,

y hace más de 100 años,

George Orwell descubrió la verdadera
naturaleza de la pobreza;

lo único que hace falta
cambiar es nuestra visión

ya que la pobreza
no es una falta de carácter

sino una falta de dinero.

Gracias.

(Aplausos)