O modelo de redução de danos para tratar a dependência de drogas

Por que ainda pensamos que o uso de drogas é um problema de polícia? Proibir as drogas não impede as pessoas de consumi-las, diz o especialista em saúde pública, Mark Tyndall. O que fazer então? Tyndall compartilha pesquisas realizadas em comunidades que mostram de que modo estratégias de redução de danos, tais como os espaços supervisionados para injeções, podem resolver a crise de overdose de drogas.

Eu me lembro da primeira vez
que vi pessoas injetando drogas.

Eu tinha acabado de chegar a Vancouver
para assumir um projeto de pesquisa

destinado à prevenção de HIV
no abominável bairro Downtown Eastside.

Foi na recepção do Hotel Portland,

um projeto habitacional
que concedia quartos

aos mais marginalizados da cidade,

os que não conseguiam pagar por uma casa.

Nunca vou me esquecer da jovem
parada na escada

se espetando repetidamente
com uma seringa e gritando:

"Não consigo achar uma veia",

enquanto seu sangue respingava na parede.

Em resposta à situação
desesperadora, ao uso de drogas,

à pobreza, à violência,
ao aumento das taxas de HIV,

Vancouver declarou estado
de emergência pública em 1977.

Isso possibilitou a expansão
de serviços para redução de danos,

a distribuição de mais seringas,

mais acesso à metadona

e, por fim, a abertura de um espaço
supervisionado para injeções,

coisas que tornam a injeção
de drogas menos perigosa.

Mas hoje, 20 anos depois,

o conceito de redução de danos
ainda é visto como algo radical.

Em alguns lugares, ainda é ilegal
carregar uma seringa limpa.

Os usuários de drogas são
mais suscetíveis de ser presos

que lhes ser oferecido
um tratamento com metadona.

Recentes propostas de locais
para injeções supervisionadas

em cidades como Seattle,
Baltimore e Nova Iorque

tiveram uma forte oposição:

uma oposição que vai contra tudo
o que sabemos sobre a dependência.

Por quê?

Por que ainda estamos agarrados à ideia

de que a única opção é parar de usar,
que nenhuma droga será tolerada?

Por que ignoramos
inúmeras histórias pessoais

e provas científicas impressionantes

de que a redução de danos funciona?

Os críticos dizem que a redução de danos
não impede as pessoas

de usar drogas ilegais.

Na verdade, esse é o propósito.

Após cada penalização criminal e social

que podemos inventar,

as pessoas ainda usam drogas
e muitas morrem.

Os críticos também dizem que
estamos desistindo das pessoas

por não focarmos a nossa atenção
em tratamento e em recuperação.

Na verdade, é o contrário.

Não vamos desistir das pessoas.

Sabemos que se é possível se recuperar,

temos que manter as pessoas vivas.

Oferecer a alguém uma seringa limpa
ou um lugar seguro para injeções

é o primeiro passo
para o tratamento e a recuperação.

Os críticos também dizem
que a redução de danos

transmite a mensagem errada
aos nossos jovens sobre as drogas.

Até onde sei, os usuários
de drogas são os nossos jovens.

A mensagem da redução de danos
é que, embora as drogas o machuquem,

ainda podemos oferecer ajuda
às pessoas que são dependentes.

Oferecer uma seringa não é
publicidade para o uso de drogas.

Nem uma clínica de metadona
ou um espaço supervisionado.

São pessoas doentes e sofrendo.

Isso está longe de ser um apoio às drogas.

Veja o exemplo do espaço supervisionado.

Talvez seja a intervenção sanitária
menos entendida.

O que estamos dizendo é:
permitir que as pessoas

usem seringas novas
em um lugar limpo e seco,

cercadas por quem se importe,

é muito melhor do que usarem
seringas em um beco sujo,

compartilharem seringas contaminadas
e se esconderem da polícia.

É melhor para todo mundo.

O primeiro espaço supervisionado
de Vancouver foi na rua Carol, nº 327,

um quartinho com chão de concreto,
algumas cadeiras e um caixa com seringas.

A polícia costumava interditar o lugar,

mas era sempre reaberto misteriosamente,

muitas vezes com a ajuda
de um pé de cabra.

Eu ia lá algumas noites

para oferecer assistência médica
para os usuários de drogas.

Sempre ficava impressionado
com o compromisso e a compaixão

das pessoas que administravam o espaço:

sem julgamento, sem estresse, sem medo,

muitas conversas profundas.

Aprendi que, apesar
do trauma inimaginável,

da dor física e dos distúrbios mentais,

todos pensavam
que as coisas iriam melhorar.

Muitos estavam convencidos
de que um dia iriam parar de usar drogas.

Aquele quartinho foi o percursor
na América do Norte

do primeiro espaço supervisionado
autorizado pelo governo, chamado INSITE.

Ele foi aberto em setembro de 2003
como um projeto de pesquisa por três anos.

O governo conservador estava decidido
a fechá-lo no término do estudo.

Oito anos depois,
a batalha para fechar o INSITE

foi para a Suprema Corte do Canadá.

Era o governo do Canadá

contra duas pessoas com um longo
histórico de uso de drogas

que sabiam dos benefícios do INSITE:

Dean Wilson e Shelley Tomic.

A decisão da corte foi unânime
por manter aberto o INSITE.

Os juízes foram bastante severos
em relação ao caso.

E cito:

"A consequência de negar os serviços
do INSITE para a população

e o aumento correlato
do risco de morte e de doença

de usuários de drogas é gravemente
desproporcional a qualquer benefício

que o Canadá possa obter

do seu posicionamento inalterável
sobre a posse de drogas".

Foi um momento esperançoso
para a redução de danos.

Apesar da forte mensagem da Suprema Corte,

era, até muito recentemente,

impossível abrir novos espaços
supervisionados no Canadá.

Algo interessante aconteceu
em dezembro de 2016:

devido à crise de overdoses

o governo da Colúmbia Britânica

permitiu a abertura de espaços
para prevenção de overdoses.

Ignorando totalmente o processo
de aprovação federal,

grupos comunitários abriram ilegalmente
22 espaços supervisionados para injeções.

em toda a província.

De um dia para o outro,

milhares de pessoas podiam
usar drogas supervisionadas.

Centenas de overdoses foram revertidas
com naloxona e ninguém morreu.

Isso é o que vem acontecendo
no INSITE nos últimos 14 anos:

75 mil indivíduos injetaram drogas ilegais

mais de 3,5 milhões vezes,

e ninguém morreu.

Ninguém nunca morreu no INSITE.

Aí está.

Temos provas científicas e casos
bem-sucedidos de oferta de seringas,

metadona e espaços
supervisionados para injeções.

Essas são abordagens
de senso comum e compassivas

que melhoram a saúde, unem as pessoas

e reduzem drasticamente a dor e a morte.

Então por que não temos
mais programas de redução de danos?

Por que ainda pensamos que o uso de drogas
é um problema para a polícia?

O nosso desprezo pelas drogas
e pelos seus usuários vai longe.

Somos bombardeados
com imagens e histórias da mídia

sobre os horríveis impactos
causados pelas drogas.

Estamos estigmatizando
comunidades inteiras.

Aplaudimos as operações
que prendem os traficantes de drogas.

E não nos incomodamos
com a construção de mais penitenciárias

para encarcerar pessoas
que só consomem drogas.

Milhões de pessoas estão presas

em um ciclo sem fim de encarceração,
violência e pobreza

que foi criado pelas leis
e não pelas drogas.

Como explicar que os usuários de drogas
merecem cuidado e suporte

e a liberdade para viver

quando tudo o que vemos são imagens
de armas, algemas e celas?

Vamos ser claros:

a criminalização é um meio
para institucionalizar estigma.

Proibir drogas não impede
as pessoas de consumi-las.

A nossa dificuldade em ver
a situação de modo diferente

também está associada à falsa narrativa
sobre o uso de droga.

Fomos levados a crer
que usuários de drogas

são irresponsáveis que só querem se drogar

e, por meio de seu próprio fracasso pessoal,

cair numa vida de crime e pobreza,

perdendo o trabalho, a família
e, no final das contas, a vida.

Na realidade, muitos usuários
de droga têm um história,

seja um trauma de infância,
um abuso sexual, um distúrbio mental

ou uma tragédia pessoal.

Drogas são usadas para amortecer a dor.

Precisamos entender isso ao nos aproximar
de pessoas com traumas.

No fundo, as políticas antidrogas
são um problema de justiça social.

Apesar de a mídia destacar as mortes por
overdose do Prince e do Michael Jackson,

o maior sofrimento

acontece com as pessoas marginalizadas,

os pobres e os oprimidos.

Eles não votam e estão
quase sempre sozinhos.

Eles são a parte descartável da sociedade.

Mesmo nos sistemas de saúde, o uso
de drogas é extremamente estigmatizado.

Os usuários de drogas
evitam os sistemas de saúde.

Eles sabem que, uma vez tendo
começado o tratamento médico

ou dado entrada em um hospital,
eles serão mal tratados.

E o consumo deles, seja de heroína,
cocaína ou metanfetamina,

será interrompido.

Além disso, eles precisam responder
um monte de perguntas

que só servem para expor perda e vergonha.

"Que drogas você usa?"

"Há quanto tempo vive nas ruas?"

"Onde estão seus filhos?"

"Quando foi preso pela última vez?"

E principalmente: "Por que diabos
você não para de usar drogas?"

Toda a nossa abordagem médica
quanto ao uso de drogas está errada.

Por alguma razão,

decidimos que a abstinência
é o melhor tratamento.

Se você tiver sorte, talvez consiga entrar
no programa de desintoxicação.

Se você vive em uma comunidade
com buprenorfina ou metadona,

talvez você entre
em um programa de substituição.

Quase nunca ofereceríamos às pessoas
o que elas precisam para sobreviver:

uma prescrição segura para opioides.

Começar com a abstinência é como querer
que um diabético para de comer açúcar,

que um asmático corra maratonas

ou que alguém com depressão seja feliz.

Para qualquer outra situação,

nós nunca começaríamos
com a opção mais extrema.

O que nos faz pensar que essa estratégia

funcionaria para algo tão complexo
como a dependência?

Embora as overdoses acidentais
não sejam novidade,

a escala da crise atual é sem precedentes.

O Centro de Controle
e Prevenção de Doenças estima

que 64 mil norte-americanos morreram
de overdose de droga em 2016,

excedendo acidentes
de carro ou homicídios.

As drogas são a causa número um de mortes

entre homens e mulheres
de 20 a 50 anos na América do Norte.

Pense nisso.

Como chegamos a esse ponto e por quê?

Uma tempestade perfeita
se formou entre os opioides.

Drogas como oxicodona,
Percocet e hidromorfona

são distribuídas há décadas
para todos os tipos de dores.

Estima-se que opioides são usados todo dia
por 2 milhões de norte-americanos,

e mais de 60 milhões de pessoas

receberam pelo menos uma prescrição
para opioides no último ano.

A facilidade para medicamentos
prescritos em comunidades

criou uma fonte estável para as pessoas
que querem se automedicar.

Em resposta à epidemia de prescrições,

as pessoas foram privadas delas,
reduzindo bem o fornecimento das ruas.

A consequência inesperada, mas previsível,

é uma epidemia de overdose.

Muitas pessoas que eram dependentes
de medicamentos prescritos

passaram para a heroína.

E agora o mercado ilegal de drogas
lamentavelmente mudou

para drogas sintéticas,
principalmente fentanil.

Essas novas drogas são baratas,
potentes e difíceis de dosar.

As pessoas estão sendo
literalmente envenenadas.

Você consegue imaginar se isso fosse
outro tipo de envenenamento?

E se milhares de pessoas morressem

envenenadas com carne,
fórmula infantil ou café?

Isso seria tratado como uma emergência.

Seriam fornecidas
alternativas mais seguras.

Haveria mudanças na legislação,

e estaríamos apoiando
as vítimas e seus familiares.

Mas para a epidemia de overdose,

não temos nada disso.

Continuamos a criticar as drogas
e as pessoas que as usam

e despejando mais recursos
na repressão policial.

Qual caminho devemos seguir agora?

Primeiro, precisamos apoiar,
financiar e aumentar

os programas de redução de danos
na América do Norte.

Sei que em lugares como Vancouver

a redução de danos é um salva-vidas
de cuidados e tratamentos.

Sei que o número de mortes por overdose

seria muito maior sem a redução de danos.

E conheço centenas de pessoas
que hoje estão vivas

por causa da redução de danos.

Mas isso é só o começo.

Se queremos mesmo causar
um impacto na crise de drogas,

precisamos ter uma conversa
mais séria sobre a proibição

e a punição criminal.

Temos de reconhecer que o uso de droga é
sobretudo um problema de saúde pública

e procurar soluções sociais
e de saúde abrangentes.

Já temos um modelo para seguir.

Portugal teve uma crise de drogas em 2001.

Muitas pessoas usando drogas,
alto índice de crimes

e epidemia de overdoses.

Eles desafiaram as convenções globais
e descriminalizaram a posse de drogas.

O dinheiro gasto no combate às drogas

foi redirecionado para programas
de saúde e de reabilitação.

Esses foram os resultados:

o uso de drogas caiu dramaticamente,

as overdoses são pouco frequentes,

muitos estão passando por tratamento

e as pessoas ganharam suas vidas de volta.

Estamos há tanto tempo na estrada
da proibição, da punição e do preconceito

que nos tornamos
indiferentes ao sofrimento

que infligimos aos mais
vulneráveis da sociedade.

Neste ano, mais pessoas serão detidas

no mercado ilegal de drogas.

Milhares de crianças
vão descobrir que seus pais

foram para a cadeia por usar drogas.

E muitos pais serão notificados

que seu filho ou sua filha
morreu por overdose.

Não precisa ser desse jeito.

Obrigado.

(Aplausos)