Os meus dados vão mudar a vossa mentalidade

Falando no Departamento de Estado dos EUA, Hans Rosling usa o seu fascinante software de bolhas de dados para acabar com mitos acerca do mundo em desenvolvimento. Vejam novas análises à China e ao mundo pós-crise, misturadas com tradicionais apresentações de dados.

Vou falar sobre a vossa mentalidade.

Será que a vossa mentalidade
corresponde aos meus dados?

(Risos)

Se não, um dos dois
precisa de ser atualizado, certo?

Quando falo com os meus alunos
sobre questões globais,

e os ouço no intervalo do café,

dizem sempre "nós" e "eles".

Quando voltamos à sala de aula,
pergunto-lhes:

"Que querem dizer com 'nós' e 'eles'?".

"É muito fácil. É o mundo ocidental
e o mundo em desenvolvimento".

"Aprendemos na faculdade".

"E qual é então a definição?"

"A definição? Toda a gente sabe".

Mas eu gosto de pressioná-los.

Então uma miúda, esperta, disse:

"É muito fácil. O mundo ocidental
é uma vida longa numa família pequena.

O mundo em desenvolvimento
é uma vida curta numa família grande".

Gosto desta definição porque me permitiu

transferir a mentalidade deles
para os meus dados.

E aqui têm o conjunto de dados.

Podem ver que, neste eixo aqui,
temos o tamanho da família.

Uma, duas, três, quatro, cinco
crianças por mulher neste eixo.

E aqui, a duração da vida,
a esperança de vida.

30, 40, 50.

Exatamente aquilo que os estudantes
disseram ser a sua visão do mundo.

Na verdade, isto tem a ver
com o quarto de dormir.

Se um homem e uma mulher decidem
ter uma família pequena

e cuidar dos seus filhos,
e quanto tempo vão viver.

É sobre a casa de banho e a cozinha.

Se tiverem sabão, água e comida,
podem viver por muito tempo.

E os estudantes tinham razão, não é?

O mundo consistia
num conjunto de países aqui,

que têm famílias grandes e vidas curtas.

O mundo em desenvolvimento.

E outro conjunto de países lá em cima

que compunham o mundo ocidental.

Tinham famílias pequenas e vidas longas.

Vão ver aqui a coisa espantosa

que aconteceu no mundo
durante o meu tempo de vida.

Os países em desenvolvimento aplicaram
sabão e água, vacinação

e toda a gente passa a fazer
planeamento familiar,

em parte porque os EUA ajudaram

com aconselhamento técnico e investimento.

Vemos que todo o mundo se encaminha
para famílias de 2 filhos,

e para uma vida de 60 a 70 anos.

Mas alguns países permanecem
nesta área aqui.

Vemos que ainda temos
o Afeganistão cá em baixo.

Temos a Libéria. Temos o Congo.

Temos países a viver ali.

O problema que tive

foi que a visão do mundo
que os meus alunos tinham

correspondia à realidade do mundo

no ano em que os seus professores nasceram.

(Risos)

(Aplausos)

Na verdade, quando mostrámos
isto a toda a gente

— estive na Conferência Global de Saúde
aqui em Washington, na semana passada —

pude ver que até pessoas ativas, nos EUA,

tinham este conceito errado.

Não se tinham apercebido da melhoria

do México e da China,
em relação aos Estados Unidos.

Vejam aqui quando avanço no tempo.

Cá vamos nós.

Estão a recuperar o atraso.
Aquele é o México.

Está a par dos EUA nestas duas dimensões sociais.

Menos de 5% dos especialistas de saúde global

tinham conhecimento disto.

Esta grande nação, o México,

tem o problema das armas
que vêm do norte, através da fronteira.

Tiveram que pôr fim a isso,

porque têm uma relação estranha
com os Estados Unidos.

Mas vejamos, se eu mudar aqui o eixo

e o substituir pelo
rendimento "per capita"...

Rendimento per capita. Posso colocá-lo aqui.

Veremos uma imagem
completamente diferente.

Já agora, estou a ensinar-vos

a usar o nosso website, Gapminder World,

enquanto corrijo isto.

Porque é um utilitário gratuito na net.

Agora que, finalmente, acertei com isto,

posso retroceder 200 anos na nossa história.

Encontramos os EUA lá em cima.

Posso fazer aparecer os outros países.

Agora tenho o rendimento
"per capita" neste eixo.

Os EUA, na altura, tinham
apenas 2000 dólares

e uma esperança de vida de 35 a 40 anos,

ao nível do Afeganistão atual.

Vou mostrar agora
o que aconteceu no mundo.

Isto em vez de estudar História

durante um ano na universidade.

Prestem atenção um minuto e verão tudo.

(Risos)

Vemos como a bolha castanha
— a Europa Ocidental —

e a bolha amarela — os EUA —

enriquecem cada vez mais

e também começam a tornar-se
cada vez mais saudáveis.

Isto agora é há 100 anos.

Por outro lado,
o resto do mundo fica para trás.

Aqui vamos nós. Aqui foi a pandemia
da gripe espanhola.

É por isso que temos
tanto medo da gripe, não é?

Ficou-nos na memória.
A queda da esperança de vida.

Depois subimos.

Mas só depois de a independência
ter começado.

Vejam, temos a China aqui,

temos a Índia ali,

e isto foi o que aconteceu.

Vemos aqui que temos o México lá em cima.

O México não está de todo
ao nível dos Estados Unidos.

Mas estão muito perto.

É especialmente interessante ver
a China e os EUA,

durante 200 anos.

Eu tenho o meu filho mais velho
a trabalhar para a Google,

depois de a Google
ter adquirido este software.

Isto é exploração infantil.

O meu filho e a mulher dele
ficaram enfiados num armário

durante muitos anos a desenvolver isto.

O meu filho mais novo
estudou chinês em Pequim.

Portanto eles dão-me
duas perspetivas diferentes.

O meu filho mais novo,
que estudou em Pequim, na China,

ficou com uma perspectiva a longo prazo.

Quanto ao meu filho mais velho,
que trabalha na Google,

a avaliação é feita
a cada trimestre, ou semestre.

Ou, como a Google é muito generosa,
talvez a cada um ou dois anos.

Mas na China veem geração após geração,

porque se lembram
do embaraçoso período de 100 anos

em que andaram para trás.

E devem lembrar-se da primeira parte

do século passadp, que foi muito má.

Podemos ir pelo chamado
"grande salto em frente".

Isto foi em 1963.

Mao Tse-Tung conseguiu dar saúde
aos chineses, e depois morreu.

Depois Deng Xiaoping iniciou
este espantoso vanço.

Não é um pouco estranho ver que os EUA

primeiro fizeram crescer a economia
e só depois enriqueceram gradualmente,

enquanto a China pôde tornar-se
saudável muito mais cedo?

Porque aplicaram o conhecimento
existente ao nível da educação, nutrição,

e beneficiaram também da penicilina,

vacinas e planeamento familiar.

É por isso que a Ásia pôde ter
desenvolvimento social

antes de ter desenvolvimento económico.

Para mim, enquanto professor
de saúde pública,

não é estranho que todos estes países
cresçam tanto agora.

Porque o que veem aqui

é o mundo plano de Thomas Friedman.

Não é?

Não tão plano quanto isso.

Mas os países de rendimento médio...

E é aqui que sugiro aos meus estudantes

que deixem de usar o conceito
"mundo em desenvolvimento".

Porque, afinal, falar
do mundo em desenvolvimento

é como ter dois capítulos
na história dos EUA.

O último capítulo é sobre
o presente e o presidente Obama.

E o outro é sobre o passado,

em que se aborda tudo
desde Washington a Eisenhower.

Porque, entre Washington a Eisenhower,

temos o que encontramos
no mundo em desenvolvimento.

Podíamos, mesmo,
ir desde Mayflower a Eisenhower

e isso seria o mundo em desenvolvimento,

em que as cidades
crescem de forma incrível

que possui grandes empreendedores,

mas também países em colapso.

Como poderemos perceber isto melhor?

Uma possível estratégia sera olharmos

para a distribuição de rendimentos.

Esta é a distribuição de rendimentos
das pessoas no mundo,

começando por 1 dólar por dia.

Aqui é onde há comida para comer.

Estas pessoas vão para a cama com fome.

Este é o número de pessoas.

Aqui são 10 dólares, onde há sistemas
de saúde, públicos ou privados.

Aqui podem proporcionar-se serviços
de saúde à família, e escola às crianças

Estes são os países da OCDE.

A verde, a América Latina.
A Europa de Leste.

Esta é a Ásia Oriental.
E este azul claro é o sul da Ásia.

E isto é como o mundo mudou.

Mudou assim.

Podem ver como está a crescer?

E como centenas de milhões
e milhares de milhões

saem da pobreza na Ásia?

E vêm para aqui.

Agora entro em projecções.

Mas tenho que parar à porta
do Lehman Brohers...

(Risos)

... porque estas projecções já não são válidas.

Provavelmente o mundo fará isto

e continuará em frente assim.

Mas é mais ou menos isto
que vai acontecer.

Temos um mundo cujas partes
não podem ser analisadas isoladamente.

Temos países com rendimentos altos aqui,

com os EUA à cabeça.

Temos economias emergentes no meio,
que contribuíram muito

para a ajuda dada recentemente
aos bancos e empresas.

E temos aqui os países
de rendimentos baixos.

É um facto que é daqui que vem o dinheiro.

Têm vindo a poupar,
ao longo da última década.

E aqui temos os países
de rendimentos baixos,

onde estão os empresários.

Aqui temos os países
em colapso e em guerra,

como o Afeganistão, a Somália,
partes do Congo, o Darfur.

Temos tudo isto simultaneamente.

É por isso que é tão problemático
descrever o que aconteceu

no mundo em desenvolvimento

porque o que lá aconteceu
é tão diferente, .

É por isso que sugiro uma abordagem
ligeiramente diferente da habitual.

Há também grandes diferenças dentro dos próprios países.

Ouvi dizer que os vossos departamentos
se dividem por regiões.

Aqui temos a África Subsariana,
o Sul da Ásia,

a Ásia Oriental, os estados árabes,

a Europa de Leste,
a América Latina e a OCDE.

Neste eixo está o PIB.

E neste, saúde, sobrevivência infantil.

E não é de todo surpreendente

que a África, a sul do Saara,
esteja no fundo.

Mas quando divido o gráfico
em bolhas de países,

o tamanho das bolhas aqui é a população.

Então vemos que a Serra Leoa e as Maurícias
são totalmente diferentes.

Há uma diferença enorme
dentro da África Subsariana.

E posso dividir os outros.

Aqui está o Sul da Ásia, o mundo árabe.

Agora todos os diferentes departamentos.

A Europa de Leste, a América Latina,
países da OCDE.

E aqui estamos nós.
Há uma linha contínua no mundo.

Não o podemos dividir em duas partes.

Mayflower fica aqui em baixo.

Washington fica aqui, edificando países.

Lincoln aqui, fazendo-os avançar.

Eisenhower aqui, a trazer-lhes a modernidade.

E os EUA atuais, aqui em cima.

Temos países aqui.

Agora, isto é o mais importante

para perceber como o mundo mudou.

Neste ponto, decidi fazer uma pausa.

(Risos)

E é meu dever, em nome do resto do mundo,

transmitir um agradecimento
aos contribuintes americanos,

pela Pesquisa Demográfica de Saúde.

(Risos)

Não, isto não é uma piada,
é muito a sério.

É devido ao continuado patrocínio dos EUA,

durante 25 anos,
desta excelente metodologia

para medir a mortalidade infantil,

que percebemos
o que está a acontecer no mundo.

(Aplausos)

E é o governo dos EUA, no seu melhor,

sem interesses escondidos,
disponibilizando apenas factos,

que são úteis à sociedade.

E disponibilizando-os gratuitamente,
na internet, para o mundo usar.

Muito obrigado.

Em grande contraste com o Banco Mundial,

que compila dados com dinheiro do governo,

de impostos, e depois os vende,
com lucros mínimos,

de forma bastante ineficaz,
à maneira de Guttenberg.

(Aplausos)

Mas as pessoas que fazem isso no Banco Mundial

estão entre as melhores do mundo.

São profissionais altamente competentes.

Só gostaríamos de melhorar
as nossas agências internacionais,

para que lidem com o mundo
duma forma moderna, como nós.

No que se refere a dados
gratuitos e a transparência,

os EUA estão entre os melhores.

E não é fácil, para um professor
de saúde pública sueco, reconhecer isso.

(Risos)

Não, não sou pago para estar aqui.

Gostava de vos mostrar
o que acontece com os dados,

o que podemos mostrar com estes dados.

Vejam aqui. Isto é o mundo.

Com o rendimento aqui em baixo,
e a mortalidade infantil.

O que aconteceu no mundo?

Desde 1950, nos últimos 50 anos

tivemos uma queda na mortalidade infantil.

Foi a DHS que tornou possível
sabermos isto.

Tivemos um aumento no rendimento.

Os países anteriormente
em desenvolvimento, a azul,

misturam-se com os países anteriormente
industrializados do mundo ocidental.

Temos um contínuo.

Claro, temos ainda o Congo, lá em cima.

Ainda temos países pobres como
sempre tivemos, ao longo da História.

Isto são os mil milhões que estão no fundo,
de que falámos hoje

numa abordagem completamente nova.

Com que rapidez é que isso aconteceu?

[MDG 4 — Reduzir a mortalidade infantil
em 4,3% por ano]

Os EUA não se têm mostrado
muito ansiosos por usar o MDG 4,

Mas têm sido o seu maior patrocinador,
o que nos permitiu medir o seu progresso

porque só podemos medir
a mortalidade infantil.

Costumávamos dizer
que deveria cair 4% ao ano.

Vejamos o que fez a Suécia.

Costumávamos gabar-nos
de um rápido progresso social.

Estávamos aqui, em 1900.

Em 1900, a Suécia estava aqui.

A mesma mortalidade infantil
que o Bangladesh tinha em 1990,

embora eles tivessem menores rendimentos.

Começaram muito bem.
Usaram bem as ajudas.

Vacinaram as crianças.
Conseguiram melhor água.

E reduziram a mortalidade infantil,
à espantosa taxa de 4,7% ao ano.

Ganharam à Suécia.

Mostro a Suécia
no mesmo período de 16 anos.

Segundo assalto: a Suécia de 1916,
contra o Egipo de 1990.

Aqui vamos nós.
Uma vez mais, os EUA deram uma ajuda.

Obtêm água potável.
Obtêm comida para os pobres.

Erradicam a malária.

Redução de 5,5%. São mais rápidos
que a meta de desenvolvimento do milénio.

Terceira oportunidade
para a Suécia contra o Brasil.

O Brasil aqui tem uma fantástica melhoria social

nos últimos 16 anos.

Anda mais rápido do que a Suécia.

Isto significa que o mundo está a convergir.

Os países de rendimento médio,

as economias emergentes,
estão a apanhar o comboio.

Estão a deslocar-se para cidades,

onde têm também melhor assistência.

Em vista destas afirmações,
os suecos protestam:

"Não é justo!"

"Esses países tiveram vacinas e antibióticos

"que não estavam disponíveis na Suécia.

"Temos que fazer a competição
em tempo-real".

Certo. Vejamos Singapura,
no ano em que nasci.

Singapura tinha o dobro
da mortalidade infantil da Suécia.

É o país mais tropical do mundo.

Um terra pantanosa no Equador.

Cá vamos nós. Demoraram um pouco
a tornarem-se independentes,

depois começaram
a fazer crescer a economia,

fizeram investimento social,
livraram-se da malária

arranjaram um sistema de saúde magnífico,

que bateu quer os EUA, quer a Suécia.

Nunca imaginámos
que conseguissem bater a Suécia!

(Aplausos)

Todos estes países a verde estão a cumprir
as metas de desenvolvimento do milénio.

Estes a amarelo
estão quase a consegui-lo.

Os países a vermelho não conseguem,
e a política deve ser melhorada.

Não podemos fazer extrapolações simplistas.

Temos mesmo de encontrar uma forma
de apoiar mais eficazmente estes países.

Temos de respeitar os países
de rendimento médio

no que estão a fazer.

Temos que basear em factos a forma
como olhamos para o mundo.

Isto é dólares por pessoa, isto é a SIDA nos países.

O azul é a África.

O tamanho das bolhas representa
o número de pessoas infetadas com VIH.

Vejam a tragédia na África do Sul.

Cerca de 20% da população adulta
está infetada.

Apesar de terem um rendimento
consideravelmente alto,

têm um número enorme de infetados com VIH.

Mas também se veem
outros países africanos aqui em baixo.

Não existe uma epidemia de VIH em África.

Há cerca de 5 a 10 países em África

que têm o mesmo nível
da Suécia e dos EUA.

Há outros com níveis
extremamente elevados.

Vou mostrar-vos
o que aconteceu no Botsuana

num dos melhores países,
com a mais vibrante das economias

em África, e com um bom governo.

Têm um nível muito elevado.

Está a descer, mas agora não tanto.

Porque com a ajuda da PEPFAR,

os tratamentos administrados estão
a ter êxito e as pessoas não estão a morrer.

Podem ver que não é assim tão simples

dizer que foi a guerra que causou isto.

Porque aqui, no Congo, há guerra.

Aqui, na Zâmbia, há paz.

Não é a economia. Há países mais ricos
que estão um pouco acima.

Se dividirmos a Tanzânia por rendimento,

vemos que os 20% mais ricos na Tanzânia

têm mais VIH que os mais pobres.

E é diferente mesmo dentro de cada país.

Vejam as províncias do Quénia,
são muito diferentes.

E esta é a situação, como veem.

Não é pobreza extrema.
É uma situação especial.

Provavelmente tem a ver
com múltiplos parceiros sexuais,

entre parte da população heterossexual,

em alguns países, ou partes de países,

no sul e leste de África.

Não é só África. Não façamos
disto uma questão racial.

Façamos disto uma questão local.

Façamos prevenção em cada lugar,
da forma mais adequada a esse lugar.

Então, só para terminar.

Não conhecemos o sofrimento que aflige

os mil milhões mais pobres

aqueles que vivem
fora do alcance dos telemóveis,

aqueles que nunca viram um computador,

aqueles que não têm eletricidade em casa.

Passei 20 anos em África a esclarecer
esta doença, a doença Konzo.

Ocorre quando, em situações de fome,
consomem raiz de mandioca, que é tóxica.

insuficientemente processada.

É semelhante à epidemia de pelagra,
no Mississippi, nos anos 30.

É semelhante a outras doenças nutricionais.

Nunca vai afetar uma pessoa rica.

Vimo-la aqui em Moçambique.

Isto é a epidemia em Moçambique.
Isto é a epidemia no norte da Tanzânia.

Nunca ouviram falar desta doença.

Mas há muito mais gente
afetada por estas doenlas

do que os infectados com Ébola,

Causam deficiências físicas
em todo o mundo.

Nos últimos dois anos,
no sul da região de Bandunda,

houve mais 2000 pessoas
deficientes físicas

que costumavam participar
no tráfico ilegal de diamantes

feito pela UNITA,
que dominava essa área de Angola,

e que agora desapareceu.

Estão agora em grandes
dificuldades económicas.

Há uma semana, pela primeira vez,

passou a haver quatro linhas de Internet.

Não se deixem enganar pelo progresso
das economias emergentes,

e pela grande capacidade

das pessoas dos países de rendimento médio

e dos países pacíficos com baixos rendimentos.

Ainda vivem na miséria mil milhões

Precisamos de conceitos para além de

"países em desenvolvimento"
ou "mundo em desenvolvimento".

Precisamos duma nova mentalidade.
O mundo está a convergir.

Mas... mas... mas...

Mas nãoão os mil milhões do fundo.
Esses são tão pobres como sempre foram.

Não é sustentável. E não vai acontecer
à volta de uma superpotência.

Mas vocês continuarão a ser

uma das mais importantes superpotências.

E, por agora, a que oferece mais esperança.

Esta instituição terá um papel crucial,

não para os EUA, mas para o mundo.

Vocês têm um nome muito desapropriado,
Departamento de Estado.

Isto não é o Departamento de Estado.
É o Departamento Mundial.

E temos muita esperança em vocês.

Muito obrigado.

(Aplausos)