Le sucre : l’éléphant dans la cuisine | Dr Robert Lustig | TEDxBermuda

Cette présentation a été faite lors d'un événement TEDx local, produit indépendamment des conférences TED.

Robert H. Lustig est un endocrinologue pédiatrique américain à l'Université de Californie, San Francisco où il est professeur de pédiatrie clinique.

Dr Lustig étudie les dangers du sucre sur la santé et ses liens avec le diabète de type 2 et l'épidémie d'obésité mondiale. Il est l'auteur de plusieurs ouvrages et de nombreux articles sur l'obésité infantile et dont le dernier en date s'intitule « L'obésité avant la naissance ».

Je voudrais vous parler
d'un mot suremployé

mais incompris de la langue anglaise :
« liberté »

La liberté à deux faces : « libre face »,

face à l'oppression,
face aux fouilles abusives,

et « libre de », libre de choisir.

Mais la liberté de choisir a
quelques réserves, quelques conditions.

Celle qu'on lui attribue souvent
est la « responsabilité personnelle »,

et c'est une idéologie.

Il y a quelques principes de base

que l'on attribue
à la responsabilité personnelle.

Par exemple, on se doit de savoir.

L'enfant de cinq ans qui tire par accident
sur son frère n'est pas coupable,

parce qu'il ne peut pas savoir.

Le droit de regard.

On a 57 000 personnes non inscrites
sur les listes électorales actuellement

à cause du redécoupage urbain.
Ils n'ont plus de droit de regard.

Ils n'ont plus la responsabilité
personnelle de voter.

Et enfin, l'abordabilité.

Vous devez avoir les moyens de choisir,

et la société le doit aussi.

Un exemple : en Californie,
on vient juste de libérer 100 000 détenus

qui était accros à la drogue.

On a dit :
« Les drogués sous les verrous. »

Devinez quoi ?

On n'a pas les moyens.

Tout cela sont des réserves par rapport
à la responsabilité personnelle.

Encore une dernière,
très importante,

vos actions ne doivent
nuire à personne.

Si c'est le cas, vous enfreignez la loi.

Pour tout vous dire,
nous vivons une crise sanitaire

et une grosse.

En fait, Medicare
sera à sec d'ici 2026.

Nous n'avons pas assez d'argent
pour continuer comme ça.

Et cette crise sanitaire n'est pas due
aux remboursements de soin,

elle n'est pas due aux frais d'hôpitaux

ni à l'infrastructure,
ni à l'administration.

Cette crise sanitaire est due
aux maladies métaboliques chroniques.

C'est là que part l'argent.

245 milliards de dollars l'année dernière
en Amérique pour le diabète.

200 milliards pour la démence,
une autre maladie chronique.

Et Obamacare nous a
promis que l'on pourra

ajouter 32 millions
de malades sur les listes

et que ce sera possible en fournissant
des services préventifs.

Devinez quoi ?

Il n'y a aucun service préventif possible
pour ces maladies métaboliques chroniques.

Ça n'existe pas.

La seule chose qui fonctionne,
c'est la prévention, et il n'y en a pas.

Alors, ça veut dire quoi ?

Ça veut dire qu'on est foutu.

(Rires)

La vérité, c'est que nous
n'avons pas les moyens.

Alors, d'où ça vient ?

Ça vient de ce que l'on appelle
obésité épidémique.

Tout le monde dit : « Si seulement ces
gens mangeaient moins et bougeaient plus.

Le problème serait résolu,
c'est de leur faute. »

Le problème vient de là.

On a ce truc qu'on appelle
les sept péchés capitaux.

On a réussi à s'exonérer de cinq
de ces péchés.

On s’exonère de la jalousie,
de la cupidité,

de la colère, de l'orgueil
et de la luxure.

En fait, on a même des émissions télé
qui y encouragent.

Les seules dont on n'a pas pu
se débarrasser,

les deux dernières qui perdurent,
ce sont la gourmandise et la paresse.

C'est de votre faute !

Eh bien, vous savez quoi ?

Je suis pédiatre,
et je m'occupe des enfants.

J'ai vraiment du mal à les tenir
responsables de leur obésité.

En fait, on a une épidémie
de nouveaux-nés obèses.

Des nouveaux-nés obèses.

Pensez-vous qu'on puisse les tenir
personnellement responsables ?

Je m'occupe d'enfants
avec des tumeurs au cerveau.

Vous pouvez voir cette flèche ici
pointant sur un petit gars

assis juste sur la région qui gère
l'équilibre énergétique du patient.

Une tumeur au cerveau responsable
d'une sévère obésité.

Laissez-moi vous parler
de deux de ces patients.

En voici une dont je m'occupais
il y a longtemps.

Elle avait une tumeur au cerveau
et elle a pris 70 kilos.

Vous pouvez la voir maintenant
pesant 100 kilos.

On l'a mise sous traitement expérimental
pour faire baisser son taux d'insuline.

Pour rappel, l'insuline est l'hormone
du diabète, elle sert à stocker l'énergie.

C'est l'hormone qui dit à vos cellules
adipeuses de prendre plus d'énergie.

Il n'y a aucune prise de poids
possible sans insuline.

On savait que cette patiente avait
un taux d'insuline excessif.

On lui a donné un produit expérimental
pour faire chuter son insuline.

La semaine suivante, sa mère appelle,
son enfant n'a pas perdu un gramme.

Et elle dit : « Docteur Lustig,
c'est étrange.

-- Que voulez-vous dire ?

-- Eh bien, quand on va au Taco Bell,

d'habitude, elle mange cinq tacos
et un enchirito,

et elle a encore faim.

On revient du Taco Bell,

elle a juste pris deux tacos
et elle n'avait déjà plus faim

et elle a nettoyé la maison !

(Rires)

-- Vraiment ? Comme c'est intéressant ! »

En fait, on a fait ça plusieurs fois,
et exactement la même chose s'est passée.

Et la voilà, un an plus tard,
avec 20 kilos en moins,

se sentant bien mieux,
comme vous pouvez l'imaginez.

Le patient suivant n'est pas le mien.

Il s'agit d'une jolie fille de treize ans
vivant à Hawaï.

Remarquez le lys dans ses cheveux.

Un mois après que cette photo a été
prise, elle a eu un accident de voiture,

son hypothalamus a pris un coup,

la même région du cerveau où
se trouvait la tumeur sur l'autre patient.

La voici un an plus tard.

Quelqu'un oserait-il me dire qu'il
s'agit de responsabilité personnelle ?

Que c'est de sa faute ?

Je donnais une conférence
à Kaiser, sur Honolulu,

et on m'a demandé s'il était possible de
lui donner le même traitement.

Me voici avec elle.

Sa mère m'a dit :
« Oui, allez-y, essayez. »

Et la voilà, un an et demi plus tard,
à la remise des diplômes au lycée.

Alors, quelqu'un oserait-il
encore discuter,

dire que c'est de sa faute ?

Moi, je n'y crois pas.

En fait, ce que l'on a appris
de ces expériences,

c'est que le comportement dépend
de la biochimie.

Quand on soigne la biochimie,
le comportement s'améliore,

et on l'a vu chez les adultes aussi.

Tout le monde dit que
le comportement est la cause.

Ce n'est pas le cas.

La biochimie sous-jacente est la cause.

Vous allez me dire :

« Et nous, les autres ?

Nous n'avons pas de tumeurs. »

Mais en fait, c'est exactement
le même problème.

Rien ne change.

Nous avons tous un taux d'insuline
trois fois plus élevé que par le passé.

Et la question est bien sûr,
d'où ça vient ?

Qui dans l'audience a le diabète ?

Alors ?

Il doit y en avoir quelques-uns, parce que
le diabète est un sérieux problème ici.

Voilà le problème :
sept personnes sur huit,

sept personnes diabétiques sur huit

ignorent leur condition.

Vous ne voyez pas votre diabète,
jusqu'au jour où il vous retire la vue.

Vous ne savez même pas
que vous avez déjà un problème.

Alors, voici comment voir les choses.

On a la population américaine,
30% obèses, 70% avec un poids normal.

La rengaine classique est :

« La faute est à la personne obèse
car 80% d'entre eux sont malades.

Ils ont un diabète de Type 2,
ils font de l'hyperlipidémie,

ils ont des maladies
cardiovasculaires, de l'hypertension,

ils ont des cancers, de la démence,

et ils sont en train de nous ruiner.

Ces 80%, ces 57 millions de gens,

si seulement on pouvait
les mettre au régime et au sport,

ça résoudrait le problème. »

Voilà la rengaine classique,

et c'est incorrect.

Car 20% de ces gens obèses
sont en fait en bonne santé.

Ils ont une vie complètement normale
et meurent à un âge normal,

ne coûtant rien au contribuable.

Ils sont juste gros.

Inversement, jusqu'à 40%
de la population ayant un poids normal

a exactement les mêmes maladies :

diabète de type 2, hypertension,
dyslipidémie, maladies cardiovasculaires.

Et vous savez quoi ?

Ils ignorent qu'ils ont un problème.

Après calcul, ça donne plus
de la moitié des Américains.

En d'autres termes,
c'est une crise sanitaire.

Voici comment ça marche.

On a deux personnes de poids identique.
L'une saine, l'autre malade.

Pourriez-vous deviner
laquelle est malade ?

Pourriez-vous le dire ?

Moi, je le peux.

Celui d'en bas est malade. Pourquoi ?

Celui d'en haut,
il a juste des poignées d'amour.

Mais celui d'en bas a de la graisse
qui encercle ses organes,

c'est ce qui fait de lui un malade.

On appelle ça MEGI :

Mince à l'Extérieur, Gros à l'Intérieur.

Je serais prêt à parier qu'il y a
quelques MEGI dans la salle,

et vous pensez que vous allez bien,
mais c'est faux.

Maintenant, parlons des dernières
crises sanitaires que nous avons vécues.

Le VIH, vous vous souvenez du VIH ?

1979 : patient zéro.

1981 : le terme « SIDA » est inventé.

1986 : Everett Koop déclare :
« On a un problème. »

Quand est-ce que le VIH devient
une crise sanitaire publique ?

1991.

Pourquoi ?

Parce que Magic Johnson a le VIH.

Et là, tout le monde se dit : « Oh...,
ça pour m'arriver à moi. »

C'est vraiment quelque chose
qui peut toucher n'importe qui.

Parce que ce n'est pas le comportement,
c'est une question d'exposition.

Alors la question est :
comment règle-t-on ce problème ?

Eh bien, voici le problème,
c'est sur cette diapo.

La campagne de Coca-Cola pour combattre
l'obésité, « Rassemblez-vous ».

« Combattre l'obésité sera
le combat de chacun,

en utilisant le simple bon sens :

toute calorie compte,
peu importe d'où elle vient.

Cela inclut le Coca-Cola,
et tout ce qui contient des calories. »

Une calorie est une calorie,
les carottes vous en donnent,

un cheesecake vous en donne,

un Coca-Cola aussi,

tout ce qui peut commencer
par un C en fait.

Peu importe l'origine de la calorie,

« une calorie est une calorie »,
c'est ce qu'ils affirment.

Eh bien, vous savez quoi ?

Je ne crois pas au bon sens,

mais aux données.

Et les données disent autre chose.

Elles disent que certaines calories
sont plus nocives que d'autres.

Les différentes calories sont
métabolisées différemment,

une calorie n'est pas une calorie.

Quand on sait qu'une calorie n'est pas
une calorie, ça vous ouvre les yeux,

et la manière de régler
le problème devient évidente.

Cela vient de notre
nouveau régime alimentaire.

Ça date de 40 ans maintenant,
c'est « le régime occidental »,

c'est « le régime industriel globalisé ».

C'est le régime à base
d'aliments transformés.

Et chacun d'entre vous
en mange tout le temps,

que vous le vouliez ou non.

Il y a huit défauts,

pas un, mais huit défauts concernant
les aliments transformés, les voici :

trois carences,
cinq excès.

Pas assez de fibres,
pas assez d'acides gras Oméga-3,

présent dans le poisson sauvage,
pas dans celui de l'élevage,

pas assez de micro-éléments,
toutes les vitamines et minéraux.

En excès, trop d'acides gras trans,
mais ça s'arrange,

trop d'acides aminés ramifiés,

on les trouve dans le bœuf nourri au maïs,
le poulet et le poisson,

trop d'acides gras Oméga-6 dans les huiles
et l'alcool. Et enfin, le pire de tous,

celui qui envoie tous les autres
dans les cordes : le sucre.

Le sucre !

On va en parler pendant
le temps qu'il nous reste.

Le sucre cause-t-il le diabète ?

Tout le monde dit : « Bien sûr,
à cause des calories. »

« Les sucres sont des calories vides. »

C'est faux, ça n'est absolument pas vrai.

Les sucres sont des « calories toxiques ».

En fait, des études européennes montrent
que si l'on consomme un soda par jour,

votre risque de diabète monte de 29%,
peu importe les calories ingérées.

peu importe votre poids,
peu importe ce que vous mangez d'autre.

Il a été montré que pour 150 calories
consommées dans le monde,

la prévalence du diabète monte
de 0,1%, ce qui n'est rien du tout.

Mais si ces 150 calories proviennent
d'une cannette, on multiplie par 11,

1,1%, et on ne consomme pas une seule
cannette par jour.

On en consomme deux et demi.

29% des cas de diabète dans le monde

sont dus au sucre et au sucre uniquement.

Cette étude satisfait
les critères scientifiques et légaux

pour établir une cause directe.

On doit être capable de montrer que
quelque chose en cause une autre

avant de pouvoir agir.

Eh bien, on l'a prouvé, on l'a montré.

On le montre ici de la même manière.

Maintenant, on peut se demander,
pourquoi ça arrive ?

Premièrement, le sucre cause
une accumulation de graisse dans le foie.

La graisse autour des organes
que je vous ai montrés ?

Eh bien, ça vient de là.

Ce n'est pas le gras des poignées d'amour,
c'est à l'intérieur de votre corps.

Deuxièmement, le sucre est addictif.

Faiblement, mais il est partout,
comme l'alcool.

Presque 20% d'entre nous
abusent de l'alcool.

C'est à peu près pareil pour le sucre.

On ne peut pas l'arrêter.

Cette diapo montre
la prévalence du diabète

dans le monde au moment où je parle.

Qui est le plus atteint ?

Arabie Saoudite, Koweït,
Émirats Arabes, Qatar et Malaisie.

Les pires.

Pourquoi ces pays ?

Pas d'alcool.

Mais ils ont des sodas à n'en plus finir.

Parce qu'il fait chaud
et que l'eau est précieuse,

et pas d'alcool !

(Rires)

C'est leur récompense.

Mais vous savez,
je préférerais encore l'alcool.

Parce que tu ne peux te servir
un verre en cachette qu'une fois par jour.

(Rires)

Mais pour les boissons gazeuses,
c'est jour et nuit.

Du sucre le matin, du sucre le soir,
du sucre avant de se coucher.

C'est ce que l'on observe.

On nous a mis en surdose.

L'Association Américaine de Cardiologie

dit que l'on ne devrait absorber que
6 à 9 cuillers de sucre par jour.

On arrive presque à 22.

Et 80% des aliments disponibles
dans les étalages américains aujourd'hui

sont truffés de sucres ajoutés.

Et c'est pour les besoins de l'industrie,
pas les vôtres.

Alors, pas de droit de regard.

Vous n'avez pas de droit de regard,
car ce n'est pas possible.

La vraie nourriture
est difficile à trouver.

Ensuite,

il y a 56 noms différents
pour désigner les sucres.

Vous ne savez même pas
ce que vous consommez.

Les voilà.

Absence d'information.

Et il y a ça aussi.

On connaît tous les
informations nutritionnelles.

Il y a un nombre là en violet.

C'est ce qu'on appelle
la « valeur quotidienne ».

Il n'y a rien pour le sucre,
c'est volontaire.

Car ils veulent vous cacher
quelle quantité est excessive.

Donc, pas d'information.

Et si on parlait du programme national
de restauration scolaire ?

Six centimes en plus.

Michelle Obama a réussi à soutirer
6 centimes au Congrès.

Ce n'est même pas assez pour deux raisins.

Et, si tu manges
ton petit déjeuner à l'école,

tu auras tes céréales
et verre de jus d'orange.

Soit onze cuillers de sucre,
Le seuil est déjà dépassé.

Vous voulez savoir
pourquoi on a un problème ?

Voilà la raison pourquoi on a un problème.

Tout le monde crie : « L'éducation ! »

« Éduquez le public, éduquez la populace,
dites-leur ce qui se passe ! »

Juste un truc : l'éducation n'a pas marché
pour les autres substances illicites.

Le « Dites non à la drogue »
de Nancy Reagan a-t-il marché ?

(Rires)

Sérieusement ?

(Rires)

Et vous savez quoi ?

Je peux vous montrez que ça ne marche pas.
Voici les cours boursiers

en fonction du S&P 500 pour
McDonald's, Coca-Cola et Pepsi,

et regardez ce qui s'est passé
avec la crise économique de 2008.

Ils s'en sont bien portés, merci.

En fait, si vous voulez faire des profits,
investissez dans l'alimentaire.

Alors, où en sommes-nous ?

Il y a cette question de liberté
et de responsabilité personnelle.

Que signifie responsabilité personnelle ?

Si l'information est gardée secrète
et que vous ne l'avez pas,

si votre droit de regard est limité,
car vous ne pouvez même pas agir,

et si la société n'a pas les moyens,

et on ne peut même pas donner
à nos enfants des choses saines à manger,

cela tient-il de
la responsabilité personnelle ?

Si votre décision de prendre un soda

vous fait atterrir aux urgences
et me coûte de l'argent,

si votre décision de devenir
gros et malade

coûte 2750 dollars par employé
à votre employeur,

que vous soyez obèse ou non,
savez-vous ce que c'est ?

Ça ne s'appelle pas la liberté,
ça s'appelle l'anarchie.

C'est ce qu'on a.

Alors, les libertariens nous disent :
« Ne me dites pas quoi manger ! »

Eh bien, vous savez quoi ?
On vous a déjà dit quoi manger.

Où étiez-vous ces 40 dernières années,

pendant que votre alimentation
était modifiée sous vos yeux ?

Vous protestiez peut-être ?

Ils disent : « Que le gouvernement
reste hors de ma cuisine ! »

Moi non plus, je ne veux pas
du gouvernement dans ma cuisine.

À moins qu'il y ait déjà
quelqu'un de plus dangereux.

La vraie question, c'est :
« Qui voulez-vous dans votre cuisine ? »

Le gouvernement, qui veut vous prendre
votre liberté et votre portefeuille ?

Ou l'industrie agroalimentaire

qui a déjà pris votre liberté,
votre portefeuille et votre santé ?

C'est votre seul choix.

Maintenant, après avoir dit ça,

l'industrie alimentaire est constituée
de beaucoup de gens

et vous savez quoi ?

Ils veulent faire
les choses bien, vraiment.

Individuellement, ils voudraient faire
les choses bien.

J'ai rencontré ces gens et ce sont
des gens très sympathiques.

Mais ils travaillent pour
une entreprise alimentaire.

Contrairement à ce que
la Cour Suprême déclare,

les entreprises ne sont pas des personnes.

Car les entreprises ont des obligations
fiduciaires envers leurs actionnaires,

et les gens, non.

Les entreprises ont
leur cycle de profit de trois mois

et soumettent leurs
rapports à Wall Street.

Et ils doivent le faire.

J'ai échangé avec cette industrie,
et je vais vous parler d'une chose,

je ne donnerai pas de nom.

Ils m'ont dit sans détour,
dix scientifiques, dix cadres,

ils ont dit :
« Vous savez, on peut changer.

C'est déjà arrivé.

Dans les années 80, quand
on est passé au « faible en gras ».

Il y avait deux conditions :

on ne le fait pas seul
et on ne veut pas perdre d'argent. »

Ce sont les deux problèmes de départ.

Que cela signifie-t-il ?

Cela signifie qu'il faut
leur dire quoi faire,

et ils doivent le faire
tous en même temps

pour éviter un
désavantage compétitif.

Qu'est-ce que ça veut dire ?

Ça veut dire : gouvernement.

Mais les gouvernement sont
complices et complaisants.

Ils se font payer.

La moitié du Congrès est payée
par l'industrie alimentaire.

et 6% de nos exportations
sont dans l'alimentaire.

Que croyez-vous qu'il arrivera
si on dit au reste du monde :

« Ce qu'on a mis dans votre bouffe ?

Ce n'est vraiment pas terrible. »

Que s'est-il passé quand la vache folle
est arrivée du Canada ?

La vente de viande a été suspendue pendant
2 ans entre la Corée et le Royaume-Uni.

Ils ne sont pas de notre côté.

On se retrouve avec une crise
car il n'y aura pas de soins de santé.

Voici un autre rapport provenant
d'une banque d’investissement,

le Crédit Suisse,

intitulé « La consommation de sucre
au tournant », voici une citation :

« Nous croyons qu'une taxation plus élevée
des produits sucrés serait le mieux

pour limiter les coûts de soins

liés au diabète et à l'obésité. »

Une banque d'investissement qui
réclame une taxation.

Voilà à quel point le problème
est sérieux.

Je crois que la nourriture devrait
conférer le bien-être, pas la maladie.

Avant, c'était le cas.

Mais maintenant ?

C'est une crise sanitaire publique,

et l'on ne peut pas la résoudre
une personne à la fois.

Voici une liste de maladies qu'on croyait
liées à la responsabilité personnelle,

mais du fait de l'extrême gravité
de chacune d'entre elles,

elles sont devenues des crises sanitaires.

Pourquoi n'ajouterions-nous
pas le sucre à liste ?

La responsabilité personnelle
n'est pas une idéologie.

C'est l'éléphant qui s'invite dans
la cuisine et on n'en a pas les moyens.

Ce que l'on a besoin, c'est d'une
politique basée sur la biologie.

Ça porte un nom.

On appelle ça la vraie nourriture.

La seule manière qu'il y a
pour résoudre ça,

c'est de virer cet éléphant
de nos cuisines.

Je vous remercie.

(Applaudissements)