揭露心理学的9个错误观念

你对心理学的理解有多少是错的？在这个刻不容缓的假科学演讲中，Ben Ambridge讲述了9个被证明是错误的心理学说；他还揭露了关于我们大脑运作方法的一些令人惊讶的事实。

你一定听说过智商，
也就是普通智力，

但什么是心理商？

你对自己的行为和性格了解多少，

你能准确地预测他人行为，

或你自己的行为吗？

你对心理学的认知
有多少是错的？

让我们来了解一下心理学中
几个主要的错误观念。

你可能听过这本书，里面的观点做了

男人来自火星，
女人来自金星的比喻。

但男人和女人间
究竟有多大的差异？

为了找到答案，让我们看看男女

在哪些方面存在明显的差别，

然后再把这些心理学上的性别差异
在同一张图上表现出来。

那么男女差异的其中一项是

扔球距离的远近。

先看一下男性的数据。

我们看到一条所谓的
标准分布曲线。

有些男性可以把球扔很远，
有些男性却稍逊一点，

但大多数都在平均距离附近。

女性的表现也呈现了
相同的分布曲线，

但实际上却存在相当大的差异。

事实上，男性平均来说
可以把球扔得更远，

超过了98％的女性。

那么现在我们来看看
男女在心理上的一些差别，

还是以同样的标准来比较。

任何心理学家都会告诉你

男人比女人的空间感更好——

例如阅读地图——这的确是事实，

不过让我们看看
这种差异到底有多大。

差异非常小, 两条曲线
如此接近，近乎重叠。

事实上，女性平均来说比
33％的男性的表现要好，

当然，如果这百分比是50％，

那么，男性和女性的表现
就是完全相同的。

请记住这种差异，
我马上要说的下一个例子

几乎是心理学迄今为止发现的

男女心理上的最大差异。

就是这个。

任何心理学家都会告诉你

女性在语言和语法方面比男性更好。

这种差异表现在标准化语法测试上。

这是女性曲线（紫色），
这是男性曲线（青色）。

没错，平均来说女性的表现的确更好，

但两条曲线依然很接近，

33％的男性表现超过了女性平均值，

同样，如果这百分比是50％，

那就意味着两个性别间并不存在差异。

因此，这不是火星和金星的对比，

它更像巧克力棒Mars
和Snickers的差别，

二者基本相同，但一种
可能比另一种的坚果更多。

下面请做蛋糕的时候更习惯使用
带图片的食谱书的观众举起手。

好的，有一些人举手了。

哪些人需要朋友的指导，

或者会自己尝试去凑合做一个？

还是有不少人举手了。

好的，如果你选了A，

这意味着你是一个视觉学习者，

当信息以视觉的形式呈现，
你的学习效果最好。

如果你选B，这说明
你是一个听觉学习者，

通过听觉信息可以达到
最好的学习效果。

如果你选C，这意味者
你是一个动觉学习者，

直接动手实践会学得最快。

当然你可能已经猜到，

这样的结论不太可靠，因为
整个学习过程要比这复杂得多。

这种学习方式只是人为定义的，
并没有科学证据的支持。

我们了解到这些，是因为
在严格对照的实验研究里，

给学习者提供的学习资料

要么是他们喜欢的学习方式，
要么就是他们不喜欢的，

事实证明，他们所掌握的
信息数量完全没有区别。

如果你仔细思考一下，

很明显，这是毋庸置疑的。

最好的呈现方式并不取决于你，

而取决于你尝试学习的东西。

例如，你学开车的时候，只是通过

听别人口头传授，

而不需要任何动觉的经验吗？

你在解联立方程的时候，
只是通过单纯的大脑思考，

而不用把它们写下来吗？

如果你是一个动觉学习者，
在复习建筑学考试的时候

能使用诠释性的舞蹈吗？

当然不行，你需要做的
是将需要学习的材料

与它表现的形式相匹配，

而不是与你习惯的方式。

我知道许多在座的人是优等生，

最近刚拿到你的GCSE
（中等教育普通证书）的结果。

如果你没有得到预期的成绩，

你真的不能责怪你的学习方式，

但你也许可以考虑责怪的
事情之一就是你的基因。

伦敦大学学院最近做了一项研究，

发现在不同学生和他们的

GCSE成绩之间

有58%的差异来自遗传因素。

这听起来是一个精确的数字，
我们是怎么得到它的呢？

当我们想解开关于基因和环境

在这方面的影响问题，

我们可以做双胞胎研究。

同卵双胞胎有完全相同的生长环境

以及完全相同的基因，

然而，异卵双胞胎
有完全相同的生长环境，

但像任何兄弟姐妹一样，
只有一半的基因相同。

因此，通过比较同卵双胞胎
与异卵双胞胎的

GCSE成绩，

做一些巧妙的计算后，

我们就可以知道有多少
表现和差异来自环境，

有多少是受基因的影响。

而结果证明，约58％的
差异是基因导致的。

所以，并不是说你和你老师们的
辛苦付出没起到什么作用。

如果你没有得到预期的GCSE成绩，

那么你可以尝试去埋怨你的父母，

或至少他们的基因。

有一件你不应该去埋怨的事情，

是关于左脑学习者或右脑学习者，

因为，这同样也是个错误观念。

它的主要观点是，
左脑是主管逻辑，

擅于解方程式，

而右脑更富有创意，
在音乐方面表现更佳。

但同样，这是一个错误观念，

因为你所做的每件事情

几乎都牵涉到你大脑
所有部位的相互沟通，

就算是最平凡的日常对话也是如此。

然而，这个错误观念至今
仍然盛行的一个原因可能是，

这里包含着小部分事实。

它的另一个说法是，左撇子比右撇子

更有创造力，

这种说法有点道理，
因为你的大脑控制相反的手，

因此，左撇子的右脑比左脑

更加活跃一点，

而恰恰是右脑更有创造力。

然而，这个左撇子比右撇子
更有创造力的观念

本身并不太站得住脚。

事实上，双手灵巧的人

或两手并用的人，

比单手使用者更富有创意，

因为双手使用者需要

让大脑两侧进行
大量的互动和沟通，

这似乎与有创造性，
灵活的思维相关。

左撇子更有创意的错误观念

源自善用双手者
在左撇子中比右撇子中

更常见这一事实，

所以说，左撇子更有创意
这个说法有些道理，

但并不完全正确。

另一个相关的错误观念你或许听过，

我们开发了大脑的10％的潜能。

这也是一个完全错误的观念。

我们所做的每件事情，
即使是最平凡的小事，

都会使用到几乎整个大脑。

我们大多数人不能

有效地运用大脑的说法当然是真的。

那么我们要怎样
充分调动大脑的潜能呢？

或许我们可以听一段莫扎特的音乐。

你们听说过莫扎特效应吗？

它说的是听莫扎特的音乐
会使你更聪明，

并能提升你在智商测验中的表现。

它的有趣之处在于，

虽然这基本上也是个错误观念，
但多少也有些可取之处。

最初的研究发现

听过几分钟莫扎特音乐的参与者

在随后的智商测验中的表现

比只是静静坐着的参与者要好。

但一项后续研究，招募了
一些喜欢莫扎特音乐的人

以及另外一组

喜欢Stephen King的恐怖故事的人。

参与者都需要听音乐或听故事。

更喜欢听莫扎特音乐的人
比爱听故事的人

在听过莫扎特音乐后
表现出了更高的智商，

但对于更喜欢听故事的人来说，

听Stephen King的故事，
相比听莫扎特的音乐，会让他们的智商

呈现更显著的增长。

那么事实就是，
当你在听喜欢的东西时，

会使你振作一点，
让你在有限的工作中

会表现出暂时的智商增长。

不过并没有证据表明听莫扎特音乐，

或听Stephen King的故事

会让你彻底变得更聪明。

另一个关于莫扎特的错误观念

是听莫扎特音乐，不仅
让你变聪明，而且会更健康。

可惜的是，这对于几乎每天听

莫扎特音乐的人来说，
并不是那么回事儿。

莫扎特本身就曾饱受，

淋病，天花，关节炎的折磨，

不过人们认为最终
导致他死亡的是梅毒。

这表示，也许莫扎特在
选择他的性伴侣时

应该要更小心。

但是，我们该如何选择另一半呢？

还有一个时常被
社会学家提到的观念，

那就是我们对于恋爱对象的偏好
是一种文化下的产物，

具有文化特定性。

但实际上，数据分析的结果
并不支持这种看法。

有一项知名的研究，对来自全球37个
不同文化背景的人进行了调查，

从美洲人到南非祖鲁部落人，

关于他们如何择偶。

而在全世界任何一个文化中，

男性都会比女性更多的注重

另一半的外表，

同样在任何一个文化中，

女性都比男性更重视
另一半的事业心和经济能力。

另外，在任何一个文化中，

男性更喜欢比自己年轻的女性，

我记得平均要年轻2.66岁，

同样在任何文化中，

女性都更喜欢比她们年纪大的男性，

平均年长3.42岁，

这就是为什么人们常说
“每个人（女性）都需要傍大款。”

（笑声）

那么，把话题从找到理想伴侣转到

如何在篮球或足球等运动中得分吧。

这个说法是，运动员会经历
美国人称为的热手时期，

或英国人说的紫色时期，

像这家伙一样，在球场上百发百中。

但事实上，如果你对这些得分和丢分

进行统计分析，

你会发现这几乎都是随机的。

你的大脑会从
随机事件中总结出规律。

比如你抛硬币，

会随机出现正面或反面两种可能，

因为大脑喜欢从随机中找出模式来，

我们会为这些随机事件
人为加上某种意义，

说：“是啊，他今天状态很好。”

但如果你只是随机的得分和丢分，

实际上还是会获得
相同的数据分布模式。

但是罚球是一个例外。

最近一项关于足球运动中
罚点球的研究发现，

那些罚点球记录很糟糕的

国家队中的球员，

例如，在英国队，

相比罚球记录较好国家的球员
更急于射门得分，

结果看起来就好像
他们比较容易罚球失误。

这又带出了一个问题，

有什么方法可以改善人们的表现。

你可能会想做这样一件事，

惩罚有失误的人，看这样
是否能提高他们表现。

这个关于惩罚可以提升表现的看法，

正是Milgram著名的
学习和惩罚实验中的

参与者认为他们所测试的对象，

如果你是一个心理学系的学生，
你可能听说过这个实验。

具体过程是这样的，
当一部分参与者答错了问题时，

另一部分参与者就要对他们实施

提前被告知会致命的电击，

就因为某个穿着白大褂的人
告诉他们这样做。

但这个故事疑点重重，原因有三个。

第一个，也是最关键的，
实验外套不是白色，而是灰色。

其次，在研究进行之前，
参与者会被告知

并在实验中一直被提醒，

虽然电击会引起疼痛，
但并不是致命的，

也不会引起永久的伤害，等等。

第三，参与者没有因为穿实验服的人

让他们实施电击，就真的这样做了。

在实验结束后的采访中，

所有参与者都说，他们坚定地认为

学习和惩罚的研究很有科学价值，

虽然会给予参与者短暂的，
非致命的不适感，

但能让科学领域获得长远的收获。

好了，我已经讲了差不多12分钟，

你们可能一直在那里听我讲，

分析我讲话的模式和身体语言，

并试图记住我说过的一些话，

并分辨它们究竟是事实，
还是我在撒谎，

如果你这样做的话，
你大概没得出什么正确结论，

因为，虽然我们认为，
能够通过身体语言和说话方式

来判断一个人是不是在说谎，

但是多年来的数百个
心理学研究却发现我们所有的人，

包括警察和侦探，

当想要透过说话者的身体语言
和说话方式来测谎时，

其实都是在碰运气。

有趣的是，有一个例外：

当电视上有人呼吁寻找失踪的亲人，

我们很容易就能判断
亲人是真的失踪了，

还是发出呼吁的人
已经谋杀了自己的亲人。

说谎的呼吁者更可能
会摇头，目光游移不定，

而且他们的言辞中错误频频；

相反，真正的呼吁人通常

更会表达对失踪者安全归来的期待，

并避免使用极端的语言。

例如，他们可能会说
“离开了我们”，而不是“被杀害了”。

说到这里，差不多
该结束这次演讲了，

不过在结束以前，
我想用30秒来总结一下

关于心理学总体的一个错误观念。

这个观念是，心理学
只是对有趣理论的收集，

只是提供一些实用的，
指导性的理论而已。

在刚才的演讲中
我希望已经让你们知道了，

这种说法并不正确。

我们需要做的是，
通过心理学所做的预测

来评估这些心理学理论，

无论是听莫扎特音乐能让你更聪明，

或当信息以你较喜欢的学习模式
呈现出来，你会学得更好，

或者类似的预测，

所有这些都是可检验的
以经验为依据的预测，

我们唯一能取得进展的方式就是

在严格的对照实验研究中

用数据去检验这些预测。

只有这样，我们才能期待去发现

哪些理论有充分的证据支持，

而哪些是错误的观念，
就像我今天介绍过的，

谢谢。

（鼓掌）