A linguagem da mentira - Noah Zandan

Veja a lição completa: http://ed.ted.com/lessons/the-language-of-lying-noah-zandan

Nós ouvimos algo entre 10 e 200 mentiras por dia. E, ainda que nós tenhamos passado boa parte da nossa história tentando encontrar formas de detectar estas mentiras pelo monitoramento das reações fisiológicas nos mentirosos, estes métodos se provaram ineficientes. Existe alguma abordagem mais direta? Noah Zandan usa alguns exemplos de mentiras famosas para ilustrar como nós podemos utilizar a ciência da comunicação para analisar as próprias mentiras.

Lição de Noah Zandan, animação de The Moving Company Animation Studio.

"Desculpe, a bateria acabou."

"Não é nada. Eu estou bem."

"Estas alegações
não tem fundamento."

"A companhia não estava ciente
de nenhuma irregularidade."

"Eu te amo."

Nós ouvimos algo entre 10
e 200 mentiras por dia,

e passamos boa parte de nossa história
criando formas de detectá-las,

desde instrumentos de tortura medievais
a polígrafos,

monitores de pressão e respiração,
analisadores de estresse vocal,

detectores oculares,
escâner infravermelho cerebral

e até mesmo o eletroencefalograma
de 180 quilogramas.

Embora estas ferramentas tenham funcionado
em certas circunstâncias,

muitas podem ser enganadas
com treino suficiente

e nenhuma é confiável o bastante
para ser admitida num julgamento.

Mas e se o problema
não estiver nas técnicas,

mas na premissa de que mentir
desencadeia mudanças fisiológicas?

Que tal abordarmos isto mais diretamente,

usando a ciência da comunicação
para analisar as próprias mentiras?

No nível psicológico nós mentimos,
em parte,

para pintar uma imagem melhor
de nós mesmos,

conectando nossas fantasias à pessoa
que desejaríamos ser,

em vez da pessoa que somos.

Mas enquanto o cérebro ocupa-se em sonhar,
ele deixa vários sinais escaparem.

Nossa mente consciente controla apenas
em torno de 5% de nossa função cognitiva,

incluindo a comunicação,

enquanto os outros 95% acontecem
além da nossa percepção.

E de acordo com a literatura sobre
o monitoramento da realidade,

as histórias baseadas
em experiências imaginadas

são qualitativamente diferentes
daquelas baseadas em experiências reais.

Isto sugere que criar uma história falsa
sobre um assunto pessoal dá trabalho

e resulta em um padrão
de uso da linguagem diferente.

Uma tecnologia conhecida como
"análise textual linguística"

tem ajudado a identificar
quatro desses padrões comuns

na linguagem subconsciente da enganação.

Primeiro, mentirosos se referem menos
a si mesmos quando mentem.

Eles escrevem ou falam mais sobre outros,
usando frequentemente a terceira pessoa,

afastando-se e dissociando-se
eles mesmos de sua mentira.

Qual soa mais falso:

"Absolutamente nenhuma festa
ocorreu nesta casa.",

ou "Eu não dei uma festa aqui."?

Segundo, mentirosos tendem a ser
mais negativos

porque inconscientemente eles se sentem
culpados por mentir.

Por exemplo, um mentiroso poderia
dizer algo do tipo:

"Desculpe, a droga da bateria acabou.
Odeio esse telefone."

Terceiro, mentirosos tipicamente explicam
eventos em termos simples:

é trabalhoso para o cérebro
criar uma mentira complexa.

Julgamento e avaliação são coisas
complexas para nossos cérebros calcularem.

Ficou famosa a negativa insistente
de um presidente dos EUA:

"Eu NÃO tive relações sexuais
com aquela mulher."

Por fim, embora os mentirosos
descrevam as coisas de modo simples,

eles tendem a usar uma estrutura
de sentenças mais longa e complicada,

inserindo palavras desnecessárias
e detalhes irrelevantes

porém válidos para encobrir a mentira.

Outro Presidente confrontado
com um escândalo proclamou:

"Posso dizer categoricamente que esta
investigação indica que

ninguém na equipe da Casa Branca,
ninguém nesta administração

atualmente empregado, estava envolvido
neste incidente bizarro."

Vamos aplicar a análise linguística
a alguns exemplos famosos.

Analisemos o heptacampeão do
Tour de France Lance Armstrong.

Quando comparamos uma entrevista de 2005,

na qual ele negou ter usado doping

com outra entrevista em 2013,
na qual ele o admitiu,

o seu uso de pronomes pessoais
aumentou quase 75%.

Perceba o contraste entre as
declarações a seguir.

Primeira, "Certo, você sabe, um cara num
laboratório francês, parisiense.

abre a sua amostra, você sabe,
Jean-Francis e tal, e ele a testa.

E um telefonema
de um jornal lhe avisa:

'Seu exame de EPO (eritropoetina)
deu seis vezes positivo''.

Segunda: "Fiquei perdido naquilo tudo.
Outros talvez não aguentassem,

mas com certeza eu aguentaria,

e eu estava acostumado a controlar
tudo na minha vida.

Eu controlei todas as situações
na minha vida."

Em sua negação, Armstrong descreveu
uma situação hipotética

focada em outra pessoa,

removendo a si mesmo da situação
completamente.

Na sua admissão,
assume suas afirmativas,

mergulhando em suas emoções
pessoais e motivações.

Porém, o uso de pronomes pessoais
é apenas um indicador de mentira.

Vamos analisar outro exemplo
do ex-Senador

e candidato à presidência dos E.U.A
John Edwards.

"Eu só sei que o suposto pai
disse publicamente

que ele é o pai deste bebê.

E nem me envolvi
em qualquer tipo de atividade

que solicitou, concordou com, ou apoiou
pagamentos de qualquer tipo

para a mulher ou para
o suposto pai do bebê."

Além de dizer de forma muito longa
"o bebê não é meu",

Edwards nunca chama as outras
partes pelo nome.

Em vez disso, ele diz "o bebê",
"a mulher" e "o suposto pai".

Vejamos o que ele disse depois,
quando assumiu a paternidade:

"Eu sou o pai de Quinn.

Farei tudo ao meu alcance
para dar a ela

o amor e apoio que ela merece."

Esta declaração é curta e direta,

chamando a criança por seu nome
e abordando o seu papel na vida dela.

Como usar estas técnicas
de detectar mentiras em sua vida?

Primeiro, lembre-se que muitas mentiras
com que nós convivemos todos os dias

são muito menos sérias que
as dos exemplos e podem até ser inócuas.

Ainda assim, vale a pena prestar atenção
às dicas reveladoras,

como poucas referências a si mesmo,
linguagem negativa,

explicações simples e com
frases complicadas.

Isto pode lhe ajudar a evitar
ações supervalorizadas,

algum produto ineficiente,

ou até mesmo um relacionamento péssimo.