Todas as nossas recordações são reais? - Daniel L. Schacter

Veja a lição completa: https://ed.ted.com/lessons/are-all-of-your-memories-real-daniel-l-schacter

Num estudo da década de 1990, participantes se recordaram de terem se perdido em um shopping quando crianças. Alguns compartilharam recordações em detalhes vívidos, mas havia um problema: nenhuma dessas pessoas havia realmente se perdido em um shopping. Elas produziram essas recordações falsas depois que psicólogos disseram que elas haviam se perdido, e os pais confirmaram. Então o que está acontecendo? Daniel L. Schacter explora a falibilidade de nossa memória.

Lição de Daniel L. Schacter, direção de AIM Creative Studios.

Num estudo da década de 1990,

participantes se recordaram
de terem se perdido em um shopping

quando crianças.

Alguns compartilharam recordações
com detalhes vívidos.

Um deles até se lembrava
de que o idoso que o havia resgatado

vestia uma camisa de flanela.

Mas nenhuma dessas pessoas
havia realmente se perdido em um shopping.

Elas produziram essas recordações falsas

quando os psicólogos
que realizaram o estudo

disseram que elas haviam se perdido

e, embora talvez
não se lembrassem do incidente,

seus pais o haviam confirmado.

E não foram apenas uma ou duas pessoas
que se lembravam de terem se perdido,

mas um quarto dos participantes.

Essas descobertas
podem parecer inacreditáveis,

mas, na verdade, refletem
uma experiência muito comum.

Nossas recordações, às vezes,
não são confiáveis.

Embora ainda não saibamos exatamente

o que causa essa falibilidade
em um nível neurológico,

pesquisas destacam
algumas das maneiras mais comuns

pelas quais nossas recordações
divergem do que realmente aconteceu.

O estudo do shopping

destaca como podemos incorporar
informações de fontes externas,

como de outras pessoas ou das notícias,

em nossas recordações pessoais

sem percebermos.

Esse tipo de sugestionabilidade é apenas
uma influência em nossas recordações.

Veja outro estudo,

no qual pesquisadores mostraram
brevemente uma coleção aleatória de fotos

para um grupo de participantes,

inclusive de um campus universitário
que nenhum deles jamais havia visitado.

Quando as imagens foram mostradas
três semanas depois,

a maioria dos participantes disse
que provavelmente ou com certeza

havia visitado o campus no passado.

Os participantes atribuíram erroneamente
informações de um contexto -

uma imagem que eles viram -

para outro:

uma recordação de algo
que eles acreditavam ter vivido.

Em outro experimento, mostraram às pessoas
a imagem de uma lente de aumento

e depois lhes disseram
para imaginar um pirulito.

Elas se recordavam, com frequência,
de terem visto a lupa e o pirulito.

Tinham dificuldade para vincular
os objetos ao contexto correto:

se elas os haviam visto de verdade
ou simplesmente imaginado.

Outro estudo, em que um psicólogo
questionou mais de 2 mil pessoas

a respeito de seus pontos de vista
sobre a legalização da maconha,

destaca outro tipo
de influência na memória.

Participantes responderam
a perguntas em 1973 e 1982.

Aqueles que disseram ter apoiado
a legalização da maconha em 1973,

mas relataram que eram contra em 1982,

eram mais propensos a recordar que eram,
na verdade, contra a legalização em 1973,

alinhando suas antigas visões
com suas atuais.

Nossas opiniões, nossos sentimentos
e nossas experiências atuais

podem influenciar nossas recordações
de como nos sentíamos no passado.

Em outro estudo,

pesquisadores deram
a dois grupos de participantes

informações contextuais
sobre uma guerra histórica

e pediram aos participantes que avaliassem
a probabilidade de cada lado vencer.

Deram a cada grupo as mesmas informações,

porém disseram apenas a um grupo
quem havia ganhado a guerra.

O outro grupo não sabia o resultado real.

Na teoria, as respostas de ambos os grupos
deveriam ser semelhantes,

porque a probabilidade de cada lado vencer

não é afetada por quem realmente venceu.

Se houver 20% de chance de tempestades
e ocorrer uma tempestade,

a chance de tempestades
não aumentará retroativamente até 100%.

Ainda assim, o grupo que sabia
como a guerra havia terminado

classificou o lado vencedor
como mais propenso a vencer

do que o grupo que não sabia.

Todas essas falibilidades da memória
podem ter impactos no mundo real.

Se interrogatórios policiais

usarem perguntas capciosas
com testemunhas oculares ou suspeitos,

a sugestionabilidade poderá resultar
em identificações incorretas

ou confissões não confiáveis.

Mesmo na ausência de perguntas capciosas,

a atribuição incorreta pode levar
a depoimentos imprecisos de testemunhas.

Em uma sala de tribunal, se um juiz
considera uma prova inadmissível

e diz aos jurados para desconsiderá-la,

pode ser que eles não consigam fazer isso.

Em um ambiente médico,

se um paciente busca uma segunda opinião,

e o segundo médico está ciente
do diagnóstico do primeiro,

esse conhecimento
pode influenciar sua conclusão.

Nossas recordações não são
representações rígidas da realidade,

mas percepções subjetivas.

E não há necessariamente
nada de errado com isso.

Os problemas surgem quando tratamos
a memória como um fato,

em vez de aceitar essa verdade fundamental

sobre a natureza de nossas recordações.