A ascensão dos novos super-ricos mundiais

A tecnologia está a avançar aos saltos e aos pulos — e a desigualdade económica também, diz a escritora Chrystia Freeland. Numa palestra apaixonante, descreve a ascensão duma nova classe de plutocratas (os que são extremamente poderosos porque são extremamente ricos) e sugere que são a globalização e as novas tecnologias que estão a alimentar, em vez de reduzir, o fosso dos rendimentos globais. Freeland sublinha três problemas com a plutocracia... e um lampejo de esperança.

Este é o facto económico
mais importante do nosso tempo.

Vivemos numa era de aumento
da desigualdade de rendimentos

especialmente entre os que estão no topo

e todos os outros.

Esta mudança é mais chocante
nos EUA e no Reino Unido

mas é um fenómeno global.

Está a acontecer na China comunista,

na Rússia anteriormente comunista.

Está a acontecer na Índia
e no meu país natal, o Canadá.

Estamos a vê-lo em
democracias sociais confortáveis

como a Suécia, a Finlândia e a Alemanha.

Vou mostrar-vos alguns números
para perceberem o que está a acontecer.

Nos anos 70, o "1%"

representava cerca de 10%
do rendimento nacional

nos Estados Unidos da América.

Hoje, a sua parcela mais do que duplicou

para cima dos 20%.

O que ainda é mais impressionante

é o que está a acontecer no topo do topo

da distribuição de rendimentos.

O "0,1%" nos Estados Unidos da América

representa hoje mais de 8%
do rendimento nacional.

Está onde estava o "1%" há 30 anos .

Vou mostrar-vos outro número
para pôr isto em perspetiva.

É um número que foi calculado em 2005
por Robert Reich,

o Secretário do Trabalho
na administração Clinton.

Reich pegou na riqueza de dois homens
reconhecidamente riquíssimos,

Bill Gates e Warren Buffett,

e descobriu que era equivalente

à riqueza de 40% da população mais pobre
dos Estados Unidos da América,

ou seja, 120 milhões de pessoas.

Na realidade,

Warren Buffett não é apenas um plutocrata,

é um dos observadores
mais astutos deste fenómeno

e tem o seu próprio número preferido.

Buffett gosta de dizer que, em 1992,

a riqueza combinada das pessoas
na lista 400 da Forbes

— é a lista dos 400 norte-americanos
mais ricos —

era de 300 mil milhões de dólares.

Pensem nisso.

Nem era preciso ser-se um multimilionário

para fazer parte daquela lista em 1992.

Hoje, esse número mais que quintuplicou

para 1,7 biliões.

Provavelmente, não preciso dizer-vos

que não vimos acontecer
nada de semelhante à classe média,

cuja riqueza estagnou,
se é que não diminuiu.

Assim, estamos a viver
na era da plutocracia global

mas levámos tempo a dar por isso.

Uma das razões, penso eu,

é como a história da rã
que está a ser cozida.

As mudanças que são lentas e graduais

podem ser difíceis de notar,

mesmo que o seu impacto final
seja dramático.

Pensem no que acabou
por acontecer à pobre rã.

Mas creio que acontecem outras coisas.

Falar sobre a desigualdade de rendimentos,

mesmo que não estejamos
na lista 400 da Forbes,

pode fazer-nos sentir desconfortáveis.

Parece menos positivo, menos otimista

falar sobre como o bolo é dividido

do que pensar em como aumentar o bolo.

E se, por acaso,
estamos na lista 400 da Forbes,

pode ser muito ameaçador

falar sobre a distribuição de rendimentos

e, inevitavelmente, sobre a sua prima,
a redistribuição de rendimentos,

Vivemos, pois, na era do aumento
da desigualdade de rendimentos,

especialmente no topo.

O que é que o motiva
e o que é que podemos fazer?

Há um conjunto de causas políticas:

impostos mais baixos, desregulamentação,
em particular dos serviços financeiros,

privatizações, menores proteções legais
para os sindicatos.

Todos estes fatores contribuíram

para os rendimentos se acumularem
cada vez mais para o topo do topo.

Muitos destes fatores políticos
podem ser agrupados genericamente

na categoria de
"capitalismo de compadrio",

alterações políticas
que beneficiam um grupo

de privilegiados bem relacionados

mas não beneficiam os outros.

Na prática, é incrivelmente difícil

livrarmo-nos do capitalismo de compadrio.

Pensem nos reformadores de várias cores
que, ao longo dos anos,

tentaram livrar-se da corrupção
na Rússia, por exemplo,

ou como é difícil voltar
a regulamentar os bancos

mesmo depois da crise financeira
mais profunda

desde a Grande Depressão.

Ou como é difícil fazer com que
as grandes empresas multinacionais,

incluindo aquelas cujo lema podia ser
"não pratiquem o mal"

paguem impostos a uma taxa
que minimamente se aproxime

da que é paga pela classe média.

Embora, na prática, seja realmente difícil

eliminar o capitalismo de compadrio,

pelo menos intelectualmente,
é um problema fácil.

Afinal, ninguém defende
o capitalismo de compadrio.

É uma das raras questões

que une a esquerda e a direita.

A crítica ao capitalismo de compadrio

é tão central ao Tea Party
como ao Ocuppy Wall Street.

Mas se o capitalismo de compadrio
é a parte fácil do problema,

pelo menos intelectualmente,

as coisas tornam-se mais complicadas

quando olhamos
para os responsáveis económicos

que fazem aumentar
a desigualdade de rendimentos.

Em si mesmos, não são nenhum mistério.

A globalização e a revolução tecnológica,

as duas transformações económicas gémeas

que estão a transformar a nossa vida

e a transformar a economia global,

também estão a fomentar
a ascensão dos super-ricos.

Pensem só.

Pela primeira vez na nossa História,

se formos um empresário enérgico

com uma ideia nova brilhante

ou um produto novo fantástico,

temos acesso quase instantâneo,
quase sem fricções,

a um mercado global de mais
de mil milhões de pessoas.

Em consequência,
se formos muito, muito espertos,

e tivermos muita, muita sorte,

podemos ficar muito, muito ricos

muito, muito depressa.

O último rapaz-emblemático deste fenómeno

é David Karp.

O fundador de Tumblr, de 26 anos,

vendeu há pouco a sua empresa ao Yahoo

por 1100 milhões de dólares.

Pensem nisso por instantes:

Mil e cem milhões de dólares, 26 anos!

É mais fácil ver como
a revolução tecnológica e a globalização

estão a criar este tipo
de efeito superestrela

em campos extremamente visíveis,

como o desporto e o entretenimento.

Todos vemos como um atleta fantástico

ou um ator fantástico
podem hoje, como nunca,

projetar as suas aptidões
pela economia global.

Mas hoje, o efeito superestrela

está a ocorrer em toda a economia.

Temos tecnólogos superestrelas.

Temos banqueiros superestrelas.

Temos advogados superestrelas
e arquitetos superestrelas.

Há cozinheiros superestrelas

e agricultores superestrelas.

Até há dentistas superestrelas,

— e este é o meu exemplo preferido —

entre os quais o exemplar mais eletrizante

é Bernard Touati, o francês
que fabrica os sorrisos

das superestrelas,

como o oligarca russo Roman Abramovich

ou a estilista norte-americana,
nascida na Europa,

Diane von Furstenberg.

Embora seja muito fácil
ver como a globalização

e a revolução tecnológica

estão a criar esta plutocracia global,

é muito mais difícil imaginar
o que pensarmos sobre isso.

Isso porque, em contraste
com o capitalismo de compadrio,

grande parte do que a globalização
e a revolução tecnológica fizeram

é extremamente positivo.

Comecemos pela tecnologia.

Adoro a Internet.
Adoro os meus dispositivos móveis.

Adoro o facto de eles significarem

que, quem quiser, pode ver esta palestra

muito longe deste auditório.

Sou mais do que fã da globalização.

Esta é a transformação
que fez sair da pobreza

centenas de milhões das pessoas
mais pobres do mundo

que acederam à classe média.

Se, por acaso, vivemos
na parte mais rica do mundo,

tornou acessíveis muitos produtos novos

— quem é que julgam
que construiu o vosso iPhone? —

e tornou muito mais baratas
coisas de que desfrutamos há muito tempo.

Pensem na máquina
de lavar loiça ou numa "t-shirt".

Então, de que é que não gostamos?

De algumas coisas.

Uma das coisas que me preocupa

é a facilidade com que
a plutocracia meritocrática

pode tornar-se em plutocracia de compadrio.

Imaginem que são um empresário brilhante

que vendeu com êxito
uma ideia ou um produto

aos milhares de milhões globais

e ficou multimilionário com isso.

Nessa altura, ele é tentado
a usar o seu bom senso económico

para manipular as regras
de economia política global

em seu próprio benefício.

Isto não é um exemplo
meramente hipotético.

Pensem na Amazon, na Apple,
no Google, no Starbucks.

Estão entre as empresas mundiais
mais admiradas,

mais adoradas, mais inovadoras.

Também acontece
que são especialmente adeptas

em manobrar o sistema fiscal internacional

de modo a baixar muito significativamente
a sua fatura fiscal.

E porquê deixar de jogar
com o sistema politico e económico global,

tal como ele existe,

para o nosso maior benefício?

Depois de se ter o tremendo
poder económico

que vemos no topo do topo
da distribuição de rendimentos

e o poder politico
que ele inevitavelmente atrai,

também se torna tentador

começar a tentar alterar as regras do jogo

a nosso favor.

Mais uma vez, isto não é hipotético.

Foi o que os oligarcas russos fizeram

quando criaram a privatização
venda-do-século

dos recursos naturais da Rússia.

É uma forma de descrever o que aconteceu

com a desregulamentação
dos serviços financeiros

nos EUA e no Reino Unido.

Há outra coisa que me preocupa.

É como facilmente
a plutocracia meritocrática

se pode tornar em aristocracia.

Uma forma de descrever os plutocratas

é como "geeks" alfa.

São pessoas que têm
uma consciência profunda

de como são importantes.
na economia atual,

as aptidões analítica e quantitativa,
altamente sofisticadas.

É por isso que eles gastam

tempo e recursos, como nunca,

para educar os seus filhos.

A classe média também gasta mais no ensino

mas, na corrida global
às armas educativas,

que começa na creche

e termina em Harvard, Stanford ou no MIT,

os 99% são cada vez mais ultrapassados

pelos "1%".

O resultado é uma coisa que
os economistas Alan Krueger e Miles Corak

chamam a "Curva do Grande Gatsby".

À medida que aumenta
a desigualdade de rendimentos,

diminui a mobilidade social.

A plutocracia pode ser uma meritocracia

mas cada vez é mais necessário

nascer no degrau de cima da escada
para conseguir participar nessa corrida.

A terceira coisa,
que é a que mais me preocupa,

é até que ponto essas mesmas forças
bastante positivas

que estão a promover
a ascensão da plutocracia global

também estão a corroer a classe média

nas economias industrializadas ocidentais.

Comecemos pela tecnologia.

Essas mesmas forças
que estão a criar multimilionários

também estão a devorar muitos empregos
tradicionalmente da classe média.

Quando foi a última vez
que utilizaram um agente de viagens?

Em contraste com a revolução industrial,

os titãs da nossa nova economia

não estão a criar muitos empregos novos.

No seu auge, a GM empregava
centenas de milhares.

O Facebook emprega menos de 10 000.

O mesmo se passa com a globalização.

Embora esteja a libertar da pobreza

centenas de milhões de pessoas,
nos mercados emergentes,

também está a roubar muitos empregos

às economias ocidentais desenvolvidas.

A terrível realidade é que

não há nenhuma regra económica

que traduza automaticamente

o aumento do crescimento económico

em prosperidade amplamente partilhada.

Isso vê-se naquilo que eu considero ser

a estatística económica
mais assustadora do nosso tempo.

Desde o final dos anos 90 que
os aumentos de produtividade

aumentaram dez vezes
em relação aos aumentos

em salários e emprego.

Isso significa que os nossos países
estão a ficar mais ricos,

as nossas empresas
estão a ficar mais eficazes,

mas não estão a criar mais empregos

e, no conjunto, não estamos
a pagar melhor às pessoas.

Uma conclusão assustadora
que podemos retirar disto tudo

é a preocupação
com o desemprego estrutural.

O que me preocupa mais
é um cenário de pesadelo diferente.

Afinal, num mercado de trabalho
completamente livre

podemos encontrar empregos
para quase toda a gente.

A distopia que me preocupa

é um universo em que alguns génios

inventem um Google e outro qualquer afim

e as restantes pessoas
trabalhem para eles como massagistas.

Por isso, quando me sinto
mesmo deprimida com isto tudo,

reconforto-me pensando
na Revolução Industrial.

Afinal, apesar daquelas fábricas
tristes e satânicas,

funcionou bastante bem, não foi?

Afinal, todos nós aqui somos mais ricos,
mais saudáveis, mais altos

— bem, há algumas exceções —

e vivemos mais tempo
do que os nossos antepassados

no início do século XIX.

Mas é importante recordar

que, antes de aprendermos a partilhar

os frutos da Revolução Industrial

com os amplos setores da sociedade,

tivemos que passar por duas depressões,

a Grande Depressão dos anos 30,

a Longa Depressão da década de 1870,

duas guerras mundiais,

revoluções comunistas
na Rússia e na China,

e uma era de terrível perturbação
social e política no Ocidente.

Não por acaso, também passámos

por uma era de invenções
sociais e políticas tremendas.

Criámos o estado social moderno.

Criámos o ensino público.

Criámos o serviço de saúde público.

Criámos as pensões públicas.

Criámos os sindicatos.

Hoje em dia, vivemos numa era
de transformação económica

comparável, em escala e em âmbito,

à Revolução Industrial.

Para garantirmos que esta nova economia
nos beneficie a todos

e não apenas aos plutocratas,

precisamos de entrar numa era
de mudança social e política

comparavelmente ambiciosa.

Precisamos de um novo "New Deal".

(Aplausos)