Este é o facto económico mais importante do nosso tempo.
Vivemos numa era de aumento da desigualdade de rendimentos
especialmente entre os que estão no topo
e todos os outros.
Esta mudança é mais chocante nos EUA e no Reino Unido
mas é um fenómeno global.
Está a acontecer na China comunista,
na Rússia anteriormente comunista.
Está a acontecer na Índia e no meu país natal, o Canadá.
Estamos a vê-lo em democracias sociais confortáveis
como a Suécia, a Finlândia e a Alemanha.
Vou mostrar-vos alguns números para perceberem o que está a acontecer.
Nos anos 70, o "1%"
representava cerca de 10% do rendimento nacional
nos Estados Unidos da América.
Hoje, a sua parcela mais do que duplicou
para cima dos 20%.
O que ainda é mais impressionante
é o que está a acontecer no topo do topo
da distribuição de rendimentos.
O "0,1%" nos Estados Unidos da América
representa hoje mais de 8% do rendimento nacional.
Está onde estava o "1%" há 30 anos .
Vou mostrar-vos outro número para pôr isto em perspetiva.
É um número que foi calculado em 2005 por Robert Reich,
o Secretário do Trabalho na administração Clinton.
Reich pegou na riqueza de dois homens reconhecidamente riquíssimos,
Bill Gates e Warren Buffett,
e descobriu que era equivalente
à riqueza de 40% da população mais pobre dos Estados Unidos da América,
ou seja, 120 milhões de pessoas.
Na realidade,
Warren Buffett não é apenas um plutocrata,
é um dos observadores mais astutos deste fenómeno
e tem o seu próprio número preferido.
Buffett gosta de dizer que, em 1992,
a riqueza combinada das pessoas na lista 400 da Forbes
— é a lista dos 400 norte-americanos mais ricos —
era de 300 mil milhões de dólares.
Pensem nisso.
Nem era preciso ser-se um multimilionário
para fazer parte daquela lista em 1992.
Hoje, esse número mais que quintuplicou
para 1,7 biliões.
Provavelmente, não preciso dizer-vos
que não vimos acontecer nada de semelhante à classe média,
cuja riqueza estagnou, se é que não diminuiu.
Assim, estamos a viver na era da plutocracia global
mas levámos tempo a dar por isso.
Uma das razões, penso eu,
é como a história da rã que está a ser cozida.
As mudanças que são lentas e graduais
podem ser difíceis de notar,
mesmo que o seu impacto final seja dramático.
Pensem no que acabou por acontecer à pobre rã.
Mas creio que acontecem outras coisas.
Falar sobre a desigualdade de rendimentos,
mesmo que não estejamos na lista 400 da Forbes,
pode fazer-nos sentir desconfortáveis.
Parece menos positivo, menos otimista
falar sobre como o bolo é dividido
do que pensar em como aumentar o bolo.
E se, por acaso, estamos na lista 400 da Forbes,
pode ser muito ameaçador
falar sobre a distribuição de rendimentos
e, inevitavelmente, sobre a sua prima, a redistribuição de rendimentos,
Vivemos, pois, na era do aumento da desigualdade de rendimentos,
especialmente no topo.
O que é que o motiva e o que é que podemos fazer?
Há um conjunto de causas políticas:
impostos mais baixos, desregulamentação, em particular dos serviços financeiros,
privatizações, menores proteções legais para os sindicatos.
Todos estes fatores contribuíram
para os rendimentos se acumularem cada vez mais para o topo do topo.
Muitos destes fatores políticos podem ser agrupados genericamente
na categoria de "capitalismo de compadrio",
alterações políticas que beneficiam um grupo
de privilegiados bem relacionados
mas não beneficiam os outros.
Na prática, é incrivelmente difícil
livrarmo-nos do capitalismo de compadrio.
Pensem nos reformadores de várias cores que, ao longo dos anos,
tentaram livrar-se da corrupção na Rússia, por exemplo,
ou como é difícil voltar a regulamentar os bancos
mesmo depois da crise financeira mais profunda
desde a Grande Depressão.
Ou como é difícil fazer com que as grandes empresas multinacionais,
incluindo aquelas cujo lema podia ser "não pratiquem o mal"
paguem impostos a uma taxa que minimamente se aproxime
da que é paga pela classe média.
Embora, na prática, seja realmente difícil
eliminar o capitalismo de compadrio,
pelo menos intelectualmente, é um problema fácil.
Afinal, ninguém defende o capitalismo de compadrio.
É uma das raras questões
que une a esquerda e a direita.
A crítica ao capitalismo de compadrio
é tão central ao Tea Party como ao Ocuppy Wall Street.
Mas se o capitalismo de compadrio é a parte fácil do problema,
pelo menos intelectualmente,
as coisas tornam-se mais complicadas
quando olhamos para os responsáveis económicos
que fazem aumentar a desigualdade de rendimentos.
Em si mesmos, não são nenhum mistério.
A globalização e a revolução tecnológica,
as duas transformações económicas gémeas
que estão a transformar a nossa vida
e a transformar a economia global,
também estão a fomentar a ascensão dos super-ricos.
Pensem só.
Pela primeira vez na nossa História,
se formos um empresário enérgico
com uma ideia nova brilhante
ou um produto novo fantástico,
temos acesso quase instantâneo, quase sem fricções,
a um mercado global de mais de mil milhões de pessoas.
Em consequência, se formos muito, muito espertos,
e tivermos muita, muita sorte,
podemos ficar muito, muito ricos
muito, muito depressa.
O último rapaz-emblemático deste fenómeno
é David Karp.
O fundador de Tumblr, de 26 anos,
vendeu há pouco a sua empresa ao Yahoo
por 1100 milhões de dólares.
Pensem nisso por instantes:
Mil e cem milhões de dólares, 26 anos!
É mais fácil ver como a revolução tecnológica e a globalização
estão a criar este tipo de efeito superestrela
em campos extremamente visíveis,
como o desporto e o entretenimento.
Todos vemos como um atleta fantástico
ou um ator fantástico podem hoje, como nunca,
projetar as suas aptidões pela economia global.
Mas hoje, o efeito superestrela
está a ocorrer em toda a economia.
Temos tecnólogos superestrelas.
Temos banqueiros superestrelas.
Temos advogados superestrelas e arquitetos superestrelas.
Há cozinheiros superestrelas
e agricultores superestrelas.
Até há dentistas superestrelas,
— e este é o meu exemplo preferido —
entre os quais o exemplar mais eletrizante
é Bernard Touati, o francês que fabrica os sorrisos
das superestrelas,
como o oligarca russo Roman Abramovich
ou a estilista norte-americana, nascida na Europa,
Diane von Furstenberg.
Embora seja muito fácil ver como a globalização
e a revolução tecnológica
estão a criar esta plutocracia global,
é muito mais difícil imaginar o que pensarmos sobre isso.
Isso porque, em contraste com o capitalismo de compadrio,
grande parte do que a globalização e a revolução tecnológica fizeram
é extremamente positivo.
Comecemos pela tecnologia.
Adoro a Internet. Adoro os meus dispositivos móveis.
Adoro o facto de eles significarem
que, quem quiser, pode ver esta palestra
muito longe deste auditório.
Sou mais do que fã da globalização.
Esta é a transformação que fez sair da pobreza
centenas de milhões das pessoas mais pobres do mundo
que acederam à classe média.
Se, por acaso, vivemos na parte mais rica do mundo,
tornou acessíveis muitos produtos novos
— quem é que julgam que construiu o vosso iPhone? —
e tornou muito mais baratas coisas de que desfrutamos há muito tempo.
Pensem na máquina de lavar loiça ou numa "t-shirt".
Então, de que é que não gostamos?
De algumas coisas.
Uma das coisas que me preocupa
é a facilidade com que a plutocracia meritocrática
pode tornar-se em plutocracia de compadrio.
Imaginem que são um empresário brilhante
que vendeu com êxito uma ideia ou um produto
aos milhares de milhões globais
e ficou multimilionário com isso.
Nessa altura, ele é tentado a usar o seu bom senso económico
para manipular as regras de economia política global
em seu próprio benefício.
Isto não é um exemplo meramente hipotético.
Pensem na Amazon, na Apple, no Google, no Starbucks.
Estão entre as empresas mundiais mais admiradas,
mais adoradas, mais inovadoras.
Também acontece que são especialmente adeptas
em manobrar o sistema fiscal internacional
de modo a baixar muito significativamente a sua fatura fiscal.
E porquê deixar de jogar com o sistema politico e económico global,
tal como ele existe,
para o nosso maior benefício?
Depois de se ter o tremendo poder económico
que vemos no topo do topo da distribuição de rendimentos
e o poder politico que ele inevitavelmente atrai,
também se torna tentador
começar a tentar alterar as regras do jogo
a nosso favor.
Mais uma vez, isto não é hipotético.
Foi o que os oligarcas russos fizeram
quando criaram a privatização venda-do-século
dos recursos naturais da Rússia.
É uma forma de descrever o que aconteceu
com a desregulamentação dos serviços financeiros
nos EUA e no Reino Unido.
Há outra coisa que me preocupa.
É como facilmente a plutocracia meritocrática
se pode tornar em aristocracia.
Uma forma de descrever os plutocratas
é como "geeks" alfa.
São pessoas que têm uma consciência profunda
de como são importantes. na economia atual,
as aptidões analítica e quantitativa, altamente sofisticadas.
É por isso que eles gastam
tempo e recursos, como nunca,
para educar os seus filhos.
A classe média também gasta mais no ensino
mas, na corrida global às armas educativas,
que começa na creche
e termina em Harvard, Stanford ou no MIT,
os 99% são cada vez mais ultrapassados
pelos "1%".
O resultado é uma coisa que os economistas Alan Krueger e Miles Corak
chamam a "Curva do Grande Gatsby".
À medida que aumenta a desigualdade de rendimentos,
diminui a mobilidade social.
A plutocracia pode ser uma meritocracia
mas cada vez é mais necessário
nascer no degrau de cima da escada para conseguir participar nessa corrida.
A terceira coisa, que é a que mais me preocupa,
é até que ponto essas mesmas forças bastante positivas
que estão a promover a ascensão da plutocracia global
também estão a corroer a classe média
nas economias industrializadas ocidentais.
Comecemos pela tecnologia.
Essas mesmas forças que estão a criar multimilionários
também estão a devorar muitos empregos tradicionalmente da classe média.
Quando foi a última vez que utilizaram um agente de viagens?
Em contraste com a revolução industrial,
os titãs da nossa nova economia
não estão a criar muitos empregos novos.
No seu auge, a GM empregava centenas de milhares.
O Facebook emprega menos de 10 000.
O mesmo se passa com a globalização.
Embora esteja a libertar da pobreza
centenas de milhões de pessoas, nos mercados emergentes,
também está a roubar muitos empregos
às economias ocidentais desenvolvidas.
A terrível realidade é que
não há nenhuma regra económica
que traduza automaticamente
o aumento do crescimento económico
em prosperidade amplamente partilhada.
Isso vê-se naquilo que eu considero ser
a estatística económica mais assustadora do nosso tempo.
Desde o final dos anos 90 que os aumentos de produtividade
aumentaram dez vezes em relação aos aumentos
em salários e emprego.
Isso significa que os nossos países estão a ficar mais ricos,
as nossas empresas estão a ficar mais eficazes,
mas não estão a criar mais empregos
e, no conjunto, não estamos a pagar melhor às pessoas.
Uma conclusão assustadora que podemos retirar disto tudo
é a preocupação com o desemprego estrutural.
O que me preocupa mais é um cenário de pesadelo diferente.
Afinal, num mercado de trabalho completamente livre
podemos encontrar empregos para quase toda a gente.
A distopia que me preocupa
é um universo em que alguns génios
inventem um Google e outro qualquer afim
e as restantes pessoas trabalhem para eles como massagistas.
Por isso, quando me sinto mesmo deprimida com isto tudo,
reconforto-me pensando na Revolução Industrial.
Afinal, apesar daquelas fábricas tristes e satânicas,
funcionou bastante bem, não foi?
Afinal, todos nós aqui somos mais ricos, mais saudáveis, mais altos
— bem, há algumas exceções —
e vivemos mais tempo do que os nossos antepassados
no início do século XIX.
Mas é importante recordar
que, antes de aprendermos a partilhar
os frutos da Revolução Industrial
com os amplos setores da sociedade,
tivemos que passar por duas depressões,
a Grande Depressão dos anos 30,
a Longa Depressão da década de 1870,
duas guerras mundiais,
revoluções comunistas na Rússia e na China,
e uma era de terrível perturbação social e política no Ocidente.
Não por acaso, também passámos
por uma era de invenções sociais e políticas tremendas.
Criámos o estado social moderno.
Criámos o ensino público.
Criámos o serviço de saúde público.
Criámos as pensões públicas.
Criámos os sindicatos.
Hoje em dia, vivemos numa era de transformação económica
comparável, em escala e em âmbito,
à Revolução Industrial.
Para garantirmos que esta nova economia nos beneficie a todos
e não apenas aos plutocratas,
precisamos de entrar numa era de mudança social e política
comparavelmente ambiciosa.
Precisamos de um novo "New Deal".
(Aplausos)