What is an Engaged Buddhist Response to Suffering? | Brother Phap Linh (Br. Spirit)

Caro rispettato Maestro, cara amata comunità,
oggi è il 12 giugno 2024

e ci stiamo avvicinando alla fine del ritiro di giugno di quest'anno;

siamo al New Hamlet a Plum Village

Mi sento molto grato del suono della campana

perché, quando suona la campana,
non devo dire niente.

È difficile dire qualche cosa proprio adesso,

è difficile dire qualunque cosa, e non
è necessariamente utile dire qualcosa.

Sono anche molto grato per la presenza del sangha,

di molti praticanti,

di molti momenti di pratica
conservati dal passato,

di cui oggi facciamo tesoro:

è il nostro magazzino
collettivo di presenza mentale,

concentrazione e visione profonda,

su cui tutti noi

ci basiamo,

è la nostra eredità condivisa
che ci offriamo gli uni con gli altri.

È una cosa preziosissima e bellissima,
una risorsa preziosa.

È bello poter semplicemente
sedersi insieme e respirare insieme;

è interessante domandarci se riusciamo a
sentire la presenza del sangha nel nostro respiro,

nel nostro stare seduti,

perché è una cosa che Thay
ci chiedeva spesso di fare.

Ci diceva: “Inspirando, sono consapevole del sangha
tutto intorno a me,

espirando, mi sento molto felice”.

Io non mi sentivo veramente felice,

all'inizio lo trovavo molto difficile perché
ero confuso su quello che avrei dovuto provare.

Cosa significa “sentire la presenza del sangha”?
È qualcosa di mistico?

È un sesto senso come
il super potere di Spiderman?

“Sento la presenza del sangha”.

Forse lo è…

adesso penso di poter sentire
la presenza del sangha

e mi sento molto felice di sentirla.

Oggi vorrei parlare un po’ dell'azione;

abbiamo già parlato molto dell'azione
e voglio continuare a farlo;

voglio parlare di attivismo, di buddhismo impegnato,

e voglio parlare di fede,

che è una parola complicata.

La fede è il primo dei cinque poteri;

se vi piace il buddhismo,
sapete che ci sono anche degli elenchi,

possiamo metterci sempre
in tasca uno di questi elenchi;

è come una piccola mappa
che possiamo usare per navigare,

può essere utile ma può essere
anche un ostacolo, quindi state attenti.

Dunque, la fede è il primo dei cinque poteri,

e certe volte Thay si riferiva a questi
cinque poteri come a una centrale elettrica,

anzi cinque centrali elettriche;

i cinque poteri sono la centrale elettrica che produce l'energia,
e sono anche l'energia che viene prodotta.

C’è la fede,

poi il secondo è l'energia, il vigore, la vitalità,

e gli ultimi tre sono facili,

sono i tre che si trovano in quasi tutti gli elenchi:

la presenza mentale, la concentrazione
e la visione profonda.

Cominciamo con la fede; qualche
volta si comincia con la consapevolezza,

ma oggi voglio riavvolgere un po’ il nastro

e vedere che cosa intendiamo con la parola “fede”

e voglio trattare questo argomento
perché è qualcosa con cui ho lottato;

è una parola che inizialmente mi scoraggiava,

perché pensavo che il buddhismo fosse razionale,
analitico, e che non avessimo bisogno della fede,

che non ci fosse chiesto di avere fede.

In realtà Thay parla di fede non come di un “atto” di fede,

quindi non una fede cieca,

ma una fede che si basa sull'esperienza,
sulla pratica.

Fede in che cosa?

In che cosa abbiamo fede, basandoci sulla pratica
o come risultato della pratica?

Ci sono degli ostacoli a questa fede,

nel nostro modo di pensare,

nella nostra visione del mondo?

Potrebbero esserci alcuni ostacoli
nascosti al risveglio di questa fede,

per il tempo in cui viviamo, per il modo in cui siamo
stati educati o per le idee correnti,

i modi dominanti di pensiero,

perciò questi potrebbero essere ostacoli.

Per questo voglio indagare
un po’ insieme su questo tema.

Vorrei anche parlare di sofferenza,
uno dei nostri argomenti preferiti,

e vorrei riconoscere che tutto ciò è difficile,
adesso, in questo momento;

è difficile, non so se lo sentite,
io lo sento.

Proprio perché è così difficile,

perché c'è così tanta
sofferenza nel mondo,

può essere difficile anche avere fede
in quello che facciamo,

e in ultima analisi la questione
della fede si riduce a questo: è abbastanza?

Stiamo facendo abbastanza?

In un modo o nell'altro, in questo ritiro ho
sentito molte persone porre questa domanda:

“È abbastanza?”

E, visto che ci poniamo la domanda: “Questo è abbastanza?”
dobbiamo anche chiederci cosa si intende per “questo”,

cos'è questa cosa che può
essere o non essere abbastanza.

In linea di principio sappiamo
di cosa stiamo parlando: la pratica,

ma questo è un argomento contenitore molto ampio
che racchiude molti tipi di comprensione e di interpretazione.

Qualche volta recitiamo i tre rifugi,

che potrebbero sembrare articoli di fede,
come se dicessimo: è in questo che abbiamo fede.

Abbiamo fede nel Buddha,

abbiamo fede nel Dharma,

abbiamo fede nel Sangha,

oppure no?

Le tre gemme: il Buddha, il Dharma, il Sangha.

Nella mia famiglia di ordinazione c'era un fratello,

un ottimo amico che poi è tornato allo stato
laicale e pratica ancora in modo diligente,

che era solito dire:

“Capisco che il Buddha sia una gemma, anche il Dharma,

ma il Sangha…”,

lo chiamava il “carbone” del sangha,

che non era ancora diventato una gemma.

Forse se si prendesse un pezzo di carbone

e lo si mettesse sotto pressione per qualche milione di anni

potrebbe diventare un diamante,

magari abbiamo bisogno di più pressione,

anche se penso che ne abbiamo a sufficienza,

e penso che il sangha sia una gemma,

ma è interessante domandarselo:
lo vediamo sempre come tale?

Qualche volta lo vediamo come un ostacolo

e pensiamo: il problema è il sangha.

Il sangha non è abbastanza questo,
non è abbastanza quest'altro,

dovrebbe fare questo,
dovrebbe fare quest'altro.

Qualche volta ce ne sentiamo parte,

qualche volta sentiamo che ne siamo al di fuori, e lo guardiamo dall'esterno,

qualche volta sentiamo di appartenervi,
qualche volta sentiamo di non appartenervi.

Il sangha è una bestia complicata
con molte facce, con molte manifestazioni:

parliamo del sangha monastico?

Il sangha dell'ordine dell'interesse,

il sangha degli insegnanti di Dharma,

il sangha locale?

Il sangha nazionale?

Ha molte identità,

molti tipi di identificazione, che vanno a costituire
il nostro senso di appartenenza o di non appartenenza,

e la nostra sensazione di essere
all'interno del sangha o di restarne fuori puntando il dito.

Ora scrivo qualcosa alla lavagna
tanto per divertimento…

fede

abbiamo i tre rifugi:

il Buddha

il Dharma

il Sangha

I cinque poteri:

fede

energia

presenza mentale

concentrazione,

e - si spera- visione profonda.

Con un po’ di fortuna...

Da questa parte scrivo il tema dell'azione,

che cosa si intende per “azione”?

Thay Phap Huu ha condiviso molto bene
sul tema del triplice karma: le azioni del corpo,

della parola,

e del pensiero.

Queste sono

tre zone di azione, tre tipi di azione,

e quando pensiamo alle nostre azioni

in relazione alla sofferenza
possiamo domandarci:

qual è la risposta appropriata?

Shantum, nel dibattito con Sister True Dedication e

Christiana ci ha ricordato che al tempo del Buddha

c'erano molti insegnanti che
parlavano di determinismo,

dicendo che non c'è libero arbitrio,
che ogni cosa è predeterminata;

quindi, in realtà, non c'è azione,

ma il Buddha

offriva un tipo diverso di comprensione,
un tipo diverso di visione profonda,

ed è interessante vedere che oggi, nei tempi moderni,

molti neuroscienziati e filosofi
stanno dicendo la stessa cosa.

Molte persone parlano di determinismo assoluto,

dicono che il libero arbitrio è un'illusione,

e secondo alcuni persino
la coscienza è un'illusione.

È interessante,

la cosa più onnipresente che ci sia,

la sostanza della nostra esperienza,

ogni singolo momento della nostra consapevolezza,
secondo alcuni è un’illusione.

Per me è interessante che questo
tema sia rilevante ancora adesso

per sostenere la possibilità dell'azione;

forse è importante, per indagare

che cosa intendiamo per azione,
soprattutto alla luce del non sé,

che è un terreno un po’ scivoloso.

Quando parliamo di azione,

se togliamo il concetto di attore,
la nozione di attore,

può esserci azione senza un attore?

Un pensiero senza un pensatore?

Una sensazione senza qualcuno che sente?

Dobbiamo essere molto attenti e precisi

per essere sicuri di sapere
di cosa stiamo parlando.

Anche per questo è difficile
aprire la bocca a caso.

E appena lo facciamo commettiamo un errore,

ma lo facciamo comunque.

Lo facciamo comunque, nello spirito di

“magari è sbagliato” ma forse, si spera, utile.

C'è uno scienziato che ha detto che tutti i modelli
sono sbagliati, ma alcuni sono utili.

Penso che la stessa cosa sia
vera per il Dharma scritto

e anche parlato,

in un certo senso è tutto sbagliato.

Che cosa? Sacrilegio!

Come puoi dire una cosa simile?

C'è una specie di gerarchia nella
nostra comprensione del Dharma

che è utile tenere a mente

quando parliamo del Dharma scritto,

del Dharma parlato,

e del Dharma vivente

questo è quello buono, ma lo sono tutti.

Forse nel Dharma vivente c'è meno rischio di confusione.

Qui sto solo tracciando le linee generali, ma c'è di più.

Parleremo di azione, di attivismo

e di buddhismo impegnato.

E poiché vogliamo che la nostra azione,

come ha detto Shantum nel dibattito, sia una risposta appropriata,
se possiamo agire, se c’è la possibilità dell’azione,

e data la nostra consapevolezza
della sofferenza,

come praticanti la nostra priorità è sapere
qual è la risposta appropriata alla sofferenza.

Quindi la nostra consapevolezza
della possibilità di azione

o la nostra scelta dell’azione dipende
dalla nostra consapevolezza della sofferenza.

Giusto?

Se non sei consapevole di questo,
non puoi dare una risposta appropriata.

Bisogna essere molto fortunati per riuscire a rispondere a caso,

ma dobbiamo essere il più consapevoli possibile

e si spera che, quanto più consapevoli siamo della sofferenza,

tanto più saremo in grado
di trovare la risposta appropriata,

quindi pratichiamo la
consapevolezza della sofferenza.

Infatti, l'azione implica
la possibilità di una risposta,

e noi vorremmo dare la
risposta appropriata

alla sofferenza.

Di quale tipo di sofferenza stiamo parlando?

Per il momento

ho identificato due tipi di sofferenza, anche se non sono veramente due,

ma allo scopo di fare delle mappe
- che sono probabilmente sbagliate ma forse utili -

faremo questa distinzione:

Sofferenza nel mondo:

questa è la sofferenza che dilaga

nei collegamenti con i social media,

nelle nostre caselle di posta

e in quello che vediamo nei telegiornali;

ce n’è tantissima

e possiamo essere più o meno consapevoli dell'ingiustizia,

di molti tipi diversi di ingiustizia,

delle disuguaglianze,

di molti tipi diversi di disuguaglianze;

forse sia l'ingiustizia che le disuguaglianze
hanno delle sottocategorie,

per esempio la disuguaglianza di accesso alle risorse,

all'istruzione,

le disuguaglianze nel potere politico e altro.

La disuguaglianza nella rappresentanza,

le disuguaglianze nella sicurezza,

fisica, politica e così via,

la disuguaglianza di sovranità.

Questa lista non ha lo scopo di essere esaustiva

e se salto qualcosa non bisogna dire:

“Ha saltato qualcosa, ne ha saltata una”,

ci sono i puntini … la lista è lunga.

Poi c'è la sofferenza in noi stessi

e naturalmente una è collegata all’altra;

forse ne possiamo scrivere alcune qui anche se non c'è più spazio:

la solitudine,

lo stress

nelle sensazioni, nel corpo, nelle relazioni,

tensioni, paura,

odio, rabbia,

ansia, angoscia,

destino tragico,

disperazione,

impotenza,

collera,

burnout

e suicidio o pensieri di suicidio.

Queste sofferenze sono parte della
realtà del nostro momento presente,

perché una volta o l'altra tutti noi

proviamo aspetti diversi di queste cose e qualche volta,

quando vediamo la violenta
disuguaglianza nel mondo, l'ingiustizia,

gli squilibri di potere,

l'odio, le uccisioni,
la discriminazione di ogni genere,

questo ci può far provare tutte queste cose
che abbiamo elencato,

perché le due sofferenze sono
collegate e quindi sorge la domanda:

qual è la risposta appropriata,
cosa possiamo fare?

Posto che ne abbiamo la possibilità.

bella scelta.

È tanto più bello ascoltare il suono
della campana che dire delle cose.

Grazie campana!

Quindi, sulla questione dell'azione,

qualche volta possiamo avere
la tendenza a confonderci un po’,

quando pensiamo quale
sia la risposta appropriata.

Potremmo avere la tendenza a pensare
che cosa dovremmo fare noi,

ma spesso pensiamo a
che cosa dovrebbero fare gli altri,

e questo comprende
il campo di azione del sangha.

E se il sangha non fa le cose che
noi pensiamo siano quelle giuste da fare,

questo ci può portare a sentire
che non apparteniamo più al sangha

e ci può portare a dire e a fare cose

che ci fanno sentire ancora
meno il senso di appartenenza.

Quanto più diciamo e facciamo determinate
cose, tanto meno sentiamo di appartenere,

e qualche volta possiamo avere la sensazione
che quello non sia più il nostro sangha,

che non stia più praticando
il buddhismo impegnato;

così pensiamo: “Creerò un nuovo gruppo

e noi porteremo la torcia del buddhismo impegnato,
Plum Village non pratica più il buddhismo impegnato”.

Alcune persone l'hanno detto di recente
in modi più o meno espliciti.

E di nuovo quando diciamo “Plum Village” intendiamo i monaci?

Quali monaci?

Tutti? Alcuni?

Quelli con cui siamo d'accordo?
Quelli con cui non siamo d'accordo?

Includiamo noi stessi in Plum Village?

O ci mettiamo fuori e,

puntando il dito, diciamo: quello è Plum Village,
loro dovrebbero fare questo,

loro dovrebbero fare quest'altro.

Per me, quando facciamo così,

quando puntiamo il dito,

e lo facciamo - io lo faccio -

a qualche livello stiamo dividendo il sangha,

e questo è un tipo di azione molto grave,
un tipo di parola, di pensiero.

Nei precetti monastici dividere il sangha
è il secondo livello di gravità.

Ci sono i precetti principali, fondamentali,
infrangendo i quali non si è più monaci

– chiuso. Sei fuori.

Poi c'è un altro livello in cui ti
vengono date tre occasioni: di solito,

se fai una determinata cosa, ti viene
ricordato tre volte, se poi continui a farla,

allora hai infranto il precetto e devi impegnarti
in un processo abbastanza serio di reintegrazione

Questa è la questione,

può voler dire vivere mesi lontano dal sangha,
non avere il permesso di insegnare o di facilitare;

è una cosa molto seria,
è presa molto sul serio.

Questo processo di reintegrazione
è molto importante, lungo e complesso,

e si deve veramente diventare più umili

e ammettere quello che si è fatto,

ma è anche un precetto
abbastanza difficile da applicare.

Non ricordo nessuna occasione
in cui abbiamo effettivamente fatto così,

e detto: “Questa persona è
colpevole di aver diviso il sangha”.

Quindi è soprattutto qualcosa che riguarda
noi, è così che funziona il precetto,

perlopiù non c’è qualcuno che punta il dito
verso di te e dice: “Hai fatto questo, hai fatto quest'altro”,

dipende da ognuno di noi
riconoscere e ammettere

quello che abbiamo fatto e
ammettere le nostre responsabilità.

È così che funziona il sistema nella comunità monastica,

ma penso che da questo
possiamo imparare qualcosa,

principalmente a considerare
che cosa significa dividere il sangha

e che cosa significa non dividere il sangha,

perché non è solo quello che diciamo,
ma è anche il modo in cui lo diciamo.

Questo non significa che non si possano dire le cose,

ma penso che sia importante
per tutti noi membri del sangha

avere questa consapevolezza di fondo,
e domandarci:

“Sto contribuendo alla divisione del sangha

o sono ancora impegnato in quella che
è la mia carriera più nobile, più alta,

che è la costruzione del sangha?”.

Costruire il sangha è una delle cose
più belle che possiamo fare

coi nostri preziosi secondi, minuti,
ore e giorni su questo pianeta;

quindi vale la pena controllare

e non è sempre ovvio -
il che lo rende interessante.

Penso che per me essere molto sicuri
sia un segnale di allarme;

quando sono molto sicuro questa dovrebbe
essere la mia bandiera rossa;

quando ho una sorta di sicurezza, questo dovrebbe farmi da segnale di pericolo,

dovrebbe essere come il suono
che fa il campanello d'allarme.

“Sei davvero sicuro?”, controlla di nuovo!

Questo sangha è così prezioso,
non è carbone, è una gemma,

e non vogliamo distruggerlo;

così il nostro rispetto per il sangha è quello che ci
fa rendere conto dell'importanza di non distruggerlo,

nel nostro pensiero, nelle parole e nelle azioni,

e se non abbiamo abbastanza rispetto per il sangha
possiamo facilmente dire e fare delle cose

che dividono il sangha, lo distruggono, causano divisioni
e contribuiscono a formare fazioni e gruppi separati.

Magari pensiamo di agire nel nome della giustizia,

potremmo esserne molto sicuri

spero che sia chiaro che io non sono qui per dire
quello che è giusto e sbagliato dire o fare,

ma che spero di offrire dei parametri,

delle linee guida in modo da poter
controllare, quando vogliamo dire o fare qualcosa,

se ho nutrito il mio rispetto e la mia fiducia nel sangha
e se vedo ancora il sangha come un gioiello.

Se non è così, come faccio a
ristabilire prima di tutto quella fiducia,

come nutro, come costruisco quella fiducia?

Potrebbe essere attraverso la gratitudine

e ricordando quando il sangha mi ha salvato,

quando la pratica mi ha salvato,

perché penso che in un modo o
nell'altro tutti noi siamo stati salvati,

siamo stati salvati dall'oceano
della sofferenza

più volte, e, quando ci ricordiamo di questo,
ci ricordiamo che il sangha è un gioiello,

qualcosa da preservare, da proteggere

e di cui prenderci cura

Questo potrebbe farci
riflettere un po’ di più

sul modo in cui vogliamo parlare e agire,

e non significa che non dovremmo
dire quello che abbiamo da dire,

ma lo facciamo con la consapevolezza
del rischio di distruggere il sangha.

È un fatto grave, non è una cosa piccola,

causare una divisione in un sangha,

è una cosa che dobbiamo valutare e soppesare
quando decidiamo qual è la nostra risposta appropriata

in una situazione qualsiasi.

Adesso, pensando al buddhismo impegnato,

è successo che - molti di voi magari
ne sono consapevoli e ne sono al corrente

- più o meno nelle ultime settimane e mesi a Plum Village,
o a Plum Village a livello internazionale,

la comunità monastica internazionale

è stata più o meno indirettamente accusata
di non praticare più il buddhismo impegnato.

Non so se lo sapevate.

Queste critiche sono arrivate qualche volta
anche dall'interno della comunità monastica,

giusto per completare il quadro;

e di solito queste critiche nascono con il
presupposto che la persona che sta criticando,

per poterlo fare, sappia che cos'è il buddhismo impegnato,

altrimenti non sarebbe in grado di dirlo, non sarebbe
in grado di dire che non lo stiamo più facendo.

Perciò questo è il presupposto:
“Io so cos'è e voi non lo state più facendo”.

Siamo sicuri?

Siamo sicuri di sapere di cosa si tratta?

Molto spesso quando ci colpiscono si usa la frase:

“Thay avrebbe fatto questo,

Thay avrebbe detto questo…”.

Sei sicuro?

È complicato catturare,
cogliere un maestro Zen!

Molti ci hanno provato

e l'unica cosa che posso dire
della mia esperienza con Thay

è che lui non ha mai fatto quello
che io pensavo che avrebbe fatto;

per questo, se vi scoprite a dire:

“Thay avrebbe fatto questo,
Thay avrebbe detto questo”,

non siate troppo certi,

è più probabile che avrebbe
fatto qualche cosa di sorprendente,

qualche cosa che non ci si aspettava

e che nemmeno si pensava possibile.

Quindi, quando ci giudichiamo gli uni gli altri

perché lo facciamo,

ci giudichiamo, giudichiamo l'impegno l'uno dell’altro

nel sangha laico, nel sangha monastico,
tra il sangha laico e quello monastico,

tra l'Ordine dell'Interesse e quelli che
non ne fanno parte, tra gli insegnanti di Dharma

quando ci giudichiamo gli uni con gli altri,
e dico questo con sicurezza perché lo facciamo,

dovremmo essere molto attenti,

perché in quel giudizio è nascosta
la presunzione di sapere

che cos'è il buddhismo impegnato
e che cosa dovrebbe essere.

Abbiamo già deciso qual è la risposta più appropriata,

quello che Thay avrebbe fatto,

quello che avrebbe detto,

quello che il sangha dovrebbe fare…

Quindi di nuovo vorrei davvero

partire della mia pratica

e costruire il mio sistema di preavviso:

se scopro che sto pensando in questo modo,

se mi scopro a pensare in questo modo
o a parlare in questo modo,

scatta l'allarme che dice:

“Sei troppo sicuro”

e la sicurezza per me è
un segno di confusione,

è un segno che ho ristretto le scelte

fino al punto di pensare
che ce n'è una sola,

che c’è solo una cosa giusta da fare.

È importante sapere che, dal punto di vista delle neuroscienze,

questa sicurezza è una dipendenza.

Amiamo il senso di sicurezza

e amiamo avere ragione
ed essere nel giusto, retti.

Potremmo pensare che la nostra sicurezza
sia il frutto di una valutazione razionale,

in cui abbiamo valutato le opzioni e per poi concludere
che questa è la risposta corretta, l'analisi corretta,

ma potrebbe essere importante sapere

- potete prendere nota di questo per dopo -

che la sicurezza non è questo.

In uno sviluppo recente delle
neuroscienze abbiamo scoperto

che la sicurezza non deriva
da un processo di valutazione razionale,

è una sensazione.

Ecco perché le persone possono essere sicure
di cose che molto chiaramente non sono corrette,

e penso che noi sappiamo che questo è
un elemento della situazione corrente del mondo.

Le persone possono essere molto sicure,
di cose molto strane

e questo resiste all'evidenza.

Più siamo sicuri e più sentiamo di non aver bisogno di prove

e si può mostrare alle persone una
prova e loro ti possono rispondere:

“Sì ma io lo so, non puoi dimostrare
che sto sbagliando, lo so che è vero”.

È una sensazione che ci piace, è una sensazione piacevole,

e forse si può chiarire il punto rendendosi conto che l'insicurezza non è una sensazione piacevole:

è instabile, complicata e impegnativa, sfidante,

e l'insicurezza è anche una sensazione che si esprime
nel nostro sistema nervoso e nel nostro corpo.

Se ti prendi un momento per sentire
qual è la sensazione che ci dà l'essere incerti,

potresti notare che non è una sensazione
particolarmente piacevole

e visto che siamo quello che siamo,

noi tendiamo a evitare le sensazioni spiacevoli
e a cercare le sensazioni piacevoli,

quindi potremmo inconsciamente evitare l'insicurezza, compresa l'insicurezza morale,

l'ambiguità morale,

l'incertezza dell'azione,

il non sapere che cosa dovremmo
fare o non fare, dire o non dire;

quindi cadiamo nella sicurezza perché
è meno impegnativa e meno spiacevole.

Perciò una parte della mia pratica è anche addestrarmi
ad accettare le sensazioni spiacevoli

nel corpo, nelle mie sensazioni, nella mente e dire:

“Ah, va bene, non è poi così terribile”.

Questo è un addestramento,

possiamo addestrarci ogni giorno
a essere a nostro agio col disagio,

e questo potrebbe aiutarci quando
dobbiamo affrontare situazioni complicate,

in cui potremmo non avere tutte le informazioni:

non sappiamo qual è la cosa giusta
da fare, qual è la cosa giusta da dire.

Possiamo permetterci di
stare con questa pazienza,

e non cercare di risolvere quello
stato di disagio troppo in fretta;

forse va bene stare con quel disagio,

potrebbe essere molto doloroso,

potrebbe essere molto scomodo,

ma stai attento a non cercare
di risolverlo troppo in fretta,

perché questo potrebbe portarci

nella confusione della certezza,

dove incominciamo a non prestare più
attenzione ad altri tipi di informazioni

e quindi restringiamo
il campo d'azione,

e poi lo imponiamo agli
altri e gli diciamo:

“Se non fai questo non stai più
praticando il buddhismo impegnato”.

Davvero?

Sei sicuro?

Quindi uno dei modi in cui noi
restringiamo il campo d'azione

è passando un sacco di tempo online,

a guardare il nostro piccolo
schermo luccicante,

perché può sembrare avvincente,

può sembrare che il campo d'azione
sia dire delle cose online,

e la questione si riduce a: stai
dicendo le cose giuste o le cose sbagliate?

Per vostra informazione, non sto dicendo
che non dovremmo dire niente online,

ma sto dicendo che non
è l'unico tipo di azione,

quindi faccio un invito a tutti noi ,
e anche a me stesso:

sai trovare un tipo di azione impegnata

che non biasimi nessuno,
che non dia la colpa a nessuno,

è possibile?

È possibile trovare un tipo di azione
impegnata che non punti il dito?

È una domanda,

perché nella mia
esperienza puntare il dito alle persone

non è di grande aiuto,
non so se l'avete notato.

E lo facciamo, lo facciamo molto!

Io sono un monaco,

non penso che il mio campo di
azione sia dire qualche cosa online,

e so che alcune persone
vorrebbero che io dicessi qualcosa online,

e sono sicuro che ci sono persone
che diranno delle cose online,

e io li sostengo nel
dire queste cose online,

ma personalmente non penso che
sia l'uso migliore del mio tempo.

Se riduciamo la questione del buddhismo
impegnato a dire delle cose online,

allora potremmo avere la tendenza a dire che
io non sto praticando il buddhismo impegnato,

perché non ho detto cose online.

Quello che vorrei dire è:

non facciamo questo gli uni agli altri,

non pensiamo così poco gli uni degli altri,

non restringiamo l'ambito del possibile
in termini dei campi di azione.

La natura del nostro impegno teniamola vasta,

e dire delle cose online è una forma legittima
di azione, non sto dicendo che non lo sia,

e magari ci sono cose migliori o peggiori da dire.

Non è un campo d’azione facile,
è molto difficile dire qualunque cosa online,

senza infastidire e turbare qualcuno,

e forse alcuni di voi pensano che
sia necessario infastidire qualcuno,

e anche questo potrebbe essere vero.

Per chiarezza, non sto dicendo che la comunità monastica
di Plum Village non dovrebbe dire niente online,

sto dicendo che non è questo
tutto quello che facciamo,

non è questo che determina il nostro essere o
meno una comunità buddhista impegnata.

Se pensate che lo sia,
allora non ci avete capito.

Quando ci colpiscono citando Thay,

“Thay avrebbe fatto questo, Thay avrebbe detto questo,
Thay ha fatto questo, Thay ha detto questo”,

queste parole sono spesso accompagnate
da un particolare tipo di comprensione storica

della vita di Thay e del
buddhismo impegnato di Thay.

Di solito dicono così: Thay è stato impegnato negli anni ‘60

nel movimento per la pace,

quando ha partecipato alle marce per la
pace a New York e in altri luoghi,

e ha partecipato a conferenze stampa con
il dottor Martin Luther King jr,

e così via, sapete com’è.

Poi negli anni ‘70 è stato impegnato nel salvataggio dei “boat people”,

in seguito ha fatto altre cose, ha scritto dei libri

e infine ha fondato Plum Village,

e si è concentrato molto sulla costruzione
di una comunità monastica.

Immagino che abbia rinunciato
al buddhismo impegnato.

Molti lo pensano, molti sono ancora
turbati da questo,

non tutti nel movimento per
la pace l’hanno apprezzato.

È stato odiato da alcuni

per non aver detto le cose
che volevano che dicesse,

per non aver fatto le cose
che volevano che facesse.

In generale, alcune persone hanno visto il
buddhismo impegnato di Thay in calo,

come se fosse forte all'inizio ma poi lui avesse
cominciato a fare [semplicemente] dei ritiri,

e vorrei esaminare un po’ questo tema,

perché penso che facciamo una vera
ingiustizia a Thay se lo vediamo così.

Penso, anzi sono piuttosto sicuro …

- sicuro? diciamo moderatamente sicuro -

che la visione profonda di Thay abbia continuato a crescere,

che non abbia mai smesso di crescere,

e posso dire di avere fiducia
in questo perché

per molti anni ho passato
del tempo vicino a lui,

e mi sembra che non abbia mai
smesso di crescere,

quindi penso che sarebbe più sicuro ipotizzare

- visto che non lo sappiamo -

sarebbe più sicuro ipotizzare che la pratica di
buddhismo impegnato di Thay non fosse in calo,

ma anzi in crescita,

che sia diventata più impegnata,

forse semplicemente non appariva
come ci aspettavamo che apparisse,

e quel crescendo per me è una cosa
che continua e non si è mai fermata.

C’è un'intervista a Thay di Joe Confino

- che è qui da qualche parte;

mi pare del 2011

si è svolta nella capanna di Thay,

eravamo convinti di aver
perso la registrazione,

ma di recente è ricomparsa
ed è molto bella;

è stata pubblicata in uno degli episodi del
podcast “La via d'uscita è dentro di noi”,

vale davvero la pena di ascoltarla.

Ne farò una parafrasi molto poco accurata:

a un certo punto Joe aveva fatto a
Thay una serie di domande,

del tipo: “Come fai a risvegliare le persone?”.

Il contesto di questa intervista
riguardava la crisi climatica

e voi sapete che Joe è un giornalista,
stava parlando come giornalista

e gli chiese: “Cosa devo fare?
Qual è l'azione appropriata?”

Joe è impegnato a dire cose online,
come ero io una volta.

È una buona domanda:

come risvegliamo le persone,
come le avvisiamo del pericolo,

e la risposta di Thay fu questa:
“Lo sanno già, non è questo il punto, lo sanno”.

Se lo sanno perché non agiscono?

Perché certamente
se sai qualcosa, poi agisci.

Potrei dire la stessa cosa adesso che siamo
testimoni di quotidiane atrocità sui nostri schermi

e nei nostri salotti,

e una parte dello shock morale in cui siamo
inseriti come specie è questa confusione.

Tutti possono vedere

Tutti possono vedere

e tuttavia noi permettiamo
a tutto questo di continuare! Perché?

Lo sappiamo, tutti lo sanno!

Perché c'è la convinzione che,
se noi sappiamo, allora agiremo.

La risposta di Thay per me è
molto importante perché lui disse:

“Non è che le persone non lo sappiano, lo sanno”

possiamo parlare di una qualunque delle molteplici
crisi che stiamo affrontando proprio adesso

e tutte sono intersecate

quindi il punto non è che non lo sappiano,

il punto è che già non agiscono per affrontare
e risolvere la sofferenza nelle proprie vite,

già adesso non sono in
grado di riconciliarsi,

non sono in grado di allentare
le tensioni, lo stress,

non sono capaci di guarire
le proprie ferite

e volete che possano fare qualcosa per
quest'altro enorme problema strutturale?

Sono già sopraffatti!

Per questo, quando pensiamo all'arco della vita di Thay,

del suo insegnamento

e del suo buddhismo impegnato,

dobbiamo domandarci:
“Che cosa stava combinando?”.

Thay è un uomo intelligente,

aveva un progetto,

e se siamo suoi studenti
dobbiamo capirlo;

la mia ipotesi è che io non l'abbia
ancora capito, non del tutto,

e, proprio nel momento in cui penso di
averlo capito, potrebbe essermi sfuggito.

Nel cercare di cogliere un
insegnante Zen dicendo:

“Ah, Thay sta facendo questo”

Thay già sfugge, non lo
si può cogliere in questo modo,

ma possiamo continuare a
porci le domande su che cosa voleva fare,

qual era il suo programma

e qual era il suo progetto per
trovare la risposta alla domanda:

“Qual è l'azione appropriata, qual è
la risposta appropriata alla sofferenza?”.

Di certo Thay era consapevole della sofferenza

nelle sue molte sfaccettature

ed era continuamente impegnato a rispondere
alla domanda: qual è la risposta appropriata?

Dovremmo riuscire a trovare degli
indizi in quello che faceva e diceva,

non faceva e non diceva;

quello che pensava è forse più misterioso,

ma almeno in quello che fece e disse,

non fece e non disse, ci sono degli indizi.

Vorrei fare l’ipotesi, magari mi sbaglio,

che ci fosse un ‘crescendo’ e non un ‘diminuendo’,

che la sua comprensione e la sua abilità nel
rispondere stesse continuamente crescendo,

magari mi sbaglio, ma
in questo caso non credo.

Quindi ipotizziamo che,

da bravo praticante buddhista,

Thay continuasse a porsi la domanda:
quali sono le radici della sofferenza?

Siamo consapevoli della sofferenza, la prima nobile verità

e poi cerchiamo le radici, come si
è creata questa sofferenza?

Perché per affrontarla dobbiamo capirla,

dobbiamo capire come si è creata nel mondo e in noi stessi;

quello è il sentiero,

e dovremmo tutti continuare a chiederci:

ho capito le radici della sofferenza
in me stesso e nel mondo,

ho davvero capito?

Questa è la base della nostra pratica,

se non lo facciamo,

certamente non possiamo dire che stiamo
praticando il buddhismo impegnato.

Quindi dobbiamo farlo,
dobbiamo continuare a farlo.

Ipotizziamo che Thay lo stesse facendo,

penso che lo stesse facendo,

per cui c’è tutto nella risposta alla domanda, quando ha detto:

“Non è che le persone non lo sappiano, lo sanno,

ma sono già sopraffatte
e incapaci di trasformare la propria

sofferenza personale nella
loro vita, di riconciliarsi e di guarire”.

Guardando la mia vita
penso di poter dire:

“Sì ha ragione, ha proprio
ragione il maestro Zen!”

Ahi! è un po’ seccante,

perché anche adesso che sono un monaco,
e che sono monaco da un po’ di anni,

ho la sensazione di non
aver ancora fatto i compiti.

È proprio difficile sapere cosa fare,

visto che le persone sono sopraffatte

e non sono capaci neanche di dare una risposta alle
proprie sofferenze immediate, nella situazione [in cui si trovano].

Thay disse: “Mostrate loro una persona felice”

interessante

“Mostrate loro che è possibile
essere felici, essere liberi”.

È tutto qui quello che dovremmo fare,

qualche volta con più o meno successo,

ma in linea di principio questa
è parte della sua risposta,

questa è la sua risposta appropriata
alla sofferenza del nostro tempo.

Dimostrare che è possibile essere felici, essere liberi,

senza ignorare la sofferenza,

al contrario dando alle persone,

facendo sperimentare alle persone,

un momento di felicità,
un momento di libertà.

Questo succede nella comunicazione
silenziosa nel sangha,

quando si passa del tempo vicino a una
persona che è davvero piena di vita,

piena di gioia, piena di libertà:

è contagioso, si trasmette, lo si sente,
lo si riceve, se ne coglie un po’ il sapore;

ci fa dire: “Ah è bello, mi piace, forse
dovrei passare più tempo a Plum Village”

Questo è quello che è successo a me,

io non sapevo letteralmente cosa stessi facendo,

ho semplicemente detto: “Ah è bello, queste persone sono belle”,

questa è stata una delle impressioni più potenti che ho avuto di Plum Village,

di un posto, il primo posto in tutta la mia vita

in cui io abbia sperimentato che non
mi sarebbe successo niente di male,

dove nessuno aveva intenzioni
malevole e tutti erano gentili.

Quando si sta qui un po’ più a lungo,

beh, sai com'è, diventa un po’ più complicato,
è molto più facile quando si sta solo una settimana,

ma facciamo del nostro meglio,

facciamo del nostro meglio.

Thay disse anche: “Sai, quando fai vedere a qualcuno
che è possibile essere felici con meno cose,

e che la loro felicità non dipende dal potere,
dalla posizione, dalla fama, dal profitto, dal sesso,

da tutte queste cose,

allora forse le persone si possono rilassare,
perché non devono rincorrere così tanto queste cose,

e così si crea un po' di spazio”.

Cosa succede quando qualcuno ha spazio?

Qui stiamo parlando di presenza mentale,

stiamo parlando della pratica della presenza mentale,

tutto quello che ho detto finora è che,
con la pratica della presenza mentale,

si dà alle persone la capacità di coltivare
una sensazione di felicità,

di generare una sensazione di gioia,
di gratitudine,

si dà loro spazio, e la presenza mentale
è una fonte di tutte queste cose.

Potremmo parlare di più di cosa significa coltivare
concretamente una sensazione di gioia,

ma è molto importante che finora non abbiamo puntato il dito,

non abbiamo detto: “Dovresti fare di più,

dovresti essere più impegnato,

dovresti essere più consapevole della sofferenza,

dovresti dare una risposta alla sofferenza”.

Non abbiamo detto niente di tutto questo;

al contrario abbiamo detto: “Rilassati,

va tutto bene, vieni a prendere
una tazza di tè”.

I fratelli e le sorelle mi hanno davvero insegnato
come bere una tazza di tè con gioia,

non avevo assolutamente idea di
come bere una tazza di tè con gioia;

pensavo fossero matti a dirmi:

“Vieni a goderti una tazza di tè”,

sembrava una perdita di tempo,

ma mi hanno trasmesso quell'arte

e la mia mente ha continuato
a generare problemi:

“Non è abbastanza, questo non risolve
niente, questo non è di aiuto”.

Sapete, la mia mente era ancora molto
focalizzata su questo elenco

perché in un certo senso questo elenco,

quello delle sofferenze nel mondo,
è molto più facile di quest’altro.

Davvero ci si può infiammare su questo,
sulla sofferenza del mondo,

“Cosa dobbiamo fare? Bisogna capire!”.

Siamo molto impegnati a capire le cause storiche,

come è successo,

e poi andiamo a dare un colpo in testa a tutti

nella convinzione - che condividevo e che qualche volta ancora condivido -

che se noi potessimo arrivare alla perfetta comprensione
di che cosa è giusto e di che cosa è sbagliato,

chi ha ragione, chi ha più potere, chi ha meno potere,

dov'è l'ingiustizia strutturale e come si è verificata,

se davvero potessimo
capire questo e poi comunicarlo,

tutti sarebbero d'accordo e direbbero:

“Ah sì, la tua analisi è davvero
avvincente, capisco,

smettiamo di ucciderci l'un l'altro”

Davvero vi convince? Ci credete?

Pensate davvero che funzionerà?

Non l'abbiamo già provato?

Non sto dicendo che non sia importante
capire le cause storiche,

le condizioni della sofferenza, certamente lo è,

ma non sono convinto che questo
lo risolverà, non da solo,

perché le persone non vengono
convinte nemmeno dall'evidenza,

non ha nemmeno importanza se hai ragione,

puoi essere il più giusto
dei giusti, non servirà!

Puoi scrivere tutto su un libro,

portarlo alle persone che stanno per
schiacciare il bottone dell'intelligenza artificiale

del sistema che lancerà una bomba;

questi leggeranno l'analisi: “sì sì va bene”,
e schiacceranno lo stesso il bottone.

Non servirà,

perché non abbiamo ancora identificato
tutte le radici della sofferenza.

Ricordiamoci che, nell'arco del buddhismo
impegnato di Thay,

lui ha fatto anche questo: ha scritto
“Un loto in un mare di fuoco”

Se lo leggete, vedrete che è una intensa descrizione delle condizioni storiche

di come si è verificata la
guerra in Vietnam

e come l'avremmo potuta risolvere
se solo l'avessimo capita.

Ha funzionato?

No, mi dispiace, questo
non ha fermato la guerra.

Vi immaginate quanto
potesse essere doloroso?

Il fatto è che sono abbastanza sicuro

- non penso che questo si applichi a tutti

ma almeno nel caso di Thay,

lui probabilmente aveva ragione su
quasi tutto quello che c'era in quel libro,

ma non ha risolto il problema;

non dico che non sia servito,

ma non è stata una soluzione completa.

Di fatto è interessante vedere che in seguito,

nell'insegnamento di Thay e nel suo rapporto con noi come discepoli monastici

- molti di noi, me compreso,

erano infiammati da questo
libro “Il loto in un mare di fuoco”,

pensavamo che fosse energico, intenso,

uno stile molto diverso

- Thay ci ha detto di non leggerlo.

Come, non leggerlo?

Perché la saggezza di Thay
aveva continuato ad evolversi.

Come a dire: va bene,

ma quel Thay è morto, non c’è più.

C'è un Thay vivente proprio qui
davanti a te e non si è fermato.

Ricordate la gerarchia, il Dharma scritto?
È in fondo alla lista.

Avete il Dharma vivente
proprio davanti a voi,

prestate attenzione a questo
più che alle parole,

ancora di più del Dharma parlato

Per questo [Thay] non voleva che lo leggessimo

e da questo bisogna dedurre

mettendo insieme gli indizi
e i suggerimenti che abbiamo

che non pensasse più che l'analisi
storica fosse la risposta appropriata;

non che la volesse escludere,
ma non era sufficiente.

Così ha continuato nella sua indagine,

ha continuato a cercare
di capire come fare,

come risolvere,

e nel 2011 ha detto: “Mostrate alla gente
una persona felice,

mostrate alla gente una comunità felice

è possibile vivere insieme

e date loro le pratiche di presenza mentale,

in modo che possano coltivare la felicità,
la gioia e la libertà in sé stessi”.

Tutto questo è parte della sua risposta,

e qual è il risultato che ne deriva

quando si crea quello spazio e
si offre alle persone la presenza mentale

e un modo risvegliato di vivere?

Cosa succede?

Tutti ne abbiamo fatto esperienza,
perché è questo che facciamo,

cominciamo a essere in grado di
affrontare un po’ di più quel secondo elenco,

quello più difficile,

quello che è più vicino all'osso:

i nostri antenati, il rapporto coi genitori,

il rapporto col partner, con gli amici, coi figli,

con le persone con cui non parliamo più,

con la nostra infanzia,

il dolore, le ferite, le cose sepolte,

le sofferenze che nemmeno
sappiamo da dove vengono

e che sono state passate
da una generazione all'altra.

Cominciamo ad avere un po’ più di spazio

e cominciamo a capire come
generare una sensazione di gioia.

Che sollievo! È possibile!

Non ignorando la sofferenza,

non è un bypass spirituale,

non si tratta di fingere che non esista,

è una gioia in quanto parte
della risposta alla sofferenza,

una gioia che accompagna la sofferenza.

È questo che succede quando si entra un
po’ in contatto con quello spazio,

e la prima cosa che si apre
è la tua capacità di sentire il dolore.

Ma vedete il percorso?
Non ci siamo andati subito lì,

non siamo andati a colpire
qualcuno in testa per dirgli:

“Devi fare di più”,

ci siamo limitati a prenderci
cura di loro,

ad occuparci di loro e dar loro
un po' di sollievo e di fiducia,

perché dobbiamo fidarci
gli uni degli altri.

Questo gioiello del Buddha non è
una statuetta laggiù,

non è neanche il Buddha storico,

è la capacità di risveglio
in ognuno di noi,

e se non abbiamo fiducia in
questo siamo bloccati.

Questa fiducia è qualcosa che possiamo costruire
e sperimentare per vedere che cosa succede;

possiamo condividere la pratica con qualcuno
finché è in grado di avere un po’ più di respiro,

un po’ più di spazio, un po' più
di tenerezza e di rilassamento.

La prima cosa che succede alle persone è
la capacità di stare un po' di più col proprio dolore,

sono in grado di stare col tuo dolore
e col dolore del mondo,

perché adesso hanno questa capacità,

che continua a crescere in ciascuno di noi,

individualmente e collettivamente,

ed è qualcosa a cui possiamo
sempre contribuire.

Abbiamo anche la fiducia,

abbiamo una fede basata sulla nostra esperienza,

che - quando siamo capaci di sentire il dolore con un po’ di spazio -

la compassione ci pervada.

È la capacità di sentire il dolore,

di stare con il proprio dolore,

con il dolore attorno a noi,

delle persone care, delle persone
amate e del mondo;

questa è la fonte della compassione,

ciò che genera l'energia
della compassione.

Quindi sappiamo che quello è l'obiettivo:

ci serve più compassione nel mondo,

e Thay ci ha detto come arrivarci.

Non si comincia da lì perché
le persone sono sopraffatte,

non riescono a gestirla, è troppo;

quindi, bisogna dare prima un po’ di sollievo,
un po’ di spazio.

Quando poi abbiamo la compassione,

quello che ne deriva è il coraggio,

il coraggio di agire,

e l'assenza di paura, l'audacia,

quando conosciamo la
fonte della nostra felicità

e sappiamo che non
dipende dalle comodità,

dal lusso, dal denaro, dal possesso, dal potere,
dallo status e dalla posizione sociale.

Quando sappiamo questo, possiamo
generare la nostra stessa felicità,

che è già presente gratuitamente,

allora possiamo essere
davvero coraggiosi.

Di recente, la comunità monastica è
stata anche accusata di

non parlare apertamente
della situazione a Gaza perché

avremmo paura che le persone
smettano di fare donazioni.

Qualcuno lo crede,

ed è vero che quella specie di minaccia è stata fatta,

basta solo che usiamo la parola “Gaza”,

e ci arrivano queste lunghe
e-mail che dicono: “Come osate?

Non vi sosterrò più, smetterò di fare donazioni”,

così questo ha portato
alcune persone a pensare

che questo è il motivo per cui
non abbiamo fatto una dichiarazione.

Davvero avete davvero
un'opinione così bassa di noi?

Pensate davvero che prenderemmo una
decisione di questo tipo sulla base del denaro?

Siamo monaci!

Abbiamo rinunciato a tutto,

alla carriera, all'occasione
di avere una famiglia,

all’occasione di avere
rapporti intimi, di avere figli,

di realizzare la nostra visione artistica,
abbiamo rinunciato a tutto.

Abbiamo rinunciato alle comodità,

al lusso, a tutte queste cose, perché?

Perché non abbiamo paura!

Non abbiamo paura.

Pensate che, se tutti smettessero di fare donazioni a Plum Village,

smetteremmo di praticare?

Ma dai!

Non è questo il motivo.

L'altro giorno, durante un cerchio di
condivisione, di ascolto profondo,

per permettere a tutti di riflettere

e condividere il dolore in relazione
ai conflitti armati in atto nel mondo,

e in relazione alla domanda su cosa fare,

cosa dire, che cosa non dire,

qualcuno ha chiesto - e penso
che sia un'ottima domanda

e penso che possa in momenti diversi
essere in tutti i nostri cuori - è abbastanza?

Tutto questo,

respirare,

sorridere,

camminare,

sedersi,

sdraiarsi,

mangiare,

è tutto qui ? è tutto quello che avete?

è sufficiente?

Lo capisco e io mi chiedo la stessa cosa,

perché tante volte non sembra che sia sufficiente.

Faccio un passo in presenza mentale,

ma le bombe continuano a cadere,

le persone sono ancora uccise
e io non posso impedirlo!

E mi spezza il cuore

ogni giorno

di non poterlo fermare.

È sufficiente?

Abbiamo fiducia nel modo risvegliato di vivere

in quanto risposta appropriata alla
sofferenza in noi stessi nel mondo?

Sì e no.

È davvero difficile avere fiducia in questo,

perché non sembra una risposta diretta,

non sembra una risposta impegnata,

qualunque cosa pensiamo che significhi.

Potrebbe persino sembrare una
risposta che mira soltanto

a creare una piccola isola di agio
e di sicurezza per noi stessi,

potrebbe persino sembrare un bypass spirituale:

“Ah va bene per voi respirare,
sorridere, camminare in pace, ma

le bombe continuano a cadere”.

È questo è il punto in cui noto

scogli nascosti nella mia mente,

che sono lì come risultato
della mia visione del mondo,

perché, crescendo,

la mia istruzione mi ha dato due scelte
dal punto di vista della visione del mondo:

una è la visione scientifica del mondo,

che dice che l'universo
è fatto di atomi ed elettroni,

le leggi fisiche sono deterministiche,
prive di significato,

un cosmo morto in cui la vita
è successa in modo accidentale,

come se fosse sputata fuori
dal brodo primordiale,

priva di significato, inutile,

indifferente a tutto ciò a cui teniamo,

direi che questa è la visione dominante.

Penso che, qualche volta,

persino noi che ci descriveremmo
come persone spirituali,

siamo soggetti a questa visione;
è molto difficile contestarla,

perché sembra abbia avuto tanto successo

e abbia prodotto così tanto:

un aumento della durata della vita,

una riduzione della mortalità infantile,

la cura delle malattie, una tecnologia incredibile

- tutto questo,

incluso il fatto che possiamo atterrare sulla luna,

non prova in un certo senso che la descrizione
scientifica della realtà è quella giusta?

Sembra convincente,
è difficile contestarla,

io trovo molto difficile contestarla,

e l'unica altra scelta che avevo era una versione
molto molto strana del cristianesimo,

tutta fuoco e zolfo.

Un predicatore che veniva nella mia scuola
una volta portò una spada in classe,

agitandola, noi avevamo
circa sei anni, che diamine!

Cercava di spaventarci
con la paura dell’inferno,

della dannazione eterna

e quindi mi sono chiesto:

è questo o è quella bella dimostrazione logica e
coerente, quella spiegazione e quel meccanismo incredibili?

A me è sembrato abbastanza
ovvio, a sette anni;

perciò sono diventato uno scettico
razionale abbastanza militante.

Pensavo che la cosa moralmente giusta da fare

fosse distruggere la fede delle persone,

perché pensavo che la fede fosse una specie di veleno,

e che le persone fossero state assoggettate
per secoli a credenze superstiziose

e controllate da strutture di potere,

in una religione intesa come
strumento di controllo,

ne ero piuttosto sicuro.

Ho fatto molti danni,

ho ferito molti amici con la mia
certezza e col mio scetticismo.

Una domanda che riguarda tutti noi,

indipendentemente da
quello che crediamo, è:

quanto viviamo all’interno
della storia del materialismo,

che sostiene che il mondo
è fatto di materia?

Perché quasi tutte le notizie
si basano su quello,

e anche le decisioni politiche,

nella maggior parte dei paesi
- se non in tutti i paesi -

e le decisioni economiche vengono prese
all’interno di quel quadro interpretativo.

Le decisioni sul clima vengono
prese all'interno di quel quadro,

e se doveste partecipare a una
di quelle conferenze e diceste:

“No, il sole è un bodhisattva e la Madre
Terra è viva, forse dovreste parlarle”,

penso che capiate che questa non sia
considerata una comprensione legittima,

anche se un po’ sta cambiando.

Per esempio, c'è una maggiore consapevolezza
delle convinzioni e pratiche dei popoli indigeni,

e della loro saggezza, quindi
c'è un inizio di cambiamento.

Ciò che è davvero interessante per me,

anche se non mi dilungherò,

è che il cosiddetto mondo
scientifico non è scientifico.

Questa è una storia lunga,

ma la scienza davvero non ha niente
da dire sulla natura della realtà,

non è il suo settore.

La scienza può formulare ipotesi,

fare esperimenti per testarle,

può fare previsioni e testarle,

migliorare le ipotesi e le teorie,

può creare delle mappe,

ottime mappe, tante mappe,

ma non ha accesso
alla natura della realtà.

Quindi, quello che sto cercando di sostenere è

che quella visione del mondo forse può
essere nascosta nella nostra cantina,

e forse può limitare l'ambito del possibile;

così, quando pensiamo alla guerra
e cerchiamo di fermarla,

possiamo avere la tendenza a pensare
secondo quella visione del mondo,

possiamo avere la tendenza
a pensare in termini di leggi,

dichiarazioni,

sanzioni,

il tipo di azioni che esistono all'interno di
un mondo costituito di materia,

e non sto dicendo neanche per un momento
che quelle cose non siano importanti,

sono tutte importanti!

Però, se non siamo attenti

- e qui parlo in base alla mia esperienza -

quando penso che gli unici modi per
fermare questa guerra siano materiali,

essenzialmente, cado in una
profonda disperazione,

e non posso fare a meno di concludere
che non stiamo facendo abbastanza,

e questo mi porta persino a pensare
che tutto è cupo e senza scopo;

poi guardo le poesie del mio maestro e
noto che anche lì ha lasciato degli indizi per noi.

“Oggi il regno dei cieli ha fatto una grande festa per migliaia di stelle,

il cielo è limpido, le nuvole sono state tutte spazzate via;

sono salito fino a quel regno,

mi sono inginocchiato e ho pregato

affinché l'angoscia, le uccisioni,

il disastro delle inondazioni e degli incendi,

e la crudeltà cessino
nella nostra povera terra”

Questo è buddhismo impegnato?

Funziona?

In un mondo materialista non funziona.

La preghiera è impotente, futile.

Ma Thay non è un uomo poco intelligente.

Alcune settimane fa sono stato sveglio
per la maggior parte della notte

sdraiato sulla schiena
a guardare le stelle,

a meditare su questa domanda.

Ho notato che

quando guardo le stelle ho la tendenza

a vederle secondo la mia
comprensione scientifica,

quindi faccio questo processo
inconscio di costruzione mentale

e penso: gigantesca palla di idrogeno ed elio,

costretta a una reazione di fusione da
immense forze di attrazione gravitazionale…

wow, fantastico!

Sì, da questo si può trarre
un po’ di succo,

di soddisfazione da ciò, si può dire:

“Ah è davvero grande, davvero
lontanissima, davvero deserta,

ma è morta!”.

Improvvisamente mi sono venuti
in mente i versi di questa poesia,

grazie a una nostra sorella
che l’ha messa in musica,

e mi è entrata in testa e mi sono detto:

sono salito a quel regno a quel
festival di stelle e ho pregato…

che diamine!

Hai pregato una gigantesca palla di idrogeno fuso?

Perché? Che senso ha?

Improvvisamente mi sono reso conto che

la mia fede era limitata
dalla mia visione del mondo.

La mia visione del mondo
a cui tra l'altro nemmeno credo,

perché razionalmente so che è sbagliata,

non è neanche scientifica;

potrei spiegarlo tutto il giorno, tutta la notte,

potrei scriverci un libro,

potrei riempirvi le orecchie
spiegandovi perché è sbagliata,

ma ce l'ho ancora nelle ossa!

Quando guardo le stelle io le definisco

e le vedo ancora attraverso questa lente.

Improvvisamente è caduta,

e le stelle mi si sono rivelate come
ardente consapevolezza e coscienza

- mi mancano le parole -

come divinità; è così ovvio
che siano vive,

che siano dei bodhisattva,

è così ovvio, non è razionale, è solo
consapevolezza chiara e immediata.

Mi sono reso conto improvvisamente che,

quando leggo queste poesie,
penso che siano metafore,

“Ah che bella metafora!

Ho pregato le stelle, perché le
stelle sono una specie di persone”,

non so, non ha molto senso,
ma le tratto come metafore.

Improvvisamente ho pensato:

“E se intendesse esattamente
quello che ha detto,

letteralmente, se non fosse
affatto una metafora?

Ci sono anche altre prove,

quando si pensa alla risposta di
Thay alla guerra nel suo paese,

all'uccisione di fratelli, sorelle,
amici, studenti.

Thay pregava per un risveglio,

pregava che nascesse un Buddha,

perché chi può dare una risposta
alla sofferenza se non un Buddha?

Quindi mi sono domandato: pregare non
dovrebbe essere parte del mio buddhismo impegnato?

Con tutto il mio cuore e
la mia anima per un risveglio,

non il mio, il nostro, ma
per un risveglio collettivo.

Ed è qui che ci imbattiamo
in questi scogli nascosti,

perché quello che è popolare adesso
è il buddhismo secolare, anzi,

la consapevolezza secolare,

la consapevolezza
come sollievo allo stress.

Questo è molto interessante,
che cosa pensiamo che sia?

Potete per un attimo tenere nel cuore
e nella mente il divario di significato

tra la consapevolezza come
sollievo allo stress

e la consapevolezza come
l'energia dello Spirito Santo?

Che cosa?

Thay sta entrando nel nostro
inconscio collettivo.

Io non sono neanche cristiano

non so neanche cosa sia lo Spirito Santo,
non ho studiato teologia

ma in un certo senso quando Thay dice
così so per certo che non è una piccola cosa.

Non è solo una funzione del mio cervello,

che è quello a cui stiamo riducendo la
consapevolezza se non stiamo attenti;

con tutto il nostro entusiasmo

nel cercare una prova neuroscientifica che
supporti e puntelli la legittimità della nostra pratica,

la riduciamo a una funzione di
una piccola parte del cervello,

la parte frontale, temporale.

Confrontate,
usate la vostra immaginazione,

per sentire dentro di voi la differenza

tra intendere la consapevolezza
come una funzione di cervello,

che in un certo senso ci aiuta a
regolarizzare le nostre emozioni,

a calmare il nostro sistema nervoso e

rinforza la capacità di processo
decisionale, eccetera.

Questa è una spiegazione,

oppure sentite Thay che dice:

“È l'energia dello Spirito Santo”

il miracolo della presenza mentale,

la fede che un respiro,
un passo possa guarire,

che noi possiamo andare oltre ed essere liberati,

che ci possiamo risvegliare insieme,
con una risposta attiva,

una risposta appropriata,

e che abbiamo bisogno di farlo
non come esseri umani,

non come esseri separati.

Infatti ci ha dato un'altra mappa, è la
mappa del sutra del diamante:

rimuovi l'idea di un sé separato,
quello non è il tuo risveglio,

non è “tuo”, rimuovi l'idea di “umano”,
non è un risveglio umano,

rimuovi l'idea di essere vivente, non è un risveglio
che appartiene solo agli esseri viventi,

rimuovi l'idea di durata della vita,
non è confinato a questa durata della vita,

e quindi parla alle stelle,
parla alla Terra, prega.

Ricordiamoci della nostra immensità,

della nostra vastità,

ricordiamoci di essere parte
di una tradizione spirituale,

che ha un significato e un valore per rispondere
alla sofferenza del nostro tempo;

la nostra risposta non può essere
soltanto una risposta materiale,

non possiamo limitarla
a dire delle cose online

- benché possiamo
anche dire delle cose online.

Non mi potete dire

che un passo fatto con quella qualità di
risveglio non sia buddhismo impegnato.

Però dobbiamo vedere il collegamento,

il punto di contatto,

tra la crisi che è nei nostri cuori,

il modo in cui la affrontiamo,

la risposta appropriata
alle nostre tensioni,

al nostro biasimo, alle nostre accuse,
al nostro puntare il dito,

alla sensazione che non è abbastanza,

che il sangha non è abbastanza

e alle nostre proiezioni nei confronti dell’idea
di una figura che rappresenta un’autorità.

Rinunciamo al nostro potere,

e lo facciamo perché non abbiamo
fiducia nel modo risvegliato di vivere,

non crediamo che il modo risvegliato
di vivere sia la risposta appropriata.

Vi chiedo, solo per un momento,
di usare la vostra immaginazione,

se siete cristiani come me, o meglio,

provenienti da un contesto
culturale più o meno cristiano,

senza limitarci a questo,

usate la vostra immaginazione per
collegarvi a figure della vostra cultura

che hanno incarnato una grande fede.

Se siete cristiani magari San Francesco, S. Teresa d’Avila,

San Giovanni della Croce, Gesù,

se siete musulmani magari Hafez, o Rumi,

un mistico sufi, di cui
non avevo mai sentito parlare,

trovate un esempio che vi risuoni,

un archetipo di straordinaria
fede trascendente,

ce l’avete?

Poi trasferite l’intensità di quella fede,
di quella umiltà,

di quella resa, trasferite
quella fede al modo risvegliato di vivere.

E se avessimo quel nucleo ardente di
fede nel modo risvegliato di vivere?

Il gioiello del Dharma,

il gioiello del Buddha in ciascuno di noi.

E se non potessimo fare a meno di vederci
gli uni con gli altri come dei futuri Buddha?

Se riconoscessimo il potenziale di un
grande risveglio in ogni singola persona?

Se questo fosse l’unico modo di vederci?

E se vedessimo questo nel nostro sangha?

Un sangha inteso non come un pezzo di carbone,

ma come un gioiello
scintillante di risveglio

- con le sue pecche,
con le sue imperfezioni.

Quanto a me, mi domando dove porre questa [fede]

– perché posso usare la mia immaginazione
per evocare quella intensità di fede,

e so che loro ce l’avevano,

perché non erano degli stupidi,
né degli ignoranti,

e quella fede, se resto entro i confini
del materialismo scientifico,

quella fede mi è inaccessibile,

non ha spazio, non ha senso, è illogica,

è stupida, superstiziosa.

Ma il materialismo scientifico è una
serie di ipotesi non dimostrate,

non scientifiche.

E se è questo che ci sta intrappolando,

ce ne dobbiamo liberare,

perché è incompatibile con il risveglio.

Non c’è risveglio nel materialismo scientifico,

non è possibile, quindi gettiamolo via.

gettiamolo via non perché vogliamo
sostituirlo con un’altra visione del mondo,

ma perché prendiamo rifugio
nel rimuovere i punti di vista,

nel liberarci dalle visioni del mondo,

diventiamo capaci di essere a nostro agio
con il disagio di non sapere.

E quel non sapere ci dà uno spazio
immenso di possibilità.

Se guardate le stelle e non
sapete che cosa sono,

allora riuscite a vederle.

Se pensate di sapere che “è una
grande palla di idrogeno fuso,

scriviamone l’equazione”,

la rendete piccola, irrilevante,

anche se in un certo senso è fantastica,

meravigliosa, mi piace ancora la scienza…

Non sto parlando contro la scienza,

la scienza è straordinaria,

è la visione del mondo
che non è scientifica.

Quando sappiamo agire quella fede
risoluta di fronte alla sofferenza

non sto dicendo che dovremmo soltanto
stare seduti a pregare e basta,

abbiamo bisogno di tutti i
tipi di risposte,

abbiamo bisogno di un’enorme
varietà di risposte

ma quando guardiamo
l’albero di tiglio all’Upper Hamlet,

gli chiediamo di fare una
dichiarazione sulla guerra a Gaza?

Siamo scontenti dell’albero di tiglio
perché non ha detto niente online?

No, vogliamo che l’albero di tiglio
sia un vero albero di tiglio,

e il tiglio lo è, e sta molto bene,
è bellissimo, offre rifugio a tutti noi;

perciò dipende da ognuno di noi
identificare la propria zona di azione,

e reclamare la nostra sovranità.

Se volete dire qualcosa online, ditela,
ditela con tutta la saggezza,

l’amore e la cura e l’abilità della vostra pratica,

ma non puntate il dito per dire che
altre persone non stanno facendo abbastanza,

a cosa e a chi può servire questo?

Ci divide, divide il sangha.

Penso che la creazione di Thay
di questa tradizione monastica

sia parte del crescendo del suo
buddhismo impegnato,

perché lui capiva che avremmo avuto
bisogno di una continuità nella pratica

e di un luogo dove praticare
a tempo pieno,

perché questo non riguarda solo quello che
succede quest’anno o il prossimo anno,

riguarda quello che succederà
fra cinquecento anni, fra mille anni.

Quindi penso, spero,

che quello che volete che siamo
è dei veri monaci.

Abbiamo appena ricevuto una mail
che diceva: “Dovreste …”

ve la leggo, perché dovete capire
la situazione in cui siamo.

Questi sono praticanti molto bravi,

pieni di esperienza, non vi
leggo questa mail per criticarli,

per puntare il dito o per
dire che non stanno praticando,

è chiaro che capiscono la pratica,

che capiscono l’interessere,
e tuttavia c’è un punto critico,

perché apparentemente vedono
la comunità monastica

come una specie di fonte di potere
o di autorità nel mondo,

e quando ci sentiamo disperati,
vogliamo che l’autorità faccia qualcosa.

Ma non sono sicuro, perché se facessimo
la dichiarazione perfetta,

che non disturba nessuno,
che va al cuore del problema,

dice la cosa giusta,

e la pubblicassimo online, pensate
che farebbe la differenza?

Pensate che fermerebbe la guerra?

Francamente, nell'arco degli anni abbiamo
fatto innumerevoli dichiarazioni,

è una cosa che lascia il tempo che trova,

nessuno nei media le presta
alcuna attenzione,

anche quando facciamo un comunicato
stampa nessuno ce lo pubblica,

nemmeno quando l'ha fatto Thay,
solo un piccolo segno, subito sparito;

siamo fortunati ad avere Joe, ma
nessun altro ha pubblicato niente.

Quando, soprattutto negli ultimi anni,

hanno chiesto a Thay di fare una
dichiarazione su una cosa o l'altra

o di firmare una cosa o l'altra,
che cosa ha fatto?

Magari eravamo noi che glielo chiedevamo,

sentendoci molto nel giusto e gli dicevamo:

“Thay, sei stato invitato ad andare nel tal posto
a firmare questa dichiarazione”,

questa era la risposta di Thay,

e poi si allontanava per
andare nel suo studio.

Noi ci seccavamo un po’, dicevamo:

“Ma Thay, è una dichiarazione
contro la schiavitù moderna,

il traffico di esseri umani,

è ovvio che è una cosa sbagliata, firma!

È tutto chiaro: la questione morale contro il traffico di esseri umani!

Non è difficile da fare”.

Non è che Thay pensasse che fosse sbagliato,

ma non credeva che quello fosse l'uso più
efficace del suo tempo e della sua energia,

andare in aereo da qualche parte,
firmare qualcosa, farsi fotografare.

Lui faceva qualcosa di diverso, magari in
modo molto silenzioso, ma molto potente.

Quindi quando ci fanno questa domanda:

“Vi chiediamo di trovare la strada
per uscire dalla confusione”

- ah grazie, grazie molte –

“e di capire che la chiarezza è una scelta”

bene,

perché implicitamente, in questo caso,

non fare una dichiarazione,
non dire delle cose online,

viene considerato come complicità
e condono dell'azione.

Davvero?

Avete un'opinione così bassa di noi?

Pensate che non prendiamo
posizione contro le uccisioni?

Sinceramente, come
potete dire una cosa simile?

È una follia presupporre che, perché non
abbiamo detto qualche cosa online,

siamo a favore delle uccisioni!

Pensate davvero questo?

Come potete avere un'opinione
così bassa di noi?

- “Vi chiediamo di trovare modi
per usare la vostra voce,

come vasta comunità internazionale
che pratica la pace,

di usare la vostra voce per la pace,
così come usate la vostra voce per la Terra,

di unirvi alle richieste delle Nazioni Unite
per un cessate il fuoco a livello mondiale,

e alle richieste per gli aiuti umanitari
per Gaza in un modo sostenuto e visibile”.

Quindi sostenuto e visibile.

“Azioni più specifiche e visibili
potrebbero comprendere

delle dichiarazioni frequentemente sui siti web
di Plum Village e di altri monasteri,

e poi parlare ai media nel
corso di conferenze”.

Davvero?

È questo che volete che facciamo?

È questo l'uso migliore del nostro tempo?

Mi dispiace,

se volete che andiamo a
più conferenze non ci avete capito,

non avete capito che abbiamo già rinunciato a tutto per
impegnare ogni nostro momento di veglia per la pace,

la pratica di pace del momento presente.

Dite che non facciamo abbastanza?

Venite a vivere con noi,

passate un anno al nostro fianco
a vedere che cosa facciamo,

e poi diteci che non facciamo abbastanza.

Non sono davvero arrabbiato …

Comunque, è ora di fermarci,

ma non voglio lasciarvi con questo,

voglio lasciarvi con un altro brano di poesia

Fortunatamente c'è sempre spazio
per la crescita e chissà,

potremmo sviluppare la nostra
capacità di dire cose online,

di fare dichiarazioni,

persino io potrei cominciare
a dire delle cose online,

chi lo sa?

Ma per piacere non pensate che,

se non facciamo quello che vi aspettate,

vuol dire che non stiamo facendo niente!

Per piacere non limitateci,

non restringete così tanto
l'ambito dell'impegno

fino al punto di giudicare
se siamo impegnati oppure no.

Diamoci gli uni gli altri
il beneficio del dubbio,

e reclamiamo il nostro potere e la nostra sovranità:

se volete fare una dichiarazione,
fate una dichiarazione,

fate una dichiarazione come
Ordine dell'Interessere,

non avete bisogno di noi.

Noi stiamo facendo
già tutto quello che possiamo,

stiamo mantenendo questo spazio di pace
e rendendolo disponibile per tutti,

come anche la bellezza del nostro sangha.

Inoltre, non forzate il vostro sangha a
scegliere una posizione su questo tema,

non fatene una questione, perché allora
rendete il sangha più piccolo e lo dividete.

La bellezza del sangha è che può
abbracciare persone che non sono d'accordo,

non dovremmo volere che tutte le persone
nel sangha siano d'accordo,

perché renderemmo il sangha
molto piccolo,

magari rimarrebbe solo una persona…

la bellezza è che non è necessario
che siamo d'accordo,

perché abbiamo un accordo più profondo,

concordiamo sulla pratica,

concordiamo sugli addestramenti
alla consapevolezza.

C’è tanto spazio dentro
di ciò per includere tutti,

quindi teniamo aperto quello spazio

e non limitiamo l’ambito del possibile alle nostre
convinzioni e ai nostri campi di azione.

Penso che sia legittimo di questi tempi
pregare per il risveglio,

pregare con tutto il nostro cuore,

con tutto il nostro fervore,

e ricostruire e consolidare la nostra
fede nel modo risvegliato di vivere,

perché, se noi stiamo reclamando perché si dicano delle
cose online è perché non abbiamo abbastanza fede

nel modo risvegliato di vivere
e pensiamo che non sia sufficiente.

Io non ne sono tanto sicuro. Grazie.