Lawrence Lessig Keynote - e-G8

Paris, 25 May 2011: Keynote given at e-G8 conference, introducing Innovation panel. ;

Таким чином, я прошу вибачення, що я маю намір представити ці

ідеї так рано вранці.

після такої пізньої ночі вчора ввечері.

Але я хотів, щоб ви думаєте про алкоголік.

І я не маю на увазі вид приголомшливо

п'яний алкоголік.

або хто-небудь ще відновлюється після А.А.

Я думаю тільки про регулярні алкогольних

хто наполегливо трудиться, щоб контроль adiction він.

Але цей алкоголік, я хочу, щоб ви

собі не на додаток до adiction до алкоголю

Він має другий наркоманії, а також.

не виснажливу наркоманії, яка тримає його

вниз старих день.

І не відновлені наркомана.

Але тим не менш, залежність

, Що продовжує тягнути його по-іншому,

від того, що він хоче робити.

Людина з 2 видами залежності, потягнувши різними способами

що робить його вразливим, що робить його небезпечним,

як він схильний до спокусам кожного з них.

І це трюк для душу для управління

і регулювати ці залежності, щоб тримати їх під контролем.

Тепер я даю вам цю картину, тому що

Я думаю, що це гарна картина сучасного демократичного уряду.

Сучасна демократична уряд теж тягне

ці два окремих видів залежностей.

Постійно тягне божевілля.

Божевілля в один бік для народу, або, принаймні неправильно,

як люди підштовхнути уряд робити те, що

не в інтересах суспільства.

Подумайте про перонізму,

або роду популізм, що поїхав

банківського і житлового міхура в Сполучених Штатах.

Або, з іншого боку, залежність від особливих інтересів,

назвемо їх "Співробітники", постійно заманливо уряду

зробити що-то з розуму з державної політики

в ім'я користь можновладців.

І тут, у Сполучених Штатах по крайней мере, ви можете думати про

майже всі великі питання політики, де ця залежність

була його роль.

Кожен з цих потягнувши постійно

постійно заманливо, завжди уряд вразливим.

Завжди, як лібертаріанци наполягають, що це небезпечно

тому що він завжди може бути використана

одним з цих двох джерел принаймні,

спокуси владоможців.

Добре, тепер, Інтернет є платформою,

це архітектура,

це архітектура з наслідками.

Це архітектура, яка дозволяє інновацій,

або принаймні дозволяє певного роду інновацій.

Подумайте про історію інновацій в інтернеті.

Netscape, створені догляд зі студентів університету.

Hotmail, від індійських іммігрантів, проданий

Microsoft на 400 мільйонів доларів.

ICQ, від ізраїльського дитини, а потім його батько, який був тут

продаючи його AOL за 400 мільйонів доларів.

Google розпочав двома звільненими Стенфорді.

Napster, від відсіву і тим, хто

ще не були в змозі бути відсіву,

сидячи на цій панелі, тут, сьогодні.

Youtube, від двох студентів Стенфорда.

Kazaa і Skype, від дітей з Данії та Швеції.

І тоді, звичайно, Facebook, Twitter і, створені дітьми.

Що об'єднує всі ці нововведення?

Всі вони були зробити діти, звільненими, і не американці.

Аутсайдери.

Тому що це те, що пропонується, що архітектура.

Він запропонував аутсайдером інновацій.

Тепер, аутсайдером інновацій загрожує "Співробітники".

Skype загрожує телефонних компаній.

Youtube загрожує телевізійних компаній.

Netflix загрожує кабельних компаній.

Twitter загрожує Sanity,

не те, що розсудливість ніколи Президента.

Але тоді погрожували реагувати на цю загрозу.

, Звернувшись до наркомана: сучасний демократичний уряд,

і використовуючи препарат вибору, з в Сполучених Штатах принаймні

це нескінченна кількість кампанії грошових коштів;

використання цього препарату для забезпечення захисту

від цих загроз, що нинішній особи.

Тепер це був момент, який я думаю, що президент Саркозі пропустив вчора,

і питання, що Джеф Джарвіс виникає, коли він запропонував

, Що принцип, який повинен бути віднесений до G8

є те, що уряд "не нашкодь".

Президент Саркозі сказав, немає, але у нас є важливі

питання політики, для вирішення. Але от у чому справа.

Ми отримуємо, що "Є жорсткі політики" питання тут.

З авторського права, на недоторканність приватного життя в безпеці, щоб проблема монополії. Ми отримаємо його.

Справа в тому, що ми не довіряємо відповіді

Уряд дає.

І з цілком зрозумілих причин ми не довіряємо ці відповіді,

тому що на питання після питання, відповісти на це

Сучасна демократична уряд дав тут,

є відповідь, що відбувається в інтересах

Співробітники.

І ігнорує відповідь, що може насправді

заохочувати більш інновацій.

Так думаю, наприклад, про авторського права.

Звичайно, ми повинні система авторського права

, Що гарантує, що творці одержать компенсацію

і забезпечує їх незалежність створити.

Ніхто не заперечує, що серйозне ми повинні мати

, Що система захисту.

Питання не в тому, авторського права повинні бути захищені

Питання в тому, як захистити авторські права

в цифрову епоху.

Будь архітектури авторського права,

побудований для століття XIX,

продовжує мати сенс в XXI.

А що таке архітектура, що мало б сенс у XXI?

Тепер, це питання уряду просять?

Я думаю, відповідь на це питання немає.

Замість цього уряд пропонує,

по всьому світу, особливо тут,

і я приношу вибачення своїм колегам з Франції,

але це технічний юридичний термін.

Пропозиція запропонував тут "смерть мозку"

3-ударів пропозицію, що відбувається в інтересах можновладців.

Не звертаючи уваги на потенціал інновацій, які можуть виникнути з

Нова архітектура для забезпечення авторських прав.

І ви не повинні приймати мій погляд для цього.

В останній доповіді від консервативного уряду у Великобританії,

Доповідь Харгрівз, говорить авторських прав:

"Може бути, правда, що закони, розроблені на більш ніж трьох століть

тому з конкретною метою створення економічних

стимулів для інновацій,

шляхом захисту прав творців

сьогодні перешкоджає інновацій та економічному зростанню? "

Коротка відповідь: так.

"У разі порушення авторських політики, немає ніяких сумнівів

, Що переконливі повноваження знаменитостей і

важливо Великобританії творчих компаній

спотворили результати політики ".

І не просто, я пропоную, у Великобританії.

Подумайте про те, питання про широкосмугового політики.

Європі, на справді були дуже успішними,

в просуванні конкурсу в широкосмугового зв'язку,

і, отже, натиснувши широкосмугового зростання.

США була похмурою невдачі в цьому відношенні.

Як ми бачимо, США переході від № 1 у проникнення широкосмугового доступу,

Тепер, залежно від масштабу,

№ 18, 19 або 28.

І, що зміни через політику,

ефективно блокувати конкуренцію.

для провайдерів послуг широкосмугового доступу.

Їхня відповідь, цих провайдерів послуг широкосмугового доступу доведені до

наш уряд, і є наш уряд, щоб нав'язати

насправді їх користь і знищили стимули

для них, щоб конкурувати в дорогу, що б диск

проникнення широкополосного зв'язку.

Я думаю, що в світлі цих прикладів,

це абсолютно справедливо скептично

з Anwer сучасного демократичного уряду дати.

Ми повинні сказати сучасного демократичного уряду,

Ви повинні остерігатися Співробітники підшипник політику виправлень.

Тому що їх робота, робота традиційних операторів зв'язку,

не те ж саме, як ваша робота, робота громадського творець політики.

Їх робота є отримання прибутку для них.

Ваша робота є суспільним благом.

І це цілком справедливо, для нас, щоб сказати,

що до цієї пристрасті не буде вирішена, ми повинні

наполягати на мінімалізм в тому, що уряд робить.

Вид мінімалізм Джефф Джарвіс говорив з коли він

говорив про "не нашкодь".

Інтернет, який охоплює принципи відкритого і вільного

доступу, нейтральною мережі, щоб гарантувати

цього відкритого доступу, щоб захистити аутсайдером.

Але ось один думаю, що ми знаємо про цю зустріч,

і його ставлення до майбутнього інтернету.

Майбутнє інтернет не Twitter,

це не того, це не Google,

це навіть не Руперт Мердок.

Майбутнє Інтернету тут немає.

Він не був запрошений, він навіть не знає, як бути запропоновано,

тому що він ще не зосередити увагу на політиці і форумах, як цей.

Принаймні, ми можемо зробити, це зберегти архітектури

цієї мережі, яка захищає це майбутнє

не тут

Спасибі, дуже багато.