-
Таким чином, я прошу вибачення, що я маю намір представити ці
-
ідеї так рано вранці.
-
після такої пізньої ночі вчора ввечері.
-
Але я хотів, щоб ви думаєте про алкоголік.
-
І я не маю на увазі вид приголомшливо
-
п'яний алкоголік.
-
або хто-небудь ще відновлюється після А.А.
-
Я думаю тільки про регулярні алкогольних
-
хто наполегливо трудиться, щоб контроль adiction він.
-
Але цей алкоголік, я хочу, щоб ви
-
собі не на додаток до adiction до алкоголю
-
Він має другий наркоманії, а також.
-
не виснажливу наркоманії, яка тримає його
-
вниз старих день.
-
І не відновлені наркомана.
-
Але тим не менш, залежність
-
, Що продовжує тягнути його по-іншому,
-
від того, що він хоче робити.
-
Людина з 2 видами залежності, потягнувши різними способами
-
що робить його вразливим, що робить його небезпечним,
-
як він схильний до спокусам кожного з них.
-
І це трюк для душу для управління
-
і регулювати ці залежності, щоб тримати їх під контролем.
-
Тепер я даю вам цю картину, тому що
-
Я думаю, що це гарна картина сучасного демократичного уряду.
-
Сучасна демократична уряд теж тягне
-
ці два окремих видів залежностей.
-
Постійно тягне божевілля.
-
Божевілля в один бік для народу, або, принаймні неправильно,
-
як люди підштовхнути уряд робити те, що
-
не в інтересах суспільства.
-
Подумайте про перонізму,
-
або роду популізм, що поїхав
-
банківського і житлового міхура в Сполучених Штатах.
-
Або, з іншого боку, залежність від особливих інтересів,
-
назвемо їх "Співробітники", постійно заманливо уряду
-
зробити що-то з розуму з державної політики
-
в ім'я користь можновладців.
-
І тут, у Сполучених Штатах по крайней мере, ви можете думати про
-
майже всі великі питання політики, де ця залежність
-
була його роль.
-
Кожен з цих потягнувши постійно
-
постійно заманливо, завжди уряд вразливим.
-
Завжди, як лібертаріанци наполягають, що це небезпечно
-
тому що він завжди може бути використана
-
одним з цих двох джерел принаймні,
-
спокуси владоможців.
-
Добре, тепер, Інтернет є платформою,
-
це архітектура,
-
це архітектура з наслідками.
-
Це архітектура, яка дозволяє інновацій,
-
або принаймні дозволяє певного роду інновацій.
-
Подумайте про історію інновацій в інтернеті.
-
Netscape, створені догляд зі студентів університету.
-
Hotmail, від індійських іммігрантів, проданий
-
Microsoft на 400 мільйонів доларів.
-
ICQ, від ізраїльського дитини, а потім його батько, який був тут
-
продаючи його AOL за 400 мільйонів доларів.
-
Google розпочав двома звільненими Стенфорді.
-
Napster, від відсіву і тим, хто
-
ще не були в змозі бути відсіву,
-
сидячи на цій панелі, тут, сьогодні.
-
Youtube, від двох студентів Стенфорда.
-
Kazaa і Skype, від дітей з Данії та Швеції.
-
І тоді, звичайно, Facebook, Twitter і, створені дітьми.
-
Що об'єднує всі ці нововведення?
-
Всі вони були зробити діти, звільненими, і не американці.
-
Аутсайдери.
-
Тому що це те, що пропонується, що архітектура.
-
Він запропонував аутсайдером інновацій.
-
Тепер, аутсайдером інновацій загрожує "Співробітники".
-
Skype загрожує телефонних компаній.
-
Youtube загрожує телевізійних компаній.
-
Netflix загрожує кабельних компаній.
-
Twitter загрожує Sanity,
-
не те, що розсудливість ніколи Президента.
-
Але тоді погрожували реагувати на цю загрозу.
-
, Звернувшись до наркомана: сучасний демократичний уряд,
-
і використовуючи препарат вибору, з в Сполучених Штатах принаймні
-
це нескінченна кількість кампанії грошових коштів;
-
використання цього препарату для забезпечення захисту
-
від цих загроз, що нинішній особи.
-
Тепер це був момент, який я думаю, що президент Саркозі пропустив вчора,
-
і питання, що Джеф Джарвіс виникає, коли він запропонував
-
, Що принцип, який повинен бути віднесений до G8
-
є те, що уряд "не нашкодь".
-
Президент Саркозі сказав, немає, але у нас є важливі
-
питання політики, для вирішення. Але от у чому справа.
-
Ми отримуємо, що "Є жорсткі політики" питання тут.
-
З авторського права, на недоторканність приватного життя в безпеці, щоб проблема монополії. Ми отримаємо його.
-
Справа в тому, що ми не довіряємо відповіді
-
Уряд дає.
-
І з цілком зрозумілих причин ми не довіряємо ці відповіді,
-
тому що на питання після питання, відповісти на це
-
Сучасна демократична уряд дав тут,
-
є відповідь, що відбувається в інтересах
-
Співробітники.
-
І ігнорує відповідь, що може насправді
-
заохочувати більш інновацій.
-
Так думаю, наприклад, про авторського права.
-
Звичайно, ми повинні система авторського права
-
, Що гарантує, що творці одержать компенсацію
-
і забезпечує їх незалежність створити.
-
Ніхто не заперечує, що серйозне ми повинні мати
-
, Що система захисту.
-
Питання не в тому, авторського права повинні бути захищені
-
Питання в тому, як захистити авторські права
-
в цифрову епоху.
-
Будь архітектури авторського права,
-
побудований для століття XIX,
-
продовжує мати сенс в XXI.
-
А що таке архітектура, що мало б сенс у XXI?
-
Тепер, це питання уряду просять?
-
Я думаю, відповідь на це питання немає.
-
Замість цього уряд пропонує,
-
по всьому світу, особливо тут,
-
і я приношу вибачення своїм колегам з Франції,
-
але це технічний юридичний термін.
-
Пропозиція запропонував тут "смерть мозку"
-
3-ударів пропозицію, що відбувається в інтересах можновладців.
-
Не звертаючи уваги на потенціал інновацій, які можуть виникнути з
-
Нова архітектура для забезпечення авторських прав.
-
І ви не повинні приймати мій погляд для цього.
-
В останній доповіді від консервативного уряду у Великобританії,
-
Доповідь Харгрівз, говорить авторських прав:
-
"Може бути, правда, що закони, розроблені на більш ніж трьох століть
-
тому з конкретною метою створення економічних
-
стимулів для інновацій,
-
шляхом захисту прав творців
-
сьогодні перешкоджає інновацій та економічному зростанню? "
-
Коротка відповідь: так.
-
"У разі порушення авторських політики, немає ніяких сумнівів
-
, Що переконливі повноваження знаменитостей і
-
важливо Великобританії творчих компаній
-
спотворили результати політики ".
-
І не просто, я пропоную, у Великобританії.
-
Подумайте про те, питання про широкосмугового політики.
-
Європі, на справді були дуже успішними,
-
в просуванні конкурсу в широкосмугового зв'язку,
-
і, отже, натиснувши широкосмугового зростання.
-
США була похмурою невдачі в цьому відношенні.
-
Як ми бачимо, США переході від № 1 у проникнення широкосмугового доступу,
-
Тепер, залежно від масштабу,
-
№ 18, 19 або 28.
-
І, що зміни через політику,
-
ефективно блокувати конкуренцію.
-
для провайдерів послуг широкосмугового доступу.
-
Їхня відповідь, цих провайдерів послуг широкосмугового доступу доведені до
-
наш уряд, і є наш уряд, щоб нав'язати
-
насправді їх користь і знищили стимули
-
для них, щоб конкурувати в дорогу, що б диск
-
проникнення широкополосного зв'язку.
-
Я думаю, що в світлі цих прикладів,
-
це абсолютно справедливо скептично
-
з Anwer сучасного демократичного уряду дати.
-
Ми повинні сказати сучасного демократичного уряду,
-
Ви повинні остерігатися Співробітники підшипник політику виправлень.
-
Тому що їх робота, робота традиційних операторів зв'язку,
-
не те ж саме, як ваша робота, робота громадського творець політики.
-
Їх робота є отримання прибутку для них.
-
Ваша робота є суспільним благом.
-
І це цілком справедливо, для нас, щоб сказати,
-
що до цієї пристрасті не буде вирішена, ми повинні
-
наполягати на мінімалізм в тому, що уряд робить.
-
Вид мінімалізм Джефф Джарвіс говорив з коли він
-
говорив про "не нашкодь".
-
Інтернет, який охоплює принципи відкритого і вільного
-
доступу, нейтральною мережі, щоб гарантувати
-
цього відкритого доступу, щоб захистити аутсайдером.
-
Але ось один думаю, що ми знаємо про цю зустріч,
-
і його ставлення до майбутнього інтернету.
-
Майбутнє інтернет не Twitter,
-
це не того, це не Google,
-
це навіть не Руперт Мердок.
-
Майбутнє Інтернету тут немає.
-
Він не був запрошений, він навіть не знає, як бути запропоновано,
-
тому що він ще не зосередити увагу на політиці і форумах, як цей.
-
Принаймні, ми можемо зробити, це зберегти архітектури
-
цієї мережі, яка захищає це майбутнє
-
не тут
-
Спасибі, дуже багато.