Tres tipos de sesgos que moldean tu forma de ver el mundo

¿Qué moldea nuestras percepciones y también nuestras percepciones erróneas sobre ciencia? En una charla reveladora, el meteorólogo J. Marshall Shepherd explica cómo el sesgo de confirmación, el efecto Dunning-Kruger y la disonancia cognitiva impacta lo que pensamos y sabemos. Él nos comparte ideas de cómo podemos reemplazarlo con algo mucho más poderoso: el conocimiento.

Soy meteorólogo de formación,

tengo una licenciatura, maestría
y doctorado en meteorología física,

Así que soy un meteorólogo,
cargando cartas.

Y así, con eso aparecen
cuatro preguntas, siempre.

Esta es una predicción
que siempre acertaré.

(Risas)

Y esas preguntas son,

"Marshall, ¿en qué canal estás?"

(Risas)

"Dr. Shepherd,
¿qué tiempo hará mañana?"

(Risas)

Y oh, me encanta este:

"Mi hija se casará el próximo septiembre,
es una boda al aire libre.

¿Va a llover?"

(Risas)

No bromeo, recibo esto
y no sé la respuesta,

la ciencia no llega ahí.

Pero la pregunta que me
hacen mucho en estos días es,

"Dr. Shepherd,
¿cree en el cambio climático?"

"¿Cree en el calentamiento global?"

Me tengo que controlar cada vez
que me hacen esa pregunta.

Porque es una pregunta mal planteada.

La ciencia no es un sistema de creencias.

Mi hijo, él de 10 años,
cree en el ratoncito Pérez.

Y debe superarlo,
porque estoy gastando dólares.

(Risas)

Pero él cree en el ratoncito Pérez.

Pero piensen esto.

El edificio del Bank of America,
allí, en Atlanta.

nunca se escucha a nadie decir,

"¿Ud. cree que, si va a
la parte superior de ese edificio

y tira una pelota abajo, ¿caerá?"

Nunca se escucha eso,
porque la gravedad es algo.

Y, ¿por qué no escuchamos la pregunta,

"¿Crees en la gravedad?"

Pero claro, escuchamos la pregunta,

"¿Crees en el calentamiento global?"

Bueno, piensen en estos hechos.

La asociación estadounidense
para el avance de la ciencia, AAAS,

una organización líder en ciencia,

consultó a científicos y al público
sobre diferentes temas científicos.

Estos son algunos de ellos:

Alimentos genéticamente modificados,
investigación animal, evolución humana.

Y vean lo que dicen los científicos
al respecto,

las personas que realmente
estudian esos temas, en rojo,

el gris, es lo que piensa el público.

¿Cómo llegamos ahí?

¿Cómo llegamos ahí,

estando los científicos y el público
tan lejos en temas científicos?

Bueno, me acercaré
un poco más a casa para mí,

cambio climático.

87 % de los científicos

creemos que los humanos
están contribuyendo al cambio climático.

Pero solo el 50 % del público.

¿Cómo llegamos ahí?

Así que plantea la pregunta,

¿Qué da forma a las percepciones
sobre la ciencia?

Es una pregunta interesante

y una en la que he pensado bastante.

Creo que algo que da forma a las
percepciones en el público sobre ciencia,

son los sistemas de creencias y sesgos.

Sistemas de creencias y sesgos.

Acompáñenme un momento.

Porque quiero hablar
de tres elementos de eso:

sesgo de confirmación,
efecto Dunning-Kruger

y la disonancia cognitiva.

Suenan como términos grandes,
sofisticados, académicos, y lo son.

Pero cuando los describa, dirán: "¡Oh!

reconozco que incluso conozco
a alguien que hace eso".

Sesgo de confirmación.

Encontrar evidencia
que apoye lo que ya creemos.

Probablemente todos seamos
un poco culpables de eso a veces.

Miren esto.

Estoy en Twitter.

Y a menudo, cuando nieva,

recibo este tuit de nuevo.

(Risas)

"Dr. Shepherd, tengo 8 cm
de calentamiento global en mi jardín,

a qué viene eso del cambio climático?"

Recibo ese tuit muchas veces.

Es un tuit lindo, me hace reír también.

Pero es fundamentalmente
erróneo científicamente,

porque ilustra

que la persona que tuitea no entiende

la diferencia entre
tiempo atmosférico y clima.

A menudo digo, el tiempo atmosférico
es tu estado de ánimo

y el clima es tu personalidad.

Piénsenlo.

El tiempo atmosférico es su estado
de ánimo, el clima es su personalidad.

Su estado de ánimo hoy no necesariamente
me dice nada sobre su personalidad,

ni un día frío me dice nada
sobre el cambio climático,

o un día caluroso, para el caso.

Dunning-Kruger.

dos estudiosos de Cornell propusieron
el efecto Dunning-Kruger.

Si buscan el artículo revisado
por pares al respecto,

verán todo tipo
de terminología de fantasía:

Es un complejo de superioridad ilusoria,
pensando que sabemos cosas.

En otras palabras, la gente piensa
que sabe más que ellos.

O subestiman lo que no saben.

Y luego, hay disonancia cognitiva.

La disonancia cognitiva es interesante.

Recientemente tuvimos
el Día de la Marmota, ¿verdad?

No hay mejor definición
de disonancia cognitiva lo que

las personas inteligentes me preguntan
si el pronóstico de un roedor es exacto.

(Risas)

Pero lo entiendo, todo el tiempo.

(Risas)

Pero también oigo hablar
del Almanaque del granjero.

Crecimos en el Almanaque del granjero,
la gente está familiarizada con él.

El problema es que solo es un 37 % exacto,

según los estudios
de la Universidad de Penn State.

Pero estamos en una era de la ciencia

donde realmente
podemos pronosticar el clima.

Y lo creas o no, y sé que
algunos de Uds. dicen: "Sí, claro".

Tenemos un 90 % de precisión o más,
con el pronóstico del tiempo.

Solo tienden a recordar
el ocasional desastre.

(Risas)

Así que el sesgo de confirmación,
Dunning-Kruger y la disonancia cognitiva.

Creo que los sesgos y la percepción
forman la idea

que las personas tienen sobre la ciencia.

Pero entonces,
hay alfabetización y desinformación.

Eso nos mantiene encerrados, también.

Durante la temporada de huracanes de 2017,

medios de comunicación tenían
que asignar realmente reporteros

para descartar información falsa
sobre el pronóstico del tiempo.

Esa es la era en la que estamos.

Me ocupo de esto todo el tiempo
en las redes sociales.

Alguien tuiteará un pronóstico.

Ese es un pronóstico
para el huracán Irma,

pero aquí está el problema:

No vino del Centro de Huracanes.

Pero la gente tuiteaba
y compartía esto; se volvió viral.

No vino en absoluto
del Centro Nacional de Huracanes.

Así que pasé 12 años
de mi carrera en la NASA,

antes de venir
a la Universidad de Georgia

y presidir el Comité Asesor
de Ciencias de la Tierra,

Yo estuve allí la semana pasada en DC.

Y vi algunas cosas realmente interesantes.

Aquí hay un modelo de la NASA
y datos científicos del satélite.

mostrando la temporada de huracanes 2017.

¿Ven el huracán Harvey allí?

Miren todo el polvo que sale de África.

Vean los incendios forestales

en el noroeste de EE. UU.
y en el oeste de Canadá.

Ahí viene el huracán Irma.

Esto es fascinante para mí.

Pero hay que admitir
que soy un geek del tiempo.

Pero lo que es más importante,
ilustra que tenemos la tecnología

no solo para observar el tiempo
atmosférico y el sistema climático,

sino para predecirlo.

Hay comprensión científica,

así que no hay necesidad de
algunas de esas percepciones y sesgos

de las que hemos hablado.

Tenemos conocimiento.

Pero piensen en esto...

Esto es Houston, Texas,
después del huracán Harvey.

Escribo periódicamente
para la revista "Forbes"

y escribí un artículo una semana antes
de que el huracán Harvey tocara tierra

que decía: "Probablemente habrá
entre 15 a 20 cm3 de lluvia".

Lo escribí una semana
antes de que sucediera.

Pero aún, cuando hablas
con la gente en Houston,

la gente dice: "No sabíamos
que iba a ser tan malo".

Solo soy...

(Suspiro)

(Risas)

Una semana antes.

Pero...

Lo sé, es divertido, pero la realidad es,

todos luchamos por percibir algo
fuera de nuestro nivel de experiencia.

La gente en Houston experimenta
lluvia todo el tiempo,

tienen inundaciones todo el tiempo.

Pero nunca han experimentado eso.

Houston recibe unas 13 cm3
de lluvia durante todo el año.

Tuvieron 20 cm3 en tres días.

Eso es un evento de anomalía,
eso está fuera de lo normal.

Así que creen en sistemas de creencias,
prejuicios y desinformación.

¿Cómo salimos de las cajas que
acorralan nuestras percepciones?

Ni siquiera tenemos que ir a Houston,
podemos llegar muy cerca de casa.

(Risas)

Recuerden "Snowpocalypse?"

(Risas)

¿Snowmageddon?

¿Snowzilla?

Como quieran llamarlo.

Los dos centímetros de ella.

(Risas)

poco más de 1.5 cm3 de nieve
cerraron la ciudad de Atlanta.

(Risas)

Pero la realidad es que estábamos
en una tormenta de invierno,

Fuimos a un aviso de clima invernal,

y mucha gente lo percibió como una rebaja,

"Oh, no va a ser tan malo".

Cuando de hecho, la percepción era
que no iba a ser tan malo,

pero en realidad fue aún peor.

Las cosas empeoraban
a medida que iban llegando las muestras.

Así que ese es un ejemplo de
cómo nos encajonan nuestras percepciones.

Y, la pregunta que se plantea es

¿cómo expandimos nuestro radio?

El área de un círculo es
"pi r al cuadrado".

Incrementamos el radio,
aumentamos el área.

¿Cómo expandimos nuestro radio de
entendimiento acerca de la ciencia?

Aquí están mis pensamientos.

Haces inventario de tus propios sesgos.

Y los estoy desafiando a todos a hacerlo.

Hagan un inventario de sus propios sesgos.

¿De dónde vienen?

Su educación,
su perspectiva política, su fe.

¿Qué da forma a sus propios sesgos?

Luego, evalúen sus fuentes.

¿De dónde sacan
la información sobre la ciencia?

¿Qué leen, qué escuchan,

para acceder a su información
sobre la ciencia?

Y luego, es importante hablar.

Hablen sobre cómo evaluó
sus sesgos y sus fuentes.

Quiero que escuchen
este pequeño clip de 40 segundos.

de uno de los mejores meteorólogos
de televisión de EE. UU. Greg Fishel,

en el área de Raleigh, Durham.

Él es venerado en esa región.

Pero él era un escéptico del clima.

Pero escuchen lo que dice.

Greg Fishel: El error
que estaba cometiendo

y no me di cuenta hasta hace muy poco,

era que solo buscaba información.

para apoyar lo que ya pensaba,

y no estaba interesado
en escuchar nada en contra.

Y así me desperté una mañana,

y había esta pregunta en mi mente,

"Greg, ¿estás influido
por el sesgo de confirmación?

¿Solo buscas información
para apoyar lo que ya piensas? "

Y si fui honesto
conmigo mismo, intenté serlo.

Admití que eso estaba sucediendo.

Y así, cuanto más hablé con científicos

y leí literatura revisada por pares

y traté de comportarme como
me habían enseñado a comportarme

en Penn State cuando era estudiante,

me fue muy difícil defender el argumento

de que no teníamos al menos algún efecto.

Tal vez todavía había
una duda sobre cuánto,

pero decir "nada"
no era algo responsable para mí

como científico o persona.

JMS: Greg Fishel acaba de
hablar de expandir su radio

de la comprensión de la ciencia.

Y cuando expandimos nuestro radio,

no se trata de hacer un futuro mejor,

sino de preservar
la vida como la conocemos.

Y al pensar en expandir nuestro
propio radio para entender la ciencia,

es crítico para Athens, Georgia,
para Atlanta, Georgia,

por el estado de Georgia, y por el mundo.

Así que expandan su radio.

Gracias.

(Aplausos)