Lo que tus diseños dicen de ti | Sebastian Deterding | TEDxHogeschoolUtrecht

Esta charla es de un evento TEDx, organizado de manera independiente a las conferencias TED. Más información en: http://ted.com/tedx

¿Qué es lo que dice tu silla sobre lo que valoras? El diseñador Sebastian Deterding nos muestra cómo nuestra visión de la moralidad y lo que una vida plena representa se ven reflejados en el diseño de los objetos a nuestro alrededor.

Hola a todos.

Me gustaría empezar haciendo
una pregunta sencilla,

y esa es:

¿Quién quiere crear un proyecto
igual de cautivante e interesante

que, digamos, Facebook o Twitter?

Si eso es lo que piensan,
por favor levanten la mano.

Algo que sea tan cautivante
e interesante como Twitter.

Por favor, mantengan su mano arriba.

Ahora, de Uds. que levantaron la mano,

por favor déjenla arriba si sienten que

están pasando
más tiempo del que deberían

en sitios como Facebook o Twitter,

tiempo que sería mejor pasar

con amigos o parejas o haciendo
cosas que en verdad aman.

De acuerdo. Aquellos que todavía
levantan la mano,

por favor hablen después del descanso.

(Risas)

¿Por qué estoy haciendo esta pregunta?

Hago esta pregunta

porque hoy hablaremos acerca
de la persuasión moral.

¿Qué es moral e inmoral al tratar
de cambiar el comportamiento de la gente

usando la tecnología y el diseño?

Y no sé lo que Uds. esperen

pero cuando estaba pensando en esto

me di cuenta muy temprano de que

lo que no soy capaz de darles
son respuestas.

No soy capaz de decirles
qué es moral o inmoral,

porque vivimos en una sociedad pluralista.

Mis valores pueden ser
completamente distintos a los suyos,

eso significa que lo que yo
considero moral o inmoral

no es necesariamente
moral o inmoral para Uds.

También me di cuenta de que hay
una cosa que sí puedo darles,

y es lo que el hombre
atrás de mí le dio al mundo...

Sócrates.

Y son preguntas.

Lo que puedo y lo que
me gustaría hacer con Uds.

es darles esa pregunta inicial

un grupo de preguntas para trabajar
y descubrir por sí mismos

capa por capa,
como si pelaran una cebolla,

llegando a la esencia de lo que creen
que es la persuasión moral o inmoral.

Y me gustaría hacer eso
con un par de ejemplos

así como lo había dicho,
un par de ejemplos de tecnologías

donde la gente ha usado elementos
de juegos

para hacer que las personas hagan cosas.

Este es el primer ejemplo que

nos lleva nuestra primer pregunta,

uno de mis ejemplos favoritos
de ludificación:

"Health Month" de Buster Benson.

Es una aplicación sencilla en donde
uno establece reglas de salud

para un mes.

Reglas como:

"Quiero ejercitarme
seis veces a la semana".

O "No quiero beber alcohol".

Y cada mañana recibes
un correo electrónico que pregunta:

¿Seguiste tus reglas o no?

Y uno responde "sí" o "no"
a esas preguntas.

Y después en la plataforma puede
ver qué tan bien lo hizo,

puede ganar puntos,
puede ganar medallas por eso.

Esa información se comparte
con los compañeros,

y si uno no sigue su regla
pierde un punto de salud

pero los amigos pueden entrar y curarnos.

Un hermoso ejemplo

y creo que muchos
estarán de acuerdo conmigo

en que esto suena a
persuasión ética, ¿no?

Suena a algo que es bueno hacer.

Aquí hay otro ejemplo.

Muy similar en la forma de pensar,

ejemplos muy diferentes, "Lockers".

Es una plataforma social
en donde la gente crea perfiles

y en ellos, se colocan
imágenes de productos,

descripciones de productos que les gustan

y después ligan sus perfiles
con los de sus amigos

y cada vez que yo doy clic
en uno de los productos en tu página,

tu ganas puntos,

y cada vez que tú das clic
en un producto en mi página,

yo gano puntos;

y si tú compras algo,
yo gano muchos puntos

y ambos podemos intercambiar esos puntos

por descuentos en productos.

Ahora, no sé cómo se sientan pero,

personalmente,
pienso que "Health Month"

es algo que me parece más bondadoso

y es un caso de moral en tecnología.

Mientas que hay algo en "Lockers"

que me hace sentir un poco intranquilo.

Pensar ¿qué es exactamente
eso que me hace sentir incómodo

en este caso comparado contra el otro?

Fue una respuesta fácil y es

la intención subyacente, ¿no?

En el primer caso, la intención es que
el sitio quiere que esté más saludable

y, en el otro, el sitio
quiere que compre más.

Así que primero hay una pregunta
sencilla y muy evidente

que quiero hacerles:

¿Cuáles son sus intenciones
si están diseñando algo?

Y, claramente,
las intenciones no son lo único

así que aquí hay otro ejemplo
de una de estas aplicaciones.

Hay un par de esos
"Eco tableros" el día de hoy.

Tableros en los automóviles que tratan

de motivarnos a manejar
sin consumir tanto combustible

Este es "MyLeaf" de Nissan

en donde tu comportamiento al manejar
es comparado contra

el comportamiento de otras personas,

y uno compite para ser el que maneje
sin consumir tanto combustible.

Estas cosas son muy efectivas, de hecho.

Son tan efectivas que motivan a las
personas a tener comportamientos inseguros

como el no detenerse en la luz roja
porque de esa forma tienes que

detener y volver a arrancar el motor

y eso haría usar más combustible,
¿cierto?

Así que, a pesar de ser una aplicación
con buenas intenciones

claramente hay un efecto secundario.

Aquí hay otros efectos
de esos efectos secundarios

"Commendable", un sitio que le permite
a los padres darles a sus hijos medallas

por hacer las cosas que
ellos quisieran que hagan

como atarse los zapatos.

Al principio suena muy bien,
muy inofensivo,

con buenas intenciones.

Pero resulta que, según investigaciones
sobre la forma de pensar de la gente

el preocuparse por los resultados,

preocuparse por el reconocimiento público,

preocuparse por este tipo de premios

no son necesariamente de mucha ayuda

para tu bienestar psicológico
a largo plazo.

Es mejor si te preocupas
por aprender algo.

Es mejor cuando te preocupas por ti mismo

en lugar de por la manera en
la que luces frente a los demás.

Así que, ese tipo de
herramienta motivacional

que se usa, en y para sí misma,

tiene un efecto secundario a largo plazo

en el sentido de que cada vez
que usamos tecnología

que usa algo de reconocimiento
público o estatus

estamos, en realidad,
reforzando positivamente esto

como algo bueno y normal
para preocuparse.

De esta manera, posiblemente
tenga un efecto de deterioro

en nuestro bienestar psicológico
a largo plazo como cultura.

Y esa es una segunda pregunta,
muy evidente:

¿Cuáles son los efectos
de lo que estás haciendo?

Los efectos que obtienes con el
dispositivo como usar menos combustible,

así como los efectos de
las herramientas que usas

para que la gente haga cosas;
el reconocimiento público.

¿Y eso es todo? ¿Intención? ¿Efecto?

Bueno, hay algunas tecnologías
que claramente combinan ambos.

Los buenos efectos, a largo y corto plazo

y una intención positiva como
"Freedom" de Fred Stutzman

en donde el objetivo
de la aplicación es...

Bueno, como estamos recibiendo solicitudes
de otras personas constantemente,

con este dispositivo podemos apagar

la conexión a Internet de
la computadora de tu elección

por un tiempo determinado

para poder realizar nuestro trabajo.

Y yo creo que, muchos estaremos de acuerdo

bueno, es algo con buenas intenciones

y también con buenas consecuencias.

En palabras de Michel Foucault

es la "tecnología del ser",

es una tecnología que
empodera al individuo

para determinar el curso
de su propia vida,

para moldearse a sí mismo.

Pero el problema es,

así como lo menciona Foucault,

que cada "tecnología del ser"

tiene una "tecnología de dominación"
como contraparte.

Así como se ve en las democracias
liberales modernas,

la sociedad, el Estado no solo
nos permite determinar nuestro ser,

moldear nuestro ser,

también nos lo exige.

Nos exige que nos optimicemos,

que nos controlemos,

que nos "autoadministremos" constantemente

porque es la única manera en la que
la sociedad liberal trabaja.

De cierta forma,

el tipo de dispositivos como
"Freedom" de Fred Stutzman

o "Health Month" de Buster Benson,
son "tecnologías de dominación"

porque quieren que seamos:

(Voz robótica) Más delgados,
más felices, más productivos,

cómodos, no beber demasiado,

ejercicio constante en el gimnasio
tres días a la semana,

llevarse mejor con socios,
empleados y contemporáneos.

A gusto. Comer bien.

No más comida de microondas
o grasas saturadas.

Ser mejor conductor y más paciente,
tener un auto más seguro.

Sonreír en el asiento trasero.

Dormir bien, no tener malos sueños.

SD: Estas tecnologías quieren que

nos mantengamos en el juego

que la sociedad ha ideado para nosotros.

Quieren que encajemos aún mejor.

Quieren que nos optimicemos para encajar.

No digo que sea necesariamente algo malo.

Solo pienso que, este ejemplo
nos muestra algo general

y ese es que no importa qué tecnología
o diseño uno observe,

incluso algo que consideramos
"bien intencionado"

y con "buenos resultados"
como "Freedom" de Stutzman,

viene con ciertos valores ya incluidos.

Y podemos cuestionar estos valores.

Podemos preguntar: ¿Es bueno que

todos nos optimicemos continuamente

para encajar mejor en esa sociedad?

O para darles otro ejemplo,

ese de la presentación inicial.

¿Qué dirían de una tecnología persuasiva

que convenciera a las mujeres musulmanas
a usar su velo?

¿Es una tecnología buena o mala,

por sus intenciones o sus efectos?

Bueno, eso dependerá básicamente
del tipo de valores

en juego al dar este tipo de opiniones.

Y esa es la tercera pregunta:

¿Qué valores empleamos para juzgar?

Y hablando de valores,

he notado que al hablar
de persuasión moral,

ya sea en línea o cuando
hablo con la gente,

en general, existe un prejuicio extraño.

Y ese prejuicio se debe a que
nos preguntamos:

¿"Sigue siendo" ético eso o lo otro?

¿"Sigue estando" permitido?

Hacemos preguntas como:

Este formato de donación de Oxfam,

en donde se coloca una
donación mensual predeterminada

y la gente, tal vez sin intención
o siendo alentados o empujados

a dar una donación sigue en lugar
de una donación única:

¿"Sigue estando" permitido?

¿"Sigue siendo" ético?

Es un tema delicado.

De hecho, la pregunta
"¿Sigue siendo 'ético'?"

es solo una manera de ver a la ética

porque si vemos los inicios de la ética

en la cultura occidental,
veremos una idea muy diferente

de lo que la ética podría ser también.

Para Aristóteles, la ética
no tenía que ver con la pregunta:

"¿Sigue siendo algo bueno o es algo malo?"

La ética tenía que ver con la pregunta
¿Cómo vivir una vida plena?

Y lo representa en la palabra "arête"

que traducimos del griego antiguo
como "virtud"

pero en realidad significa "excelencia";

significa vivir al máximo potencial
como ser humano.

Y esa es una idea que, yo pienso
que Paul Richard Buchanan

tuvo a bien señalar en un ensayo
reciente donde dice:

"Los productos son argumentos vívidos

sobre cómo deberíamos
vivir nuestras vidas".

Nuestros diseños no son éticos o no

solo por usar medios éticos o no
para persuadirnos.

Tienen componentes morales

únicamente en el tipo de visión
y las aspiraciones de la vida plena

que nos presentan.

Y si miran al ambiente diseñado
a nuestro alrededor

con ese tipo de lente, preguntando:

"¿Cuál es la visión de 'vida plena'

que nuestros productos,
nuestro diseño, nos presentan?"

Entonces, continuamente,
tendrían escalofríos,

debido a lo poco que
esperamos de cada uno,

o de lo poco que parece que
esperamos de nuestra vida

y de cómo se ve una 'vida plena'.

Así que esa es la cuarta pregunta
que quiero dejarles:

¿Qué visión de 'vida plena'
transmiten sus diseños?

Y hablando de diseño,

habrán notado que ya hablé mucho del tema

porque no estamos hablando solamente
de tecnología persuasiva

sino de cualquier diseño
que saquemos al mundo.

No sé si conocen al gran

investigador de la comunicación,
Paul Watzlawick, que en los años 60

argumentó que "No podemos no comunicar".

Incluso cuando elegimos no decir algo,

estamos comunicando algo al callar.

Y de la misma forma que no podemos
"no comunicar",

no podemos "no persuadir".

Sea lo que fuere que hagamos
o dejemos de hacer,

lo que sea que coloquemos
como diseño en el mundo

tiene un componente persuasivo.

Trata de afectar a las personas.

Coloca cierta visión de la 'vida plena'
allá afuera frente a nosotros,

que es lo que dice Peter-Paul Verbeek,

el filósofo holandés de la tecnología.

No importa si como diseñadores
lo pretendemos o no,

materializamos la moralidad.

Hacemos ciertas cosas más difíciles
y más fáciles de hacer.

Organizamos la existencia de la gente.

Colocamos cierta visión

de lo que es bueno o malo o normal o común

frente a las personas, a través de

todo lo que colocamos en el mundo.

Incluso algo tan inofensivo como
el orden de las sillas en la escuela

o como las sillas en las que
están sentados frente a mí

es una tecnología persuasiva,

porque presenta y materializa
cierta visión de la 'vida plena'.

Una vida plena en la que
enseñar y aprender y escuchar

se trata de una persona
que enseñan y otros que escuchan;

en la que "se aprende bien
mientras se está sentado";

en la que uno aprende para sí mismo,

en la que no debe cambiar estas reglas

porque las sillas están fijadas al suelo.

E incluso algo tan inofensivo
como el simple diseño de una silla

como esta de Arne Jacobsen,

es tecnología persuasiva

porque, otra vez, comunica
la idea de 'vida plena'.

Una vida plena que uno como diseñador
acepta al decir:

"En una vida plena, los bienes
son producidos tan sustentables o no

como esta silla.

Los trabajadores son tratados
tan bien o tan mal

como los trabajadores
que construyeron esa silla"

La vida plena es una vida donde
el diseño es importante

porque alguien se tomó el tiempo
y gastó dinero

para ese tipo de silla bien diseñada;

en donde la tradición es importante,

porque esta es clásica tradicional
y alguien se preocupó por ella;

y en donde hay un consumo ostentoso,

en donde está bien y es normal
gastar enormes sumas de dinero

en esa silla para demostrarle a los demás
cuál es tu estatus social.

Estos son los tipos de capas,
los tipos de preguntas

por las cuales quería guiarlos hoy

a preguntarnos: ¿Cuáles son
las intenciones que tienen

cuando diseñan algo?

¿Cuáles son los efectos, intencionales
o no, que dejamos?

¿Cuáles son los valores
empleados para juzgarlos?

¿Cuáles son las virtudes, las aspiraciones

que realmente expresamos?

Y ¿cómo aplica eso

no solamente a la tecnología persuasiva,

sino a todo lo que diseñan?

¿Nos detenemos ahí?

Yo no lo creo.

Pienso que todas estas cosas,
con el tiempo, son informadas

por la esencia de todo esto

y esto no es nada más que la vida misma.

Cuando la pregunta sobre
lo que es la vida plena

informa todo lo que diseñamos,

deberíamos detenernos y preguntarnos:

¿Cómo aplica esto a nuestra propia vida?

"¿Por qué la lámpara o la casa
debería ser un objeto de arte

pero no nuestras vidas?",

así como lo dice Michel Foucault.

Solo para dar un ejemplo práctico
de Buster Benson,

a quien mencioné al principio.

Este es Buster ensamblando
una máquina de ejercicios

en la oficina de su nueva empresa,
"Habit Labs"

en donde intentan construir
otra aplicación como "Health Month"

para las personas.

¿Y por qué está construyendo
algo como eso?

Bueno, este es el grupo de axiomas
que "Habit Labs",

la empresa de Buster,

creó de acuerdo a cómo querían
trabajar juntos como equipo

cuando construyen estas aplicaciones.

Un grupo de principios morales
que ellos mismos se fijaron

para trabajar juntos.

Uno de ellos es:

"Cuidamos de nuestra propia salud
y administramos nuestro propio desgaste".

Porque en el fondo,
¿Cómo pueden preguntarse

y cómo pueden encontrar la respuesta

a qué visión de la vida plena quieren
transmitir y crear con sus diseños

sin preguntarse

qué visión de la vida plena
uno mismo quiere vivir?

Y con esto,

yo les agradezco.

(Aplausos)