Hola a todos.
Me gustaría empezar haciendo una pregunta sencilla,
y esa es:
¿Quién quiere crear un proyecto igual de cautivante e interesante
que, digamos, Facebook o Twitter?
Si eso es lo que piensan, por favor levanten la mano.
Algo que sea tan cautivante e interesante como Twitter.
Por favor, mantengan su mano arriba.
Ahora, de Uds. que levantaron la mano,
por favor déjenla arriba si sienten que
están pasando más tiempo del que deberían
en sitios como Facebook o Twitter,
tiempo que sería mejor pasar
con amigos o parejas o haciendo cosas que en verdad aman.
De acuerdo. Aquellos que todavía levantan la mano,
por favor hablen después del descanso.
(Risas)
¿Por qué estoy haciendo esta pregunta?
Hago esta pregunta
porque hoy hablaremos acerca de la persuasión moral.
¿Qué es moral e inmoral al tratar de cambiar el comportamiento de la gente
usando la tecnología y el diseño?
Y no sé lo que Uds. esperen
pero cuando estaba pensando en esto
me di cuenta muy temprano de que
lo que no soy capaz de darles son respuestas.
No soy capaz de decirles qué es moral o inmoral,
porque vivimos en una sociedad pluralista.
Mis valores pueden ser completamente distintos a los suyos,
eso significa que lo que yo considero moral o inmoral
no es necesariamente moral o inmoral para Uds.
También me di cuenta de que hay una cosa que sí puedo darles,
y es lo que el hombre atrás de mí le dio al mundo...
Sócrates.
Y son preguntas.
Lo que puedo y lo que me gustaría hacer con Uds.
es darles esa pregunta inicial
un grupo de preguntas para trabajar y descubrir por sí mismos
capa por capa, como si pelaran una cebolla,
llegando a la esencia de lo que creen que es la persuasión moral o inmoral.
Y me gustaría hacer eso con un par de ejemplos
así como lo había dicho, un par de ejemplos de tecnologías
donde la gente ha usado elementos de juegos
para hacer que las personas hagan cosas.
Este es el primer ejemplo que
nos lleva nuestra primer pregunta,
uno de mis ejemplos favoritos de ludificación:
"Health Month" de Buster Benson.
Es una aplicación sencilla en donde uno establece reglas de salud
para un mes.
Reglas como:
"Quiero ejercitarme seis veces a la semana".
O "No quiero beber alcohol".
Y cada mañana recibes un correo electrónico que pregunta:
¿Seguiste tus reglas o no?
Y uno responde "sí" o "no" a esas preguntas.
Y después en la plataforma puede ver qué tan bien lo hizo,
puede ganar puntos, puede ganar medallas por eso.
Esa información se comparte con los compañeros,
y si uno no sigue su regla pierde un punto de salud
pero los amigos pueden entrar y curarnos.
Un hermoso ejemplo
y creo que muchos estarán de acuerdo conmigo
en que esto suena a persuasión ética, ¿no?
Suena a algo que es bueno hacer.
Aquí hay otro ejemplo.
Muy similar en la forma de pensar,
ejemplos muy diferentes, "Lockers".
Es una plataforma social en donde la gente crea perfiles
y en ellos, se colocan imágenes de productos,
descripciones de productos que les gustan
y después ligan sus perfiles con los de sus amigos
y cada vez que yo doy clic en uno de los productos en tu página,
tu ganas puntos,
y cada vez que tú das clic en un producto en mi página,
yo gano puntos;
y si tú compras algo, yo gano muchos puntos
y ambos podemos intercambiar esos puntos
por descuentos en productos.
Ahora, no sé cómo se sientan pero,
personalmente, pienso que "Health Month"
es algo que me parece más bondadoso
y es un caso de moral en tecnología.
Mientas que hay algo en "Lockers"
que me hace sentir un poco intranquilo.
Pensar ¿qué es exactamente eso que me hace sentir incómodo
en este caso comparado contra el otro?
Fue una respuesta fácil y es
la intención subyacente, ¿no?
En el primer caso, la intención es que el sitio quiere que esté más saludable
y, en el otro, el sitio quiere que compre más.
Así que primero hay una pregunta sencilla y muy evidente
que quiero hacerles:
¿Cuáles son sus intenciones si están diseñando algo?
Y, claramente, las intenciones no son lo único
así que aquí hay otro ejemplo de una de estas aplicaciones.
Hay un par de esos "Eco tableros" el día de hoy.
Tableros en los automóviles que tratan
de motivarnos a manejar sin consumir tanto combustible
Este es "MyLeaf" de Nissan
en donde tu comportamiento al manejar es comparado contra
el comportamiento de otras personas,
y uno compite para ser el que maneje sin consumir tanto combustible.
Estas cosas son muy efectivas, de hecho.
Son tan efectivas que motivan a las personas a tener comportamientos inseguros
como el no detenerse en la luz roja porque de esa forma tienes que
detener y volver a arrancar el motor
y eso haría usar más combustible, ¿cierto?
Así que, a pesar de ser una aplicación con buenas intenciones
claramente hay un efecto secundario.
Aquí hay otros efectos de esos efectos secundarios
"Commendable", un sitio que le permite a los padres darles a sus hijos medallas
por hacer las cosas que ellos quisieran que hagan
como atarse los zapatos.
Al principio suena muy bien, muy inofensivo,
con buenas intenciones.
Pero resulta que, según investigaciones sobre la forma de pensar de la gente
el preocuparse por los resultados,
preocuparse por el reconocimiento público,
preocuparse por este tipo de premios
no son necesariamente de mucha ayuda
para tu bienestar psicológico a largo plazo.
Es mejor si te preocupas por aprender algo.
Es mejor cuando te preocupas por ti mismo
en lugar de por la manera en la que luces frente a los demás.
Así que, ese tipo de herramienta motivacional
que se usa, en y para sí misma,
tiene un efecto secundario a largo plazo
en el sentido de que cada vez que usamos tecnología
que usa algo de reconocimiento público o estatus
estamos, en realidad, reforzando positivamente esto
como algo bueno y normal para preocuparse.
De esta manera, posiblemente tenga un efecto de deterioro
en nuestro bienestar psicológico a largo plazo como cultura.
Y esa es una segunda pregunta, muy evidente:
¿Cuáles son los efectos de lo que estás haciendo?
Los efectos que obtienes con el dispositivo como usar menos combustible,
así como los efectos de las herramientas que usas
para que la gente haga cosas; el reconocimiento público.
¿Y eso es todo? ¿Intención? ¿Efecto?
Bueno, hay algunas tecnologías que claramente combinan ambos.
Los buenos efectos, a largo y corto plazo
y una intención positiva como "Freedom" de Fred Stutzman
en donde el objetivo de la aplicación es...
Bueno, como estamos recibiendo solicitudes de otras personas constantemente,
con este dispositivo podemos apagar
la conexión a Internet de la computadora de tu elección
por un tiempo determinado
para poder realizar nuestro trabajo.
Y yo creo que, muchos estaremos de acuerdo
bueno, es algo con buenas intenciones
y también con buenas consecuencias.
En palabras de Michel Foucault
es la "tecnología del ser",
es una tecnología que empodera al individuo
para determinar el curso de su propia vida,
para moldearse a sí mismo.
Pero el problema es,
así como lo menciona Foucault,
que cada "tecnología del ser"
tiene una "tecnología de dominación" como contraparte.
Así como se ve en las democracias liberales modernas,
la sociedad, el Estado no solo nos permite determinar nuestro ser,
moldear nuestro ser,
también nos lo exige.
Nos exige que nos optimicemos,
que nos controlemos,
que nos "autoadministremos" constantemente
porque es la única manera en la que la sociedad liberal trabaja.
De cierta forma,
el tipo de dispositivos como "Freedom" de Fred Stutzman
o "Health Month" de Buster Benson, son "tecnologías de dominación"
porque quieren que seamos:
(Voz robótica) Más delgados, más felices, más productivos,
cómodos, no beber demasiado,
ejercicio constante en el gimnasio tres días a la semana,
llevarse mejor con socios, empleados y contemporáneos.
A gusto. Comer bien.
No más comida de microondas o grasas saturadas.
Ser mejor conductor y más paciente, tener un auto más seguro.
Sonreír en el asiento trasero.
Dormir bien, no tener malos sueños.
SD: Estas tecnologías quieren que
nos mantengamos en el juego
que la sociedad ha ideado para nosotros.
Quieren que encajemos aún mejor.
Quieren que nos optimicemos para encajar.
No digo que sea necesariamente algo malo.
Solo pienso que, este ejemplo nos muestra algo general
y ese es que no importa qué tecnología o diseño uno observe,
incluso algo que consideramos "bien intencionado"
y con "buenos resultados" como "Freedom" de Stutzman,
viene con ciertos valores ya incluidos.
Y podemos cuestionar estos valores.
Podemos preguntar: ¿Es bueno que
todos nos optimicemos continuamente
para encajar mejor en esa sociedad?
O para darles otro ejemplo,
ese de la presentación inicial.
¿Qué dirían de una tecnología persuasiva
que convenciera a las mujeres musulmanas a usar su velo?
¿Es una tecnología buena o mala,
por sus intenciones o sus efectos?
Bueno, eso dependerá básicamente del tipo de valores
en juego al dar este tipo de opiniones.
Y esa es la tercera pregunta:
¿Qué valores empleamos para juzgar?
Y hablando de valores,
he notado que al hablar de persuasión moral,
ya sea en línea o cuando hablo con la gente,
en general, existe un prejuicio extraño.
Y ese prejuicio se debe a que nos preguntamos:
¿"Sigue siendo" ético eso o lo otro?
¿"Sigue estando" permitido?
Hacemos preguntas como:
Este formato de donación de Oxfam,
en donde se coloca una donación mensual predeterminada
y la gente, tal vez sin intención o siendo alentados o empujados
a dar una donación sigue en lugar de una donación única:
¿"Sigue estando" permitido?
¿"Sigue siendo" ético?
Es un tema delicado.
De hecho, la pregunta "¿Sigue siendo 'ético'?"
es solo una manera de ver a la ética
porque si vemos los inicios de la ética
en la cultura occidental, veremos una idea muy diferente
de lo que la ética podría ser también.
Para Aristóteles, la ética no tenía que ver con la pregunta:
"¿Sigue siendo algo bueno o es algo malo?"
La ética tenía que ver con la pregunta ¿Cómo vivir una vida plena?
Y lo representa en la palabra "arête"
que traducimos del griego antiguo como "virtud"
pero en realidad significa "excelencia";
significa vivir al máximo potencial como ser humano.
Y esa es una idea que, yo pienso que Paul Richard Buchanan
tuvo a bien señalar en un ensayo reciente donde dice:
"Los productos son argumentos vívidos
sobre cómo deberíamos vivir nuestras vidas".
Nuestros diseños no son éticos o no
solo por usar medios éticos o no para persuadirnos.
Tienen componentes morales
únicamente en el tipo de visión y las aspiraciones de la vida plena
que nos presentan.
Y si miran al ambiente diseñado a nuestro alrededor
con ese tipo de lente, preguntando:
"¿Cuál es la visión de 'vida plena'
que nuestros productos, nuestro diseño, nos presentan?"
Entonces, continuamente, tendrían escalofríos,
debido a lo poco que esperamos de cada uno,
o de lo poco que parece que esperamos de nuestra vida
y de cómo se ve una 'vida plena'.
Así que esa es la cuarta pregunta que quiero dejarles:
¿Qué visión de 'vida plena' transmiten sus diseños?
Y hablando de diseño,
habrán notado que ya hablé mucho del tema
porque no estamos hablando solamente de tecnología persuasiva
sino de cualquier diseño que saquemos al mundo.
No sé si conocen al gran
investigador de la comunicación, Paul Watzlawick, que en los años 60
argumentó que "No podemos no comunicar".
Incluso cuando elegimos no decir algo,
estamos comunicando algo al callar.
Y de la misma forma que no podemos "no comunicar",
no podemos "no persuadir".
Sea lo que fuere que hagamos o dejemos de hacer,
lo que sea que coloquemos como diseño en el mundo
tiene un componente persuasivo.
Trata de afectar a las personas.
Coloca cierta visión de la 'vida plena' allá afuera frente a nosotros,
que es lo que dice Peter-Paul Verbeek,
el filósofo holandés de la tecnología.
No importa si como diseñadores lo pretendemos o no,
materializamos la moralidad.
Hacemos ciertas cosas más difíciles y más fáciles de hacer.
Organizamos la existencia de la gente.
Colocamos cierta visión
de lo que es bueno o malo o normal o común
frente a las personas, a través de
todo lo que colocamos en el mundo.
Incluso algo tan inofensivo como el orden de las sillas en la escuela
o como las sillas en las que están sentados frente a mí
es una tecnología persuasiva,
porque presenta y materializa cierta visión de la 'vida plena'.
Una vida plena en la que enseñar y aprender y escuchar
se trata de una persona que enseñan y otros que escuchan;
en la que "se aprende bien mientras se está sentado";
en la que uno aprende para sí mismo,
en la que no debe cambiar estas reglas
porque las sillas están fijadas al suelo.
E incluso algo tan inofensivo como el simple diseño de una silla
como esta de Arne Jacobsen,
es tecnología persuasiva
porque, otra vez, comunica la idea de 'vida plena'.
Una vida plena que uno como diseñador acepta al decir:
"En una vida plena, los bienes son producidos tan sustentables o no
como esta silla.
Los trabajadores son tratados tan bien o tan mal
como los trabajadores que construyeron esa silla"
La vida plena es una vida donde el diseño es importante
porque alguien se tomó el tiempo y gastó dinero
para ese tipo de silla bien diseñada;
en donde la tradición es importante,
porque esta es clásica tradicional y alguien se preocupó por ella;
y en donde hay un consumo ostentoso,
en donde está bien y es normal gastar enormes sumas de dinero
en esa silla para demostrarle a los demás cuál es tu estatus social.
Estos son los tipos de capas, los tipos de preguntas
por las cuales quería guiarlos hoy
a preguntarnos: ¿Cuáles son las intenciones que tienen
cuando diseñan algo?
¿Cuáles son los efectos, intencionales o no, que dejamos?
¿Cuáles son los valores empleados para juzgarlos?
¿Cuáles son las virtudes, las aspiraciones
que realmente expresamos?
Y ¿cómo aplica eso
no solamente a la tecnología persuasiva,
sino a todo lo que diseñan?
¿Nos detenemos ahí?
Yo no lo creo.
Pienso que todas estas cosas, con el tiempo, son informadas
por la esencia de todo esto
y esto no es nada más que la vida misma.
Cuando la pregunta sobre lo que es la vida plena
informa todo lo que diseñamos,
deberíamos detenernos y preguntarnos:
¿Cómo aplica esto a nuestra propia vida?
"¿Por qué la lámpara o la casa debería ser un objeto de arte
pero no nuestras vidas?",
así como lo dice Michel Foucault.
Solo para dar un ejemplo práctico de Buster Benson,
a quien mencioné al principio.
Este es Buster ensamblando una máquina de ejercicios
en la oficina de su nueva empresa, "Habit Labs"
en donde intentan construir otra aplicación como "Health Month"
para las personas.
¿Y por qué está construyendo algo como eso?
Bueno, este es el grupo de axiomas que "Habit Labs",
la empresa de Buster,
creó de acuerdo a cómo querían trabajar juntos como equipo
cuando construyen estas aplicaciones.
Un grupo de principios morales que ellos mismos se fijaron
para trabajar juntos.
Uno de ellos es:
"Cuidamos de nuestra propia salud y administramos nuestro propio desgaste".
Porque en el fondo, ¿Cómo pueden preguntarse
y cómo pueden encontrar la respuesta
a qué visión de la vida plena quieren transmitir y crear con sus diseños
sin preguntarse
qué visión de la vida plena uno mismo quiere vivir?
Y con esto,
yo les agradezco.
(Aplausos)