Devrait-on simplifier l'orthographe ?

Combien de temps et d'énergie consacré à l'apprentissage de l'orthographe ? La langue évolue avec le temps, et avec elle, l'orthographe se modifie. Vaut-il la peine d'investir beaucoup de temps à mémoriser des règles orthographiques pleines d'exceptions ? Karina Galperin, docteur en langues et littératures romanes suggère qu’il est temps d'avancer comme nous pensons le langage, et de décider comment l’écrire.

Cette présentation a été donnée lors d'un événement TEDx local utilisant le format des conférences TED mais organisé indépendamment. En savoir plus : http://ted.com/tedx

Nous avons perdu du temps à l'école
sur l’apprentissage de l’orthographe.

Les enfants perdent encore beaucoup de
leur temps à l'école avec l'orthographe.

Je vous demande :

a-t-on besoin d'une nouvelle
orthographe ?

Je crois que oui,
que c'est nécessaire.

je crois qu'il faut simplifier
celle que l’on a déjà.

Cette question et la réponse ne sont pas
nouvelles pour notre langue,

elles ressurgissent depuis des siècles,
depuis longtemps,

en 1492, dans la première
grammaire castillane,

Antonio de Nebrija établit pour notre
orthographe, une règle claire et simple :

« Nous devons écrire
comme ça se prononce

et prononcer comme ça s’écrit. »

A chaque son, doit correspondre
une lettre

et à chaque lettre doit
correspondre un son,

et pour celles qui ne correspondent
à aucun son,

elles devraient être supprimées. »

Le critère phonétique

disant qu'il faut écrire ce qui se dit,

ceci est et n'est pas, dans la base
de notre orthographe d'aujourd'hui.

L'espagnol
contrairement à d'autres langues

comme l'anglais ou le français,

a toujours montré une forte résistance

à s’écrire différement de sa prononciation

et ce n'est pas parce qu'au 18e siècle,

il avait été décidé d'uniformiser
notre écriture,

il y a eu un autre critère qui guida
une bonne partie des décisions,

le critère étymologique,

qui dit que nous devons écrire

les mots comme ils s'écrivent
dans leur langue d'origine,

en latin, en grec.

Il nous reste le H muet, que nous
écrivons mais que nous ne prononçons pas,

il nous reste le long B et le V court,

qui contrairement à ce que
croient beaucoup de gens,

ils ne se sont jamais distingués
dans la prononciation espagnol,

il nous reste le G aspiré
comme dans « gente »

ou léger, comme dans « gato ».

Il nous reste le C, S, et Z,

trois lettres qui dans leur contexte
peuvent correspondre à un son

ou parfois à deux, mais jamais à trois.

Je ne vous ai rien dit

que vous ne sachiez déjà
de par votre expérience personnelle.

Nous sommes tous allés à l'école,

tous, nous avons consacré beaucoup
de temps à notre apprentissage,

beaucoup de ce temps
du cerveau plastique et infantile

en dictées,

et à mémoriser des règles orthographiques
complètes, mais pleines d'exceptions.

Il nous a été transmis, de manière
implicite et explicite,

l'idée qu'au travers de l'orthographe,

il y avait un enjeu fondamental
dans notre formation.

Néanmoins, j'ai l'impression

que les professeurs ne se demandaient
pas pourquoi cela était si important,

et aussi, ils ne se posaient
pas la question préalable :

quel est le rôle de l'orthographe ?

A quoi sert l'orthographe ?

En fait, lorsqu'on se pose la question,

la réponse est plus simple
et moins transcendantale

qu'il n'y paraît.

L'orthographe sert
à uniformiser l'écriture,

qu’elle soit la même pour tous

et à ce que ce soit facile de nous lire.

Contrairement à d'autres
aspects de la langue,

comme la ponctuation par exemple,

en orthographe, il n'y a aucune
expression personnelle,

avec la ponctuation, si.

Avec la ponctuation, je peux choisir
de changer le sens d'une phrase,

je peux donner un rythme particulier
à ce que je suis en train d'écrire,

avec l'orthographe, non.

Avec l'orthographe,
ou c'est juste, ou c'est faux,

selon que l'on se conforme, ou pas,
aux règles en vigueur.

Donc, ne serait-il pas plus logique de
simplifier les normes en vigueur

pour qu'il soit plus facile d'enseigner,

d'apprendre et d'utiliser l'orthographe
correctement ?

Ne serait-il pas plus logique de
simplifier les normes en vigueur ?

Pour que tout le temps

qui est consacré aujourd'hui,
à l'enseignement de l'orthographe,

puisse être utilisé pour d'autres
interrogations sur la langue,

dont la complexité mériterait
du temps et de l'effort ?

Ce que je propose n'est
pas d'abolir l'orthographe

ou que chacun puisse écrire comme il veut.

La langue est un outil dont
l’usage est commun,

et pour cela,

il me semble fondamental qu'elle soit
utilisée selon des critères communs.

Mais aussi, il me semble fondamental

que ces critères communs soient
les plus simples possibles,

car si nous simplifions notre orthographe,

nous ne la nivelons pas vers le bas ;

cela n'a pas de conséquence
sur la qualité de la langue.

Je travaille tous les jours
avec la littérature du siècle d'or,

je lis Garcilaso, Cervantes,
Gongora, Quevedo,

qui parfois écrivent « hombre »
sans le « h »,

qui parfois écrivent « escribir »
avec un « b » court,

et il est clair

que la différence entre ces textes
et les nôtres est conventionnelle

ou c’est un manque de convention
de leur époque,

mais pas un manque de qualité.

Permettez-moi de revenir
aux professeurs,

les personnages clés de cette histoire.

Je mentionnais un peu plus tôt
cette insistance irréfléchie

avec laquelle les professeurs
nous enfonçaient

avec l'orthographe.

Ce qui est sûr,
les choses étant ce qu'elles sont,

cela fait totalement sens.

Dans notre société,

l'orthographe fonctionne comme
l'indice d'un privilège

qui permet de distinguer le cultivé
de la brute, l'éduqué de l'ignorant,

indépendamment du contenu écrit.

Une personne peut obtenir
ou ne pas obtenir un travail

à cause d'un « H »
qu'il aurait mis ou pas.

Quelqu'un peut être l'objet
de moqueries publiques

à cause d'un « B » mal placé.

De fait, dans ce contexte,

il est utile d'accorder tout ce temps
à l'orthographe.

Mais il ne faut pas oublier

qu'au cours de l'histoire de notre langue,

il y a toujours eu des professeurs

ou des affiliés à l'enseignement
des premières lettres

qui ont fait progresser
les réformes orthographiques,

qui se sont rendu compte
que notre orthographe

pouvait avoir des barrières
pour la transmission de ce savoir.

Dans notre cas, par exemple,

Sarmiento avec Andrés Bello a facilité
la plus grande réforme

de l'orthographe espagnole,

celle du Chili,
au milieu du 19e siècle.

Pourquoi ne pas prendre le pari
de ces professeurs,

et commencer à avancer
avec notre orthographe ?

Moi, ici, dans l'intimité
où nous sommes, 10 000,

je voudrais mettre sur la table
quelques modifications

qui me semblent raisonnable
de discuter.

Éliminons le H muet,
là où il s’écrit,

si on ne prononce rien,
on n'écrit rien.

(Applaudissements)

Il me serait difficile de comprendre

un éventuel attachement

face à toutes les lourdeurs
causées par le H muet.

Le B long et le V court,
dont nous parlions plus tôt,

ne se sont jamais distingués,

(Applaudissements)

prenons-en une,

et parlons-en,

chacun aura ses préférences,
chacun pourra argumenter.

Choisissons-en une et éliminons l'autre,

G et J, séparons-en leurs fonctions,

que le G garde un son léger :
« gato », « mago », « águila »

et que le J garde un son aspiré :

« jarabe », « jirafa »,
« gente », « argentino ».

Le C, S, et Z sont des cas intéressants,

ils démontrent que la
phonétique peut servir de guide

sans pouvoir être une règle absolue.

Il faut faire attention
aux différentes prononciations.

Maintenant, et comme je le disais avant,
C, S, et Z

peut correspondre à un ou à deux sons,

et si, de trois lettres, on passe à deux,
nous n'en serons tous que meilleurs.

Pour certains, ces changements
peuvent paraître un peu drastiques,

ils ne le sont pas tant que ça.

L'Académie Royale Espagnole
et toutes les académies des langues

croient que l'orthographe
doit évoluer et être modifiée,

la langue est liée à l'histoire
et aux traditions et coutumes,

c'est aussi un outil,
une pratique à l'usage quotidien

et parfois en s'attachant à l'histoire,
aux traditions, aux coutumes,

elle devient un obstacle
dans l’usage d’aujourd’hui.

Ceci explique que notre langue,

en plus de celles que nous connaissons,
en plus de celles qui nous sont proches,

a été modifiée au cours de l'histoire,

par exemple, nous sommes passé de
« orthographia » à « ortografía »,

de « theatro » à « teatro »,
de « quantidad » à « cantidad »,

nous sommes passé
de « symbolo » à « símbolo »

et depuis peu, il est retiré
quelques H muets

dans le dictionnaire
de la royale académie,

« arpa » et « armonía » peuvent s'écrire
avec ou sans H,

ainsi nous avons tous juste.

Il me semble aussi que c'est
un moment particulièrement approprié

pour aborder cette discussion.

On nous dit toujours que la langue
change spontanément

du bas vers le haut,

que ce sont les utilisateurs
qui incorporent des mots nouveaux

et des modifications grammaticales,

et que les autorités
quelque part dans l'académie,

dans les pages du dictionnaire,
dans un lieu du ministère,

longtemps après,
les acceptent en les incorporant.

Ceci est vrai,
à certains niveaux de la langue,

c'est vrai au niveau lexical,
au niveau des mots,

c'est moins sûr au niveau grammatical,

et je dirais que ce n'est pas vrai
au niveau orthographial

qui historiquement a toujours changé
du haut vers le bas.

Ce sont toujours les institutions

qui ont établi les normes
et qui ont proposé des modifications.

Pourquoi je trouve ce moment
particulièrement approprié ?

Jusqu'à aujourd'hui,

l'écrit a toujours été utilisé de façon
plus restreint et privé que l'oral,

mais à notre époque,
celle des réseaux sociaux,

cela souffre
d'un changement révolutionnaire.

On a jamais autant écrit que maintenant,

on a jamais autant écrit
à la vue d'autant de gens,

et dans ces réseaux sociaux
pour la première fois,

nous voyons à grande échelle
des usages innovants de l'orthographe

où même des gens avec une
orthographe impeccable, hyper-éduqués,

lorsqu'ils écrivent sur les réseaux
sociaux, leur comportement

devient semblable à la majorité
des autres usagers.

C'est-à-dire qu'ils relâchent
la correction orthographique

pour privilégier la rapidité
et l'efficacité de leur communication.

Il y a aussi des usages chaotiques,
isolés,

il me semble que nous devons
y prêter attention

car, probablement, cela nous indique

que l'époque qui donne une nouvelle
place à son écriture,

requiert pour cette écriture
de nouveaux critères.

Je crois qu'il serait mal
de les rejeter, de les écarter

car nous les identifions comme

les symptômes d’une
décadence culturelle de notre époque.

Non, je crois qu'il faut les observer,
les classer et en connaître les causes

pour avoir une réglementation plus proche
des besoins de notre époque.

J'anticipe quelques objections.

Il y aura ceux qui diront

que si nous simplifions l'orthographe,
on perdra l’étymologie,

si nous voulions conserver l'étymologie
de rigueur,

on n'y arriverait pas avec l'orthographe,

et en plus, il faudrait apprendre
le latin, le grec, l'arabe.

Avec une orthographe simplifiée,

on peut conserver l’étymologie

au même endroit,

dans les dictionnaires étymologiques.

Une seconde objection sera celle
de ceux qui disent :

« Si nous simplifions l'orthographe,

nous ne pourrons plus distinguer

les mots qui se différencient
par une seule lettre. »

C'est vrai, mais ce n'est pas un problème.

Notre langue a des homonymes,
des mots qui ont plusieurs sens,

sans confondre,

« el banco », le banc pour s’asseoir

« el banco », la banque,

« el traje » le costume
de « trajer », rapporter quelque chose.

Dans la plupart des situations,
le contexte dissipe la confusion.

Il y a une troisième objection,

elle est pour moi la plus compréhensible
et la plus émouvante.

Ils disent :
« Je ne veux pas changer,

j’ai été éduqué comme ça
et je suis habitué à cette manière,

quand je lis un mot écrit
en orthographe simplifiée,

ça me fait mal aux yeux. »

(Rires)

Cette objection, en partie,
est en chacun de nous,

et moi, qu'est-ce que je crois
que l'on devrait faire ?

Ce qu'on a toujours fait dans ce cas,

les changements se font par l'avant : on
apprend aux enfants les nouvelles normes ;

et ceux qui nous aiment,

nous laissent écrire

comme à notre habitude

en espérant que le temps

y cimentera les nouvelles normes.

Le succès de toute réforme orthographique
qui touche des habitudes autant enracinées

se fait dans la prudence, le consensus,
la graduation et la tolérance

mais on ne peut pas non plus laisser
faire que ce lien aux vielles habitudes

nous empêche d'avancer.

Le meilleur hommage
que nous pouvons rendre au passé,

c'est d'améliorer ce que nous en recevons.

Donc, je crois que l’on
doit se mettre d'accord,

que les académies doivent
se mettre d'accord,

pour nettoyer notre orthographe
de toutes ces habitudes

que l'on utilise après les avoir reçues,
mais qui ne nous servent à rien.

Je suis convaincue que si l'on fait cela

dans un cadre modeste
mais très important de la langue,

nous laisserions aux générations futures

un meilleur avenir.

(Applaudissements)