TITEL: Intelligent Design en evolutie

Een poging tot het verzoenen van intelligent design en weternschap.

Er is recent, of toch zeker de laatste jaren,

veel discussie geweest over de theorie van

intelligent design en hoe het zich verhoudt tot evolutie.

Mijn doel met deze video is niet om die discussie te beginnen,

die ondertussen in sommige kringen een ruzie is geworden,

maar om eigenlijk mijn beste poging te wagen om

deze ideeën te verenigen.

Dus het idee achter intelligent design is dat er eigenlijk

dingen zijn in onze wereld die zo

wonderbaarlijk zijn dat het moeilijk te geloven is

dat ze het gevolg zijn van willekeurige processen.

En het voorbeeld dat vaak wordt gegeven is dat van het menselijk oog,

dat inderdaad een verbazingwekkend fenomeen is.

Je kunt het een orgaan noemen, of een machine.

Hoe je het ook noemt, het doet allerlei

ongelofelijke dingen.

Het kan op verschillende afstanden focussen.

Het concentreert het licht op exact de juiste plek, en

dan heb je jouw retinale zenuwen en je hebt twee ogen

dus je hebt een stereoscopisch beeld.

Je kunt in kleuren zien, je kunt aanpassen aan licht

en donker, dus het menselijk oog is gewoon wonderbaarlijk.

En het argument hier gaat vaak als volgt: kijk, hoe kan dit nu

gevormd zijn door willekeurige processen?

En het doel is hier niet om de evolutie

van het oog na te lopen, maar ik maak hier even een zijsprong dat evolutie--

en natuurlijke selectie, ik hou meer van dat woord 'natuurlijke

selectie', omdat het niet gaat

over een actief proces.

Natuurlijke selectie heeft plaats gedurende eonen en eonen van tijd,

en we zien in onze wereld het bewijs van progressie van

verschillende types ogen.

In feite toont al het bewijs aan dat het menselijk oog

niet perfect is, en dat er variatie is.

Ik bedoel, we weten dat sommige van ons bijziend zijn, anderen

zijn verziend.

We hebben optische afwijkingen. Het gaat achteruit met de tijd.

Mensen krijgen cataract, dus er is veel dat

mis kan gaan met het menselijk oog.

Ik gebruik dit niet als een weerlegging, ik toon gewoon

aan dat er variatie is, zelfs in iets waar ik zelf van vind

dat het een verbazingwekkend stukje biologie is.

En wanneer je buiten de wereld van de mens gaat, vind je

duidelijk een gigantisch spectrum aan soorten ogen.

Je hebt vissen die leven op de bodem van de oceaan, met ogen

die eigenlijk alleen maar lichtsensoren zijn, die amper meer kunnen

onderscheiden --en sommige insecten zijn zo-- dan dat

er een lichtbron is, of een warmtebron, niets

meer dan dat.

En aan het ander einde van het spectrum, veel beter dan

bij mensen, heb je bepaalde vogels en sommige soorten

nachtdieren die in het donker kunnen zien.

Je weet wel, misschien heb je een zekere -- eigenlijk, alle katten

hebben een soort reflecterend materiaal in hun oog dat ervoor zorgt

dat ze een veel beter nachtzicht hebben, zodat ze in dat opzicht superieur zijn

aan mensen, en ze kunnen tijdens de dag net zo goed zien

als mensen.

Je hebt bepaalde vogels die met een veel hogere visuele

scherpte kunnen zien over veel grotere afstanden dan de mens,

dus er is geen perfect oog.

Dus nu ga ik een beetje een theologische discussie aan

hier, en voor degenen onder jullie die mijn video's bekijken, jullie weten

dat ik iemand ben die theologische discussies mijd,

hoewel ik misschien ooit een volledige filosofische playlist ga maken,

maar ik wil zorgen dat ik niemand op de verkeerde

tenen trap, want dat is echt, echt,

echt niet mijn intentie.

Maar het punt dat ik dus wil maken is dat, kijk, als je

gelooft in een God, en ik wil geen partij kiezen in die discussie

in deze video, het is tot op zekere hoogte, zou ik zeggen,

bijna neerbuigend van een almachtig wezen om te zeggen dat

dit menselijke oog, het geeft eigenlijk teveel belangrijkheid

aan ons als individuen.

Ik denk altijd dat religie --en eigenlijk wetenschap.

Of alles eigenlijk.

Ik bedoel, we moeten bescheiden zijn in onze levens, en er zou de

realisatie moeten zijn dat we, als mensen, eigenlijk -- dit is geen

perfectie, en impliceren dat dit het beste is dat een

perfect wezen of een almachtig wezen kan

maken, is denk ik eigenlijk geringschattend.

Ik geef je een ander voorbeeld.

Ik geef je een ander voorbeeld, en ik zal mijn ingenieurs-

blik gebruiken hier.

En opnieuw, ik wil hier heel duidelijk over zijn.

Mijn doel met deze video is niet zeggen, oh, weet je, kijk,

evolutie, willekeurige processen, dat op zichzelf, er is geen

God en je moet daar gewoon mee leven.

Nee, dat is niet mijn punt.

Ik maak eigenlijk het tegenargument, dat een

geloof in God niet zou wijzen naar een God die --een geloof in een

universele, almachtige God zou niet wijzen op een God die

elk onderdeeltje ontwerpt.

En meer nog, de imperfecties die we rondom ons

zien zouden --en zeker omdat we variatie

zien en dat daarop geselecteerd wordt.

Ik bedoel, we kunnen niet gewoon focussen op het oog.

We zouden dan moeten focussen op virussen en kanker, en het

zou dan duiden op een God die al deze versies

van elke sequentie DNA dat we zien, ontwerpt,

want als iemand spreekt over het ontwerpen van een oog, we weten dat

het oog een bijproduct is van DNA, en we weten dat DNA

een sequentie van baseparen is, je weet wel ATG, C, A, en

je weet wel, miljoenen en miljoenen van hen.

En dus wanneer we het hebben over design, dan zouden we het hebben

over het letterlijk ontwerpen van de sequentie.

En we weten dat een groot deel van de sequentie, dat daar

achtergrondruis in zit.

We weten dat veel komt van primitive virussen

ver in ons verleden

Dus het argument dat ik hier maak is dat, om het mogelijk te maken om

eer te geven aan de almachtige, of toch in mijn visie, een systeem

dat zijn oorsprong heeft in zeer simpele en elegante basisideeën

zoals natuurlijke selectie en variaties, dat in onze DNA,

we noemen die mutaties, volgens de wetten van de fysica en

de chemie, en déze, van die simpele en elegante

ideeën, zodat complexiteit kan ontstaan.

en dit is waar evolutie op duidt

Ons universum is een diepe

wereld, een diepe omgeving

van waaruit deze zeer simpele, mooie basisideeën

we deze complexiteit en structuur krijgen, die

zo ontzettend ontzagwekkend zijn

Dit is waar evolutie op duidt volgens mij,

en in mijn wereldbeeld, zelfs als ingenieur,

duidt dit op een hogere vorm van design,

duidt dit op een meer diepgaande vorm van design

Deze video, dit betoog is dat

indien iemand gelooft in een god,

en daar ga ik geen standpunt over innemen in deze video, dat een god die

schoonheid en elegantie creëert en die oneindig almachtig is

Dan zijn deze ideeën over de natuurwetten van fysica en chemie,

en natuurlijke selectie - wat eigenlijk, toen ik er in de vorige video over vertelde

niet meer is dan wat gezond verstand-

dat dit dus een zeer diepgaand design is

en het duidt op de kunstzinnigheid van de ontwerper

in tegenstelling tot het creëren van elk van deze

entiteiten per keer

En wat nog meer diepgaand is aan het design

is dat het zich aanpast, als er stressoren zijn

in de omgeving, dan zullen de andere variaties

vaker overleven, dus het is nooit veranderend,

de perfectie, waarbij geen enkel punt kan aangeduid worden

als het hoogste punt dat het design kan bereiken.

Het wordt steeds, ik zou niet zozeer zeggen beter, het wordt steeds

beter aangepast aan zijn omgeving terwijl dat verandert

en dat is in mijn optiek een beter design.

En hieruit volgend, en laat ik hier erg duidelijk zijn,

het hele idee hier is dat we de standaard, over wat we verwachten van design.

Het is om andere plekken in de wetenschappelijke of

wiskundige wereld te tonen waar dit voorkomt.

En het beste voorbeeld hiervan is, volgens mij

dat van fractals. En velen van jullie zullen misschien

de Mandelbrot-set al eens gezien hebben,

die beroemde fractals set.

Het is ontzettend complex. Je kunt eigenlijk blijven

inzoomen op elk punt van de Mandelbrot-set,

en van zodra je uitzoomt wordt het oneindig complex.

Je kunt het eeuwig blijven onderzoeken.

Maar de schoonheid, de ware schoonheid ervan

is dat dit allemaal beschreven kan worden door 1 vergelijking.

Eén bijna schokkend eenvoudige vergelijking, en dat is deze

Z...

De volgende z is gelijk aan de voorgaande z

in het kwadraat plus 1.

En nu kun je zeggen "je was toch bezig over intelligent design,

waarom heb je het nu over fractals?"

Het punt dat ik hier duidelijk wil maken is dat -

stel, er zijn 2 designers. Eén gaat deze fractal gaan schilderen.

Dus die begint "Dit wordt bruin, en dit hier blauw,

en hier komt een cirkel, met andere cirkels..."

En dan zeg jij: "Dit is een ontzettend goede schilder"

Bijvoorbeeld, 300 jaar geleden, als je dit had getoond,

dan zouden ze gezegd hebben dat dit het mooiste

ontwerp is dat iemand kan bedenken, want het is zo

ontzettend complex. Maar nu weten we,

dat dit volledig beschreven kan worden door

deze eenvoudige vergelijking. Letterlijk.

Voor degenen die geiïnteresseerd zijn,

het enige wat er gebeurt - dit is een complex vlak,

en ze beginnen hier met nul

Oh, wacht, niet plus 1, maar plus c.

Laat ik dat even duidelijk maken, dit is de vergelijking.

Dus voor elk punt op het complexe vlak, vul je dat punt in

voor het getal c, en dan begin je met nul.

En je blijft dit doen. Dus nul in het kwadraat plus dat getal,

dat complexe getal, dat is gelijk aan dit.

En dan voeg je dit getal hier in en tel je er het

complexe getal bij op, en dit blijf je herhalen. Steeds weer.

En dan blijkt dat sommige getallen niet tot oneindig gaan,

en deze zijn zwart, ze worden gezien als deel van

de Mandelbrot-set. En de getallen die wel tot oneindig gaan,

die krijgen een kleur, gebaseerd op hoe snel ze

tot oneindig gaan. En dat creërt dit enorme,

oneindig mooie, complexe patroon.

Nu, als jij moet zeggen wat het meer diepzinnige design is,

en dit kun je aan elke ingenieur vragen,

in mijn ogen is dit hier het meest diepzinnig,

omdat het simpel en elegant is, maar iets beschrijft

dat oneindig complex is. Het is niet alleen gericht

op de onderdeeltjes, het is gericht op het meta-niveau,

het is gericht op het creëren van gewoon het idee,

waar dit slechts een voorbeeld van is.

Dus hoedanook, dit is waarschijnlijk mijn meest -

je weet wel, de video waarin ik het meest afwijk van

de wetenschap, en ik me meer richt op het meer

metafysische, het ontzagwekkende. Maar mijn punt hier is

om mijn idee naar voor te brengen over hoe je deze

denkbeelden met elkaar kunt verzoenen. Evolutie,

het willekeurige aspect ervan, duidt niet zozeer op

een universum zonder God - hoewel ik hier geen

standpunt over wil innemen -

het duidt op een God met meer diepgang, volgens mij.

Maar dus, vergeef me voor het me veroorloven van

deze vrijheden, en ik wil nogmaals duidelijk maken

dat ik niemand wil beledigen, maar ik wilde dit idee

gewoon eens opwerpen. Tot de volgende video.