Quelle est la différence entre une loi scientifique et une théorie ? - Matt Anticole

Voir le cours complet : http://ed.ted.com/lessons/what-s-the-difference-between-a-scientific-law-and-theory-matt-anticole

Discuter avec une amie d'une théorie scientifique établie, et elle répondra sûrement: «c'est juste une théorie». Mais une conversation sur une loi scientifique éprouvée se termine rarement par: «c'est juste une loi». Pourquoi ça ? Quelle est la différence entre une théorie et une loi... et est-ce qu'il y en a une «meilleure» ? Matt Anticole pourquoi la science a besoin à la fois de lois et de théories pour comprendre l'ensemble de la situation.

Cours par Matt Anticole, animation par Zedem Media.

Discutez avec une amie au sujet
d'une théorie scientifique établie

et elle répondra sûrement :
« Et bien, c'est juste une théorie ».

Mais une conversation au sujet
d'une loi scientifique établie

se termine rarement par :
« Et bien, c'est juste une loi ».

Pourquoi ça ?

Quelle est la différence
entre une théorie et une loi ?

L'une est-elle
meilleure que l'autre ?

Les lois et les théories scientifiques
ont différents rôles à jouer.

Une loi scientifique prédit les résultats
en fonction des conditions initiales.

Elle peut prédire la couleur possible
des cheveux de votre futur enfant,

ou à quelle distance une balle de baseball
va aller selon l'angle du lancer.

Par contraste, une théorie essaie
de donner l'explication la plus logique

sur la raison pour laquelle
les choses se produisent.

Une théorie évoquera les gènes
dominants et récessifs

pour expliquer comment des parents aux
cheveux bruns peuvent avoir un enfant roux

ou utiliser la gravité pour justifier

la trajectoire parabolique
de la balle de baseball.

En résumé,

une loi prédit ce qui se passe

alors qu'une théorie
propose une explication.

Une théorie n'évoluera jamais en loi,

bien que le développement de l'une
entraine souvent un progrès pour l'autre.

Au 17ème siècle, Johannes Kepler a
théorisé les harmonies musicales cosmiques

pour expliquer la nature
des orbites des planètes.

Il a développé trois brillantes lois
sur le mouvement des planètes

après avoir étudié des décennies
de données astronomiques précises

dans le but d'étayer sa théorie.

Alors que ses 3 lois sont encore
utilisées aujourd'hui,

la gravité a remplacé les harmonies
pour expliquer le mouvement des planètes.

Comment Kepler a-t-il pu
se tromper en partie ?

Eh bien, nous n'avons pas reçu
de manuel d'instruction universel.

A la place, en permanence, nous proposons,
défions, révisons, ou même remplaçons

nos idées scientifiques
comme un travail en cours.

Les lois résistent souvent au changement

car elles n'auraient pas été retenues

si elles ne collaient pas aux données,

bien que nous révisions parfois les lois
au vu d'informations inattendues.

L'acceptation d'une théorie, cependant,
est souvent conflictuelle.

De nombreuses théories peuvent se battre
pour donner la meilleure explication

à une nouvelle découverte scientifique.

Après de plus amples recherches,

les scientifiques favorisent souvent
la théorie qui explique le plus de données

bien que des manques puissent subsister
dans notre compréhension.

Les scientifiques aiment aussi quand
une théorie prédit avec succès

un phénomène inconnu jusque là,

comme le tableau périodique de
Dmitri Mendeleïev

qui a permis de découvrir
plusieurs éléments inconnus.

Le terme théorie scientifique
couvre un vaste domaine.

Certaines théories sont de nouvelles idées
avec si peu de preuves expérimentales

que les scientifiques les
considèrent avec suspicion

ou même les trouvent ridicules.

D'autres théories,

comme celle du Big Bang, l'évolution,
le changement climatique,

ont passé des années de vérification
expérimentale

avant d'être acceptées par la majorité
de la communauté scientifique.

Il faut en apprendre plus sur
une explication spécifique

avant de savoir comment
les scientifiques la perçoivent.

Le mot Théorie seul,
ne vous le dit pas.

Plus complètement,

la communauté scientifique a déjà misé
sur le mauvais cheval :

l'alchimie,

le modèle géocentrique,

la génération spontanée,

et l'éther interstellaire

sont quelques unes des théories
rejetées au profit d'autres, meilleures.

Mais même les théories incorrectes
ont une valeur.

L'alchimie, rejetée, a donné naissance
à la chimie moderne,

la médecine a fait de gros progrès

bien avant que l'on comprenne les rôles
des bactéries et des virus.

Ceci dit, les meilleures théories ont
conduit à des découvertes passionnantes

qui étaient inimaginables
dans l'ancien mode de pensée.

Nous ne devons pas penser que
nos théories scientifiques

résisteront dans le temps.

Un seul résultat imprévu est suffisant
pour bousculer le statu quo.

Toutefois, la vulnérabilité à une
explication potentiellement meilleure

n'affaiblira pas une
théorie scientifique existante.

Au lieu de ça, elle évite que la science
ne devienne un dogme incontesté.

Une bonne loi scientifique
est une machine bien rodée,

réalisant sa tâche brillamment

mais ignorant pourquoi
ça fonctionne aussi bien.

Une bonne théorie scientifique est un
combattant meurtri mais invaincu,

qui risque la défaite s'il ne peut pas
surpasser ou s'adapter à son adversaire.

Bien que différentes,
la science a besoin de lois et de théories

pour comprendre
l'ensemble de la situation.

Donc la prochaine fois que quelqu'un
dira que c'est juste une théorie

mettez-le au défi d'affronter
le champion sur le ring

et voyez s'il peut faire mieux.