La religion est-elle bonne ou mauvaise ? (Ceci est une question piège)

De nombreuses bonnes choses sont faites au nom de la religion, et de nombreuses mauvaises choses aussi. Mais qu'est ce que la religion, exactement - est-elle bonne ou mauvaise, en soi ? Le philosophe Kwame Anthony Appiah nous offre une vision généreuse et surprenante.

Les gens parlent de religion
tout le temps.

(Rires)

Feu Christopher Hitchens
a écrit un livre

« Dieu n'est pas grand »

dont le sous-titre était :
« Comment La Religion Empoisonne Tout ».

(Rires)

Mais le mois dernier,
dans Time magazine,

le rabbin David Wolpe, qu'on appelle
le rabbin de l'Amérique,

a dit, pour contre-balancer
cette caractérisation négative,

qu'aucune forme importante
de changement social

ne peut être apportée,
sauf à travers une religion organisée.

Maintenant, les remarques de ce genre

sur les aspects négatifs et positifs
sont très anciennes.

J'en ai une ici dans ma poche

qui date du premier siècle
avant notre ère, par Lucrèce,

l'auteur de « De la Nature des Choses »,
qui a dit :

« Tantum religio potuit
suadere malorum » --

J'aurai dû pouvoir apprendre
cela par cœur --

« A quel point la religion

est capable de persuader les
gens de faire du mal »,

et il parlait de la décision

d'Agamemnon de placer sa fille

Iphigénie sur un autel de sacrifice

pour préserver les chances
de son armée.

Donc il y a eu ces longs débats
durant des siècles,

dans notre cas,
nous pouvons même dire,

des millénaires,
à propos de religion.

Les gens en ont beaucoup parlé

et ils ont dit du bien et du mal,

et des paroles neutres sur le sujet.

Ce dont je veux vous
persuader ici,

est très simple,

c'est que ces débats sont

en un certain sens, absurdes,

parce qu'il n'existe pas de religion

à propos de laquelle
on puisse se plaindre.

Il n'existe rien

appelé religion, et donc elle ne peut
être bonne ou mauvaise.

Même pas neutre.

Au fond,

si on réfléchit aux déclarations

sur la non-existence de choses,

une façon évidente d'essayer d'établir

la non-existence d'une chose supposée

serait de proposer
une définition de cette chose

puis voir si quelque chose la satisfait.

Je vais donc emprunter ce petit chemin

pour débuter.

Donc, si vous regardez
dans les dictionnaires

et si vous réfléchissez,

une définition très naturelle
de la religion

est qu'elle implique des croyances
en des dieux ou des êtres spirituels.

C'est dans les dictionnaires,

mais vous le trouverez également

chez Sir Edward Tylor,

le premier professeur
d'anthropologie à Oxford,

un des premiers
anthropologues modernes.

Dans son livre sur
les cultures primitives,

il dit que le cœur de la religion
est l'animisme, c'est-à-dire

la croyance

aux esprits.

Le premier problème de cette définition

vient d'un récent roman
de Paul Beatty intitulé « Tuff ».

Un gars parle à un rabbin.

Le rabbin dit qu'il ne croit pas en Dieu.

« Comme Rabbin,
comment ne pas croire en Dieu ? »

Le rabbin:
« C'est ça être Juif,

pas besoin de croire en Dieu,

mais juste au fait d'être Juif. » (Rires)

Donc si ce gars est rabbin,
et un rabbin Juif,

et s'il faut croire en Dieu
pour être religieux,

alors on arrive à la conclusion
plutôt contre-intuitive que,

puisque c'est possible
d'être un rabbin Juif,

sans croire en Dieu,

alors le Judaïsme n'est pas une religion.

Ça semble être une pensée
assez contre-intuitive.

Voici un autre argument
contre ce point de vue.

Un de mes amis,
un ami indien,

est allé voir son grand-père
quand il était jeune,

et lui a dit :

« Je veux qu'on parle de religion. »

Grand-père :
« Tu es trop jeune.

Reviens quand tu seras adolescent. »

Donc il est revenu, adolescent,

et il a dit à son grand-père :

« C'est trop tard

car j'ai découvert
que je ne crois pas aux Dieux. »

Et son grand-père,
un homme sage, a dit :

« Oh, alors tu es
sur la branche athéiste

de la tradition Hindu. » (Rires)

Et enfin, il y a cet homme,

très connu, qui ne croit pas en Dieu.

Son nom est le Dalaï Lama.

Il plaisante souvent
qu'il est un leader athéiste.

Mais c'est vrai, parce que
la religion du Dalaï Lama

n'implique pas la croyance en Dieu.

Vous pensez
que ça montre juste

que je vous ai donné
la mauvaise définition,

que je devrais trouver
une autre définition

et la tester sur ces cas

pour essayer de trouver
quelque chose qui englobe

le Judaïsme athéiste,
l'Hindouisme athéiste

et le Bouddhisme athéiste
comme des formes de religion,

mais je pense

que c'est une mauvaise idée,
et la raison à cela

est que ce n'est pas comme cela

que le concept de religion marche.

La façon dont il fonctionne

est que l'on a établi une liste

de paradigmes de religions

et de leurs sous-parties,

et quand quelque chose
de nouveau arrive

qui est censé
être une religion,

on se demande :
« A laquelle ça ressemble ? »

N'est-ce pas ?

Et je pense que ça n'est pas
seulement ainsi

qu'on pense à la religion.

Donc, de notre point de vue,

tout élément
doit être une religion,

c'est pourquoi
une idée de la religion

qui exclut le Judaïsme et le Bouddhisme

n'a aucune chance
d'être un bon point de départ,

parce qu'ils sont sur notre liste.

Mais pourquoi a-t-on une telle liste ?

Qu'est-ce qui se passe ?
Comment en sommes-nous

arrivés à avoir cette liste ?

Je pense que la réponse
est relativement simple

et donc brutale et contentieuse.

Je suis sûr que beaucoup
ne seront pas d'accord,

mais voici mon histoire,

et, vraie ou non,
c'est une histoire

qui donne une bonne vision
de comment

cette liste a pu naître

et qui aide à réfléchir à quelle

utilité elle peut avoir.

Je pense que la réponse est
que les voyageurs européens

ont commencé, à l'époque de Colomb,

à partir autour du monde.

Ils venaient d'une culture chrétienne, et,

quand ils découvraient
un nouveau lieu,

ils remarquaient que
des peuples n'étaient pas chrétiens,

et ils se sont donc posé
la question :

« Qu'ont-ils à la place
de la Chrétienté ? »

Et l'essentiel de cette liste
a été construit.

Ce sont les choses
que ces peuples avaient

à la place de la Chrétienté.

Maintenant il y a une difficulté
à procéder de cette façon,

qui est que la Chrétienté est extrêmement,

même sur cette liste,
une tradition extrêmement particulière.

Elle a toutes sortes de choses

qui sont très, très particulières

qui sont les résultats des spécificités

de l'histoire chrétienne,

et une chose qui est au cœur,

au cœur de la compréhension
de la Chrétienté,

qui est le résultat
de l'histoire de la Chrétienté,

est que c'est une religion
extrêmement croyante.

C'est une religion dans laquelle
on s'inquiète vraiment

de savoir si on croit aux bonnes choses.

L'histoire profonde de la Chrétienté,
est surtout

l'histoire de personnes s'entre-tuant

parce qu'elles croyaient mal,

et elle est impliquée
dans des conflits

avec d'autres religions,

en commençant évidemment au Moyen-Âge,

une lutte avec l'Islam,

dans laquelle, encore une fois,
c'était l'infidélité, le fait

qu'ils ne croient pas
aux bonnes choses,

qui semblait si offensant
envers le monde chrétien.

C'est une histoire
spécifique et particulière

qu'a la Chrétienté,

et tout n'a pas été mis

dans une liste comme celle-ci partout.

Voici un autre problème :

une particularité.

On y a fait allusion,
une chose

très particulière s'est produite

dans l'histoire du type de chrétienté

que l'on voit autour de nous

en particulier aux États-Unis aujourd'hui,

et cela s'est passé
à la fin du 19ème siècle,

et cette chose qui s'est passée

à la fin du 19ème siècle

était une sorte d'accord conclu

entre la science,

cette nouvelle façon
d'organiser l'autorité intellectuelle,

et la religion.

Si vous repensez au 18ème siècle,

à la vie intellectuelle

avant la fin du 19ème siècle,

quoi que l'on faisait,
quoi que l'on pensait,

que ce soit le monde physique,

le monde humain,

le monde naturel
en dehors du monde humain,

ou la moralité, quoi que ce soit,

aurait été encadré par

un ensemble d'hypothèses religieuses,

chrétiennes en l'occurrence.

Vous ne pouviez pas rendre compte

du monde naturel

sans dire quelque chose
de sa relation avec,

par exemple, l'histoire de la Création

dans la tradition Abrahamique,

l'histoire de la Création
dans le premier livre de la Torah.

Donc tout était encadré de cette façon.

Mais cela change à la fin du 19ème siècle,

et pour la première fois,
il est possible

d'avoir des carrières
intellectuelles sérieuses

en tant qu'historiens naturels
comme Darwin.

Darwin s'inquiétait de la relation

entre ce qu'il disait
et les vérités de la religion,

mais il pouvait continuer d'écrire

des livres sur ce sujet

sans avoir à dire
quelle était la relation

avec les dires religieux.

De même, les géologues
pouvaient plus s'exprimer.

Au début du 19ème,
un géologue

qui se prononce
sur l'âge de la Terre,

doit expliquer

si c'est cohérent ou non

avec l'âge de la Terre

dans l'histoire de la Genèse.

A la fin du 19ème,

vous pouvez traiter de géologie

et discuter l'âge de la Terre.

Donc il y a un grand changement et

cette séparation intellectuelle des rôles
a lieu, je pense,

et d'une certaine façon se solidifie,
de sorte

qu'à la fin du 19ème siècle en Europe,
il y a

une division
intellectuelle des rôles,

et on peut faire
plein de choses sérieuses,

et même, de plus en plus,
de la philosophie,

sans être contraint par l'idée :

« Bon, ce que j'ai à dire
doit être cohérent

avec les vérités profondes
qui me sont données

par nos traditions religieuses. »

Donc imaginez quelqu'un qui sort

de ce monde, à la fin du 19ème siècle,

et qui arrive dans le pays
dans lequel j'ai grandi, le Ghana,

dans la société
où j'ai grandi, l'Asante,

en arrivant dans ce monde

au tournant du 20ème siècle

avec cette question qui a donné la liste :

« Qu'ont-ils à la place
de la Chrétienté ? »

Eh bien, voici une chose
qu'il aurait observée.

D'ailleurs, quelqu'un
a vraiment fait cela.

Le Capitaine Rattray,

un anthropologiste
du gouvernement anglais,

a écrit un livre sur
la religion Asante.

Ceci est un disque d'âme.

Il y en a beaucoup au British Museum.

Je pourrais vous raconter autre chose :

comment beaucoup des objets

de ma société ont fini au British Museum,

mais nous n'avons pas le temps.

Donc ceci est un disque d'âme.

Qu'est-ce que c'était ?

C'était un disque porté autour du cou

des « laveurs d'âme » du roi Asante.

Quel était leur travail ?
Laver l'âme du roi.

Cela prendrait un long moment
d'expliquer

comment une âme
peut être le genre de chose

qui peut être lavée,

mais Rattray savait
qu'il était question de religion

puisque cela concernait des âmes.

De même, il y avait

beaucoup d'autres choses,
d'autres pratiques.

Par exemple, chaque fois que
quelqu'un buvait,

il versait un peu de boisson sur le sol

dans ce qui s'appelle la libation,

pour en donner un peu aux ancêtres.

Mon père faisait ça.
Dès qu'il ouvrait une bouteille,

et je suis ravi de dire
que c'était fréquent,

il enlevait le bouchon
et versait juste un peu sur le sol,

et se mettait à parler,

il parlait à Akroma-Ampim,
le fondateur de notre lignée,

ou à Yao Antony, mon grand-oncle,

il leur parlait,

leur en offrait un petit peu.

Et enfin, il y avait
ces gigantesques cérémoniaux publics.

Ceci vient du début du 19ème,

d'un officier militaire anglais.

Ça montre un cérémonial,

où le roi était impliqué,

et une grande part

de son rôle,

en dehors d'organiser
des guerres et des choses comme ça,

était de s'occuper
des tombes de ses ancêtres,

et quand un roi mourait, le siège

où il s'asseyait était noirci,

déposé dans le temple royal ancestral

et tous les 40 jours,

le Roi d'Asante
devait y faire le culte

à ses ancêtres. C'est

une grande part de son travail,

et s'il ne le fait pas,
le peuple croit

que le monde va s'effondrer.

Donc il est une figure religieuse,

comme aurait dit Rattray,

aussi bien qu'une figure politique.

Donc Rattray considérerait
tout cela comme une religion.

Mais je pense que,
quand on observe

la vie de ces gens,

on voit aussi
qu'à chaque chose qu'ils font,

ils ont conscience des ancêtres.

Chaque matin pour le petit déjeuner,

on peut se mettre devant sa maison

et faire une offrande
à l'arbre des Dieux, le nyame dua

devant sa maison,

et on parle aux Dieux,
les grands et les petits,

et les ancêtres, etc.

Ceci n'est pas un monde

dans lequel la séparation
entre religion et science

a eu lieu.

La religion n'a pas été séparée

du reste de la vie,

et en particulier,
ce qui est crucial

de comprendre
à propos de ce monde :

le travail que la science

fait pour nous

est fait par ce que Rattray
appellera la religion :

s'ils veulent une explication,
savoir

pourquoi les récoltes sont mauvaises,

savoir pourquoi il pleut

ou ne pleut pas,
s'ils ont besoin de pluie,

s'ils veulent savoir pourquoi

leur grand-père est mort,

ils vont se rapprocher des mêmes entités,

du même langage,

parler aux mêmes dieux de tout cela.

En d'autres termes,
cette grande séparation

entre religion et science

n'a pas eu lieu.
Ce serait une simple curiosité historique,

sauf que dans de grandes régions du monde,

ceci est encore vrai.

J'ai eu le privilège d'aller à un mariage

dans le nord de la Namibie,

environ 30 km au Sud
de la frontière angolaise

dans un village de 200 habitants.

Des personnes modernes.

On avait avec nous Oona Chaplin,

que certains connaissent.

Un habitant est allé la voir,

et a dit :
« Je vous ai vue dans 'Le trône de fer'. »

Donc ce n'étaient pas
des gens isolés de notre monde,

mais pourtant, pour eux,

les Dieux et les esprits
sont toujours très présents.

Et quand nous roulions en bus

entre les lieux de la cérémonie,

ils priaient,
pas seulement de façon générique,

mais bien pour notre sécurité,

et c'était sérieux,

et quand ils m'ont dit que ma mère,

la mère de l'époux, était avec nous,

ils ne le disaient pas symboliquement,

ils voulaient dire que, même morte,

elle était encore présente.

Donc dans de grandes parties
du monde,

cette séparation
entre science et religion

n'a pas eu lieu aujourd'hui,

et comme je dis, ce ne sont pas --

Cet homme travaillait
pour Chase et à la banque mondiale.

Ce sont des concitoyens du monde
comme vous, mais,

de là où ils viennent, la religion

occupe un rôle très différent.

Donc ce à quoi je veux
que vous pensiez,

quand quelqu'un généralisera
à propos de la religion,

c'est que, peut-être,
il n'existe pas de chose

telle qu'une religion,
telle que la religion,

et que donc, ce qu'ils disent

ne peut possiblement pas
être vrai.

(Applaudissements)