Une approche plus intelligente et plus précise de la santé publique

Sue Desmond-Hellmann emploie la santé publique de précision -- une approche qui réunit d'importantes données, la surveillance de la consommation, le séquençage génétique, et d'autres outils innovants -- afin de résoudre les problèmes médicaux les plus difficiles au monde. En Afrique subsaharienne, cette approche a déjà réduit à moitié la transmission du VIH de mère à enfant, et on l'emploie maintenant pour faire face aux taux alarmants de mortalité infantile à travers le monde. L'objectif : sauver des vies en apportant les bonnes interventions aux bonnes populations au bon moment.

Ok, d'abord, quelques présentations.

Ma mère, Jennie, a pris cette photo.

Voici mon père, Frank, au milieu.

Et à sa gauche, mes sœurs :

Mary Catherine, Judith Ann,
Theresa Marie.

John Patrick est assis sur ses genoux,
et Kevin Michael est à sa droite.

Et portant le coupe-vent bleu clair,

Susan Diane. Moi.

J'ai adoré grandir
dans une famille nombreuse.

Et parmi mes activités préférées :
choisir les prénoms.

Mais à l'arrivée du septième enfant,

nous étions presqu'à court
de seconds prénoms.

Nous avons longtemps délibéré

avant de choisir Jennifer Bridget.

Chaque parent du public

connaît la joie et le plaisir

de choisir le prénom d'un nouveau bébé.

J'étais heureuse et j'avais hâte

d'aider ma mère en ce moment spécial.

Mais ailleurs, cela se passe différemment.

Je voyage beaucoup
et je vois beaucoup de choses.

Mais cela m'a surprise d'apprendre

que dans une région d'Éthiopie,

les parents diffèrent le choix de prénom
de leurs bébés

d'au moins un mois.

Pourquoi attendre ?

Pourquoi ne pas profiter
de cet instant spécial ?

Ils attendent parce qu'ils ont peur.

Ils ont peur que leur enfant meure.

Et cette perte serait un peu plus
supportable sans prénom.

Un visage sans prénom
les aiderait à se sentir

un peu moins attachés.

Donc nous voilà
dans une partie du monde --

dans un moment joyeux, excitant,
rêvant d'un avenir pour cet enfant --

tandis que, dans un autre monde,

les parents sont remplis d'angoisse,

n'osant pas rêver d'un avenir
pour leur enfant

au-delà de quelques
précieuses semaines.

Comment est-ce possible ?

Comment se fait-il que
2,6 millions de bébés

meurent à travers le monde

avant avoir atteint l'âge d'un mois ?

2,6 millions.

C'est la population de Vancouver.

Et le plus choquant :

pourquoi ?

Dans trop de cas, nous l'ignorons.

Je me souviens avoir vu
un graphique actualisé.

Et il était intitulé :

« Causes de décès des enfants
de moins de 5 ans à travers le monde ».

Et un gros segment du schéma,
environ 40% --

40% portaient l'inscription « néonatal ».

Mais « néonatal » n'est pas
une cause de décès.

Néonatal, c'est simplement un adjectif,

un adjectif qui signifie que l'enfant
est âgé de moins d'un mois.

À mon avis, « néonatal » voulait dire
« Nous n'avons aucune idée ».

Moi, je suis scientifique.
Je suis médecin.

Je veux régler des problèmes.

Mais on ne peut pas réparer
ce qu'on ne peut pas définir.

Alors, la première étape dans la
restitution des rêves de ces parents

c'est de répondre à cette question :

pourquoi les bébés meurent-ils ?

Aujourd'hui, j'aimerais parler
d'une nouvelle approche,

et je sens que cette approche

nous aidera à savoir
pourquoi les bébés meurent,

et qu'elle commence
à transformer complètement

le domaine même de la santé mondiale.

Ça s'appelle
« la santé publique de précision ».

À mon avis, la médecine de précision
a des origines très spéciales.

J'ai été formée en médecine
pour le cancer, en oncologie.

Je m'y suis mise afin d'aider
les gens à se sentir mieux.

Mais trop souvent, mes traitements
aggravaient leur état.

Je me souviens de jeunes femmes
conduites jusqu'à ma clinique

par leurs mères --

des adultes,
qui avaient besoin de leur mère

pour entrer dans la salle d'examen.

Elles étaient si faibles

après le traitement
que je leur avais donné.

Mais en même temps, aux premières lignes
du combat contre le cancer,

nous avions peu d'outils.

Et nos outils ne pouvaient pas
faire la différence

entre les cellules cancéreuses
que nous voulions combattre

et les cellules saines
que nous souhaitions préserver.

Et donc les effets secondaires que
vous connaissez très bien --

des pertes de cheveux, des nausées,

un système immunitaire déficient et donc
des menaces constantes d'infection --

nous entouraient toujours.

Puis j'ai rejoint le domaine
de la biotechnologie.

J'ai développé une nouvelle approche
du cancer du sein

qui pouvait mieux faire la différence
entre les cellules saines

et les cellules cancéreuses ou malignes.

C'est une drogue qu'on appelle Herceptin.

Et Herceptin nous a permis

de cibler précisément le cancer du sein
HER2-positif,

qui était alors la forme la plus redoutée
du cancer du sein.

Et cette précision nous a permis
de combattre les cellules cancéreuses,

tout en épargnant les cellules normales.

Une immense percée.

C'était comme un miracle,

et à un point tel qu'aujourd'hui,

nous exploitons tous ces outils --

big data, surveillance de la consommation,
séquençage génétique, etc --

afin de lutter contre une grande
variété de maladies.

Ceci nous permet de cibler les individus

avec les bons remèdes, au bon moment.

La médecine de précision a révolutionné
le traitement du cancer.

Tout a changé.

Et je souhaite que tout change,
encore une fois.

Alors je me demande :

pourquoi limiter

ce moyen plus intelligent, plus précis
de lutter contre les maladies

au monde aisé ?

Je m'explique.

Je ne parle pas d'introduire
les médicaments coûteux tel qu'Herceptin

dans les pays en développement,

même si j'aurais bien aimé ça.

Ce dont je parle,

c'est d'employer la pratique
de ciblage des individus

afin de s'attaquer aux
problèmes de santé

dans les populations.

Je sais que vous vous dites :
« Elle est folle.

On ne peut pas faire ça.
C'est trop ambitieux. »

Mais venons-en au fait :

on le fait déjà de façon limitée,

et ça commence déjà
à faire une grande différence.

Alors voilà ce qui se passe.

Je l'ai dit, je suis médecin,
spécialisée en cancer.

Mais comme tout plein de médecins
formés à San Francisco dans les années 80,

j'ai aussi suivi une formation
pour le SIDA.

C'était une période terrible.

Le SIDA était une peine de mort.

Tous mes patients sont décédés.

Aujourd'hui les choses vont mieux,

mais le VIH/SIDA reste un terrible
défi au niveau mondial.

Environ 17 millions de femmes au monde
vivent avec le VIH.

Nous savons que quand
ces femmes tombent enceintes,

elles peuvent transmettre
le virus à leur bébé.

Nous savons aussi qu'en
l'absence de traitement,

la moitié de ces bébés ne vivra pas
jusqu'à l'âge de deux ans.

Mais nous savons que le traitement
antirétroviral peut presque garantir

qu'elle ne transmettra pas
ce virus au bébé.

Alors qu'est-ce qu'on fait ?

Une approche uniforme,
comme ce coup de chimiothérapie,

voudrait dire tester et traiter
toute femme enceinte au monde.

Cela ferait l'affaire.

Mais ce n'est simplement pas faisable.

Alors, nous ciblons plutôt ces régions
où le taux de VIH sont les plus élevés.

Nous savons que dans certains pays
d'Afrique subsaharienne,

nous pouvons tester et traiter les femmes
enceintes où les taux sont plus élevés.

Cette approche de précision envers
un problème de santé publique

a éliminé presque la moitié

des transmissions du VIH de mère à enfant

au cours des cinq dernières années.

(Applaudissements)

Le dépistage de femmes enceintes dans
certaines zones du monde en développement

est un exemple puissant

qui prouve que la santé publique
de précision a un impact à grande échelle.

Alors ...

On s'y prend comment ?

On peut y arriver parce qu'on sait.

On sait qui cibler,

quoi cibler,

où cibler et comment cibler.

Et ce sont à mon avis les éléments clés
de la santé publique de précision :

qui, quoi, où et comment.

Mais revenons-en
aux 2,6 millions de bébés

qui meurent avant
leur premier mois.

Le problème, c'est qu'on ne sait
simplement pas.

Cela peut sembler incroyable,

mais nous identifions les causes
de mortalité infantile

dans ces pays où les taux
sont les plus élevés

en discutant avec la maman.

Un agent de santé demande à une maman
qui vient de perdre son enfant :

« Est-ce que le bébé vomissait ?
Était-il fiévreux ? »

Et cette conversation peut avoir lieu

jusqu'à trois mois après le décès du bébé.

Imaginez-vous à la place de cette maman.

C'est une conversation déchirante
et tellement pénible.

Encore pire -- elle n'est même pas
vraiment utile,

car même si on sait que le bébé
vomissait ou avait de la fièvre,

on ne sait pas pourquoi.

Alors sans cette information,

nous ne pouvons pas épargner
à cette maman, à cette famille,

ou aux autres familles de la communauté,

la douleur de cette même tragédie.

Mais si on utilisait l'approche
de la santé publique de précision ?

Imaginons que, par exemple,

nous découvrions que dans certaines
régions d'Afrique,

les bébés meurent à cause
d'une infection bactérienne

qui se transmet de la mère au bébé,

et qu'on identifie en tant
que Streptocoque du groupe B.

Sans traitement, la maman
court sept fois plus de risques

que son prochain bébé meure.

Une fois le problème identifié,
nous pouvons éviter cette perte

grâce à quelque chose d'aussi abordable
et sûr que la pénicilline.

Nous pouvons faire cela
parce qu'alors nous savons.

Et c'est ça, l'idée :

une fois que nous saurons, nous pourrons
porter les bonnes interventions

à la bonne population
aux bons endroits

pour sauver des vies.

Avec cette approche,
et ces interventions

et d'autres comme elles,

je n'ai aucun doute

que l'approche de
la santé publique de précision

peut aider le monde à atteindre
notre objectif à 15 ans.

Et ceci se traduirait en un million
de bébés dont nous sauverions la vie

chaque année.

Un million de bébé chaque année.

Et pourquoi s'arrêter là ?

Une approche tellement plus puissante
à la santé publique --

imaginez toutes les possibilités.

Pourquoi ne pas s'attaquer
plus efficacement à la malnutrition ?

Pourquoi ne pas éviter chez les femmes
le cancer du col de l'utérus ?

Et pourquoi ne pas
éradiquer le paludisme ?

(Applaudissements)

Oui, on applaudit !

(Applaudissements)

Alors, vous savez, je vis
dans deux mondes différents,

un monde peuplé de scientifiques,

et un autre monde peuplé
de professionnels de la santé publique.

La promesse
de la santé publique de précision

est de réunir ces deux mondes.

Mais vous savez, nous vivons tous
dans deux mondes :

le monde aisé et le monde défavorisé.

Et ce qui m'excite le plus
concernant la santé publique de précision,

c'est de faire le pont
entre ces deux mondes.

Chaque jour dans le monde aisé,

nous amenons d'incroyables
talents et outils --

tout ce qui nous est disponible --

pour cibler précisément les maladies
par des moyens

que je n'aurais jamais cru possibles.

Je suis certaine que nous pouvons
nous pencher sur ces talents et outils

pour éviter la mort de bébés
dans le monde défavorisé.

Si nous y arrivions,

chaque parent serait assez confiant

pour nommer son enfant dès sa naissance,

et oserait rêver que la vie de cet enfant
soit mesurée en décennies,

et non en journées.

Merci.

(Applaudissements)