Amazon, Apple, Facebook et Google manipulent nos émotions !

La capitalisation boursière consolidée d'Amazon, Apple, Facebook et Google est équivalente au PIB de l’Inde. Comment ces quatre sociétés ont-elles infiltré nos vies si profondément ? Dans ce catilinaire, Scott Galloway partage sa vision et des chiffres révélateurs sur la domination et les motivations de ces entreprises. Il évoque les conséquences quand une société privilégie ses actionnaires aux dépends de tout le reste. Le curateur TED Chris Anderson a poursuivi la présentation avec une séance de questions-réponses.

[Attention ! Cette présentation
contient du langage explicite.]

Ceci est le premier
et unique transparent

que j’ai présenté depuis 15 ans
à mes 6 500 étudiants.

Je ne crois pas qu’on peut bâtir
une organisation multimilliardaire

sans savoir précisément à quel instinct,
à quel organe, on veut faire appel.

Notre espèce a besoin
d'une entité surnaturelle.

Notre cerveau nous distingue
des autres espèces.

Il est assez puissant pour
poser des questions très complexes,

mais n'a hélas pas la capacité
d'y trouver des réponses.

On a besoin d'une présence surnaturelle

vers laquelle nous tourner et prier
pour trouver des réponses.

Qu’est-ce que la prière ?

C’est l’envoi d’une demande
à travers l’univers,

en espérant une sorte
d’intervention divine --

pas besoin de comprendre
ce qu'il se passe --

de la part d’une entité
surnaturelle omnipotente

qui nous confère l’autorité
d’imposer la bonne réponse.

« Mon enfant va-t-il guérir ? »

Vous avez votre planète de choses,

vous avez votre planète de travail,

vous avez votre planète d’amis.

Si vous avez des enfants,

vous savez que dès qu’une chose
tourne au vinaigre,

votre monde s'effondre,

dans cet univers
dont vos enfants sont le soleil.

« Mon enfant va-t-il guérir ? »

« Symptômes et traitements de la toux »
dans la barre de recherche de Google.

Un sixième des recherches sur Google
n’ont jamais été posées

dans l’histoire de l’humanité.

Quel prêtre, professeur, rabbin, savant,
mentor ou patron est assez crédible

pour qu'on lui pose une question
qui n’a jamais été posée,

même si ce n'est qu'une sur 6 ?

Google est le Dieu de l’homme moderne.

Associez votre visage et votre nom
sur toutes vos recherches Google,

et vous réaliserez que vous
faites plus confiance à Google

qu'à n’importe quelle autre entité.

(Rires)

Descendons vers le buste.

(Rires)

Une autre chose merveilleuse
au sujet de notre espèce

n'est pas uniquement son besoin d'amour,
mais aussi celui d’aimer les autres.

Les enfants mal nourris, mais
recevant beaucoup d’affection,

réussissent mieux que les enfants
bien nourris recevant peu d’affection.

Toutefois, le meilleur indice
de votre éventuelle réussite

pour faire partie des gagnants
de la croissance démographique --

les centenaires, les personnes
qui vivent à trois chiffres --

il y a trois signes.

Dans l’ordre croissant : vos gènes, mais
c'est moins important qu'on ne le croit.

Vous pouvez continuer
à maltraiter votre corps et dire :

«  Oh, Oncle Joe a vécu jusqu’à 95 ans,
les dés sont jetés. »

Ne vous y fiez pas.

Numéro deux, le mode vie.

Évitez de fumer, l’obésité,
passez des examens préventifs.

Vous échapperez à deux tiers
des cancers précoces

et aux maladies cardiovasculaires.

L’indicateur ultime que vous
vivrez au-delà de 100 ans :

combien de personnes aimez-vous ?

Prendre soin des autres,
c'est le monitoring --

la caméra de surveillance
basse résolution dans le cerveau --

qui décide si on fait une bonne action.

Facebook exploite notre besoin
instinctif d’être aimé,

et aussi d’aimer les autres,

surtout via des photos
qui créent de l’empathie,

catalysent, et renforcent nos relations.

Continuons notre voyage
le long du torse.

Amazon est notre intestin
de consommation.

L'instinct d'insatisfaction
est profondément ancré en nous.

La conséquence des carences,
c'est la famine et la malnutrition.

Ouvrez vos armoires et vos placards

vous avez 10 à 100 fois plus
que ce dont vous avez besoin.

Pourquoi ?

Parce que la conséquence de
« pas assez » est bien plus pénible

que celle du « beaucoup trop ».

Du coup, « plus pour moins cher » est une
stratégie commerciale toujours gagnante.

C’est la stratégie de la Chine,

c’est la stratégie de Walmart,

et c’est la stratégie de l'entreprise
la plus prospère au monde :

Amazon.

Vous obtenez plus pour moins
dans votre intestin.

Vous digérez et transmettez ça
à votre propre système de consommation.

Continuons plus bas,

une fois que l'on sait qu'on va survivre,
l’instinct primaire,

on peut passer au deuxième
instinct le plus puissant,

qui est de répandre et sélectionner
la graine la plus forte, intelligente

et rapide aux quatre coins du monde,

ou de choisir la meilleure graine.

Ceci n’est pas une montre ;

en cinq ans, je ne l’ai jamais remontée.

C’est ma tentative futile
de dire aux gens :

« Si tu t'accouples avec moi,
tes enfants ont plus de chance de survivre

qu'avec quelqu’un qui porte une Swatch. »

(Rires)

La clé des affaires, c’est exploiter
des organes irrationnels.

Irrationnel, pour l'université d'Harvard
et l'école de commerce de New York,

est le terme qui désigne les profits
juteux et la valeur actionnariale.

« Pâte à tartiner hypercalorique
pour vos enfants ».

Non ?

Vous aimez votre maman maniaque.

Pourquoi elle achète du Nutella ?
Elle aime plus ses enfants.

L'algorithme de création de valeur
actionnariale depuis la 2ème guerre

à l’avènement de Google,

était de choisir un produit moyen
et d'en appeler au cœur.

Vous êtes une meilleure mère,
personne, ou patriote

si vous achetez ce savon moyen,
au lieu de cet autre savon moyen.

Aujourd’hui, l’algorithme ultime
des actionnaires n’est pas la technologie,

regardez le Forbes 400.

Oubliez la richesse par héritage
et la finance.

La 1e source de création
de richesse est :

plaire à vos organes reproducteurs.

Les Lauders ; l’homme
le plus riche d’Europe : LVMH.

En deuxième et troisième positions :
H&M et Inditex.

On veut viser les organes les plus
irrationnels pour les dividendes.

Le résultat est que ces quatre
entreprises : Apple, Amazon,

Facebook et Google, ont
désarticulé qui nous sommes.

Dieu, l’amour, la consommation, le sexe.

Le poids relatif que vous accordez à
chaque élément fait de vous qui vous êtes.

Ils compilent qui nous sommes
et le destinent aux entreprises.

À la fin de la Grande Récession,

la valeur boursière de ces entreprises
était équivalente

au PIB du Niger.

Maintenant, c’est l’équivalent
du PIB de l’Inde,

Après avoir brûlé la priorité
à la Russie et au Canada en 2013 et 14.

Il n’y a que cinq pays

qui ont un PIB supérieur à
la valeur boursière combinée

de ces quatre entreprises.

Toutefois, le vent semble tourner.

Il y a un an, nos conversations tournaient
autour du côté messianique

de tel ou tel dirigeant.

Qui serait candidat à la présidence ?

La situation a changé et
tout ce qu’ils font nous dérange.

Ça nous déplait s’ils fuient le fisc.

Walmart, depuis la Grande Récession,
a payé 64 milliards de dollars

en impôt des sociétés.

Amazon a payé 1,4 milliard.

Comment paie-t-on nos pompiers,
nos soldats, ou nos travailleurs sociaux

si les sociétés les plus florissantes
ne contribuent équitablement ?

C'est simple.

Cela veut dire que les entreprises
moins florissantes doivent payer plus.

Alexa, est-ce une bonne chose ?

Et ce en dépit du fait --

(Rires)

en dépit du fait

que la capitalisation d’Amazon a crû
l’équivalent de celle de Walmart

ces 19 derniers mois.

La faute à qui ? À nous.

Nous élisons des législateurs
sans les tripes nécessaires

pour vraiment poursuivre ces entreprises.

Facebook ment
aux législateurs européens

en disant : «  Ça sera impossible
de partager les données

entre notre plate-forme et celle
de WhatsApp, que nous souhaitons acquérir.

Approuvez donc la fusion. »

Ils ont approuvé la fusion et puis :
Alerte arnaque ! Ils ont compris.

L’Europe déclare alors :
«  On nous a menti.

Nous vous imposons une amende
de 120 milliards de dollars. »

Environ 0,6% du prix d’acquisition,
19 milliards de dollars.

Si Mark Zuckerberg avait pu
contracter une police d’assurance

pour couvrir les 0,6%
de cette acquisition,

ne l’aurait-il pas fait ?

Un comportement anti-concurrentiel.

L'amende de 2,5 milliards
de dollars représente

3 % de la trésorerie de Google
sur son bilan comptable.

On dit à ces entreprises :
«  La façon la plus intelligente de créer

de l’intérêt pour les actionnaires,

c’est de mentir et de tricher.  »

On délivre des amendes
de stationnement à 25 centimes

sur un horodateur
qui coûte 100 dollars de l’heure.

Mentir est plus malin.

Destruction des emplois !

Amazon a besoin d’une personne
contre deux chez Macy.

Si Amazon développe ses affaires de
20 milliards cette année, et il le fera,

on perdra 53 000 caissières et agents.

Rien de surprenant ;

cela arrive partout dans notre économie.

Mais on n'avait jamais vu
des sociétés si douées.

Ça remplirait le stade des Yankees.

C’est pire dans les médias.

Si Facebook et Google se développent
de 22 milliards cette année,

et ils les atteindront,

nous perdrons presque
150 000 directeurs de création,

planificateurs et rédacteurs.

Nous pourrons remplir
2,5 stades des Yankees

et dire : «  Vous êtes au chômage,
merci Amazon.  »

Aujourd'hui, on obtient la plupart
des infos sur les médias sociaux

et la majorité des informations
provenant des médias sont...

fausses.

(Rires)

Je ne suis pas autorisé à parler politique
et à tenir des propos injurieux

ou à parler de religion en cours.

Je ne peux donc assurément pas dire :

« Zuckerberg, c'est la pute de Poutine ».

Je ne suis vraiment pas
autorisé à dire ça.

(Rires)

Leur défense :

« Facebook n’est pas un média
mais une entreprise de technologie.  »

Vous créez du contenu,

vous payez des ligues sportives
pour vous donner du contenu,

vous affichez de la publicité,
boum ! Vous êtes un média.

Ces derniers jours,

Sheryl Sandberg a répété ce mensonge :
« On n'est pas un média.  »

Facebook a accueilli les bras ouverts
les marges bénéficiaires des célébrités

et l’influence d'une société de médias

mais semble toujours allergique
aux responsabilités

associées aux sociétés de médias.

Prenez McDonald’s par exemple.

On découvre que 80%
de leur bœuf n’en est pas.

Ça nous transmet l'encéphalite,

et on prend des décisions terribles.

Alors on dit : «  McDonald’s,
Tu nous emmerdes !  »

Et ils répondent :
«  On se calme ! Un moment !

Nous ne proposons pas
de la restauration rapide,

nous sommes une plateforme
de restauration rapide.  »

(Rires)

Ces sociétés et dirigeants se drapent

dans un voile irisé aux couleurs
de l'arc-en-ciel, façon Bisounours,

pour créer une illusion
de leur comportement quotidien,

en fait plus proche de la progéniture
de Dark Vador et Ayn Rand.

Pourquoi ? Car on nous trouve, nous,
les progressistes, sympas mais faibles.

Si Sheryl Sandberg avait écrit
un livre sur le droit de porter des armes

ou sur le mouvement pro-vie,

emmèneraient-ils Sheryl
jusqu’à Cannes en jet privé ?

Non.

Je ne doute pas
de leurs valeurs progressistes

mais elles sont soumises
au cours de l'action

car les progressistes sont vus faibles.

Ils sont si sympathiques,
rappelez-vous Microsoft !

Ils ne paraissaient pas
aussi sympathiques,

et les législateurs s’y sont
intéressés plus tôt.

Leurs contemporains n'oseront jamais
intervenir auprès de ces belles gens.

Je dois prendre un avion ce soir

et il y aura ce gars, de la sécurité,
Roy, qui va m'agresser.

Si on me suspecte de conduite en
état d’ivresse en rentrant à la maison,

on pourra m'obliger
à faire une prise de sang.

Mais attendez ! Ils ne peuvent pas
regarder mon iPhone.

Ça, c’est sacré.

C’est notre nouveaux crucifix.

Ça ne devrait pas être iPhone X,

mais « l’iPhone Crucifix ».

On a notre religion, c’est Apple.

Steve Jobs est notre Messie

et on a décidé que ceci était plus sacré
que notre corps, notre maison

ou que notre ordinateur.

On est devenu totalement incontrôlable

dans notre idolâtrie obscène
pour l’innovation et la jeunesse.

Nous ne prions plus à l’autel
du caractère,

de la gentillesse,

mais à celui de l’innovation
et de ceux qui créent des bénéfices.

Amazon est devenu
si puissant sur le marché

qu’il peut endommager
d’autres industries,

rien qu’en les regardants,
comme le Jedi.

Nike annonce qu’il vend
sur Amazon : l'action monte

et celles de toutes les
autres marques chutent.

Quand l’action Amazon monte,
celle des autres détaillants chute

car les marchés assument que ce qui est
bon pour Amazon nuit aux autres.

Ils ont réduit le prix du saumon
de 33% en acquérant Whole Foods.

Entretemps, ils ont annoncé
l’acquisition de Whole Foods,

et quand ils l'ont conclue,

Kroger, le plus grand épicier
des États-Unis,

a perdu un tiers de sa valeur,

car Amazon venait d'acquérir un épicier
onze fois plus petit que Kroger.

J’ai eu de la chance.

J’avais prédit l’acquisition
de Whole Foods par Amazon,

la semaine précédant l'annonce.

Me voici, en train de me vanter,
en public, dans les médias.

C’était la plus grosse acquisition
de leur histoire.

C'était leur première opération
dépassant un milliard.

On m'a demandé :
«  Comment as-tu fait ?  »

Je vais partager ce secret avec vous.

Comment l’ai-je su ?

Je vais vous le dire.

J’avais aboyé à Alexa toute la journée

en essayant de comprendre
ce qui se passait.

Scott Galleway :
Alexa achète du lait entier.

Alexa : Je n’ai rien trouvé
pour lait entier.

Alors, j’ajoute le lait entier
à ta liste de courses.

Puis je lui demande :

Alexa, achète de la nourriture biologique.

A : La recherche pour produits
biologiques donne

aliments pour bébé de Plum Organics,
bananes et citrouilles.

12 sachets de 4 grammes.

Ça fait 15 dollars au total.

Voulez-vous les acheter ?  »

Et comme ça arrive à mon grand âge,

j’étais confus.

SG : Alexa, achète de la nourriture
complète [whole food]

A : J’ai acheté les options
de Whole Foods Incorporated

à 42 dollars l’action.

J’ai facturé 13,7 milliards de dollars
sur votre carte American Express. »

(Rires)

J’ai pensé que ce serait plus drôle.

(Rires)

On a personnifié ces sociétés,

et comme quand on est en colère contre
les futilités commises par autrui

dans notre vie et nos relations,
on doit se demander ceci :

« Qu’est-ce qui se passe ici ? Pourquoi
la technologie nous déçoit-elle ? »

Je crois que le ratio de 1%
de poursuite des dividendes,

et 99% de la recherche
du progrès humain, s’est inversé.

Et on est entièrement focalisé sur
les dividendes aux dépends de l’humain.

100 000 personnes se sont jointes
au projet Manhattan

et ont littéralement sauvé le monde.

La technologie a sauvé le monde.

Ma mère était une juive de 4 ans
vivant à Londres au début de la guerre.

Si nous n’avions pas gagné la course
de la fission de l’atome,

aurait-elle survécu ?

C’est peu probable.

25 ans plus tard,

l’accomplissement le plus impressionnant
de l’histoire de l’humanité

a posé un homme sur la Lune.

430 000 Canadiens, Anglais
et Américains se sont réunis

autour d’une technologie très basique

et ont posé un homme sur la Lune.

Maintenant, nous avons les 700 000 des
meilleurs et plus brillants scientifiques

des quatre coins du monde.

Ils jouent avec des lasers

alors que leurs prédécesseurs avaient
des lance-pierres ou des pistolets à eau.

Ils ont le PIB indien
avec lequel travailler.

Et, après avoir étudié
ces sociétés pendant 10 ans,

je connais leur mission.

S’agit-il d’organiser
l’information mondiale ?

S’agit-il de nous connecter ?

S’agit-il de créer
plus de courtoisie humaine ?

Non.

Je sais pourquoi on les a rassemblés.

Je sais que pour la plus grande communauté
de capital intellectuel et créatif,

la seule mission est de nous vendre
une autre foutue Nissan.

Je m'appelle Scott Galloway, j’enseigne
à NYU. Merci pour votre temps.

(Applaudissements)

Chris Anderson :
Ce n’était pas prévu

mais tu viens de m'inspirer
des questions, Scott.

(Rires)

C’était une diatribe
pour le moins spectaculaire.

SG : Est-ce comme Letterman ?

Quand tu es bon,
Il t'invite sur son canapé ?

CA : Non, non, on va aller au cœur
de la conversation maintenant.

Tout le monde sait qu'après des
années à vénérer la Silicon Valley,

le vent a soudain tourné
de manière considérable.

Pour certains, c'est comme si
on retournait le couteau dans la plaie,

ou qu'on donnait une raclée à des enfants
qui viennent de se faire écharper.

Ne ressentez-vous aucune
empathie pour eux ?

SG : Non, aucune.

Écoutez, voilà le problème :

ce n'est pas de leur faute,
c'est de la nôtre.

Ce sont des entreprises ;
leur but est de faire du profit.

Elles s'en fichent de notre âme.

Elles ne vont pas s'occuper
de nous quand on sera vieux.

On a construit une société qui privilégie
la valeur actionnariale,

et elles font ce qu'elles doivent faire.

Mais on doit élire des gens.

On doit s'obliger à les obliger

à accepter le même contrôle

que celui appliqué au reste
de l'économie, point.

CA : Il y a une autre théorie,

plutôt en phase avec les faits,

qui dit que la plupart des dirigeants
sont mus par de bonnes intentions,

pas forcément tout le monde,

mais la plupart des employés.

On connaît tous des gens qui travaillent
dans ces entreprises,

et ils sont toujours tous convaincants
à propos de leur mission qui est -

en fait, la théorie alternative,

c'est qu'il y a des conséquences
imprévues,

que les technologies que nous déchaînons,

que les algorithmes avec lesquels on tente
de personnaliser Internet, par exemple,

ont d'abord, des effets étranges,
comme les bulles de filtres,

auxquels personne ne s'attendait.

Ensuite, elles se sont rendues
vulnérables à des choses bizarres,

au hasard, des hackers russes
qui créent des comptes

et font des choses auxquelles
on ne s'attendait pas.

Dans un tel cas, la conséquence
imprévue n'est pas envisageable ?

SG : Je ne pense pas...

Je suis presque sûr,
statistiquement,

qu'ils ne sont pas
moins biens ou meilleurs

que n'importe quelle société
de 100 000 personnes.

Je ne pense pas
qu'ils soient peu scrupuleux.

Au contraire, je dirais qu'il y a beaucoup
de dirigeants civiques respectables.

Mais voici le problème :

lorsqu'on contrôle 90% de parts du marché,

ce qui représente davantage que le marché
de la pub de n'importe quelle nation,

que vous êtes payé pour augmenter
cette part de marché,

ce qui garantit votre sécurité économique,

et celle des familles
de vos employés aussi,

il est impossible de s'empêcher
d'exploiter le pouvoir à disposition.

C'est la base pour
toute réglementation,

c'est la base de l'évidence universelle

que le pouvoir corrompt.

Il n'y a pas de mauvaises personnes ;

on leur a simplement permis
de dépasser les limites.

CA : Alors votre argument
n'est-il pas un peu exagéré ?

Je connais un peu --

Larry Page, par exemple, Jeff Bezos --

et je ne pense pas qu'ils se réveillent
en se disant :

« Je dois vendre ces foutues Nissan. »

Je ne crois pas que
ce soit leur motivation.

Je crois qu'ils essaient de construire
quelque chose de cool,

et qu'ils sont certainement,
dans leurs moments de réflexion,

aussi horrifiés que nous
sur ce qui peut s'être produit.

Donc y a-t-il a une autre façon
de recadrer ça,

dire par exemple que si le champ
d'activités est la publicité,

il y a des dangers que l'on doit
annoncer plus clairement ?

SG : Je pense qu'il est très difficile de
créer des organisations comme on le fait,

de poursuivre la valeur
actionnariale à tout prix.

Ce ne sont pas des ONG.

Les gens qui y travaillent le font
pour assurer leur sécurité financière,

et celle de leur famille,

avant tout et par-dessus tout.

Quand on arrive à un point où on
contrôle autant de pouvoir économique,

on utilise toutes les armes à disposition.

Tous ces gens ne sont pas mauvais.

Mais je pense que le rôle
d'un gouvernement,

et le nôtre, en tant que
consommateurs et électeurs,

est de nous assurer
qu'un contrôle est exercé.

Nous leur avons donné
une carte blanche ultime

parce qu'on les trouve fascinants.

CA : Voilà qui est dit clairement
et avec éloquence !

Mark Zuckerberg, Jeff Bezos, Larry Page,
Tim Cook, si vous nous écoutez,

nous vous invitons
à venir présenter votre défense.

Merci beaucoup Scott.

SG : Merci à vous.

(Applaudissements)